Informationen zu bergerflorian - DATEV-Community

bergerflorian · ‎23.08.2019

Als StB habe ich (und muss auch nicht haben) von der dahinterstehenden Technik kein Expertenwissen. Mir ist wichtig, dass der workflow läuft. Die wesentliche Nachteile aus meiner Sicht habe ich hier: EBICS vs finAPI HBCI PIN/TAN für eigenen Kanzlei-Zahlungsverkehr - pro/contra aufgeführt. Mir persönlich, und so denke ich geht es vielen Kollegen, wäre die Weiternutzung des bisherigen HBCI PIN/TAN-Verfahrens, also ohne "Wechseldruck" finAPI/EBICS, die liebste Lösung gewesen. Und wie bei einigen anderen Themen auch, z.B. Datensicherung online, hätte ich es als schöner empfunden, wenn uns unsere Genossenschaft diesen Krimskrams vom Hals gehalten hätte und ich nicht Stunden meiner Arbeitszeit dafür hätte verschwenden müssen. Denn dies sollte eine StB-Genossenschaft im EDV-Bereich meiner Ansicht nach als absolut unantastbare Primäraufgabe ansehen. Ob dies jedoch hier überhaupt möglich gewesen wäre, etwa durch eine bereits im Forum mehrfach genannte BaFin-Lizenzierung, kann ich nicht beurteilen. Und ob dies andere Softwarehäuser wie Buhl oder Lexware geschafft haben oder nicht (diese sind übrigens keine Genossenschaften...), kann ich ebenfalls nicht beurteilen. Und ja, wäre ich der DATEV-Empfehlung auf EBICS blind gefolgt, hätte ich jetzt das gleiche Ergebnis ohne Arbeitszeitverschwendung. Dennoch muss ich für mich zumindest auf einer nicht-technischen oder semi-technischen Ebene verstehen, warum ich die oben verlinkten Nachteile in Kauf nehmen muss. MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎23.08.2019

Hallo Herr Ettl, bei unserer Bank funktioniert nach Aussage der Bank auch über die Drittanbieter-Schnittstelle alles wie bisher, auch Lastschriften. Wenn dies in der Praxis dennoch nicht funktionieren sollte, so läge dies nicht an der Bank, sagt die Bank. Die Frage ist aber aus meiner Sicht erledigt, da wir künftig EBICS einsetzen werden. MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎23.08.2019

Sehr geehrte Frau Brandenburg, vielen herzlichen Dank für die konkrete Beantwortung meiner drei überaus komplexen, mit Permutationen vergleichbaren Fragen. Somit kann ich mit meiner Kanzlei nun "beruhigt" zum EBICS-Verfahren wechseln und die Bank(en) künftig verstärkt an unserer Wertschöpfung teilhaben lassen. MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎23.08.2019

Hallo Herr Sawatzki, bitte lesen Sie doch erstmal den post der DATEV direkt obendrüber.

bergerflorian · ‎23.08.2019

Sehr geehrte Frau Brandenburg, vielen Dank für Ihr posting. Eine weiterführende Frage zum letzten Teil Ihrer Antwort, denn demnach sollte folgendes Szenario möglich sein: Der Mandant führt Überweisungen von seinem Konto genauso aus, wie er es heute handhabt, nämlich über HBCI PIN/TAN (ohne finAPI, da nicht über DATEV). Unsere Kanzlei tätigt vom gleichen Mandantenkonto wie bisher auch die Überweisungen, die wir für ihn tätigen, nur eben nicht mehr über HBCI PIN/TAN, sondern via meines EBICS-Zugangs (mit separater Kunden-ID, siehe oben). Abgesehen von den zusätzlichen EBICS-Bankgebühren hätte die EBICS-Umstellung seines Kontos für den Mandant also keinerlei weitere spürbare Auswirkungen. Frage: Ist das so oder nicht? Zweite Frage: "Im DATEV-Zahlungsverkehr die Kontoumsätze mit HBCI (tagaktuell) zu holen und mit EBICS Lastschriften zu versenden", wie Sie schreiben, funktioniert aber, so wie ich das alles bisher verstanden habe, dennoch nur über finAPI-HBCI, oder? Dritte Frage: Wenn ich nun, wie von R.W. oben beschrieben, mehrere Kunden-IDs von der Bank bekomme (1x für Kanzlei und je 1x pro Mandant), muss ich dann in der täglichen Praxis dauernd zwischen diesen "wechseln"? Oder ist das Thema Kunden-ID eher etwas, was nur einmal richtig eingerichtet werden muss und sodann im Hintergrund steht (denn ich habe doch trotz mehrerer Kunden-IDs nur einen EBICS-Zugang, oder)? Genügt es auch unter EBICS wie bisher, in der Eigenorganisation den richtigen Mandanten markiert zu haben und der Zahlungsverkehr öffnet sich dann von selbst mit dem "richtigen" Zugang? Herzliche Grüße, FB

bergerflorian · ‎23.08.2019

EBICS ist in meinen Augen nicht komfortabel, wir haben es für einzelne Mandanten notgedrungen (Commerzbank) eingerichtet, für die Kanzlei-eigenen Konten möchte ich es nicht umsetzen. Ähnlich sehe ich das auch. Insbesondere aber ist in meinen Augen die Unbekannte ein Problem, ob unter finAPI der Lastschrifteinzug auch auf Dauer und nicht nur "bis auf weiteres" funktionieren wird, weshalb evtl. doch dem EBICS-Verfahren der Vorzug zu geben ist. Funktioniert denn bei irgendwem der Lastschrifteinzug bereits jetzt unter finAPI? Hier im Forum liest man nur Meldungen, dass irgendetwas nicht wie gewohnt geht. MfG, F.Berger

bergerflorian · ‎22.08.2019

- bei mehreren (Kunden)-Zugängen ist das Thema "Kunden-ID" unbedingt zu beachten (ausführlich in den Datev-Hilfen beschrieben) Was bedeutet dies in der Praxis, bezogen auf das DATEV-Zahlungsverkehr-Programm, wenn ich auch Zahlungen für Mandanten auf deren Konten durchführe? Pro Zugang jeweils ein Passwort und ein Zertifikat, zwischen denen ich ständig wechseln muss? Mehrere EBICS-Bankgebühren gleichzeitig? Könnten Sie, werte(r) Herr/Frau R.W., die diesbezügliche DATEV-Hilfe hier bitte verlinken?

bergerflorian · ‎22.08.2019

- ein EBICS-Zugang kann nur auf einem Gerät/Software-Installation aktiviert werden, das ist bei mehreren Geräten/Programmen (zB Home-Office, ZV-DUO oder zweites Banking-Programm) ein echtes Manko gruss rw Ist das wirklich so? Mir wurde von der Bank erklärt, dass im EBICS-Verfahren irgendwo (Festplatte, USB-Stick,...) ein Zertifikat läge (=Besitzkomponente). In Verbindung mit einem nur mir bekannten Passwort (=Wissenskomponente) kann ich dann Bankgeschäfte tätigen. Habe ich das Zertifikat nun auf zwei Rechnern liegen oder nehme den Zertifikats-USB-Stick mit, sollte das gehen, dachte ich?

bergerflorian · ‎22.08.2019

Werte community, Da wir immer noch an der anstehenden Zwangs-Entscheidung EBICS oder finAPI HBCI PIN/TAN knuspern wäre es interessant zu wissen, was die community hier so denkt... Bisher nutzen wir HBCI PIN/TAN, natürlich ohne die finAPI GmbH. Frage: EBICS vs. finAPI HBCI PIN/TAN für die eigene (kleine) Kanzlei? Die Frage bezieht sich ausschließlich auf DATEV Zahlungsverkehr ohne Unternehmen online. Überweisungen und insbesondere Lastschriften sollen weiterhin in einem problemlosen workflow (unter Zuhilfenahme der SEPA-Mandat-Schnittstellen usw. von DATEV) ausgeführt werden können. Daher halte ich Lösungsvorschläge à la "Datei in Zahlungsverkehr erstellen und über die online-Banking-Website der Bank einspielen" für weniger zielführend. contra EBICS: - Bereitstellung der Umsätze im Zahlungsverkehr nur noch bis Vortag - (überschaubare) Zusatzgebühren der Bank für Kanzleikonto (10 EUR monatlich) - unterschiedlich hohe Zusatzgebühren der Banken auch für jedes Mandantenkonto, für das die Kanzlei einen wie auch immer ausgeprägten Zahlungsverkehr tätigen können soll - laut Auskunft der Bank ein eigentlich vorsintflutliches Verfahren, da technisch aus ISDN-Telefonbanking heraus entstanden. Sicherheitstechnisch lt. Bank dem HBCI PIN/TAN-Verfahren unterlegen. (?) pro EBICS: - weiterhin alles wie bisher möglich ohne Drittanbieter, insbesondere Lastschriften (Frage: ist das wirklich so?) - insbesondere Lastschriften funktionieren auch künftig und nicht nur "bis auf weiteres", vgl. Beitrag Aktuelle Situation bei PSD2 (Frage an die Kristallkugel: was bedeutet hier konkret "bis auf weiteres"?) - Vermeidung von im Forum zu lesenden diversen Umstellungsschwierigkeiten auf finAPI HBCI PIN/TAN - kein Drittanbieter mit Mehrheitsbeteiligung der Schufa involviert - obwohl (angeblich) veraltet, dennoch die (angeblich) professionellere Lösung (ist das so?) Habe ich noch was vergessen? Gibt es bei EBICS auch größere Umstellungsschwierigkeiten? Wir hatten uns vor Monaten eigentlich schon für finAPI HBCI PIN/TAN "entschieden". Nun, insbesondere aufgrund der Lastschriften-Problematik, neigt sich das Pendel jedoch eher zu EBICS. Und die noch verbleibende Zeit rinnt davon... Wie sieht das alles der interessierte Kollegenkreis? Wer wählt Pest, wer Cholera? Und warum? MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎22.08.2019

Für die Portfreigabe gibt es in den Untiefen von Lexinform/Info-DB ein Formular. Einmal flugs ausgefüllt und an DATEV geschickt, und der/die gewünschten Ports sind freigegeben. MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎20.08.2019

Schön, dass man dieses angeblich "gewünschte Anwenderverhalten" dadurch feststellt, das mal wieder getane Arbeit nicht gespeichert wird - so, wie es seit Jahren auch in der Vorlagenverwaltung der Fall ist... It's not a bug, it's a feature? Das kanns ja wohl nicht sein. Wenn ich ein file über das Diskettensymbol speichere, dann erwarte ich, dass es exakt da gespeichert wird, wo es hergekommen ist, sprich dass das bisherige file überschrieben wird. Ob dieses file nun aus dem explorer oder aus der DokOrg kommt, sollte da keine Rolle spielen. Will ich dieses Verhalten nicht, bleibt "speichern unter". Ich nehme an, dass dies für die überwiegende Mehrzahl aller user zutrifft und empfinde diese "Änderung" einfach nur als extrem lästig. "Allerdings ist man sich bei der DATEV offenbar bewusst, dass das neue Feature suboptimal ist. Wie mir mitgeteilt wurde arbeitet man an dem Problem." --> Mittlerweile sind 10 Monate vergangen, was tut sich hier? MfG, F. Berger

bergerflorian · ‎15.08.2019

Werte community, nun ist es noch ein Monat bis zur deadline, und unter dem DATEV-link Neues HBCI-Verfahren: Bankenabhängiger Funktionsumfang , von dem aus man wiederum auf folgendes pdf navigieren kann: https://www.datev.de/web/de/media/datev_de/pdf/sonstige_pdfs/banken_uebersicht.pdf heißt es bei der Frage, ob bei Weiternutzung des HBCI PIN/TAN-Verfahrens unter Zuhilfenahme der finAPI GmbH künftig Lastschriften möglich sein sollen: "Ja, falls die BaFin dies für Drittanbieter erlaubt". Es ist ein Monat vor deadline, eigentlich wollten wir für den kanzleieigenen Zahlungsverkehr bei HBCI PIN/TAN bleiben. Aber wann wird denn nun bekannt, ob SEPA-Lastschriften gehen werden oder nicht? Evtl. mal bei der BaFin anrufen?

bergerflorian · ‎29.05.2019

Danke 0815 für den Hinweis, ich hämmere mittlerweile auch das Diskettensymbol mehrfach. Darüber hinaus wird während der Bearbeitung alles auf ein weiteres Wordsheet kopiert, welches erst gelöscht wird wenn sichergestellt ist, dass die Vorlage gespeichert hat. 'Neue Vorlage auf Basis markierter Vorlage erstellen' hab ich mir dann auch autodidaktisch beigebracht. Dennoch lässt es einen fassungslos zurück, wenn nach "kopieren und einfügen" die alte Vorlage weg ist und man dafür zwei neue hat (wenn denn gespeichert wurde...) Neulich hab ich irgendwo von DATEV die Aussage gelesen, dass an der alten Eigenorganisation nichts mehr verbessert wird. Na Prost Mahlzeit!

bergerflorian · ‎28.05.2019

Liebe DATEV, was uns Steuerberatern mit der "Vorlagenverwaltung" zugemutet wird, spottet jeder Beschreibung. Speichern funktioniert immer noch nur manchmal und wenn ich eine neue Vorlage erstelle, indem ich - für mich intuitiv - eine andere, z.B. Mandantenbrief, kopiere und einfüge und danach speichere, so speichert das Programm (wenn es denn überhaupt speichert) die Änderung auf beiden Vorlagen. Offenbar ist die neue Vorlage dann nur eine Verknüpfung... Unzumutbar, dieses Programm! Ich beantworte mir diesen Frustthread selbst: "Wir haben Ihren Änderungswunsch in unsere Änderungs-Datenbank aufgenommen. Aktuell können wir aber nicht sagen, ob und wann wir Ihren Wunsch umsetzen werden."

bergerflorian · ‎02.05.2019

"Bei Kontoumsatzabfragen muss regelmäßig eine TAN eingegeben werden, dadurch ist kein automatischer Abruf von Kontoumsätzen mehr möglich. In welchen Abständen die TAN verlangt wird, legen die Banken fest." Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass diese "Kontoumsatz-Abruf-TAN" max. alle 90 Tage einzugeben ist. Frage: Wenn ich sowieso einmal pro Woche Überweisungen tätige und Lastschriften einziehe und hierfür ohnehin TANs eingebe - wird dann die Kontoumsatz-Abruf-TAN dadurch obsolet? Wir nutzen HBCI/TAN nur für die eigene Kanzlei, ausnahmslos alle in die FIBU gespeisten Bankinfos der Mandanten (und der Kanzlei) laufen über RZ-Bankinfo, die Frage bezieht sich also ausschließlich auf Zahlungsverkehr.

bergerflorian · ‎05.04.2019

Ich wollte alles aus einer Hand... (…) .... habe auch schon bei diversen Anbietern recherchiert und fühle mich überfordert, eine Auswahl nur anhand der Werbeversprechen auf den Websites zu treffen. Genau so ging es uns auch. In unserem Fall ist gottlob unser (ebenso wie wir vergleichsweise kleiner) DATEV-Systempartner in die Bresche gesprungen, die online-Sicherung der Produktivdaten wird künftig (über mehrere Generationen, verschlüsselt und in Deutschland) über ihn durchgeführt werden. Somit muss zumindest, was die Voraussetzung "alles aus einer Hand" angeht, kein Dritter eingeschaltet werden und ich kenne die Menschen "dahinter". Fragen Sie bei Ihrem Systempartner vor Ort doch einfach mal nach. Sollten Sie (wie wir) zusätzlich DATEVnet nutzen, so wäre auch dies kein unüberbrückbares Hindernis (Stichwort Portfreigabe).

bergerflorian · ‎07.03.2019

...März 2019, das nervige Problem besteht nach wie vor.

bergerflorian · ‎28.02.2019

Ich bin der Ansicht, dass die Lohnsteuer unter § 11 EStG fällt, wenn es Monats- oder Quartalszahler sind. Nur bei den Jahreszahlern sehe ich die Schwierigkeit, dass die Anforderung regelmäßig wiederkehrend = 2x im Jahr nicht erfüllt ist. Gibt es für diese Ansicht eine wie auch immer geartete Rechtsgrundlage? Denn mein Wissenstand, den ich ad hoc aber auch nicht belegen kann, ist folgender: Regelmäßig, wenn periodisch (auch jährlich) wiederkehrend. Zahlungsabstände größer als ein Jahr sind nicht mehr regelmäßig in diesem Sinne.

bergerflorian · ‎21.12.2018

Zu Roland Binder: Ein Schreiben pro ESt-Fall, d.h. also pro Mandat. Die aus ESt generierte Vorlage (nicht aus Vorlagenverwaltung, sondern aus ESt) wird mit bestimmten Werten aus ESt gefüllt (Zahlen in Euro) sowie zusätzlich mit Stammdaten aus ZMSD/Stammdatenverwaltung. Und hierbei stehe ich oft vor dem Problem, dass händisch nachkorrigiert werden muss bzgl. Zusammenveranlagung / zwei Steuerpflichtige (=zwei Empfänger "Herrn und Frau" sowie 2x "sehr geehrte(r)…" oder Einzelveranlagung / ein Steuerpflichtiger (=nur ein Empfänger eben mit nur einer Anrede). Daher der Wunsch nach einer "abweichenden Anrede Steuerprogramm" und einer "abweichenden Grußformel Steuerprogramm" ohne Stammdatenübergabe. Zu 0815: Danke für Ihre Antwort. Ihre Wenn-dann-Formeln sind mir natürlich aus Excel geläufig. Ich schließe daraus, dass ich in Excel wohl DATEV-Platzhalter mit Wenn-/dann-Formeln verknüpfen kann. (korrekt?) Aber hier geht es um Word-Vorlagen (--> Brief an Mandant). Kann ich auch in word DATEV-Platzhalter mit Wenn-dann-Funktionen verknüpfen? Falls ja, gibt es hierzu ein Info-DB-Dokument oder etwas ähnliches? Zum grundsätzlichen Thema: Auch wir haben x-erlei word- und excel-Vorlagen mit verschiedensten DATEV-Platzhaltern, die seit Jahren zuverlässig funktionierend befüllt werden. Es wäre wirklich höchst ärgerlich, wenn alle Vorlagen überarbeitet werden müssten. Frohe Weihnachten und einen guten Rutsch ins neue Jahr, F. Berger

bergerflorian · ‎20.12.2018

Gibt es eigentlich eine halbwegs komfortable Lösung, das Problem gelöst zu bekommen, dass aus Einkommensteuer heraus automatisiert z.B. "einzelne oder getrennte Anrede" (--> "Sehr geehrter Herr xy" oder "Sehr geehrter Herr xy, sehr geehrte Frau xy") sowie "Herrn" oder "Herrn und Frau" funktioniert? Früher habe ich hier mit getrennten Vorlagen gearbeitet (d.h. je eine für Einzel- und eine für Zusammenveranlagung), funktioniert aber seit der Zwangs-Stammdatenübergabe nicht mehr so gut, da es im ESt-Programm leider kein Feld "gemeinsame Anrede" und "gemeinsame Grußformel" gibt.

bergerflorian · ‎13.12.2018

Vielen herzlichen Dank, Herr stefans!

bergerflorian · ‎13.12.2018

Gibt es hier eigentlich mittlerweile eine bessere Lösung als jeden doppelten EB-Wert einzeln generalumzukehren für das Szenario, dass die Daten des Mandanten in einem Stapel kommen? Schade dass folgendes nicht geht (oder etwa doch?): Mehrere Buchungen markieren und gemeinsam generalumkehren oder den Stapel EB-Werte OPOS löschen können. Gruß, FB

bergerflorian · ‎11.12.2018

In Ergänzung dazu wäre es praktisch, eine komplette Anlage V inaktiv setzen zu können, anstatt alles löschen zu müssen. Wir hatten mal folgenden Fall: Objekt bis Jahr 01 vermietet, dann ab Jahr 02 unentgeltlich selbst genutzt mit dem Wissen, dass in einigen Jahren wieder vermietet werden soll.

bergerflorian · ‎07.12.2018

Bitte liebe DATEV lasst uns Steuerberater selbst entscheiden, ob wir das Risiko eines mit dem aktuellen Datum vorbelegten Dokumentdatums eingehen wollen oder nicht... Ich teile den Wunsch von Herrn Lüghausen, beim Erstellen von Dokumenten und auch beim Einscannen eines Dokuments in DMS bzw. Dokumentenablage das aktuelle Datum vorbelegen zu KÖNNEN. Ein kleiner Haken in den Einstellungen à la "aktuelles Datum als Dokumentdatum vorbelegen" und jeder könnte es sich so einstellen wie individuell gewünscht. Das gleiche gilt für den Haken "Handakte". Die Software sollte sich meinem workflow anpassen, wenn ich es möchte, und nicht umgekehrt. Schönes Wochenende, F. Berger

bergerflorian · ‎29.11.2018

Ich habe damit auch bereits mehrfach Erfahrung gemacht und kann bestätigen, dass aus den Debitorendaten Daten von längst vergangenen Mandanten "zurückkommen" (zumindest bei Kanzleien, die es schon vor DATEV pro gab). Dies hat leider (für mich) zur Folge, dass ich bei jeder Mandanten-Neuanlage nach der Verknüpfung mit den Debitorendaten nochmal alle Daten durchsehen muss, um falsche/alte Bankverbindungen, Telefonnummern oder Adressen manuell wieder herauszulöschen. Auch ich finde es unfassbar (und wusste dies auch bis heute gar nicht), dass es zum Löschen eines Mandanten eine 15-seite Anleitung gibt. Wird eigentlich nur noch am Anwender vorbeiprogrammiert?! Wenn ein Mandant mit zugehöriger Nummer gelöscht wird, dann sollten zumindest seine Stammdaten auch automatisch aus allen "stammdatenübernahmefähigen Diensten" entfernt sein und nicht 10 Jahre später durch die Hintertür wieder auftauchen... Dass dies offensichtlich weder beim Testen noch bei der Einführung der "neuen" Debitorendaten bemerkt wurde, geschenkt. Aber dass dies nicht längst gepatcht wurde, darüber kann ich nur den Kopf schütteln. Neben Steuerberater und IT-, Geldwäsche- sowie Datenschutzbeauftragtem ist in einer kleinen Kanzlei die Stammdatenfachkraft nur einer, nämlich der Chef.

bergerflorian · ‎15.11.2018

Wunsch 2) müsste, wie so viele andere auch, eigentlich schnellstmöglich umgesetzt werden! Leider lehrt die Realität, dass man sich hier nichts wünschen sollte...

bergerflorian · ‎15.11.2018

dennoch hatte ich [...] auf eine "Knopfdruck-Lösung" gehofft so geht es mir seit jahren beim Jahresabschluss ...nicht nur Ihnen!

bergerflorian · ‎15.11.2018

Sehr geehrter Herr Eberhardt, "meine" Ehegatten sind tatsächlich nicht zusammen verzogen, sondern im zeitlichen Abstand (und ebenso die Kinder). Die Frage, ob beschränkte oder unbeschränkte Steuerpflicht besteht, ist im vorliegenden Fall auch nicht eindeutig zu beantworten bzw. kann, wie so oft im Steuerrecht, je nach "Gestaltung", unterschiedlich beurteilt werden. Insofern müssen (zunächst nur für die Berechnung) beide auch ins Alternativprogramm "umziehen". Dass es bei beschränkter Steuerpflicht keine Zusammenveranlagung gibt ist mir bekannt, dennoch hatte ich für die reine Berechnung der Steuer auf eine "Knopfdruck-Lösung" gehofft (z.B. ein schlichtes Auswahlmenu, etwa unter weitere Angaben: beschränkte oder unbeschränkte Steuerpflicht, meinetwegen auch "nur für die Berechnung"). Aber zumindest gibt es eine Lösung, daher ist dies nicht als Beschwerde anzusehen. Die Ehefrau muss eben manuell auf einen getrennten Bestand umgezogen werden. Daher der blitzartige Wunsch, beide direkt übernehmen zu können. Mit freundlichen Grüßen, F. Berger

bergerflorian · ‎15.11.2018

Vielen Dank, werte Kollegen! Verbesserungsvorschlag an DATEV: Es können direkt beide Ehegatten ins beschränkte ESt-Programm übernommen werden und nicht nur einer

bergerflorian · ‎15.11.2018

Liebe Gemeinde, vielleicht sehe ich ja gerade den Wald vor lauter Bäumen nicht aber... …ist es (nicht?) möglich, bei bestehendem (und bislang unbeschränkt steuerpflichtigem) Mandant über Einkommensteuer comfort eine Steuerberechnung für das Szenario "beschränkte Steuerpflicht" zu berechnen bzw. gar eine entsprechende Erklärung abzugeben? In der Leistungsbeschreibung des Programms heißt es: "DATEV Einkommensteuer comfort liefert Ihnen sichere Berechnungsergebnisse auch bei komplexen Sachverhalten (z. B. Gesonderte- und einheitliche Feststellung, Land- und Forstwirtschaft und beschränkter Steuerpflicht)." Wie schlüsselt man dies? Mit freundlichen Grüßen, F. Berger

Beiträge und Ideen von bergerflorian

Auszeichnungen