Hallo Frau Schneider!   Besten Dank für die Rückmeldung. Mir persönlich reicht schon die Aussage, dass es absichtlich so programmiert wurde und es sich nicht um einen Programmfehler handelt.   Schöne Ostertage, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

Dieses Problem habe ich gerade auch. Vom Gesetzeswortlaut her sehe ich für alte IAB's ebenfalls die Auflösung von 40% der AHK als richtig an, lasse mich aber (sehr) gerne (weil günstiger) vom Gegenteil überzeugen.   Spannend finde ich die Darstellung bei der Erfassung der IAB's: wenn ich mit 50% zuordne wird der IAB mit noch offenen, geplanten Anschaffungskosten von 10%, aber als aufgelöst (vor dem Eintrag auch mit einem grünen Haken) ausgewiesen.     Vielleicht kann sich die DATEV ja hierzu auch mal äußern - irgendwas wird man sich ja bei der Programmierung gedacht haben (was ja noch nicht heißt, dass es richtig ist).   Edit:   Ich finde gerade das DATEV-Dokument 1035517   Unter 4.3.2 heißt es: "Diese AHK-Minderung kann bis zu 40 % der AHK betragen und darf die Hinzurechnung nicht überschreiten. Für nach dem 31.12.2019 endende Wirtschaftsjahre erhöht sich der Betrag auf bis zu 50% (gemäß § 7g Abs. 2 Satz 1 und 3 in Verbindung mit § 52 Abs.16 Satz 1)."   Wenn ich mir dann den Gesetzeswortlaut noch einmal anschaue heißt es dort: "§ 7g Absatz 1 Satz 1, 2 Nummer 1, Absatz 2 Satz 1 und 3, Absatz 4 Satz 1 sowie Absatz 6 in der Fassung des Artikels 1 des Gesetzes vom 21. Dezember 2020 (BGBl. I S. 3096) ist erstmals für Investitionsabzugsbeträge und Sonderabschreibungen anzuwenden, die in nach dem 31. Dezember 2019 endenden Wirtschaftsjahren in Anspruch genommen werden".   Kann man daraus schließen, dass die AHK-Minderung von 50% doch schon für "alte" IAB's Anwendung findet?   Edit 2:   Wenn dem so wäre, dass man die 50% für alte IAB's beanspruchen könnte wäre es doch auch denkbar, dass man die "geplanten Anschaffungskosten" in einem Abschluss 2019 einfach so hoch setzt, dass die 40% der geplanten AHK 50% der tatsächlichen AHK entsprechen. Oder habe ich da einen Denkfehler? ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Lachmann!   Vielen Dank für die Link. Genau das hier     hätte ich ja gerne modifiziert. Wenn ich nicht genau die exakte Rechnungsnummer lt. Beleg eingebe erhalte ich kein Suchergebnis.   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

Guten Morgen Achilleus!   Ich habe gerade ein Beispiel, welches Ihrer Darstellung widerspricht.   Die Rechnung wurde, entsprechend dem Aufdruck auf der Rechnung wie folgt erfasst:     Auf der Rechnung schaut das so aus:     Bei der SEPA-Lastschrift ergänzt der Lieferant (nicht unser Mandant!!) vor der Rechnungsnummer noch ein "RG". In DATEV wird der Beleg nicht zur Zuordnung erkannt (siehe rotes Minus).     Ich kann mir weiß Gott nicht vorstellen, dass das ein Einzelfall ist. Vor allem erkenne ich keinen Fehler, den wir in der Buchhaltung gemacht haben.   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Roßmeisl,   vielen Dank für Ihre Rückmeldung.   Danke auch für Ihre Ausführungen zum Auffinden der Rechnungen. Da ich recht IT-affin bin sind mir diese Behelfslösungen bekannt. Allerdings betrachte ich solche eben nicht als finale Lösungen bei der Bearbeitung einer Buchhaltung, da diese viel zu zeitraubend sind.   Freundliche Grüße, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

@ManfredLener  schrieb: @einmalnoch hat ja schon beschrieben, dass es neben der Rechnungsnummer weitere Merkmale gibt, die der Kontoauszugsmanager nutzt, um Bankumsätze richtig zuzuordnen. Ich frage mich, ob diese bereite alle ausgenutzt sind, ansonsten wäre das jetzt (mal wieder) ein Wunsch an die DATEV, einen Fehler auszumerzen, der im Prozess begangen wird, weit bevor die DATEV-Software eingreift bzw. involviert ist.  Verstehe ich und ich versuche auch weitestgehend die Prozesse vor der Buchhaltung zu optimieren. Aber gerade im Zusammenspiel mit anderen Dienstleistern ist das in der Praxis leider nicht immer ganz einfach.   Hier mal ein Beispiel aus dem echten Leben und nicht aus der Theorie:   Rechnung wird so - den tatsächlichen Gegebenheiten - aus dem Fakturiersystem übergeben und die Rechnungsnummer steht auch so in der Original-Rechnung:     So sieht dann die Zahlung des Kunden aus:     Und so der (nicht sicher erfolgte) Zuordnungsvorschlag in DATEV:     In dem Fall grundsätzlich kein großes Problem, weil der unsichere Vorschlag sogar richtig ist. Initial ist aber der mittlere Teil der Rechnungsnummer "01347". Gebe ich diesen aber so bei der Buchung ein gibt es natürlich keinen Treffer. Man muss bei der Suche dann die Rechnungsnummer vollständig mit Sonderzeichen eingeben. Insbesondere, wenn mehrere Rechnungen bezahlt werden muss hier zu oft manuell eingegriffen werden.   Mir ist bewusst, dass ich bzw. der Mandant das Problem durch rein nummerische Rechnungsnummern ohne Sonderzeichen eliminieren kann. Das empfehle ich auch immer so und ich mache es bei meinen eigenen Rechnungen nicht anders, aber den Mandanten in ein ganz anderes System zu zwingen oder seinen Softwarehersteller unter Druck zu setzen ist ja auch nicht immer eine zielgerichtete Lösung - finde ich. ... Mehr anzeigen

Ist eine Möglichkeit, führt aber meines Wissens und meines Erachtens dazu, dass die automatische Zuordnung nicht mehr so gut funktioniert. Außerdem ist das ein Problem, wenn die Original-Rechnungsnummer der Mandanten bereits Sonderzeichen enthält. Eine Rechnung „21/123456“ würde mit an sicher grenzender Wahrscheinlichkeit nicht automatisch erkannt und zugeordnet, wenn man diese als „21123456“ erfassen würde.   Wenn aber der Kunde die Rechnung „21/123456“ als „21-123456“ überweist schlägt die automatische Zuordnung fehl. Wenn ich nun beim Suchfeld Rechnungsnummer „enthält“ „123456“ eingeben könnte würde ich die Rechnung sicher einfach beim OPOS-buchen finden. ... Mehr anzeigen

Danke für die Antwort, aber das ist nicht das Problem. Ich bin der Steuerberater und arbeite mit Kanzlei-Rechnungswesen. Wir nutzen (natürlich) auch die automatische Zuordnung von Bankkontoumsätzen. Genau hier ist aber das Problem, weil gerade Kunden unserer Mandanten häufig die Rechnungsnummer in einem anderen Format im Verwendungszweck angeben als sie auf der Rechnung steht. Darauf haben meine Mandanten und ich nur beschränkt Einfluss.   Weil gerade Rechnungsnummern mit Sonderzeichen wie „/„ oder „-„ häufig von Kunden anders angegeben werden erfolgt 1.) nicht immer eine automatische Zuordnung und 2.) ist es - je nach Aufbau der Rechnungsnummer - nicht immer ganz einfach die richtige Rechnung dazu zu finden.   Daher auch mein Beispiel: ich würde gerne (optional!) die Rechnung „RE123456“ auch finden wollen, wenn ich nach „123456“ suche. Genau das geht aber heute in Kanzlei-Rewe (noch) nicht oder ich finde die Funktion nicht. ... Mehr anzeigen

@Amadeus11  schrieb: warum erfassen oder übergeben Sie das "RE" oder Sonderzeichen ? Macht kein Mensch Weil einige Fakturiersysteme das so machen. ... Mehr anzeigen

Besten Dank! Pragmatische und doch vernünftige Lösungen sind eigentlich auch meine liebsten.   Die Umbuchung in einer Summe nach einem Filter in der OPOS-Liste hatte ich auch schon im Blick und dürfte ebenfalls kein Problem sein, ggf. selbst unterjährig nicht. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Martens!   Ich komme auf diesen etwas älteren Post einmal zurück - im Grunde genommen machen wir das hier seit Jahren problemlos genauso.   Jetzt haben wir aber einen Fall, in dem Zahlungseingang und Rechnung/Lieferung ein paar Tage mehr als gewöhnlich auseinander liegen und somit die "Erhaltenen Anzahlungen" zum Monats- oder Jahresende eine größere Anzahl Buchungen (auch betragsmäßig) ausmachen.   Die (bisherige) Lösung mit dem Import der Rechnungen des Folgemonats klappt bei einem Ist-Versteuerer problemlos, da mit Zahlungseingang die Umsatzsteuer ausgelöst wird. Bei einem Soll-Versteuerer passiert hier aber im Monat des Zahlungseingangs nichts, hier ist m.E. die erhaltene Anzahlung die richtige Buchung, da die Umsatzsteuer ja für den "alten" Monat fällig ist.   Gibt es denn irgendeine Automatik (wie in Punkt 4 von @mehrkaffee vorgeschlagen), mit der im Folgemonat auch solche Buchungen ausgeglichen werden könnten?   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

@Silvija_Döbereiner  schrieb: Hallo Herr Müller,    leider gibt es keinen Shortcut dazu, sondern nur das manuelle Kopieren der Notiz in den Buchungstext 😔   Gerne können Sie Ihre Idee dazu in DATEV Ideas für Unternehmen online erfassen.    Ein schönes Wochenende und  Hallo Frau Radicek,   gerade erledigt: https://www.datev-community.de/t5/Ideen-zu-Unternehmen-online/Erfassungsfeld-f%C3%BCr-Rechnungsnummer-Belegfeld-1-in-Bank-online/idi-p/206209   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

In der hier betroffenen Buchhaltung ca. 15 pro Tag, bei uns in der Buchhaltung dann halt ca. 300 pro Monat. Der Mandant lehnt überwiegend Barzahlungen ab.   Das mit dem „falsche Rechnungsnummer erfasst“ dürfen Sie dann mit der Sparkasse ausdiskutieren... 😉 Ich habe das Gefühl, dass man dort auch kein Verständnis für Digitalisierung hat.   Wie machen Sie das denn in Fällen von Buchhaltungen mit Kartenzahlungen?   Besten Dank für Ihre Ideen und ebenfalls einen schönen Restabend! ... Mehr anzeigen

Vielen Dank, ich fühle mich gerade mal verstanden. 😊   Mit der Sparkasse habe ich schon gesprochen - ginge mit neuen EC-Geräten, die eingesetzt werden können, wenn der jetzige Vertrag ausläuft. Die kassierenden Mitarbeiter können dann bei der Zahlung des Kunden die Rechnungsnummer eingeben, die dann im Verwendungszweck steht. Problem: hilft mir jetzt nicht weiter und bei Anbietern wie SumUp erst recht nicht.   Daher war ja auch meine Idee, das Notizfeld in Bank online um ein Belegfeld zu ergänzen.   @frau Radicek: auch nichts gegen Sie, aber lassen Sie Ihre Programmierer doch mal mit ihren programmierten Programmen arbeiten, vielleicht auch mal ohne Maus. Produktivität sieht dann sicherlich anders aus... ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Pfadenhauer!   Danke für die Rückmeldung. Die Notiz ist mir bekannt, so macht der Mandant es ja auch aktuell. Ehrlich gesagt ist die Rechnungsnummer schnelle eingetippt als kopiert und eingefügt, wenn man weitestgehend ohne Maus arbeitet. Wenn ich das richtig sehe gibt es keinen Shortcut, mit dem man direkt die Notiz in das Belegfeld 1 übernehmen könnte?   Stellen Sie sich vor, dass es eine Buchhaltung mit (seit Corona sowieso) recht vielen Kartenzahlungen ist (ca. 300 pro Monat) dann ist die Bearbeitung und Zuordnung auf diese Art und Weise recht aufwendig. Daher war ja auch meine Idee, ob man in Bank online ein Feld nur für die Rechnungsnummer einfügt, die dann von Kanzlei-Rechnungswesen als Rechnungsnummer erkannt und für den automatischen Ausgleich der Rechnung herangezogen wird.   Nur mal eine Idee. Mich hätte brennend interessiert, wie es meine Kollegen machen. Ich bin auch etwas verwundert, dass sich hierzu keiner geäußert hat. Wir haben zumindest mehrere Buchhaltungen mit diesem "Problem".   Herzliche Grüße, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

Moin!   Hat niemand eine Idee oder einen Lösungsansatz? Hat niemand Kartenzahlungen in der Buchhaltung? 😉 ... Mehr anzeigen

Geht gerade wieder; dauerte sehr lange, aber der Beleg wird angezeigt. ... Mehr anzeigen

Na dann gucke ich mal, was für Soaps auf RTL2 und Pro7 gerade so laufen... Ich kann ja doch nicht arbeiten... 😉 ... Mehr anzeigen

@Stefanie_Herold  schrieb: Ursache scheint das Win10-Update 20H2 KB4598242 zu sein. Eine Deinstallation hilft nach aktuellem Kenntnisstand leider nicht. Glaube ich nicht; bei mir wurde es vorgestern installiert, ich konnte aber gestern ganz normal arbeiten. Die Probleme bestehen seit heute oder seit irgendwann zwischen gestern Abend und heute Morgen.     ... Mehr anzeigen

@Sebastian_Popp  schrieb: @martinkolberg; @thorstenmüller haben Sie es mal mit einem alternativen Browser probiert und können kurzes Feedback geben. Danke Wieso Browser? Wir nutzen Kanzlei-Rechnungswesen!! Genau da kommt die Anzeige, dass kein Belegbild geladen werden kann.   Ergänzend: ich kann via Chrome duo.datev.de aufrufen und komme auch rein. Nur buchen kann ich die Belege nicht. ... Mehr anzeigen

@martinkolberg  schrieb:   Kanzleistillstand, da auf die digitalen Belege von ReWe nicht zugegriffen werden kann.   Verdammte Digitalisierung - wir sollten wieder auf den Pendelordner umsteigen, da gab's solche Probleme nie... 🙂 ... Mehr anzeigen

Guten Morgen Herr Popp!   Da scheint wieder mal ein größeres Problem vorzuliegen - digitale Belege können nicht anzeigt und nicht gebucht werden.       Lt. datev-status.de ist aber alles in Ordnung.   Bitte schnell kümmern, ohne digitale Belege läuft bei uns fast gar nichts!!   Edit: den IE nutzen wir ohnehin nicht, nur Chrome, daher kann es m.E. kein reines IE Problem sein.   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

@Gelöschter Nutzer  schrieb: Um die Differenzen zu finden, würde ich nach dem Belegfeld1 gruppieren. Dann sieht man die ganzen 0-Salden. Diese jezt einfach über die Sachkonten-OP ausziffern und schon hat man ein bereinigtes Konto. Auch die zig 0,01-Salden würde ich einfach auf 1776 umbuchen.   Leider begreift DATEV nicht, dass bei der Zahlung nicht einfach die USt. neu berechnet werden darf, sondern der eingebuchte Betrag umgebucht werden muss. Denn nur dadurch kommt es zu den Cent-Differenzen.   Anschließend müssen Sie die gruppierten nicht fälligen USt.-Rechnungen mit der OP-Liste vergleichen. Bei einem umfangreichen OP-Bestand ist das keine schöne Arbeit. Warum DATEV hier auch keine Analysefunktion hat, bleibt ein ewiges Geheimnis. Aber eventuell fehlt der DATEV auch die KI hierzu.   Gruß Achilleus Das Problem mit den Cent-Differenzen ist aus meiner Sicht nur dann gegeben, wenn es bei der Zahlung einen Skontoabzug gibt. Hier wird in der Tat zwei Mal die Umsatzsteuer ermittelt - einmal aus dem Betrag der tatsächlichen Zahlung und einmal aus dem Skontobetrag.   Allerdings löst diese "Erklärung" das Problem natürlich nicht.   In der Tat wäre eine richtige Abstimmliste für die nicht fälligen Umsatzsteuern als Programmteil extrem wünschenswert. Die ganze Sache ist ja seit 01.07.2020 nicht einfacher geworden...   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

Hallo!   Das kann meines Wissens nur dann passieren, wenn der Zahlungseingang manuell, also ohne die Funktion OPOS-Zahlungen gebucht wird. Bei den OPOS-Zahlungen erkennt das Programm den ursprünglichen Umsatzsteuer-Sachverhalt.   Gruß, Thorsten Müller ... Mehr anzeigen

@Stefanie_Herold  schrieb: @thorstenmüller  Könnten Sie es bitte jetzt aktuell nochmal probieren? VG Stefanie Herold Ja, geht! Danke! ... Mehr anzeigen