Hört sich tatsächlich sehr gut an und ist wohl auch recht simpel im Datenaustausch. Wenn Sie noch gar keine Daten vom neuen Mandanten haben, ist das schon besser, keine Frage.
Wir holen die zunächst wichtigen Basisdaten des Mandanten ein, darunter auch die Notwendigen für die Vollmacht.
Wir lassen uns neben der VDB-Vollmacht noch eine erweiterte Vollmacht erteilen, da die VDB für uns nicht ausreicht.
In den Mandantenstammdaten unter "Mandat" erfolgt die Anlage mittels
und wir speichern diese sogleich in der VDB und im DMS.
Von der DMS aus holen wir dann die Signatur (FES) direkt via FP Sign ein; für die weitere Vollmacht im gleichen Zug.
Nach Signatur werden beide Vollmachten in der DMS um die Signatur aktualisiert.
Anschließend noch in der VDB übermitteln.
Ich versuche indes, meine Mandanten weitgehend mit Formularien zu entlasten, was letztlich nicht ganz uneigennützig ist, denn es kommt nicht selten vor, dass etwas falsch ausgefüllt oder unvollständig ausgefüllt wurde, womit wir dann Mehrarbeit haben.
Mit unserem workflow möchte ich keineswegs aussagen, dass er besser wäre, sondern lediglich Alternativen zu suchen; diesbezüglich konnte ich in der Community auch schon reichlich effiziente Blümchen am Wegesrand aufnehmen.
Ist einfach und frei formuliert.
Die Vollmacht berechtigt u.a. zur ..
Die übrigen Punkte sind hier weniger relevant . . .
Ich persönlich finde eine Umsetzung mit FES nach eIDAS eine sehr gute Lösung.
In der Praxis lässt sich das super mit FP-Sign und SMS-TAN umsetzen. Durch die neue Funktionalität (seit Sommer 2023), dass auch die Handynummer im Report gespeichert wird hat FP-Sign aus meiner Sicht die Vorgaben der eIDAS zur Identifizierung der Person, die unterzeichnet sehr gut umgesetzt (danke an der Stelle auch an @Jakob_Rauch ). Damit kann sich anhand der E-Mail - Adresse und der Handynummer die Person, die unterzeichnet authentifizieren und ich kann auch im Nachgang die Person, die unterschrieben hat identifizieren .
Das können anderen Anbieter (bspw. AdobeSign und Docusign m.E. so nicht, da die Handynummer nicht im Report angezeigt wird)
Hallo Herr Holleitner,
ich nutze FES von FP Sign zwischenzeitlich "flächendeckend" mit 2FA mittels Mobil-TAN, aber im Report bei FP findet sich zwar einen Hinweis zur Mobilfunknummer, welcher allerdings codiert ist.
Ich finde im Report lediglich den Namen des Adressaten und seine E-Mail.
Die Mobilnummer des Signierers wäre natürlich schon sehr hilfreich oder habe ich etwas übersehen ?!
Hallo @flange
dies funktioniert in der aktuellen Connectorversion bereits.
Welche Version haben Sie im Augenblick installiert?
VG
Jakob Rauch
Hallo @Jakob_Rauch , hallo @flange ,
genau diese Frage trieb mich diese Woche auch um und muss gestehen, dass ich im Connector diese Einstellung nicht vermutet. Aber:
Leider ausgegraut... Habe die Basisvariante von FP und könnte die ggf. damit zusammenhängen:
@deusex bei der "normalen" FES über FP-Sign liegt hier ein Missverständnis vor!
WICHTIG: Der Workflow-Bericht MUSS mit der signierten Datei abgelegt werden.
Nur aus dem "Paket" von signierter PDF - Datei und dem Workflow-Bericht ist die FES eIDAS konform nachweisbar.
Warum ist das so:
Wie alle größeren Anbieter signiert auch die Lösung FP-Sign mit dem Zertifikat des Anbieters und nicht mit dem Zertifikat des eigentlichen Unterzeichners (bswp. Mandant).
Das erkennt man auch daran, dass auch bei mehreren Unterzeichnern immer das Zertifikat von "FP Digital Business Solutions GmbH" verwendet wird.
Zum Nachstellen: Hierzu einfach mal verschiedenen Signaturen in ein Dokument einfügen. Unterschiedliche Namen, Mail-Adressen und Handynummern verwenden. Es wird für alle Signaturen das gleiche Zertifikat verwendet
(Aktuell
serialNumber=CSM034105717
2.5.4.97=DT:DE-1082859847
l=Fuerstenwalde (Spree)
cn=FP Digital Business Solutions GmbH
o=FP Digital Business Solutions GmbH
c=DE
Schon aus technischer Sicht ist es nicht möglich ein Zertifikat des eigentlichen Unterzeichners zu verwenden - da dieser ja gar keins hat...
Ich kann also mit Angela Merkel, Olaf Scholz oder auch Weihnachtsmann unterschreiben.
(Nur) in der signierten PDF ist der eigentliche Unterzeichner NICHT identifizierbar.
Das geht dann erst mit der Report - Datei.
Die logische Verbindung zwischen der signierten PDF-Datei und der Report-Datei ist der Hash-Wert der signierten Datei. Dieser ist auch noch mal in der Report-Datei angeführt.
Damit kann man prüfen ob die Report-Datei zur signierten Datei passt
Da in der (logisch verbundenen) Report - Datei dann der Name, die E-Mail Adresse und die (verschlüsselte) Handynummer angeführt ist kann damit der Unterzeichner entsprechend eIDAS konform identifiziert werden.
Insbesondere für die EÜR / JA - Bescheinigungen empfehle ich alternativ in FP Sing auf D-Trust - Zertifikate (SignMe) zurückzugreifen. Denn diese sind auch in der FES - Variante so gelöst, dass mit FP-Sign bei der Signatur der Name (beim Unterzeichner) gleich passt und das "richtige" Zertifikat des Steuerberaters auch am Dokument hängt.
(Nur) dann ist auch keine Report-Datei notwendig.
Ja jetzt macht das auch Sinn das hier nicht überall FP-Sign "unterschrieben" hat.
@Jakob_Rauch Kann man die FES mit sign me als Standard einstellen?
Hallo Herr Holleitner,
ich antworte so spät, weil ich gestern selbst noch recherchierte und Ziffer 11 aus Artikel 3 de EU-Verordnung 910/2014 verweist auf die Anforderungen von Artikel 26.
Insofern sind Ihre Aussagen zweifellos korrekt in Bezug auf die Signatur für die Steuerberaterbescheinigung.
Allerdings ist die angesprochene Lösung 2 für Bescheinigungen nicht möglich, da für die eigene Signaturerstellung (mangels workflow) in den Signaturdiensten von FP-Sein kein workflow-Bericht oder eine Historie verfügbar ist.
Damit erhalten wir also zwei Varianten der FES.
Eine "einfache", welche die FP Sign im Auftrag unter ihrem Zertifikat signiert und eine "starke", die nach Verifzierung unter dem Zertifikat des tatsächlichen Adressaten signiert wird. Für die starke FES wäre dann dieselbe Verifzierung zur durchlaufen, wie bei der QES.
Unterschied zwischen diesen bestünden dann m.E. nur noch darin, dass die FES kostenfrei wäre.
Die einfache FES hat zumindest gegenüber einer EES den Vorteil, dass die Integrität des Dokumentes gesichert ist, womit diese nicht wertlos wird.
In Anbetracht dessen, dass ich als Steuerberater bereits verifziert bin, nutze ich die starke FES mangels Option, da wie erwähnt kein ergänzender workflow-Bericht existiert, welcher den "Unterzeichnenden" identifizieren könnte.
Gesellschafterbeschlüsse, Vollmachten, Bestätigungen durch den Mandanten u.ä. können wir in der Regel mit der einfachen FES einholen.
Selbst Verträge könnten mir einer einfachen FES geschlossen, werden sofern kein ausdrückliches Schriftformerfordernis bestünde.
Für die Unterzeichnung des Jahresabschlusses durch den/die GmbH-Geschäftsführer fordern wir (als Kanzlei-Service) eine QES an und weisen ausdrücklich darauf hin, dass der Jahresabschluss alternativ auszudrucken wäre und mit Originalunterschriften aller Geschäftsfüher gezeichnet werden muss.
Danke für Ihre Infos, womit wird den Sachverhalt ein wenig entwirren konnten.
Nun würde ich den Gedanken einer "einfachen FES" gerne weiter spinnen, um eine Identifikation des Unterzeichnenden zu erreichen, ohne eine gesonderte D-trust/signme-Verifzierung zu durchlaufen.
Wir fordern also eine FES (ohne signme) an oder erteilen als Steuerberater eine Bescheinigung mit einfacher FES. Als weitere Identifikation nutzen wir als 2FA die Mobilfunknummer und SMS-Code.
In der EU dürfen SIM-Karten nur nach vorgängiger Ausweisprüfung herausgegeben werden und somit gelten Mobiltelefonummern als sicheres Identitätsmerkmal für eine FES.
Wenn nun die einfach FES verwendet wird und FP Sign im Auftrag für den Adressaten signiert erhalten wir in den Unterschriftsinformationen auch den Namen des Signierers, was jedoch für eine zweifellose Identifikation nicht ausreicht; das Zertifikat ist von FP Sign und "unser Weihnachtsmann" hätte sich mit einem Alter Ego registrieren können . . .
Jetzt müsste FP Sign es also bewerkstelligen, dass die Info zur eingeholten 2FA sowie die Mobilfunknummer, wie der Name auch, ins Dokument transportiert werden und man könnte auf den workflow-Berichte verzichten.
Abgesehen davon wird mir auch klar, warum Sie sich von @Jakob_Rauch wünschten, dass die Mobilfunknummer im workflow-Bericht nicht codiert ausgewiesen werden sollte............. Wissen macht Ahhh !!! 😉
Inwieweit dies technisch überhaupt machbar ist, kann ich nicht sagen. Allerdings ist eine zusätzliche Ablage des Berichtes zu jedem signierten Dokument m.E. technisch nicht optimal gelöst, da diese Dokumente doch die Dokumentenablage aufblähen und jeweils ein hohes Dateivolumen besitzen.
Insofern wäre ich noch auf die Antwort gespannt, ob die workflow-Berichte im Portal archiviert bleiben.