Schade

[#1]

Sehr geehrter Herr Renz,

ich glaube, dann haben wir hier wohl aneinander vorbeigeschrieben?

Ich würde mir aber einen EIGENEN THREAD über die m.E.  SEHR wichtigen Fragen des Kundeneinbezugs, der Umsetzung von Kundenwünschen und der Priorisierung wünschen.Ich würde mir aber einen EIGENEN THREAD über die m.E.  SEHR wichtigen Fragen des Kundeneinbezugs, der Umsetzung von Kundenwünschen und der Priorisierung wünschen.

Diesen Beitrag hatten Sie geschrieben. Ich war davon ausgegangen, dass der Beitrag von Herrn Ehlers Kundeneinbezug genau diesen Faden aufgreift.

Wenn dem nicht so ist, dann wäre es schön, wenn Sie noch einmal erläutern könnten, was Sie meinen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass genug Kundeneinzug erfolgt, was ich aus dem folgenden zitierten Text schließe:

Deshalb! Es fehlt m.E. nicht am Kundeneinbezug, er findet bloß mit viel zu engem Blickwinkel statt und die Prioritäten liegen falsch Bzw. sind  beschränkt aufs fachliche.

dan müsste ich Ihren eingangs zitierten Text vollkommen falsch verstanden haben.

Es läuft ja nach den Schilderungen der Nutzer nicht nur im Zusammenspiel der Programme etwas falsch.Es sind ja aktuell insbesondere Community-Mitglieder aus dem Lohn erregt. Vom Thema Lohn-ID mal abgesehen (will ich jetzt nicht iwder aufwärmen).

Sorry für den langen Text im ganz falschen Thread - den richtigen dafür hab ich noch nicht gefunden.

Wie ich bereits schrieb, ich dachte, der Thread von Herrn Ehlers wäre der "Richtige". Diesen meinte ich nämlich, als ich auch um Worte von Ihnen bat.

Viele Grüße

T. Reich

[#2]

Hallo Herr Schöneberg,

ich bedanke mich für Ihr engagiertes mitwirken. Dies zeigt mir, dass die DATEV die Wünsche und Probleme sehr wohl ernst nimmt und auch nicht mit allem zufrieden ist, wie es auf dem "großen Dampfer" läuft.

Ihr Schlusswort im Post 71 will ich nochmal aufgreifen:

Schlussendlich sei mir noch eine Anmerkung zur berühmt-berüchtigten Aussage "Ihr Wunsch wird geprüft. Einen Umsetzungszeitpunkt können wir zum derzeitigen Zeitpunkt noch nicht nennen." gestattet, die Ihnen in dieser oder anderer Form sicherlich schon begegnet ist.

Herr Buggisch hatte dazu schon geschrieben, dass dem Service-Mitarbeiter, der Ihren Beitrag beantwortet, oft keine andere Möglichkeit bleibt. Das ist grundsätzlich richtig. Dennoch werden wir uns künftig bemühen, Ihnen möglichst gar nicht mit dieser Floskel zu antworten, sondern Ihnen etwas genauer mitzuteilen, ob und wie was umgesetzt werden kann. Dies wird aufwändiger und in verschiedenen Fällen auch etwas dauern (die Mitteilung - die Umsetzung kann auch sehr lange dauern oder nicht erfolgen). Mal sehen, wie gut uns das gelingt.

Guten Wochenstart!

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Dies ist, wie ich finde ein guter Ansatz und führt zu mehr Transparenz für uns Nutzer. Mit mehr Transparenz kann zumindest ich viel besser mit evtl. unschönen Lösungen Leben und viel besser einschätzen, wo Kämpfe gewonnen werden können und wo nicht. Wenn sich dann noch DATEV Mitarbeiter so aktiv wie Sie in Threads beteiligen und versuchen Transparenz und Klarheit zu liefern, bin ich mir sicher, dass auch ehemalige Community-Mitglieder wieder hier zurückfinden werden. In Sachen Wünschen gibt es aus meiner Sicht nichts demotivierenderes, wie die aktuelle Lage:

• Keine Rückmeldung wann Wünsche umgesetzt werden
• Keine Rückmeldung warum Wünsche umgesetzt werden
• keine Rückmeldung was mit nicht berücksichtigten Wünsche passiert:
  • nicht umsetzbar (weil) aber grundsätzlich gewünscht/sinnvoll(?) aus DATEV-Sicht und wird für weitere Programmentwicklungen evtl. aufgegriffen(?)
  • nicht gewünscht, weil...

Nachdem die DATEV sich derzeit in vielen Bereichen öffnet, hoffe ich, dass dies in unserem Sinne in diesem geschützten Umfeld der DATEV-Community geschehen wird. Sie und Ihre Kollegen haben hierfür schon einen ersten Schritt getan.

Besten Dank für Ihren Einsatz.

Falls dies langfristig allerdings ausbleibt kann aber nur der Eindruck entstehen, den einige Kollegen in diesem Thread beschrieben haben, dass 1000 qualitativ hervorragende Umsetzungswünsche gegeben werden, davon über Jahre hinweg nur 10 realisiert werden und schlussendlich "lieber" ein Downloadbutton für die DATEV-Fernwartung auf der DATEV-Homepage grafisch umgestaltet wird bzw. der "große Dampfer" DATEV zu unbeweglich ist um auf die Probleme der Anwender an der Basis reagieren zu können. Ich denke es ist uns allen ein grundsätzliches Thema unsere Workflows mit und um DATEV herum performant und immer produktiver zu gestalten und hoffe, dass die DATEV unsere Community hier in Zukunft noch besser mitwirken lässt bzw. hierfür berücksichtigt.

Danke an alle aktiven und ehemaligen Community-Mitglieder!

MfG

Tobias Ettl

[#3]

Nachdem die DATEV sich derzeit in vielen Bereichen öffnet, hoffe ich, dass dies in unserem Sinne in diesem geschützten Umfeld der DATEV-Community geschehen wird. Sie und Ihre Kollegen haben hierfür schon einen ersten Schritt getan.

Geschütztes Umfeld? Aber nicht in dieser Community. Das ist ja gerade ein Grund, warum sich die DATEV zu einigen Wünschen etc. nicht/nicht ausreichend/spät zurückmeldet, weil man argumentiert, dass ja die bösen Mitbewerber mitlesen könnten.

[#4]

Es gibt die Möglichkeit geschlossene Bereiche anzulegen. Wenn man wollte, könnte man das sofort tun. Die "bösen" Mitbewerber sind daher nur ein Grund, den man vorschiebt. Der eigentliche Grund für die Ablehnung einer offenen Form eines Änderungsmanagments ist sicherlich ein anderer.

Zudem die DATEV in vielen Bereichen (z.B. DUO) schon lang nicht mehr der "Gejagte" ist.

[#5]

Hallo Herr Kahl,

das sehe ich genauso .. und außerdem wurde die Datev schon mehrfach gebeten, diesen Unverschämtheiten entgegenzutreten (s. Netiquette).

Viele Grüße

Jupp Schmitz

[#6]

diesen Unverschämtheiten

welche meinen Sie genau?

[#7]

Hallo Herr Kinzler,

es ist sicher richtig, dass die Datev das nicht will. Selbst die Forderung nach einem geschlossenen Bereich für Piloten wird wie gehabt abgewickelt: Erst keine Reaktion, dann offizielle Frage in die Runde: warum und wer will das und dann (vermutlich in ein paar Tagen): Es besteht kein Interesse, deshalb wird es nicht umgesetzt.

Das es uns Piloten zu blöd ist um einen solchen Bereich zu betteln, fließt dabei nicht in die Überlegungen ein (der aktuelle Stundenlohn eines Piloten liegt weiter unter dem Mindestlohn, dafür würde keiner der 2.000 Programmierer der Datev arbeiten). Es einfach einzurichten und dann zu sehen, was passiert, wird eben nicht gemacht. Das geheim-Argument haben Sie und andere auch schon entkräftet.

Viele Grüße

Jupp Schmitz

[#8]

Schauen Sie sich  mal die Beiträge von archilleus an ... da finden Sie alle die erwähnten Begriffe

[#9]

Sehr geehrter Herr Haas,

meines Wissens ist dieses Forum nur für KOB´s erreichbar, abgesehen davon gibt es noch andere Foren/Communities, die verfügbar hierfür sind/wären, daran scheitert es nicht. Falls dieses Argument noch aktuell ist, passt es nicht mehr zu den aktuellen DATEV-Bemühungen, die wir am Marktplatz beobachten können. Hier werden sehr viele Informationen an andere Systemhäuser gegeben, welches vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre.

Ich appelliere nochmal an mehr Transparenz von Seiten der DATEV, den sachlichen Dialog und beidseitige Wertschätzung. Wir sind alle immernoch DATEV-Nutzer und Ich kenne keinen der von DATEV komplett(einzelne Programme z.B. Lohn, DMS usw. durchaus möglich) gewechselt ist und dies nicht bereut hat, zumindest noch nicht und ich sehe die DATEV wirklich bemüht, dass dies auch so bleibt, auch wenn in manchen Themen einer ihrer stärksten Kritiker(DMS) bin.

MfG

Tobias Ettl

[#10]

meines Wissens ist dieses Forum nur für KOB´s erreichbar

Nein, hier im Forum kann sich jeder anmelden und jeder mitlesen. Nur der Bereich KOB und Kanzleiinhaber (oder so Ähnlich) sind zugriffsbeschränkt.

[#11]

sehr geehrter Herr Reich,

ich würde nicht behaupten, dass Sie mich "falsch" verstanden haben, nur interpretieren Sie den Schwerpunkt meiner Aussage anders.

Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass es nicht an Kundeneinbezugsmaßnahmen mangelt - das Problem ist die Umsetzung und die Priorisierung der dort gewonnen Erkenntnisse - bzw. der Gesichtspunkt (Fachlichkeit / Workflow) auf den die Einbezugsmaßnahme abzielt.

Und der Zeitpunkt, zu dem der Einbezug erfolgt, sowie der Zeitbedarf insgesamt bei der Reaktion auf Kundenanforderungen sind auch problematisch.

Ich bin nicht sicher, wie bei der Produktweiterentwicklung von der DATEV vorgegangen wird, aber ich habe den Eindruck, dass die s.g. PSI-liste nicht wie ein allgegenwärtiger Aufgabenkatalog geführt wird, in dem man immer reinschaut, wenn man am Programm "rumschraubt" und dabei prüft, ob bei der eigentlichen Aufgabenerledigung quasi en passant dort gelistete "Beschwerden" gleich miterledigt werden können

Ich fürchte vielmehr die PSI-Liste wird als "Strafarbeit" aufgefasst und wenn sich wo freie Kapazität zeigen sollte, wird die nolens volens rausgesucht und lustlos begutachtet ggf. wieder weggelegt. Andres ist mir nicht erklärlich, dass oft sinnvolle minimale Änderungen über Jahre unberücksichtigt bleiben.

[#12]

Hallo Herr Rohwäder,

da haben Sie eine sehr gute Antwort, als "richtige" Antwort ausgewählt.

Danke schön.

Viele Grüße

T. Reich

[#13]

Sehr geehrter Herr gelöschter Nutzer (1) alias Mike Hecker.

Wenn schon alle Beiträge gelöscht, bearbeitet werden sollen, dann bitte 100%

https://www.datev-blog.de/2014/09/04/lieblingsfunktionen/

Ps.: Baut sowas das eigene Ego so auf?

[#14]

Hallo Herr Silbergolem,

Oje.

Falsche Frage. und auch noch den Benutzer mit Klarnamen genannt. Das gibt Liebesentzug.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

[#15]

Naja, jeder der Ansatzweise mit Google umgehen kann, braucht nicht lange suchen.

Und findet genannte Sachen. Desweiteren, wenn gelöschter Nutzer seine Aussagen löscht, aber die Antwort enhält den besagten Klarnamen... Wer ist denn dann der "Schuldige". Noch dazu kommen die Beiträge derzeit ja gehäuft oben in der Historie.

Alles in allem, selber Schuld. Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern. Nun aber Offline. Sehr erwachsenes Verhalten.

[#16]

Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern.

Guten Morgen, ist o.a. Satz Ihr Ernst?

MfG

A. Hofmeister

[#17]

Sehr geehrter Herr gelöschter Nutzer (1) alias xxxx xxxxxxxx.

Hallo Herr Silbergolem,

ich weiß jetzt nicht, ob das wirklich sein richtiger Name ist. Wenn ja, dann finde ich es nicht richtig diesen hier zu nennen. Auch wenn es noch so einfach ist diesen Namen mit google  rauszufinden (ich weis übrigens nicht wie das geht).

Es könnte ja jemand auf die Idee kommen und aus Frust seine Steuerkanzlei bei google etc. schlecht zu bewerten usw. Falls er eine hat und falls er auch wirklich so heißt.

Ihren Frust verstehe ich trotzdem.

[#18]

Naja, jeder der Ansatzweise mit Google umgehen kann, braucht nicht lange suchen.

Und findet genannte Sachen. Desweiteren, wenn gelöschter Nutzer seine Aussagen löscht, aber die Antwort enhält den besagten Klarnamen... Wer ist denn dann der "Schuldige". Noch dazu kommen die Beiträge derzeit ja gehäuft oben in der Historie.

Alles in allem, selber Schuld. Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern. Nun aber Offline. Sehr erwachsenes Verhalten.

Das kann man so nicht stehen lassen.

Die Geschichte hat ein langes Vorspiel und so pauschal sollten Sie das nicht abtun.

U.a. ging es auch um die Verwendung von Klarnamen. Dieses Prinzip scheinen Sie auch nicht einzuhalten. Aus welchem Grunde auch immer.

Transparenz wird von ALLEN gefordert. Nicht einfach von der Seite aus reinrufen. Konstruktiv mitarbeiten ist das Zauberwort.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

[#19]

Zitat Nutzungsbedingungen:

Im Rahmen der Registrierung bei der DATEV-Community müssen Sie Ihren Vor- und Nachnamen (welcher im Rahmen Ihrer Aktivitäten für jeden angemeldeten Nutzer sichtbar angezeigt wird), Ihre E-Mail-Adresse (welche nicht öffentlich einsehbar ist), einen Nutzernamen (zum Login) (siehe Ziffer 2) sowie ein Passwort angeben. Sie sind verpflichtet, richtige und vollständige Angaben über Ihre Person zu machen. Sollte sich eine Änderung Ihrer Daten ergeben, muss dies unverzüglich aktualisiert werden.

----

Zu ihren Einwänden:

1. die Vorgeschichte kenne ich, halte ich persönlich für vorgeschoben. Sich an sowas wie Klarnamenpflicht hochzuziehen um damit der ganzen community so zu schaden hat andere Gründe. Abmelden und Gut wäre die bessere Alternative gewesen.

2. Auf welcher Annahmen fußt ihre Aussage das mein name nicht stimmt? Da Datev nicht die Erlaubnis hat Personalausweise anzufordern, ist sie auf die wahrheitsgemäße eingabe der Nutzer angewiesen. Solange auch keine Gründe dagegen sprechen werde sie diese auch akzeptieren.
Sollte ich eine Aufforderung bekommen meinen Namen zu ändern bzw. eine genauere Erklärung dazu abzugeben können wir gerne erneut darüber sprechen.

3. Transparenz: Ist Ihnen in einem solchen Forum der Name wichtig oder die Hilfe bei einem Problem innerhalb unserer Arbeit?
Wo Sie gerade das Stichwort konstruktive Mitarbeit -> gelöschter Nutzer (1) verhält sich da genau gegenseitig.

Deshalb bleibe ich dabei. Hier ist ein Nutzer sauer über eine Kleinigkeit und möchte einen größt möglichen Schaden verursachen.

btw.:
Namen bei Google zu suchen ist doch nun wirklich nicht schwer. Und da wir alle im gleichen Bereich arbeiten grenzt man das ganze noch ein. Quer-Suche Facebook 100% Trefferquote.

Wen das stört, ich habe schon öfters gesagt: Kritik an der Datev ist angebracht und sollte geäußert werden. Firmen aber wie hier Unfähigkeit vorzuwerfen sollte eher bei sich selbst und seinen Äußerungen anfangen. Ich kann mich über vieles aufregen muss deshalb aber nicht in jedem beitrag der Datev so etwas vorwerfen. Der Großteil der Nutzer arbeitet schließlich fehlerfrei.

[#20]

Natürlich steht es Ihnen frei hier mit einem (eventuell) falschen Namen zu agieren. Man kann diese Regelung gut oder schlecht finden.

Ich persönlich bevorzuge es mit Menschen ohne Verschleierung zu arbeiten. Meine Mandanten kommen nicht mit einem Sack über dem Kopf oder mit einer Maske in meine Kanzlei.

Aus meiner Erfahrung heraus, steigt mit der Offenheit des Gegenübers, auch dessen Akzeptanz in einer Community.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

P.S. Auf den Spielkarten sehen Sie jedoch nicht sehr vorteilhaft aus (meine Meinung).

[#21]

In einer Online-community und sei es auch eine berufliche, beruht trotzdem alles auf Vertrauen. Si evertrauen mir, dass mein Name stimmt. Ich vertraue Ihnen, dass sowohl ihr Name als auch Ihre Kanzlei stimmt. Habe ich dafür Beweise? Mitnichten. Benötige ich diese? 

Im Kern geht es uns doch allen hier nur um die Beseitigung von Fehlern in unserem Beruf. Da ist mir (Entschuldigung dafür) der Gegenüber zunächst egal.
Ob der User Heinz, Rudolf oder Kunze heißt ist für die Lösung unerheblich.
Die Akzeptanz ist mmn nur dann Höher wenn der entsprechende User viele Beiträge oder ein kleines Sternchen für viele richtige antworten bekommen hat.

Würden Sie meinen Aussagen mehr Beachtung schenken, wenn dort z.B. Volker Kauder stehen würde? Fällt sowas schon unter Social Engineering?

Wenn Mandanten zu Ihnen zum Erstgespräch kommen vertrauen Sie aber zunächst auch darauf das Ihnen die Wahrheit gesagt wird. Erst im 2 und 3 Schritt kommen Sie wohl eher zu den tatsächlichen dingen.

btw.: Google-Suche benutzt

[#22]

Hallo,

gegoogelt:

Der Planeswalker Urza erschuf Karn als Waffe für den Krieg. Doch er sollte vielen anderen Zwecken dienen. Der Silbergolem ist ein Planeswalker, der alle fünf ...

Gruß

C. Rohwäder

[#23]

Der Großteil der Nutzer arbeitet schließlich fehlerfrei.

Und das schließen Sie bitte woraus genau? Das sich der "Großteil der Nutzer" hier nicht einbringt, oder die Fragen hier stellt? Oder weil Sie die SK- und Hotlinenutzungen des Großteils der Nutzer kennen?

Deshalb bleibe ich dabei. Hier ist ein Nutzer sauer über eine Kleinigkeit und möchte einen größt möglichen Schaden verursachen.

Worin besteht denn der von Ihnen vermutete größt mögliche Schaden? Im Löschen der Beiträge des besagten Users? Und für wen entsteht hier ein Schaden? Für die DATEV? Wir alle hier wissen doch eins ziemlich genau: Die DATEV ist die DATEV und macht es im Zweifel ähnlich wie der Altkanzler: Einfach aussitzen. Die Community wird sich wieder beruhigen, und das Leben geht weiter.

Ich habe meine Kollegen nun gebeten, für alle Fragen SK-Anfragen zu starten und gut. Das ich bis heute schon mehr als eine Woche auf eine Antwort warte, die ich zwischenzeitlich über einen persönlichen Kontakt der Community klären konnte, ist da nur noch Nebensache.

[#24]

Ich habe ein gewisses Grundvertrauen. Und wenn Sie einen Namen nennen, der nicht aus einer Phantasiereihe stammt, habe ich auch kein Zweifel an der Richtigkeit. Es würde dann nur wenige Anlässe geben, bei denen ich versuchen würde, den Klarnamen  zu überprüfen (bsw. bei Beleidigungen, dem Hinweis auf weitere Artikel des Users  im Internet oder zur persönlichen Kontaktaufnahme).

Die Identität, gepaart mit dem Inhalt der Beiträge macht den User aus.

Wir alle, ich hoffe ich spreche auch für Sie, finden es nicht toll, wenn unter falschen Identitäten Fake-News in sozialen Medien (z.B. FB) verbreitet werden. Gleichzeitig verwenden User hier in der Community falsche Identitäten.

Wenn jemand mit einer Lüge über seine Person an einer "seriösen" Community beteiligt, dann habe ich sehr wohl ein Störgefühl.

Martin Heim

[#25]

1. Wenn die Problem mit einer software wirklich so Groß wären und überall genau so gearbeitet würde, dann würden sich auch viel mehr Nutzer beschweren. Die Wahrheit ist doch wohl eher die: Die Teilmenge einer Teilmenge einer Teilmenge hat mit Problemen zu kämpfen, die ihrer Meinung nach nicht schnell genug bearbeitet werden. Beispiel auszufiffern. Wie oft hier schon geschrieben worden ist, dass dort eine Funktion fehlt kann ich gar nicht mehr zählen. Aber drehen wir das mal um, wie viele User brauchen diese Funktion wirklich zwingend?
Beispiel Lohn-ID. Ja da wurde was geschaffen und? Gesehen, gelesen weitergearbeitet. Bisher 0 Nachfragen diesbezüglich und wenn klärt man dies in einem 2 Minuten Gespräch. Da gibt es bei Buchführung und Abschlüssen mehr Rückfragen.

2. Der Schaden besteht darin, das mögliche Wissenslücken so weiterhin bestehen bzw. erneut auftreten.

https://www.datev-community.de/thread/5831

Perfektes Beispiel. Der Nutzer hat ein Problem fragt nach, aber die richtige Antwort wurde gelöscht. Schaden für die Community. Da die Frage unbeantowrtet weiter besteht bzw. erneut besteht. Wo wäre das problem gewesen sich einfach abzumelden. Es hätte niemanden interessiert, wenn bestimmte User einfach nicht mehr antworten.

SK-Anfragen? Wenn Ihnen das Geld so zufällt gerne. Ich persönlich suche erst einmal nach der Kostengünstigeren Möglichkeit.

[#26]

Ich habe meine Kollegen nun gebeten, für alle Fragen SK-Anfragen zu starten und gut. Das ich bis heute schon mehr als eine Woche auf eine Antwort warte, die ich zwischenzeitlich über einen persönlichen Kontakt der Community klären konnte, ist da nur noch Nebensache.

Eben. So arbeite ich seit Jahrzehnten (Service-VB, DATEV-Briefkasten, Service-Kontakt).

SK ausschließlich schriftlich (in Spitzenzeiten komme ich locker auf hohe zweistellig Anzahl  im Monat und das sind keine Banalitäten), zudem sind die Anfragen sehr schön dokumentiert. Und eines ist gewiss: Man kennt Sie irgendwann in der Hotline...

Dauert es länger: Klick auf "Rückfrage" und Rückfrage. Das wirkt. Probleme und Hilfe mittels SK, Lösungsdiskussionen hier.

Das geht aber nur mit Klarnamen. Denn nur so wird man ernst genommen. Und das öffnet schon mal gute Gelegenheiten. Zudem hier ja auch Mandanten mitlesen. Die das sicherlich nicht von Nachteil finden.

Aber, Herr Haas, wir sprachen da ja schon drüber......

Gruß,

A. Hofmeister

[#27]

Perfektes Beispiel. Der Nutzer hat ein Problem fragt nach, aber die richtige Antwort wurde gelöscht. Schaden für die Community. Da die Frage unbeantowrtet weiter besteht bzw. erneut besteht. Wo wäre das problem gewesen sich einfach abzumelden.

Ja, aber Sie suggerieren aus meiner Sicht mit Ihrer Frage, dass es besagtem Nutzer darum geht, einen größtmöglichen Schaden der DATEV zuzufügen. Es ist doch aber vielmehr so, dass es den Nutzern hier "schadet", nicht der DATEV. Außer vielleicht, dass man sich als Mitarbeiter dieses Themas noch mal annehmen muss. Aber vielleicht - und weil die Software so toll ist - gibt es diese Frage ja in Zukunft auch gar nicht mehr, gibt dann also gar keinen Schaden.

Aber, Herr Haas, wir sprachen da ja schon drüber

In der Tat, Herr Hofmeister, in der Tat 😉

[#28]

Erweitern Sie den Horizont einmal um folgendes Gedankenschema.

Nutzer A hat ein Problem. Regt sich auf das er mittels Info-DB nicht weiterkommt. Fragt in der Community nach und merkt, der Fehler lag nicht Primär bei Datev sondern bei der Fehleinschätzung des Nutzers. Wie geschrieben, schauen sie sich den geposteten Thread einmal an. Der entsprechende User hat gemerkt, dass nicht Datev / Lodas den Fehler verursacht sondern der User selbst.

Wenn jetzt aber die Lösung für den Sachverhalt gelöscht wird, bleibt eine ungelöste Frage zurück. Schaden Datev gilt weiter als Fehlerbehaftet, Fehlersuche beginnt von vorn etc pp.

Vielleicht lesen Sie die kleinen aber feinen unterschiede nicht. DATEV ist nicht perfekt, aber bei weitem nicht so kaputt wie die großen User es hier darstellen wollen. Desweiteren werden Sie nicht daran gehindert die Software zu wechseln.

@Herrn Hofmeister

unsere Service-Kontakte der letzten 10 Jahre belaufen sich auf vielleicht 5-6 Anfragen. Und das eher weil es spezielle Kanzlei-eigene Struktfehler betraft. Der Aufwand und die Zeit wäre es mir nicht wert da die Datev anzuschreiben.

[#29]

@Herrn Hofmeister

unsere Service-Kontakte der letzten 10 Jahre belaufen sich auf vielleicht 5-6 Anfragen. Und das eher weil es spezielle Kanzlei-eigene Struktfehler betraft. Der Aufwand und die Zeit wäre es mir nicht wert da die Datev anzuschreiben.

Wegen kanzleieigenen Strukturfehlern nehme ich nicht die Hilfe der DATEV in Anspruch.

Sei´s drum.

Jeder Jeck ist nun mal anders....

Sind das auch "kanzleieigene Strukturfehler"?

https://www.datev-community.de/thread/4986

[#30]

Vielleicht lesen Sie die kleinen aber feinen unterschiede nicht.

Vielleicht. Vielleicht wollen Sie mich aber auch einfach nicht verstehen, was Sie in der Tat auch nicht müssen.

Zumal wir beide nur Vermutungen anstellen, was denn besagter User mit seiner Aktion hier bezweckt. Jedenfalls kann ich keinen Schaden erkennen, den diese Aktion der DATEV zufügt. Und ich bin mir auch sicher, dass sich die DATEV dann auch entsprechend verhalten würde (oder noch wird ... ich mach da mal eben eine SK-Anfrage zu).