Ok alles klar, wie viele Benutzer laufen auf der Konfig? Das ist aktuell auch das wohin ich tendieren würde. ... Mehr anzeigen

8, 12 oder 16 Kerne aus der 4004 Reihe? Und einen pro System meinen Sie sicher (je ein 4004er für SQL und WTS)? ... Mehr anzeigen

Hallo @mic    @mic  schrieb: Für ca. 10TEuro bekommt man 2 Server auf AM5-Basis realisiert. Einen Blech für SQL etc., ein Blech für WTS. Die Leistung ist enorm und mehr als ausreichend bis 2030 für die gennate Kanzlei. Für weniger Geld ist auch weniger möglich.   Genau das würde ich auch meinen. Und ich glaube auch die Performance ist für 4 Leute ausreichen. In wie weit man hier in Sachen Cores pro System runter gehen kann, da bin ich mir eben etwas unsicher. 16 Cores ist ja das Maximum aber reichen ggf. auch 12 oder sogar 8 aus? Ich möchte ja ungerne zu schwache Hardware liefern und würde im Zweifel lieber etwas mehr verbauen, damit sich der Nutzer nicht ärgert.   @mic  schrieb:   Ach so, ein Peer-Netzwerk würde ich bei den oben genannten Kosten nicht in betracht ziehen. Geht eh nicht, da wegen Remotezugriff ein Terminalserver her muss. Treibt die Kosten hoch, ist aber Vorgabe des Kunden. ... Mehr anzeigen

meines Wissens nach ist das Szenario "1 Host auf dem alles läuft" nicht so gerne gesehen 😉   Im besten Fall hat man ja immer mind. 2 DC's und mehrere Terminalserver um Ausfälle abfangen zu können. Und zumindest bei der letzten Kanzlei die ausgestattet wurde (2018) wurde einem auch die Trennung von SQL und WTS auf separate Hosts noch sehr ans Herz gelegt. Ggf. hat sich das aber schon wieder geändert.   Das Ganze ist in größeren Umgebungen auch gut umsetzbar. Bei kleinen Umgebungen schlottert aber jeder Kunde direkt mit den Beinen, wenn man auflistet was "eigentlich" alles angeschafft werden muss.     ... Mehr anzeigen

Hallo @deusex    @deusex  schrieb: @it-servicekrefeld  schrieb:   Was meinen Sie mit den hohen Kosten für Smart-IT? Die monatlichen Lizenzgebühren Smart-IT je Teilnehmer können im Shop nachgeschaut werden (darf man hier nicht posten). Dann benötigt man zusätzlich  die MS-Office-Infrastruktur, die MS-Office-Lizenz je Benutzer, MS-Exchange und ggf. noch Weiteres; wie der aktuelle Bedarf insgesamt ausschaut, kann ich nicht sagen, da meine Überlegungen schon wieder ein wenig her sind . . . und "Eingabegeräte" werden ja schließlich dennoch benötigt. Achso, das stimm natürlich. Die lasse ich hier tatsächlich erstmal außer Acht. Angebote zu partnerASP liegen der Kanzlei schon vor. Aber die "andere Seite" sollte eben auch mal beleutet werden. Und das passiert entweder in der Cloud (aktuelle eher auf der Schiene dedicated Server) oder On-Prem. Hier kommen in beiden Fällen die gleichen Kosten Software wie z.B. Office Lizenzen dazu. Exchange ist hier z.B. auch nicht angedacht. Exchange würde ich aber im Traum nicht selber hosten, sondern wenn dann zu Exchange Online bzw. MS 365 greifen. Bei den Kosten für einen eigenen Exchange Server braucht man schon eine Menge an Postfächern, um das preislich zu rechtfertigen finde ich.   Und ja VPN + RDP ist echt eine feine Sache. ... Mehr anzeigen

Das stimmt. Endlich mal ein Vorteil dieses nicht so ganz empfohlen Setup's 😂 ... Mehr anzeigen

Hallo @janm    @chrisocki  schrieb: Jaein...    Dann aber nicht wegen der Bandbreite, sondern weil die NIC's aufgrund von entsprechenden Chips einfach leistungsfähiger sind. Workloads (SQL-Statements) sind da im laufenden DATEV-Client-Server-Betrieb so "winzig klein". Die fallen in der Bandbreite einfach nicht auf... Die "dicksten" Brocken sind da Dokumente, welche als Scan o.ä. aus dem DMS und zurück geschaufelt werden. Eine SQL-Abfrage (Mandantenübersicht) ist dagegen ein Witz... Und da wird die "Last" auf dem SQL-Server produziert. Da sind wird dann wieder bei dem Thema Festplatten/RAM...   Da reicht schon ein simpler Blick in den Taskmanager. Wenn da eine 10GBit-Karte tatsächlich ausgelastet wird, würde mich das wundern. Ähnliche Effekte hatten wir schon vor Jahrzehnten. Das konnte dann mit NIC-Teaming deutlich verbessert werden (auch bei 1GBit), da dann die anfallenden Pakete verteilt wurden.   Das ist ein guter Hinweis, mit den genauen Abläufen von DATEV intern kenne ich mich noch nicht so gut aus.   Insgesamt ist halt die Frage ob man sich ein Onprem-System (auch bei 4 Benutzern) geben möchte. Unter Berücksichtigung aller Umgebungsparameter (Strom, Kühlung, Anschaffung, Pflege, Ausfall, etc.) stellt sich schon die Frage ob man nicht zu einem Anbieter wie TerraCloud. PartnerASP, o.ä. greift.  Das ist aber eine andere Diskussion. Das stimmt. Es steht zum Glück auch die Frage im Raum z.B. bei Hetzer dedicated Server anzumieten. Dann hätte man Strom, Kühlung, Ausfälle, Anschaffung etc. nicht mehr am Hals. Andere Cloud-Ressourcen würden somit also auch im Raum des Möglichkeiten sein. Das Ganze in die Cloud zu legen wäre auch meine präferierte Lösung aufgrund der Größe der Kanzlei. Kostentechnisch habe ich das noch nicht bis zum Ende durchkalkuliert aber da schaue ich mal. Wird etwas teuer sein pro Monat aber durch geringeres Risiko denke ich trotzdem einen Blick wert. ... Mehr anzeigen

Hallo @RAHagena    @RAHagena  schrieb:   Die Frage wurde hier https://www.datev-community.de/t5/Technisches-zu-Hardware/Nutzung-von-AM5-als-Terminalserver/m-p/336472#M4512 umfassend beantwortet.  Ich arbeite auf einem Ryzen7950, der virtualisiert zwei Terminalserver, dazu einen SQL-Server, dazu gibt es auch Konfigurationen in diesem Thread.  EOL ist 2030, bis dahin ist aber schon noch ein bisschen Zeit.  Den Thread habe ich tatsächlich auch schon gelesen aber fand es etwas schwer die Nutzerzahlen zur Hardware nachzuvollziehen. Cadorian hat den 7950X (Vorgänger 9950X) als TS mit 15-20 Usern pro System im Einsatz und bei Ihnen hatte ich 3* 7950X Systeme mit je 5 pro System herausgelesen.   Ein 7950X mit 2 WTS mit insg. 10 Usern deckt sich aber schon mehr mit dem Bericht von Candorian.   Ich würde aber daraus schließen, dass der 9950X (immerhin ist die Konfiguration dort im Thread schon 2 Jahre als) für 4 Leute als TS und auch als SQL-Server mehr als ausreichend ist (Auf dem Niveau eines zukunftsorientierten Systems)? ... Mehr anzeigen

Hallo @deusex    @deusex  schrieb:   Das Problem erübrigt sich natürlich mit einer TS-Lösung, aber da stehen m.E. schopn hohe Kosten für Smart-IT entgegen. Was meinen Sie mit den hohen Kosten für Smart-IT?   @deusex  schrieb:   Die schlechte Internetverbindung verfolgt Sie dann doch aber auch über eine TS-Lösung, wie auch immer die heißen mag. Mein Kanzleistandort ist auch nicht gerade im Hightech-Netzumfeld und schwächelt hin und wieder, aber für das arbeiten in der DATEV-Umgebung reicht es; zugegebenermaßen arbeiten alle Mitarbeiterinnen selten gleichzeitig, weil das Arbeitsmodell voll flexibilisiert ist. Bei dem Terminalserver brauch es ja nur genug Bandbreite für ein paar RDP-Sitzungen. Das macht die Leitung locker mit. Da mache ich mir absolut keine Sorgen. Es ging mir nur darum, keine großen Datenmengen vom Server zum Client oder anders herum schicken zu müssen, wenn man ohne TS arbeitet. ... Mehr anzeigen

Hallo @einmalnoch    @einmalnoch  schrieb:   Der Papierleistung wird im DATEV Umfeld zu viel Aufmerksamkeit geschenkt. Es sollte den MS Lizenzen eigentlich wesentlich mehr Beachtung zugewendet werden, den virtualisiert lassen sich 2 Maschinen mit einer Server Standard betreiben. Für den echten Mehrplatz TS ist ohnehin die Serverlizenz nötig. Daraus leitet sich dann natürlich sofort die Konfiguration ab. Absolut, hier käme etwas Overhead on Top. Die Essentials Version von 2025 ist wegen des Limit's von 10 Kernen hier erstmal keine Option. Es muss auch ein echter Mehrplatz TS sein (Kundenwunsch).   Wenn die Hardware aber entsprechend günstiger ist als ein System, welches SQL auf dem Host und WTS in einer VM bereitstellt gleicht das das Ganze schon wieder aus.   Für einen einzelnen Host mit AMD EPYC 9274F & 64 GB RAM (SQL Lokal + WTS in VM) + Windows Lizenzen bin ich bei ~ 6.900 € und 2 einzelne System (Je Ryzen 9 9950X - 32 GB mit normaler Server Standard Lizenz) liegen bei 6150 €.   @einmalnoch  schrieb:   Die Hardware spielt dann keine so große Rolle mehr, beim Umzug von VMWare auf Proxmox lief das System 2 Tage auf dem Laborrechner mit erheblich niedrigerer Leistung als der Produktivrechner. Kommentar einer Mitarbeiterin im HomeOffice: "Warum ist der TS grad so schnell?" und das bei 2,5 GHz Prozessor und einer 7.200 min-1 drehenden SAS Platte ... Geschwindigkeit ist auch häufig sehr subjektiv. Es gibt Kunden die haben Systeme da würde ich die Kriese kriegen nach 1 Std. arbeiten. Die wiederum sind der Meinung das der PC aber doch "schnell" läuft. Und "2,5 GHz Prozessor und einer 7.200 min-1 drehenden SAS Platte" kann ich keinem Kunden guten Gewissens hinstellen 😉   @einmalnoch  schrieb:   Aus meinen Erfahrungen würde ich in der beschriebenen Anforderung einen Supermicro MiniServer mit einem Xeon 3,5 GHz 6 Kerner nehmen, 4 x SATA SSD mit 3,84 TB von Samsung oder Kioxia nehmen, Proxmox auf eine SSD und die 4 SSD mit ZFS in 2 x Raid 1 aufteilen (Raid 5 ginge auch). Der Speicher sollte 64 Gb betragen. Zusätzlich noch eine Intel Netzwerkkarte mit 10 Gb Base-T einbauen. Meinen Sie hier jeweils einen 6-Kerner für SQL sowie WTS? Die SATA SSD's tausche ich ohne zögern gegen NVMe, zumal die Preislich bis auf ein paar € gleichauf sind. Speicher bin ich ganz bei Ihnen. Netzwerk auch, sofern es zwei getrennte Systeme sind (Wobei 40 GB/s und auch 100 GB/s sehr erschwinglich sind siehe SSD's für SQL Server - RAID 10 vs RAID 1 & IO/s (IOPS) vs MB/s). Bei einem Host der den WTS virtualisiert kann man aber bei 1 GB's bleiben denn 4 RDP Sitzungen sind noch sehr weit davon entfernt die 1 GB/s Verbindung auszulasten.   @einmalnoch  schrieb:   Die Perepherie darf nicht übersehen werden, eine Fritz Box als Router ist da etwas schmalbrüstig und bremst den Spaß wieder aus. Hier all-in-one zu verwenden ist keine gute Idee. Ein WAN Router mit Firewall und VPN ist da wesentlich effektiver, ein Modem kommt zwar noch dazu, kann aber bei Umstellung auf einen Glasfaseranschluss einfacher getauscht werden. Dann noch einen 10 Gb Switch und dann sollte es laufen.     Absolut wobei hier der 10 GB's Switch auch wegfallen könnte. Da hier eh auf einen WTS gesetzt wird und der nur "RDP-Bandbreite" zu den Clients braucht reicht auch ein 1 GB/s Switch. Und die Server lassen sich untereinander ja direkt verbinden (ohne Umweg über Switch mittels statischer Router). 2 System einfach per Kabel zwischen den Systemen und bei einem System mit Dual 10 GB/s einfach beide untereinander, da eine Karte ja als Hyper-V Switch der VM (WTS) zugeteilt wird.   @einmalnoch  schrieb:   Die Datensicherung darf nicht außer Acht gelassen werden, hier empfiehlt sich Veeam, der Proxmox Backup Server funktioniert, es gibt aber in der Verwaltung zu viele Haken und Ösen. Absolut 👍 Proxmox ist zwar nicht der Hypervisor meiner Wahl aber das tut ja nichts zur Sache. Ich plane aktuell eh mit der Lösung 1 Host (DC + SQL + Hyper-V) & 1 VM (WTS) oder 2 Host's (DC/SQL & WTS). ... Mehr anzeigen

Hallo @chrisocki    @chrisocki  schrieb: Moin,   die Frage ist in wie weit sich ein "hochgezüchtetes" RAID noch auf den laufenden Betrieb auswirkt bzw. auswirken kann.    Flaschenhälse wie die Verbindung zum Client (1GB / evtl. mehr) bleiben bestehen. Beim aktuellen Projekt wird eh auf Terminalserver gesetzt. Da steht ja mind. ein 10 GB/s Verbindung. Ich überlege aber je nach dem sogar auf 40 GB bzw. 100 GB NIC's zu gehen. Diese sind heutzutage ja auch längst nicht mehr so teuer. DATEV empfiehlt ja es schon 25 GB's für den SQL-Server. Refurbed Dual 40 GB NICs kosten keine 50 € (Refurbed Single 100 GB knapp 80 €). Da kann man sogar leicht einen als Ersatz liegen haben. Da das Mainboard ja in der Regel 2x 10GB als "Fallback" mitbringt habe ich hier absolut keine Probleme auf Refubed Geräte zu setzen. Preis/Leistung ist super, sogar mit Ersatzgeräten vor Ort. Und onBoard Fallback gibt es ja auch noch.   Ich würde also schon glauben, dass mit entsprechendem Netzwerk hier aus einem RAID mehr rauszuholen ist. Aber ohne WTS mit Clients die mit 1 GB/s angebunden da ist natürlich schnell Schluss mit Performance. ... Mehr anzeigen

Hallo @Suppenhans    @Suppenhans  schrieb:   raid 0/1/10 belastet die cpu fast gar nicht, da anders als bei raid 5/6 usw. keine paritäten berechnet werden müssen. und selbst das ist bei der heutigen hardware kein akt mehr.   ich find vroc in vielerlei hinsicht ziemlich geil (im windowsumfeld) und läuft auch mit datev/sql sehr gut.. egal ob raid1 oder 10. die latenz ist auch sehr niedrig im vergleich zu hw-controller. Wenn ich die Möglichkeit habe PCIe 5.0 SSDs zu nehmen würde ich auch VROC/Storage Spaces nehmen. Das würde für mich die Entscheidung auf jeden fall leichter machen.   @Suppenhans  schrieb: @it-servicekrefeld    man baut sich mit einem hardwareraid einen zusätzlichen spof ein.. zudem besteht auch noch eine höhere gefahr für korrupte daten.. und strom/cache ist auch so eine sache.. und abwärme auch… und trim auch. Bei einem ordentlichen Controller mit BBU und passendem Cache der auch TRIM Support hat sehe ich da bis auf die Abwärme eigentlich keine Probleme. Wenn man allerdings einen Budget Controller nimmt hat du natürlich recht.   Ich will in erster Hinsicht ja schauen welche Performance Werte ich erreichen sollte, damit das System gut läuft. ... Mehr anzeigen

Hallo @janm    @janm  schrieb: Hyper-V (mit 2 m2 / "Bootcard" / SATA DOM) aufs Blech und dann Storages Spaces: Storage Spaces overview | Microsoft Learn Das wäre eine Idee, ich würde aber immer Hardware-RAID bevorzugen. Den RAID-1 Controller für 265 € finde ich echt ok. Aber dem entnehme ich, dass ein RAID-1 (entweder Software oder Hardware) hier wohl ausreichend ist?   Oder halt mal prüfen, wie stark der Schuh gerade drückt und ggfs. noch etwas warten bzgl. "DATEV Cloud Strategie" bzw. eher VMs bei einem Anbieter wie bspw. in der Terra Cloud buchen. Warten ist leider keine Option. Aktuell läuft der Peer-Server auf einem Notebook und das kommt an seine Grenzen. Es fängt an den laufenden Betrieb zu bremsen, daher muss jetzt eine neue Lösung her. ... Mehr anzeigen

Hallo @Ichlesegern    @Ichlesegern  schrieb: Raid 10, das kostet doch alles nix mehr. 😉 Die Berechnung von oben:   RAID-1 Setup intern: 265 € Controller + 250 € SSD's = 515 € RAID-1 Setup mit Wechselrahmen: 265 € Controller + 237 € Wechselrahmen+ 250 € SSD's = 752 € RAID-10 Setup intern:  784 € Controller + 500 € SSD's = 1.284 € RAID-10 Setup mit Wechselrahmen: 1.139 € Controller + 431 € Wechselrahmen + 500 € SSD's = 2070 € Ich finde schon, dass es lohnt hier einmal genauer hin zu sehen. Die Preissprünge sind schon nicht ohne. ... Mehr anzeigen

Hallo @Suppenhans    @Suppenhans  schrieb: Würde einfach Intel VRoc Raid1 mit geeigneten Enterprise-NVMe-SSDs nehmen. Entweder einen einfachen Verbund oder mehrere Raid1 (getrennt z.B. nach SQL, OS usw.).   Ob PCIe 4 oder 5 ist nicht relevant. Das hatte ich auch überlegt, aber wenn es geht würde ich immer Hardware-RAID einem Software-RAID vorziehen. Software-RAID belastet die CPU noch zusätzlich und kommt in Sachen Performance nicht an Software-RAID heran. Es gibt aber natürlich auch Fälle, wo das egal ist weil die Performance auch so reicht und wenn die CPU entsprechen Power hat ist auch das kein Problem mehr.   Und PCIe 5.0 RAID 1 vs. PCIe 4.0 RAID 10 find ich schon spannend. Aber nach weiterer Recherche find ich Hardware RAID-Controller für PCIe 5.0 einfach zu teuer für so ein kleines Setup. Ich werde also bei PCIe 4.0 bleiben. ... Mehr anzeigen

Hallo @GLH    @GLH  schrieb:   ist der Vorteil bei einem RAID nicht auch, dass man die theoretisch defekte Platte "von außen Hot-Swap" ziehen kann / die Ersatzplatte einspringt wie geht das auf dem Mainboard oder verstehe ich das falsch?   Es bleibt ja mehr oder minder nur 1 oder 10 - Datev führt RAID 10 auf, das würde ich auch nutzen: Das ist auf jeden fall ein Vorteil, ja. Hier gibt es aber einige Probleme bzw. Besonderheiten: Ein RAID-Controller für 2 M.2 NVMe SSD's (Supermicro AOC-SLG4-2H8M2-O) kostet ab 265 € brutto. Ein Modell für 4 M.2 NVMe SSD's der PCIe 4.0 kann und nicht durch seine Anbindung an den Host ausgebremst wird (der also eine PCIe 4.0 x16 Schnittstelle hat, so dass 4* PCIe 4.0 für die SSDs zur Verfügung stehen) wie z.B. HighPoint SSD7505 kostet 784 € brutto Möchte man auf "von außen" Zugänglich setzen, braucht man dazu noch einen Wechselrahmen z.B. ICY DOCK ToughArmor MB834MK-B V2 für 237 € Will man grundsätzlich RAID-10 machen ist man beim Broadcom MegaRAID 9670W-16i (ebenfalls PCIe 4.0 x16; Erklärung siehe oben). Der kostet aber mal eben 1.139 € brutto. Dann ggf. noch ein Wechselrahmen z.B. ICY DOCK ToughArmor MB720MK-B V3 für 431 € brutto bei 4 SSD's (RAID-10) Sprich ein RAID-1 Setup komplett intern kostet 265 €. Ein RAID-10 Setup liegt intern bei 784 € Ein RAID-10 Setup mit Wechselrahmen, so dass man von außen ran kommt bei 1570 €.   Die Preissprünge find ich schon nicht ohne, wenn man bedenkt, dass hier nur 2 TB M.2 SSD's mit einem Stückpreis von knapp 125 brutto rein kommen.   Final sähe es dann so aus: RAID-1 Setup intern: 265 € Controller + 250 € SSD's = 515 € RAID-1 Setup mit Wechselrahmen: 265 € Controller + 237 € Wechselrahmen+ 250 € SSD's = 752 € RAID-10 Setup intern:  784 € Controller + 500 € SSD's = 1.284 € RAID-10 Setup mit Wechselrahmen: 1.139 € Controller + 431 € Wechselrahmen + 500 € SSD's = 2070 €   Hier finde ich also durchaus ok einmal zu hinterfragen, was wirklich sein "muss" oder ob man z.B. den Server kurz runterfahren kann um ne SSD's zu tauschen. In einer Kanzlei mit 20 Mitarbeitern wäre das etwas anderes, wenn man alle einmal stilllegen muss, aber bei 4 Leuten halte ich das noch für vertretbar.   Dazu kommt noch, dass M.2 nicht für Hot-Swap entwickelt und vorgesehen ist. Daher würde ich bei diesen SSD's eh den Server immer herunterfahren. Man kann natürlich auf U.2 SSD's setzen, aber diese kommen in der Größe von 2 TB mit deutlich anderen Leistungsdaten und hier sehe ich nur die Leseintensiven im Vorteil. Wenn man aber deren Schreibwerte sieht und die mit M.2 vergleicht ist das schon heftig (IOPS lesend ~*2 aber Schreibend ~/10).     PCIe 4.0 M.2 PCIe 4.0 U.2 PCIe 4.0 U.2 (Read Intensive) Lesen MB/s 7300MB/s 6800 MB/s 7400MB/​s Schreiben MB/s 6300MB/s 2700 MB/s 4300MB/​s IOPS 4K lesend 800k 740k 1700k IOPS 4K schreibend 1300k 130k 118k   Ob DATEV jetzt so stark leseintensiv ist, dass man mit solchen (im Vergleich) geringen Schreibwerten leben kann weiß ich nicht. Daher würde ich M.2 im Vorteil sehen, da hier die Performance im Schnitt (lesend/schreibend) besser ist. Falls jemand weiß, ob DATEV für die Datenbanken mehr in Richtung lesend oder schreibend tendiert bzw. wie die Aufteilung typischerweise ist oder ob und wie man das "auslesen" kann darf gerne Bescheid sagen 😉   @GLH  schrieb:   Welche RAID-Stufe (Redundant Array of Independent Disks) du bei einem SQL Server verwenden solltest, hängt stark von deinen Anforderungen an Leistung, Ausfallsicherheit und Kosten ab. Hier eine Übersicht der gängigen RAID-Stufen für SQL Server:  Die Vorteile von RAID-1/RAID-10 sind mir bekannt und ich würde für RAID-10 nur die besseren Lesewerte als Vorteil bewerten. Die "erhöhte Ausfallsicherheit" beruht ja auf dem Glück, dass nicht 2 aus dem gleichen RAID-1 Verbund ausfallen. Aber Sicherheit auf dem Rück von Glück halte ich für unberechenbar und daher gibt es mir keine 'Sicherheit'. Das mag aber jeder wieder anders sehen. Und, ob man die erhöhten Lesewerte braucht, oder ob die von RAID-1 ausreichen war ja genau meine Frage. ... Mehr anzeigen

Hallo @deusex    @deusex  schrieb: Da würde ich Ihnen aber grundsätzlich widersprechen, denn das ist eine klassische Peer-to-peer-Umgebung mit mir und drei Mitarbeitern habe, die ich bereits seit 14 Jahren fahre und vor drei Jahren alle Rechner getauscht hatte; kostete keine 10k € (!).   Eine "Serverlandschaft" brauchts also nicht. Das ist in diesem Fall leider nicht möglich, denn sowohl der Berater als auch ein Angestellter sollen von Zu Hause ebenfalls arbeiten können. PC im Büro anlassen und per Teamviewer/RustDesk aufschalten ist keine Option. Da wir aufgrund der eher schlechten Internetverbindung keinen ausreichend schnellen Zugriff auf den SQL-Server per VPN realisieren können geht es leider nur mit Terminalserver. Ansonsten wäre ich ganz bei Ihnen und würde ohne zu zögern auf eine P2P-Umgebung setzen.   @deusex  schrieb: "Der Kaufmann macht seinen Gewinn im Einkauf."   Ich gehe allerdings eher davon aus, dass Sie @it-servicekrefeld Systempartner der Kanzlei sind und diese Alternative zumindest "fair" ins Auge fassen sollten, wenngleich sie nicht so "lukrativ" sein mag. Das ist mir relativ egal, denn ich bezeichne mich selbst als keinen guten Verkäufer 😉 Es gibt viele die drauf aus sind hier den eigenen Profit vor Bedürfnisse von Kunden zu stellen und ich persönlich mochte das noch nie. Daher bekommt der Kunde immer das, was er will auch wenn ich ggf. weniger daran verdiene. So hat eben auch schon mancher Kunde zu mir gefunden und ist sehr glücklich damit. ... Mehr anzeigen

Hallo @janm    @janm  schrieb: Möglicherweise etwas mehr RAM und eine (Server) CPU aus der 4004er Reihe. Ich meinte je 32 GB RAM für SQL und Terminalserver. Das entspricht der aktuellen Empfehlung für 6-8 User. Ich hatte sogar überlegt auf weniger als 32 GB zu setzen aber nicht, dass ich noch mehr brauche. Die CPU's sind auf jeden fall schön, nur hatte der Kunde (vermutlich mit Kosten verbunden) eben die genannten CPU's vorgeschlagen. ... Mehr anzeigen

Hallo @Michael-Renz  ich würde auf KEINEN FALL eigene Hardware anschaffen. Das Gebot der Stunde mit Blick auf die nahe Zukunft liegt auf Smart-IT in einem solchen Fall. Es wurde ausdrücklich On-Prem Hardware gewünscht. Mag nicht jedem gefallen und ich wäre bei der Größe auch nicht unbedingt bei eigener Hardware (zumal P2P deutlich günstiger wäre) aber es soll so sein, weil der Kunde es so möchte.   Ich nehme mal an, es handelt sich nicht um einen Neugründer, sondern um eine Alteingesessene Kanzlei Weder noch aber mit unter 7 Jahren ist die Kanzlei im Vergleich vermutlich noch recht jung. ... Mehr anzeigen

Geholfen hatte, dass ich die Word-Vorlage in das neue *.docx-Format konvertiert hatte. Guten Tag Herr Martens, danke für den Hinweis. Mit Umstellung auf Office 2016 wurden jedoch schon alle Vorlagen (aufgrund anderer Gegebenheiten) neu im .docx Format erstellt. Da die Lösung ja bereits gefunden wurde bleibt aber immer noch die Frage, wieso nur 1 User dieses Problem hatte und warum es bei allen anderen ohne diese Einstellung in officediag funktioniert.... Mit freundlichen Grüßen ... Mehr anzeigen

Hallo!   die von Herrn Wielgoß genannte Lösung aus dem Dokument 1000974 klingt vielversprechend. Sollte diese nicht zum gewünschten Ergebnis führen bitte ich Sie bei den betroffenen Anwendern erneut OfficeDiag zu öffnen und den Expertenmodus wie in der InfoDB beschrieben zu aktivieren. Navigieren Sie nun nach Support | MS Word | Behandlung von Shapes in Dokumenten festlegen. Hier kann unter Aktion ein Wert festgelegt werden. Ändern Sie diesen auf ignore und betätigen die Schaltfläche Setzen. Hallo,   nachdem die Lösung aus Dokument 1000974 nicht den gewünschten Erfolg brachte habe ich Ihre Lösung ausprobiert und kann mit Erfolg berichten, dass das Problem gelöst ist.   Ich habe folgendes eingestellt & getestet: Umsetzung Ihrers Vorschlages Die Einstellung aus dem Dokument 1000974 habe ich nicht rückgängig gemacht Erstellung eines Kurzbriefes (und anderer Dokumente) siehe 1. Post Abmelden/Herunterfahren des Client PC's Abmelden evtl. noch offener Terminalserver-Sitzungen am WTS per Tastmanager (Tab Benutzer -> Rechtsklick auf User -> Abmelden) Hochfahren & Anmelden des Client PC's Öffnen von Datev Arbeitsplatz & Erstellung eines Kurzbriefes (und anderer Dokumente) siehe 1. Post   Ich werde dem Mitarbeiter Mo. & Di Zeit geben das Verhalten im normalen Büroalltag zu überprüfen und Ihre Antwort dann als richtig markieren sollte es keine weiteren Komplikationen geben.   Mit freundlichen Grüßen ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Schleiminger, als berühmten Schuss ins Blaue (vor der recht zeitintensiven Profilerstellung) würde ich mal die hier beschriebene Lösung ausprobieren: Meldung "Microsoft Word funktioniert nicht mehr – Appcrash" beim Erstellen eines Dokuments Vielleicht hilft es ja - auch wenn das Vorgehen für einen anderen Sachverhalt gedacht war. Viele Grüße Christian Wielgoß Hallo Herr Wielgoß, dieses Dokument habe ich zwischenzeitlich auch gefunden. Nach der Anpassung per officediag (direkt angemeltet am WTS) liesen sich lokal per Datev Arbeitsplatz (RemoteApp) Dokumente (z.B. Kurzbriefe) erstellen. Danach habe ich den User am abgemeldet und alle offenen Terminalserver-Sitzungen per Taskmanager am WTS abgemeldet (um einen neuen Arbeitstag zu simulieren) Nach erneuter Anmeldung hatte der User jedoch wieder das gleiche Problem. Es schein also (warum auch immer) nur einmalig geholfen zu haben. Es mag evtl. ja daran liegen, dass wie Sie schon sagen, dass Dokument sich auf einen etwas anderen Fehlerfall bezieht. Mit freundlichen Grüßen ... Mehr anzeigen

Stimmt mit officediag bei dem User alles? Temp und Cache von Windows mal geleert? Hallo Herr Bohle, officediag (da MS Office als RemoteApp veröffentlicht ist nur ausführbar wenn der User sich per RDP am WTS anmeldet) zeigt keine Besonderheiten (im Vergleich zu allen anderen Usern, siehe Screenshot) und das Leeren von Temp & Cache bringt keine Besserung. Mit freundlichen Grüßen ... Mehr anzeigen

Das vorherige System (vor meiner Zeit bei dem Kunden) lief auch knapp 11 Jahre ohne Probleme. Zudem kennen wir uns gut, von daher ist es kein Problem das System deutlich länger laufen zu lassen. Ersatzteile im Serverbereich bekommt man auch noch für 10 Jahre alte Hardware, das ist kein Problem. Solange nichts dramatisches passiert / Kosten für Ersatzteile explodieren haben wir keine Bedenken nochmal 10 Jahre mit einem System zu schaffen (zumal jetzt ein staubfreier und klimatisierter Serverraum vorhanden ist. Beim Alt-System war es ein staubiger Heizungskeller). Hier sehen wir beide also kein Problem was die Laufzeit angeht. ... Mehr anzeigen

Dafür sind die E3 aufgrund der geringen Anzahl an Kernen meist deutlich höher getaktet, als die E5er, da hier meist auf mehr Kerne statt GHz Wert gelegt wird Stimmt genau, deshalb empfiehlt Datev ja auch nur die E5er Modelle mit entsprechend hohen Ghz Kann mir gut vorstellen, dass für kleine Kanzleien 2 Server mit je 1 E3 vom Feeling der Performance her schneller sind als 2x E5 mit 2, irgendwas GHz. Die Kosten wären zwar deutlich geringer, aber ich würde Stand heute auch keine E5er mehr kaufen. XEON W-2135 bis max. 8 User als Mono-CPU Sockel-System ist hier recht gut. Dieser hat ordentliche Ghz Werte und Quad-Channel RAM statt nur Dual-Channel wie die E3er. Schließlich soll das System ja auch ein paar Jahre vorhalten. Das von mir oben genannte System versorgt aktuell 3 User (1-2 kommen noch dazu) und bietet dank nur 1 von 2 möglichen CPU's pro System noch reichlich Luft für bestimmt die nächsten 5-10 Jahre (ich werde im 'Lösungs-Post' dann Infos geben, wann & wie aufgerüstet werden musste, so wird es in 10 Jahren interessant zurückzublicken ). ... Mehr anzeigen

Mal eine blöde Frage eines Nicht-ITlers. Wäre hier nicht ein Xeon der E3 bzw. E-Reihe die bessere Wahl? Mit einem Blick auf die Empfehlung von Datev selber sind Xeon's der E3-Reihe nicht zu empfehlen. Am besten einmal diesen Abschnitt durchlesen: LEXinform/Info-Datenbank online Wenn ein System neu angeschafft wird, macht es keinen Sinn die E3'er zu nehmen, weil das System dann viel zu schnell wieder erneuert werden müsste, da meiner Meinung nach nicht genug Leistungsreserven vorhanden sind (es kann natürlich auch Spezialfälle geben). Diese sind doch bei mehr Leistung deutlich preiswerter? preiswerter ja, mehr Leistung würde ich pauschal so nicht sagen. Die E3 Reihe hat nur 2 Speicherkanäle, wobei die Xeon Gold-Reihe 6 bzw. der XEON W-2135 4 bietet. Da im Hintergrund von Datev SQL-Datenbanken stehen ist hier der Arbeitsspeicher und dessen Anbindung schon von größerer Bedeutung. ... Mehr anzeigen

Die Netzteile arbeiten aber nach Ihren Angaben bei gerade einmal 10-15% Belastung, ob da überhaupt die Effizienz von 90% erreicht wird, ist schon fraglich. Da es sich hier um Rack-Server handelt (ganz vergessen das zu erwähnen; Habe den Beitrag oben passend ergänzt), hat man je Modell nur einige ausgewählte Netzteile des jeweiligen Herstellers zur Auswahl. Dies war das kleinstmögliche. Zudem soll das Netzteil ja auch in der Lage sein eine weitere CPU sowie zusätzliche Festplatten zu versorgen und darf demnach nicht zu klein dimensioniert werden. Da ab 20% Last die Effizienz bei mind. 90% liegt mache ich mir hier keine Sorgen, da in Kürze ein weiterer Benutzer das Team auf 4 Benutzer erweitert und noch zusätzliche Software per TS bereitgestellt wird. Dann wird die 20% Marke auf beiden System mind. erreicht. Da hätte es ein halb so großes evtl. passives Netzteil auch getan. Für einen 2U Rack-Server werden Sie kein passives (redundantes) Netzteil finden. Ich wüsste aktuell von keinem Server-Netzteil welches passiv gekühlt wird um ehrlich zu sein. Dieser Trend hat als Ziel ja, dass ein System so leise wie möglich läuft. Bei Server-Hardware gibt es dieses Bestreben nicht, da diese meist in separaten Räumen stehen und daher nicht leise sein müssen. ... Mehr anzeigen