Achja, ich vergaß... Da die OCR ja so wundervoll arbeitet, wird auch vieles nicht bzw. falsch erkannt... Selbst Firmen, die monatelang funktionierten, werden auf einmal nicht mehr erkannt, und man hat immer mehr statt weniger Belege, die man manuell zuordnen muss. Dinge, die die OCR falsch gelernt hat, bekommt man nicht mehr heraus und muss ständig aufpassen und eingreifen. Manche Dinge lernt sie nie, obwohl eindeutig und immer gleich platziert. Man kann es ihr ja nicht sagen... ... Mehr anzeigen

Es wäre schön, wenn ich nur perfekt vorbereitete Buchhaltungen hätte.. Aber leider ist das Utopie. Die meisten Mandanten stimmen UO zähneknirschend zu, weil wir es wollen. Da sie aber nicht mehr Arbeit damit haben wollen, bleibt die Zuordnung dann an den Sachbearbeitern hängen. Man freut sich ja schon, wenn man komplette Unterlagen bekommt und nicht noch zig Sachen nachfordern muss. Den Mandanten ist UO einfach zu umständlich. Sie haben ihre eigenen Systeme für Zahlungen, Rechnungsschreibung usw. Es ist daher sehr schwer, jemanden dazu zu bewegen, UO komplett und perfekt zu nutzen, so dass wir einfach nur buchen könnten.   Wenn ich dann einmal im Monat alles bearbeiten muss, nutzt mich der "30-Tage" Filter mal rein gar nichts - ich muss ständig umstellen. Das NERVT! Wenn dann noch bei den Belegtypen nicht aufgepasst wurde oder sonstige Fehler sich eingeschlichen haben, ist man Stunden mit der Korrektur beschäftig. Denn Fehler korrigieren ist ja wahnsinnig aufwändig und zeitraubend gestaltet. Eben mal Belegtyp ändern geht ja nicht. Man muss ihn von der Zahlung lösen, ändern, neu zuordnen... bearbeitungsfreundlich ist das nicht.   ... Mehr anzeigen

Ok, danke. Das hatte ich noch nicht gesehen. Aber auch das hilft immer nur in einer Ansicht, sobald ich zu einer anderen wechsele, muss ich es wieder neu einstellen.    Warum muss man alle Filter immer noch ständig neu einstellen? Gerade bei der Bankbearbeitung und der Suche nach Belegen sehr nervig und zeitraubend! Kann man daran nicht auch einmal etwas ändern? ... Mehr anzeigen

Wie man gerade sieht, hat sich zwar etwas verändert, aber leider wie üblich nicht zum Besseren.. Warum muss man bei jeder Belegansicht die Ansichtsgröße wieder und wieder und wieder einstellen, wenn man etwas erkennen möchte??? Die Belegansicht ist so klein, dass man absolut NICHTS erkennen kann - zumindest nicht ohne Lupe! Die Augen leider unter der Bildschirmarbeit schon genug, da muss man nicht noch extra nachhelfen! Es wäre schön, wenn man endlich dafür sorgen würde, dass die persönlich getroffenen Einstellungen auch halten, und nicht bei jedem Schritt wiederholt werden müssen. Das kann doch nicht so schwer sein, dass man hierfür Jahre benötigt und keine Lösung anbietet! ... Mehr anzeigen

@jjunker Bei dem großen Vertrauen, das man in die DATEV mittlerweile hat, wird das ein Ladenhüter. So mies, wie die OCR arbeitet (oder ausgewertet wird), lasse ich doch nicht auf einmal alles automatisch ablaufen, nur um irgendwann später dann korrigieren zu müssen. Da muss erstmal der Beweis angetreten werden, dass das System funktioniert. Ist bei mir zumindest bisher noch nicht angekommen. ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  Es ist richtig, dass durch die ständigen gesetzlichen Neuerungen hier mit Sicherheit viele Kapazitäten anderweitig beschäftigt sind, und aktuell auch wahrscheinlich deutlich mehr als früher. Aber... das Problem ist nicht neu. Es besteht seit Jahren, es wird seit Jahren nach einer Lösung gefragt und niemand äußert sich, zeigt überhaupt einmal, dass man sich um eine Lösung bemüht. Jahrelang zu erzählen, dass im Hintergrund an etwas gearbeitet wird, hilft nunmal nicht weiter.    Im übrigen sind Kapazitäten vorhanden, um eine Steuerapp für private Nutzer herauszubringen. ..!?   Die Alternativlösungen sind nur für einige Mandanten wirklich "Lösungen". Wir haben hier insgesamt nicht sehr gute Erfahrungen mit SevDesk und Lexoffice gemacht. Die Schnittstellen sind nicht so gut, wie sie verkauft werden. Es ist viel Nachbearbeitung nötig und solche Lösungen taugen m.E. generell nur für Mandanten, die zumindest einigermaßen wissen, was sie da tun. Für den Einsatz beim Steuerberater eigenen sich diese Programme wenig, da zu wenig von dem abgebildet wird, was man benötigt. Z.B. ist die Verarbeitung von Gesellschaften, speziell GmbHs eigentlich nicht möglich, da Kapitalbuchungen usw. nicht vorgesehen sind. Es sei denn, man nutzt die Bausteinlösungen mit allem Drum und Dran, aber das zusätzlich zur DATEV ist einfach zu teuer. Und ein Umstieg wäre mit hohen Kosten und viel Aufwand verbunden, den man nicht mal eben so aus einer Laune heraus auf sich nimmt. Noch haben wir ja Hoffnung...   Daher denke ich, von Zeit zu Zeit das Thema wieder "aufzuwecken" kann nicht schaden, damit man merkt, dass es noch nicht vergessen ist. ... Mehr anzeigen

@din Das war genau mein Gedanke, weshalb ich mich heute mal wieder zu Wort gemeldet habe. Anscheinend sind wir immer noch zu ruhig und brav. Wir müssen wohl ständig nerven, damit vielleicht mal jemand reagiert.   @tu_heggi Lieber nicht... Wenn alle Mandanten auf andere Programme wechseln, muss man wieder alles neu einrichten, beibringen... und dann hängt es an den Schnittstellen, die die Daten nicht korrekt weitergeben. Je nach Konstellation sind SevDesk und Co. auch nicht wirklich zu gebrauchen, weil sie nur auf einfachste Fälle eingestellt sind. Besser wäre, das hier endlich mal ans Laufen zu bekommen. Noch haben wir ja Mandanten, die sich hiermit rumschlagen wollen...   Da ist noch sehr viel Platz nach oben, hoffentlich wird er mal genutzt. UO ist in der jetzigen Form viel zu umständlich und zeitraubend. ... Mehr anzeigen

Es ist schon traurig, dass man dermaßen ignoriert wird. Die OCR wird gefühlt immer schlimmer statt besser. Falsch "gelernte" Dinge bekommt man nicht mehr heraus, die Korrekturen werden immer mehr. Eigentlich dachte ich, die Programme sollen unsere Arbeit unterstützen, nicht behindern.   Mittlerweile hat sich die umständliche und fehlerhafte Arbeit mit DATEV so weit rumgesprochen, dass man Mandanten immer weniger dazu bewegen kann, in UO zu wechseln. Wie soll man so zukunftsfähig werden, wenn die Programme nicht mitmachen?   Wenn sich nichts ändert, werden immer mehr zu anderen Anbietern abwandern, denn dort funktioniert schon vieles, dass hier seit Jahren bemängelt und nicht behoben wird. Wollt Ihr das wirklich, liebe DATEV? ... Mehr anzeigen

Leider sieht man ja wieder, wie sehr die DATEV sich für diese Dinge interessiert. Es vergehen Jahre, ohne dass sich im Geringsten etwas bewegt. Ist schon sehr traurig, wie es mittlerweile hier läuft... ... Mehr anzeigen

@metalposaunist DATEV kann für schlechte Schnittstellen wenig. Aber auch die anderen Anbieter sind nicht die perfekte Lösung.   M.E. kann man diese "Alternativen" zwar für die Belegbearbeitung nutzen, als Buchführungsprogramm taugen sie in vielen Fällen leider gar nichts, da benötigte Konten und Funktionen fehlen (z.B. bei Gesellschaften) und man sehr vieles noch nachgelagert erledigen muss. Den Nutzern wird aber verkauft, dass diese Programme super sind und ja eine DATEV-Schnittstelle haben. Ich habe weder mit SevDesk noch mit Lexware besonders gute Erfahrungen gemacht.   Was wirklich fehlt, ist eine gute Bearbeitung in DATEV (dafür muss die OCR einfach besser werden) mit Anbindung diverser Fremdsysteme (Ebay, Amazon, Paypal usw.). Dann könnte man alles an einer Stelle erledigen und sich das Programm-Hopping sparen. ... Mehr anzeigen

@metalposaunist lexware und sevdesk mögen ja bei der Bearbeitung der Belege besser sein, dafür sind die Daten, die an DATEV weitergegeben werden so schlecht, dass ständig nachbearbeitet werden muss.   Wir haben z.B. einen Mandanten, der an privat im EU-Ausland verkauft. Bei jeder Buchung muss das Empfängerland angegeben werden, was lexware nicht vorsieht. Wareneinkauf geht bei lexware auf nur ein Konto, ggf. mit Steuerschlüssel. Alles muss also umgebucht werden... usw.    Hier ist auch nicht alles Gold, was glänzt. ... Mehr anzeigen

Update: Die OCR soll ja verbessert worden sein. Leider merkt man davon nichts. Heute wurde durch Zufall eine falsche Belegzuordnung entdeckt, die Dank Automatisierung sonst durchgegangen wäre. Bei einem Mandanten aus dem medizinischen Bereich, der häufig gleichlautende Beträge von diversen Krankenkassen erhält, wurde bei einem Zahlungseingang (automatisch in UO verarbeitet) eine Eingangsrechnung von Amazon zugeordnet! Diese fehlte dann natürlich bei dem entsprechenden Zahlungsausgang, da ja bereits zugeordnet. Das kann doch wirklich nicht sein! Wie soll aus solch einem miserablen System denn etwas zukunftstaugliches werden? Unter solchen Voraussetzungen ist eine Automatisierung der Buchhaltung doch blanker Hohn! ... Mehr anzeigen

Leider muss man immer wieder hier erwähnen, dass sich von DATEV-Seite aus rein gar nichts tut. Zumindest merkt man nichts davon. Die Arbeit mit UO und die Weiterverarbeitung in ReWe bringen einen immer wieder zur Verzweiflung.   Korrekt verbuchte Rechnungen, die der betreffenden Zahlung in UO auch zugeordnet wurden, werden in ReWe nicht erkannt, da im Überweisungstext ein Leerzeichen o.ä. die Belegnummer "verfälscht". Diese Zeichen bei der Buchung einzugeben ist aber nicht zulässig, warum werden sie dann beim Abgleich nicht ausgeblendet? So muss man ständig das Konto selbst eingeben, obwohl alle Informationen vorhanden sind. Auch sollte nicht immer nach der "100%igen" Übereinstimmung gesucht werden, sondern eine Teilübereinstimmung müsste bereits ausreichen.   Sinnvoller wäre es, bei der Auswahl der Belegvorschläge in UO zu berücksichtigen, ob eine Eingangs- oder Ausgangsrechnung benötigt wird. Hierfür müsste natürlich erst einmal vom System erkannt werden, mit welchem Vorzeichen gebucht wird, aber das funktioniert ja auch nicht. So bekommt man zig unbrauchbare Belege angezeigt, aber der, den man braucht, bekommt man nicht, weil er älter als 30 Tage ist. Dies Voreinstellung in den Filtern, die wieder und wieder manuell geändert werden muss, ist ein weiteres Ärgernis. Die eingestellten Filter sollten für die aktive Sitzung erhalten bleiben, und nicht bei jedem Wechsel der Seite wieder neu eingestellt werden müssen. Die viel zu kurz eingestellte Filterung der DATEV passt vielleicht auf Selbstbucher, aber nicht auf Steuerberater, die einmal im Monat oder sogar nur einmal im Quartal die Belege Ihrer Mandanten bearbeiten. Der Dreimonatsfilter wäre hier mit Sicherheit hilfreicher.   Die Probleme bei Amazonrechnungen (Verkäufergebühren) bestehen ebenfalls weiter, hier hat sich trotz diverser Telefonate bisher nichts geändert. Es wird nicht erkannt, wenn es sich um eine Gutschrift handelt, es werden falsche Beträge mitten aus einer Aufstellung heraus als Rechnungsbetrag verbucht, Fremdwährungen werden nicht erkannt, Belegnummer und/oder -datum werden häufig nicht erkannt und müssen händisch eingetragen werden usw.   Und das alles soll zeitgemäß sein? Und mit solch einem miserablen System soll tatsächlich mal automatisch gebucht werden? Wer ist denn so verrückt und macht das? Dann verbringt man mehr Zeit mit Korrekturen als mit seiner eigentlichen Arbeit. Undenkbar!   Vielleicht sollte man, statt ständig Neues zu entwickeln (z.B. Apps für private Nutzer zur Abgabe der ESt), sich mal darauf konzentrieren, die eigentliche Kundschaft mit verlässlichen und funktionierenden Programmen zu versorgen und diese dann uptodate zu halten. ... Mehr anzeigen

Speziell bei Amazon-Rechnungen (Amazon-Verkäufer mit Versandgebühren, Verkäufergebühren und Marketing) funktioniert die OCR so gut wie gar nicht. Es wird so gut wie nie die Rechnungsnummer erkannt - die OCR sucht sich irgendetwas aus den Rechnungsposten, obwohl oben eine gut lesbare Rechnungsnummer existiert. Gleiches gilt für das Datum.  Außerdem erkennt das System weder Gutschriften noch Fremdwährungen, obwohl beides auf den Belegen deutlich erkennbar ist. Auch ist es schon mehrfach passiert, dass nicht die Rechnungssumme, sondern nur ein einzelner Posten der gesamten Rechnung als Betrag vorgeschlagen wurde.   Bei Amazon ist für mich das Problem momentan am deutlichsten erkennbar, aber auch bei allen anderen Belegen ist das auslesen und erkennen der Daten eine Lotterie. Man muss alles permanent kontrollieren, wenn man nicht Gefahr laufen will, ständig falsch zu buchen.   Das Grundproblem liegt m.E. darin, dass man nicht eingreifen kann. So lernt das System nichts, sondern macht stur immer weiter die gleichen Fehler.   Und auf der Basis solcher Programmierung soll allen Ernstes in näherer Zukunft auf automatische Verbuchung umgestellt werden? Kann doch nur ein schlechter Scherz sein. ... Mehr anzeigen

Wäre wirklich mal ein großer Schritt in die richtige Richtung! Die OCR ist manchmal einfach nur zu dumm, die richtigen Sachen zu erkennen und lernt dann die falschen, die man nie wieder los wird. Das erschwert die Arbeit, statt sie zu erleichtern. Es wäre dringend nötig, hier auch korrigierend - in welcher Form auch immer - eingreifen zu können. ... Mehr anzeigen