Oha, grade gesehen, aber da müsst ihr jetzt aber fix an die Sache ran, denn die Sache gefällt mir im Moment noch nicht so ganz und der Beitrag zu den Docs von @Gelöschter Nutzer ist wertvoll (Danke an der Stelle) . . . dennoch ist der ganze Ablauf m.E. noch etwas unbefriedigend; hier "beißen wohl den Ersten die Hunde".   E-Rechnung oder ZugFerd und wenn ja, welche Varian... - DATEV-Community - 385464 ... Mehr anzeigen

So, also wenn ich das jetzt richtig gesehen habe, wird man nun mit der neuen Rechnungsschreibung auf E-Rechnung zwangsumgestellt, wenn man bereits E-Rechnung eingestellt hatte und wieder zurück auf ZugFerd 1.0 will, da die ZugFerd 1.0 nicht mehr in der Auswahl erscheint. Möchte man also keine E-Rechnung (die Gründe dafür sind vollkommen belanglos), sondern eine digitale ZugFerd 1.0, geht nur ein Wechsel auf "Digitale Rechnung" und das ist dann das Formular von Annedunnemals, halt als PDF.... sieht strange aus... so ganz ohne Briefkopf drumherum.   Bin mal wieder erregt-irritiert 😉 . Mein Vorsatz der Gelassenheit schwindet zusehends bereits in der ersten Arbeitswoche . . .   ... bitte DATEV, sagt mir, dass es ander ist und wir noch die alte ZugFerd nutzen können, wenn wir gerne wollen, zumindest bei unseren "Bestandskunden",  denn die Verpflichtung zur E-Rechnung besteht noch nicht und voraussichtlich auch nicht ab 2025.    Bitte eine Stellungnahme !   edit: Nicht falsch verstehen, da ich die E-Rechnung tatsächlich als einen weiteren Schritt zu weniger Klicks sehe, auch die folgelogische Weiterentwicklung der Fakturierungstechniken im b2b schätze und als "Klickschwabe" begeistert mich dies, insbesondere weil ja jetzt die Rechnungen auch nach Unternehmen online transportiert werden und eine gesonderte E-Mail-Erstellung vom Absender hinfällig wird. Der Weg ist schon richtig.   Ärgerlich empfinde ich leiter im Kontext wieder mal diese Bevormundung, die mir schwant, aber ich lasse mich gerne aufklären, neige ggf. dann auch mein Haupt in tiefer Demut . . .   edit2: DATEV, ihr seid echt krass drauf. Grade mit einem anderen Mandanten getestet. Von ZugFerd 1.0 auf E-Rechnung, speichern. Wieder öffnen: Kein Weg zurück ins ZugFerd 1.0 . . . tja, da könnte ich jetzt fluchen, aber ich lasse es mal (Vorsätze).   Vorsicht Kollegen, wenn ihr die Büchse der E-Pandora-Rechnung öffnet, gibt es keinen Weg zurück ! ... Mehr anzeigen

Wie bereits erwähnt, kann ich Ihre Gedanken und Ausführungen sehr gut nachvollziehen, aber wie sie bereits selbst festgestellt haben, sind Ihre Erfolgsaussichten bei DATEV, speziell für Ihr Anwendungsumfeld eine Lösung zu finden, eher gering, da "speziell". Die DATEV ist weniger caritativ, sonder marktwirtschaftlich ausgerichtet und entwickelt somit primär dort, wo ein Markt ist und wo kein Markt ist, gibt es nichts zu verdienen und damit keine Kostendeckung für eine Entwicklung; betriebswirtschaftlich nachvollziehbar.   Ich kann mit meiner Einschätzung auch daneben liegen, aber ich denke nicht, dass sich an der Funktionalität des "Leistungsdatums" so schnell, wie Sie es benötigen würden, etwas ändert; erfreulich wäre es allemal.   Sollte es jedoch problemlos umsetzbar sein und dennoch verwehrt werden, sollten sich die Verantwortlichen nochmals reiflich Gedanken machen.   Ggf. wäre es überlegenswert eine andere Softwarelösung einzusetzen.     ... Mehr anzeigen

Ich habe mit keiner Silbe Pflegebereich, Pflegebetriebe oder Pflegende abgewertet oder diskreditiert und es war ebenso wenig meine Absicht. Ich weiß sehr gut, wie wichtig ein funktionierendes und zuverlässiges Gesundheits-und Pflegewesen ist.   Ihre grundsätzliche Schlussfolgerung zur stiefmütterlichen Behandlung des Pflegewesens sehe ich ebenso anders, wenngleich es offensichtlich für Sie eine sehr persönliche Sache ist.   Mir gefiel lediglich Ihre reflexartig, hingeworfene Forderung aus dem Ursprungsbeitrag nicht, verwies ganz profan auf umsatzsteuerliche Sachverhalte (möglich, das ich ihr Problem nicht sofort erkannte) und riet, Sie sollen doch eine "Idea" dafür einstellen. So lässt sich feststellen ob dieser Bedarf noch weitere Kanzleien/Unternehmen haben, die das Pflegewesen buchhalterisch betreuen. Mit einer hohen Bestätigungszahl zu einer Idea erreicht man womöglich eher eine Umsetzung, aber man darf nie vergessen, dass DATEV u.U. manche Wünsche einfach nicht erfüllen KANN (Es ist müssig darüber zu diskutieren, dass dies ja einfach möglich wäre . . .).   Ich konnte diesbezüglich noch keine "Idea" finden. Posten Sie doch den Link, was hilfreich wäre, damit die Idea auch die hier Mitlesenden "liken" können. (Es ist ebenso müssig darüber zu diskutieren, ob eine "Idea" etwas bringt oder nicht).    ... Mehr anzeigen

Ja, ja . . . ... Mehr anzeigen

Insgesamt klingt es aber schon danach, dass es hier einfach nur Missverständnisse zwischen @deusex und der KK geben könnte. Bisher gab es auch nur die Anfrage bei der KK, aber noch keine übermittelten SV-Meldungen, oder? Ja und Ja.   Die KK möchte eine Abmeldung, die sie wahrscheinlich sowieso mit der Januar-Abrechnung bekommt, aber die Dame meinte, auch wenn die Mitarbeiterin dann vollzeit woanders arbeitet und bei ihnen mit Hauptarbeitgeber gemeldet ist, müsste ich weiterhin Beiträge bezahlen. Möglicherweise wird die Abmeldung als Wechsel tatsächlich automatisch ausgeführt.   Wie erwähnt, gibt es gute Gründe, warum jemand eben nicht abgemeldet und wieder angemeldet werden will, sondern nur die Art der Tätigkeit geändert wird; Kassenwechsel wäre hier folgelogisch.   Werde das auf Wiedervorlage nach Abrechnung Januar, Übermittlung der Beitragsmeldungen legen und weitersehen und womöglich löst sich das in Wohlgefallen auf, folgt man vorigen Beiträgen.  ... Mehr anzeigen

@cro  schrieb: @deusex  schrieb: @Uwe_Lutz  schrieb: Dem ist auch so und dann erfolgt eine Abmeldung zum 31.12.2023 und eine Anmeldung zum 01.01.2024 wg. Krankenkassenwechsel.    Dieser "Krankenkassenwechsel" irritiert die Krankenkassen zwar gelegentlich - es gibt aber nach der DEÜV keinen anderen Meldegrund bei Wechsel von SV-Pflicht zur Geringfügigkeit. Ich hatte da heute morgen schon ein Gespräch mit einer etwas "bissigen" Dame, die felsenfest darauf beharrte, dass man die Vollzeitkraft abmelden und wieder bei der Knappschaft anmelden müsse.     Genau das müssen Sie im Januar 2024 machen, wie alle Thread-Teilnehmer ab Nachricht 5 bereits geschrieben haben. Nein, genau das haben alle Thread-Teilnehmer ab Nachricht 5 eben nicht gesagt ! Lesen Sie nochmals die Beiträge und die Fragestellung.   Eine bewusste Abmeldung mit Austritt und Anmeldung mit Eintritt ist zu vermeiden und das wird eben nur erreicht, wenn Beitragsgruppenschlüssel, KK etc. geändert werden und es kommt "automatisch" zur "Ummeldung" ohne eine konkrete Abmeldung vornehmen zu müssen. In der Folge der obigen Ausführungen muss man darüberhinaus in der Januar-Abrechnung gar nichts machen !   Klugsch... will gelernt sein ! ... Mehr anzeigen

@Uwe_Lutz  schrieb: @deusex  schrieb:     Ich war der Ansicht, dass hier kein Ende der Beschäftigung und eine neuer Beginn im neuen Jahr zu schlüsseln ist, sondern lediglich im neuen Monat die Angaben zur Beschäftigung (Beschäftigungsschlüssel etc.) auf Minijob in LODAS zu ändern wären und mit der Januar-Abrechnung alles in die Wege geleitet wird. Dem ist auch so und dann erfolgt eine Abmeldung zum 31.12.2023 und eine Anmeldung zum 01.01.2024 wg. Krankenkassenwechsel.    Dieser "Krankenkassenwechsel" irritiert die Krankenkassen zwar gelegentlich - es gibt aber nach der DEÜV keinen anderen Meldegrund bei Wechsel von SV-Pflicht zur Geringfügigkeit. Ich hatte da heute morgen schon ein Gespräch mit einer etwas "bissigen" Dame, die felsenfest darauf beharrte, dass man die Vollzeitkraft abmelden und wieder bei der Knappschaft anmelden müsse.   Das wäre zwar einfach, aber hinter einer Abmeldung und Anmeldung stecken ja noch weit mehr Dinge, weshalb natürlich auch meine Mitarbeiterin nur "umgemeldet" werden möchte, was auch mein Wunsch ist.   Nun, da werde ich wohl ein bisschen "intensiver" auf die Krankenkasse eingehen müssen, auch weil die Dame sich weiter ausgiebig in Meldepflichten, Jahresmeldungen, Säumnizuschlägen, Mahnverfahren etc. erging.   Genau solche "Ansprachen" wecken ja bekanntlich den Sportsgeist. Ich bin mal sehr gespannt . . .   Danke, auch an @Thomas_Kahl , für Ihre Bestätigung.   ... Mehr anzeigen

Hallo, ich habe ebenso diesen Sachverhalt, dass eine Mitarbeiterin zum 31.12.2023 von Vollzeit in Minijob wechselt und selbstredend möchte und werde ich die Personalnummer weiterführen; dies hat auch weitreichend andere Gründe.   Unabhängig erhalte ich von der KK auf Anfrage den Hinweis, dass ich die Mitarbeiterin zum 31.12.2023 abmelden muss und zum 01.01.2024 wieder bei der Knappaschaft anmelden muss. Ist dem so ?   Ich war der Ansicht, dass hier kein Ende der Beschäftigung und eine neuer Beginn im neuen Jahr zu schlüsseln ist, sondern lediglich im neuen Monat die Angaben zur Beschäftigung (Beschäftigungsschlüssel etc.) auf Minijob in LODAS zu ändern wären und mit der Januar-Abrechnung alles in die Wege geleitet wird. ... Mehr anzeigen

Ein starkes Jahr nach dem Ursprungsbeitrag hat sich die digitale Uhr weitergedreht und der Anteil Mandanten, die nun ein FP-Sign-Konto besitzen hat sich deutlich erhöht. Die bloße Registrierung und Abgabe einer fortgeschrittenenen, elektronischen Signatur (FES ohne sign-me-Verififzierung) ist ein Leichtes und wird an sich komplikationlos durchgeführt; auch von Mandanten, die ansonsten nicht sehr edv-affin sind. Ich denke, die Erfahrung, sich zwischenzeitlich "immer & überall" registrieren zu müssen, senkt die Hemmschwelle für die FP-Sign-Registierung erheblich.   Die Verifzierung für eine qualifzierte, elektronische Signatur (QES) ist da schon komplexer und zeitaufwändiger, wobei der Vorgang selbst bis heute deutlich verbessert wurde und tatsächlich einige Wenige die Verifzierung ohne Rückfrage durchlaufen haben. Hierzu gibt es nun auch übersichtliche Handlungsanweisungen bei FP-Sign, aber dennoch ist hier noch weiterer Vereinfachungsbedarf gegeben. "Optional" bieten wir Geschäftsführern an, die Unterschrift unter dem Jahresabschluss per QES leisten zu können, wenn sie sich dann verifizieren lassen wollen und weise drauf hin, dass alternativ der Ausdruck, die persönliche Unterschrift und Aufbewahrung beim Mandanten möglich ist; ein kostenloser Service der Kanzlei und wer will, der darf.   Für alle anderen Unterzeichnungsprozesse zwischen Kanzlei und Mandant reicht eine FES.   Ich würde gerne die FES weiter etablieren und vor allem den Vorgang bei den Steuererklärungen vereinheitlichen, da mir die Zweigleisigkeit von el. Signatur und Freizeichnung nicht gefallen und mir auch die Außenwirkung etwas fragwürdig erscheint.   Die FES, aber ebensowenig die Freizeichnung erfüllen diese Voraussetzung und es müsste mindestens eine QES erfolgen, was flächendeckend in der Kanzlei nicht realisierbar ist.   Insofern würde hier gerne nochmals die Debatte anstoßen, inwiefern mit "Freizeichnung online" Steuererklärungen rechtssicher unterzeichnet sind und ob die Steuererklärungen ebenso gut per fortgeschrittener, elektronischer Signatur (ohne Verifzierung, wie bei der QES), gezeichnet werden können.    Nun, ein gebranntes Kind scheut das Feuer, womit die Ausführungen von @S_U_P_E_R_V_I_S_O_R  jetzt nicht als paranoid abtun möchte. Tritt der "Ernstfall" ein stellt sich zwangsläufig die Frage nach Haftungsumfang und womöglich einer mangelnden Deckung der Vermögensschaden-Haftpflicht Versicherungdeckung.   Das gesetzliche Schriftformerfordernis besteht ja nach wie vor in §§ 25 (3) EStG, 14a GewStG . . .   Ich empfinde "Freizeichnung online", obwohl ich das durchgängig nutze, doch ein wenig "unvollkommen" und habe kein greifbares Argument an der Hand, auf das ich mich im Ernstfall berufen könnte.             ... Mehr anzeigen

Zum Schluss des Jahres und aktullem Anlass noch ein paar Gedanken zum Label:     Signatur  Homepage      Ich habe da mehr Zeit darin verbracht, die Labels der letzten vier Jahre schön in meine Signatur einzubinden, als mich darum zu kümmern ob ich das darf. Wird sich schon jemand melden, wenn etwas nicht passt . . .   Es trieb mich letztes Jahre schon um und dieses umso mehr, ob ich die ganzen Label der DATEV ab 2024 überhaupt noch öffentlich platzieren soll.   Die Kriterien und Ermittlungen sind derart lächerlich und unrealistisch geworden. Ich werde sicherlich meine Mandanten nicht dazu nötigen, noch LODAS Vorerfassung online zu nutzen, nur damit ich ein unsinniges Label erfülle; damit ganz klar: LODAS Vorerfassung • DATEV Unternehmen online ist noch gute alte Neunziger Grafik, wo man den Eindruck hat, Donkey Kong und Mario hüpfen gleich ins Bild. Das mute ich doch meinen Mandanten nicht mehr zu, die ansonsten in der digitalen "grünen" Umgebung zwischenzeitlich sattelfest sind; dann noch der Zwang, obwohl bei Gehältern kaum Bewegungsdaten vorhanden sind; die Gelegenheit nutzt man, um miteinander zu "telefonieren" (ist quasi eine Sprachnachricht in Echtzeit). Irgendwie muss wohl DATEV seine lahmen Gäule an den Mann bringen. Das Kriterium stellte ich bereits vor vier Jahren in Frage, aber da sollte ja "LOON" längst am Start sein; also Lohn Online, der Nachfolger von LODAS Vorerfassung online; vier Jahre später: Null.   Obwohl alle Mandanten Ihre Auswertungen digital erhalten, werden offensichtlich noch Alt-Mandanten mitgezählt, die längst nicht mehr da, aber noch gespeichert sind, was dann statt 95% dazu führt:   In Bezug auf die Deckungsbeiträge, die hier z.T. im roten Bereich sind, würde ich bei Buchführung drauflegen, was natürlich den ausgeklügelten Berechnungsschlüsseln geschuldet ist. Die eigene Kalkulation i.V. mit der Zeiterfassung zeigt hier ein anderes Bild. Die Buchführung ist bei mir immer noch wesentlicher Ertragsaspekt und der Branchenvergleich gibt meiner Arbeitsweise recht.   In der Personalauswertung sieht es ebenso widersprüchlich aus:     Ich bin der Meinung, dass das Label einfach keine korrekten Aussagen trifft, weil es von starren Vorgaben ausgeht, wie es sich die DATEV vorstellt und da gehören einfach auch Arbeitsroutinen dazu, die m.E. überholt sind; wie auch die Kritierien für das Label. Wir haben in der Community die letzten Jahre schon vielfach erlebt, wie schwer sich DATEV damit tut workflows zu optimieren und leider bilden diese m.E. auch Grundlage für das Label.   Das Label ist m.E. so etwas wie der Einäugige für die Blinden.   Kanzleien die so insgesamt semi-digital arbeiten, können sich hier (zunächst) als digitale Speerspitze präsentieren und dennoch bspw. die Ordner monatlich vom Mandanten in die Kanzlei fahren und wieder abholen lassen... EDV-mündige, versierte und jüngere Mandanten muss man "richtige" Digitalisierung, Automatisierung und die damit gewonnen Ersparnis aufzeigen und dass man diese Prozesse in der Kanzlei auch "lebt"; die sind "raus", wenn man Ordner anfordert . . . So ist wohl noch weitgehend der Status Quo und trotz Label lässt man seine Mandanten für eine Unterschrift "antanzen.   Nein, ein Qualitätsmerkmal ist das Label nicht, es zeigt nur den digitalen Stand an, wie konform der Berater nach DATEVs digitalen Insel-Vorgaben arbeitet; ob diese nun sinnvoll, nützlich oder effizient insgesamt, für alle Beteiligten sind, zeigt es nicht.   Es wird ferner auch nicht die Größe der Kanzleien berücksichtigt, weil m.E. eine starre Anwendung der Kriterien nicht zielführend ist.   Digitale DATEV-Kanzlei : Hier finden sich die neuen Kriterien für das Label 2024.   Das Label könnte auch die ein oder andere Kanzlei einfach per c/p aus einer Signatur/Website kopieren und bei sich einfügen. Ich denke, das wird so auch vereinzelt praktiziert, denn eine Kontrolle gibt es wohl nicht. Bemerken wird dies ebenso wenig jemand und wenn doch, wie sähen die Sanktionen aus ?    Bevor es zu einer Geschäftsverbindung zwischen Mandant und Kanzlei kommt, wird das Niveau und der Umfang der Zusammenarbeit sowie die Arbeitsprozesse besprochen; Mandant und Kanzlei müssen hier in den Vorstellungen harmonieren und zusammenfinden, um eine solide Geschäftsverbindung enstehen lassen zu können. So findet sich  das richtige Mandat zur richtigen Kanzlei und umgekehrt.   Es muss eben passen. Für beide Seiten. Ob dafür ein Label nötig ist ? Ich denke nein...   So jetzt muss ich aber den Grill langsam anwerfen. Allen einen guten Rutsch und eine schöne Silvesterfeier !           ... Mehr anzeigen

Wie erwähnt: Sollten die Handlungsempfehlungen nicht helfen, bin ich auch überfragt. ... Mehr anzeigen

Sorgen gibts . . . ... Mehr anzeigen

Insofern kann ich mir nur ein "internes" Problem an Ihrem Iphone vorstellen, denn ein Fehler in der Anwendung selbst, ist ausgeschlossen. Ihre Rechte sind sicher entsprechend administriert, ja ?!   In solchen Fällen empfehle ich oftmals meinen Mandanten, dass Sie SmartLogin und Upload mobil einfach komplett deinstallieren und anschließend SmartLogin neu runterladen und sich mittels "Smart-Login-ID" und "Registrierungscode" neu anmelden und anschließend Upload mobil ebenso neu installieren.   Versuchen Sie mal das, denn ein "externes" Problem, also programmseitig, kann ich persönlich ausschließen, da auf meinem 13promax alles flüssig und problemlos funktioniert.   Möglicherweise hat ihr Gerät eine DATEV-Allergie 😉 . Spaß beiseite: Wenn es auf ihrem Iphone nicht geht, sollten Sie o.g. Vorgang mal mit einem anderen Iphone versuchen.    Wenn das nicht zum Erfolg führen sollten, bin ich dann auch überfragt. Gutes Gelingen ! ... Mehr anzeigen

Läuft unter IOS 17.1.2 und App-Version 2.5.0 (2101524) anstandlos, mandantenübergreifend in Meine Steuern und Unternehmen online. Insofern liegt es nicht an der IOS-Ver.   Ein Update von Upload mobil wurde gestern beim Login kurz angestoßen.   Ich vermute nach der Fehlerbeschreibung eher, dass die Netzverbindung fehlerhaft ist.   edit: Auch nach Update auf IOS 17.2.1 keine Veränderung. Läuft alles wie unter 17.1.2 fehlerfrei und zügig.     ... Mehr anzeigen

@vogtsburger  schrieb: @deusex @schrieb [...] Fälle, die auf Mandatsseite zu verantworten sind, lasse ich auch ins Messer laufen und nehme den erzieherischen Effekt von Strafzahlungen an meine Mandanten süffisant hin bzw. lege den Finger in die Wunde. [...] ... klingt nach 'aktiver Belehrung' der betreffenden Schüler ... ähm ... der Mandanten, damit sie auch wirklich wissen, was sie falsch gemacht haben 😉   Das klingt doch nicht nur danach . . .    ... und wenn man es mehrmals vorher sagte, darf man es auch mehrmals nachher sagen; auch, daß man es schließlich gesagt hatte 😎 ... mehrmals ... Mehr anzeigen

Sie haben recht. Sowohl als auch.   Fälle, die auf Mandatsseite zu verantworten sind, lasse ich auch ins Messer laufen und nehme den erzieherischen Effekt von Strafzahlungen an meine Mandanten süffisant hin bzw. lege den Finger in die Wunde.   Fälle, die ich in der Kanzlei zu verantworten habe, gehen auf meine Kappe und gegen meine Berufsehre, weil ich höchsten Wert auf rechtzeitige Fertigstellung lege. Dies ist mir die ganzen Jahre auch ganz gut gelungen.   Die Fristen stehen und sind einzuhalten und ich denke kaum, dass dies den Kollegen in diesen Fällen egal ist; Ihnen sicherlich auch nicht.   Wenn ich jedoch so Prognose auf 2024 vornehme, neige ich schon dazu, dass sich die Fristsituation nochmals verschärfen wird und wir zusehends mit Anträgen auf Erlass konfrontiert werden.   Es ist ebenso wenig zielführend, Mandate zu kündigen und ohne Beratung umherirren zu lassen, um die Kapazitäten wieder ins Verhältnis zu bringen; dafür ist mir meine Mandatsverantwortung doch zu hoch. Von den maximal Unpässlichsten, Bertungsintensivsten und - resistentesten habe ich mir in 2023 bereit getrennt, da deren mangelnde Bereitschaft zu konstruktiver Zusammenarbeit auch die anderen, soliden Mandate gefährdet.   @bodensee  dann liegt der " schwarze Peter" eben bei uns und dann versuche ich alles um den 31.12. zu halten und das sehe ich auch als meine Aufgabe und Pflicht gegenüber meinen Mandanten. Unterschrieben. ... Mehr anzeigen

folgende wichtige Information des Bundesamts für Justiz zur Kenntnis: https://www.bundesjustizamt.de/DE/Themen/OrdnungsgeldVollstreckung/Jahresabschluesse/Jahresabschluesse_node.html      Ich freue mich schon sehr und bin erleichtert, dass nunmehr noch kurz vor Weihnachten die Verlängerung der Offenlegungsfristen erfolgten bzw. das Ordnungsgeldverfahrens ausgesetzt wird. Damit gerechnet bzw. darauf gehofft hatte ich schon, da auch ich beim besten Willen nicht in der Lage bin alle GmbHs noch vor dem Letzten "einzutüten" . Nichtsdestotrotz haben wir hier in der Tat Vollgas mit den GmbHs gegeben und meine Mandanten "drangsaliert, genötigt und bedroht", sodass ich doch einen hohen Anteil fertigstellen konnte. Wäre es schon Anfang Dezember oder gar früher bekannt gewesen, dass erst mal "Frieden" bis Ende März 2024 ist, wäre die "Schlagzahl" hier sicher nicht ganz so hoch gewesen und man hätte doch auch mehr Zeit in Administratives investiert. Insofern kann ich diese späte Mitteilung sehr gut nachvollziehen, damit zum Einen das "Motivationslevel" hochgehalten wurde und man heute ggf. auch abschätzen kann, wie hoch die Einreichungsquoten sind und wie weit der Bedarf einer Aussetzung des Ordnungsgeldes reichen sollte.   Insofern habe ich jetzt hier nicht soooo massiv etwas auszusetzen, allerdings wird es m.E. immer bedenklicher, wenn offenbar jegliche Planungssicherheit von unseren Berliner Koryphäen zerstört wird; in allen Bereichen.   Ich höre immer wieder die Frage, wer es denn besser könne und mir bleibt nur zu sagen: "Jeder ?!" However . . .   Ich denke mit dem 31.03.2024 für die Corona-Schlussabrechnungen ist auch noch nicht das letzte Wort gesprochen. Also ich hätte noch einige Schlusspakete in petto: Wer will nochmal, wer hat noch nicht ?! 😉   Jedenfalls schwant mir für 2024 nicht viel Besseres als im scheidenden Jahr . . . 😬 ... Mehr anzeigen

  habe ich grade aus 1036229. Im Umkehrschluss gibt es keine Indidualisierung einer E-Rechnung. ... Mehr anzeigen

Hierzu kann ich Ihnen nichts sagen.   M.W. muss die E-Rechnung im Wesentlichen technische Inhalte, wie einen Datensatz enthalten, der elektronisch ausgelesen werden muss. Inwieweit hier noch optische bzw. graphische Ausgestaltungsmöglichkeiten bestehen, kann ich nicht sagen.   Ich bin eh ein Freund davon, die Rechnungen so "nüchtern" wie möglich zu halten, denn es geht ja schlicht um Speicherplatz, der nicht kostenlos ist und damit sollten digitale Rechnungen wie die ZugFerd 1.0, 2.0 oder E-Rechnung für meine Begriffe schwarz/weiß sein und die notwendigen Daten enthalten.   Nicht mehr. Nicht weniger.   Ich denke, man muss sich mental ein wenig davon lösen, ein Rechnungsformular als "Visitenkarte" oder "Repräsentanz" nach außen zu werten, sondern sie einfach auf das zu reduzieren, was sie ist: Eine Rechnung.   edit: Wenn der Rechnungsempfänger kein E-Rechnungsportal unterhält, wird die E-Rechnung als PDF übermittelt. ... Mehr anzeigen

@m_brunzendorf  schrieb: @deusex  schrieb: GEMA kannst Du verhindern, indem Du selbst singst 😉  Aber nur seine eigen komponierten Lieder. Nicht nur unbedingt. Es kommt drauf an... ... Mehr anzeigen

Nun, wie weiter oben gesagt, muss man nicht über jedes Stöckchen hüpfen, das hingehalten wird.   Ich kann es allerdings nachvollziehen, da man seine Daten ja nicht mit "der Schrotflinte" verteilen muss, sondern eher so im "sniper-mode", da wo es sinnvoll und/oder unvermeidbar ist.   GEMA kannst Du verhindern, indem Du selbst singst 😉  ... Mehr anzeigen

So mancher WILL aber nicht, dass sein RFID im Perso aktiviert ist . . . Da fallen mir nämlich spontan zwei Geschäftsführer ein; aus Deiner Branche !  Komisch ? Ist aber so 😉 ... Mehr anzeigen

Hmm, moment mal kurz überlegen ?   Nö mache ich nicht und lasse es drauf ankommen. Wir sind mehr als nur ausgelastet und statt Vorgänge zu Verschlanken und Entbürokratisieren fallen einem förmlich immer neue Portale, Meldeseiten, Registrierungen hie und da vor die Füsse. Mehr Achtsamkeit, gleichwohl mehr Gelassenheit,  öfter mal fünf grade sein lassen und nicht über jedes Stöckchen hüpfen, das man einem hinhält.   "goAML" kommt defintiv nicht auf meiner bucket list, schon allein weil ich noch nie etwas nach dem GWG zu melden hatte und voraussichtlich auch nichts zu melden habe.   "Financial Intelligence Unit (FIU)" . . . ich muss gleich spucken. Nope, da werde ich nicht "Mitglied".   edit: Es soll ja noch Kollegen geben, die zumeist "analog" arbeiten . . . die Armen kommen sicher in den Gulag 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Wehner,   ja die Sache ist zwar klar geworden, aber verständlich bzw. nachvollziehbar ist schon anders !   Aktuell im Moment in der eigenen Buchhaltung :   Ich erhalte die Rechnungen für die Gyvve-Benefit-Cards je Arbeitnehmer eine, was so gewollt ist. Die Rechnungen werden per E-Mail zugestellt und per Regel an Unternehmen online weitergeleitet.   Jede E-Mail hatte dieses Mal zusätzlich zur Rechnung noch eine zweite PDF in der Anlage, die auf steuerliche Sachverhalte hinweist. Selbstverständlich wurden nun die Rechnungen als Buchungsvorschlag erfasst, aber auch jeweils diese steuerlichen Hinweisanlagen, die natürlich je Rechnung mitversandt und den Weg in den Rechnungseingang gefundent haben; diese wurden gelöscht.   Es ist nicht außergewöhnlich, dass zu einer Rechnung per E-Mail noch ein weiterer Anhang beigefügt ist, der dann immer als "Rechnungseingang" gewertet und bepreist wird.   Das System der Bepreisung ist m.E. einfach nicht durchdacht gelöst und nicht professionell ! Die Erklärungen zum Status Quo in allen Ehren, aber eine zukunftsfähige Lösung ist das so nicht !   Abgesehen davon, dass sich der ASR mit diesen Gyvve-Rechnungen noch schwer tut und selbst nach Monaten der Aufteilung noch nicht einmal selbst eine Aufteilung vorschlägt, obwohl wir diese schon seit Nutzungsbeginn immer aufteilen in Sachbezug und die Gebühren . . . Von den "Amazonen" möchte ich jetzt erst gar nicht beginnen, da hatte ich noch keinen Grünen.   Da muss noch reichlich man-and-womenpower ins Produkt !   edit: Der Vorschlag von @jjunker wäre fair und gangbar. Wo kein Buchungsvorschlag "erarbeitet" (rot) wurde, wurde auch nichts "geleistet" und ist, mangels Leistung, auch nichts abzurechnen. Hier wurde ja keine bzw. eine ungenügende Leistung erbracht und sollte, wie das allgemein üblich ist, auch nicht bepreist werden. Gelb und grün: Selbstverständlich ja Rot: Selbstverständlich nein         ... Mehr anzeigen

🙂   Nee, aber einen 42:18 . . . und davon drei, also 126:54 . . . 🤔 😜   Spaß beseite. Das Format des Displays ist hier ja nicht relevant (falls den Gag jemand nicht verstanden hat).     ... Mehr anzeigen