danke für die Einordnung.
Gerade der Hinweis auf „Quereffekte und Komplikationen“ macht es für mich aber nicht wirklich beruhigender. Denn aus Anwendersicht stellt sich dann schon die Frage, wie solche Änderungen vorher getestet, bewertet und abgesichert werden.
Wenn ein Firmware-Update an einer zentralen Komponente erst nach Stunden, Tagen oder sogar zu einem späteren Zeitpunkt zu massiven Problemen führt, ist das natürlich technisch grundsätzlich denkbar. Abhängigkeiten, Lastsituationen, Cache-Effekte, bestimmte Datenmengen, Cluster-Verhalten oder seltene Fehlerzustände treten nicht immer sofort nach der Installation auf.
Aber genau deshalb müsste bei einer zentralen Komponente doch umso klarer sein, wie ein solches Update unter realistischen Bedingungen getestet wird, wie lange es beobachtet wird, welche Rückfallstrategie besteht und warum ein Rollback dann nicht sehr schnell und ohne größere Auswirkungen auf den laufenden Betrieb möglich ist.
Sonst entsteht nach außen leider der Eindruck, dass man bei kritischer Infrastruktur im Ergebnis doch wieder im Produktivbetrieb ausprobiert, ob es hält. Das mag intern sicher anders bewertet werden, aber dieser Eindruck ist nach mehreren Störungen schwer zu vermeiden.
Die Frage ist daher aus meiner Sicht nicht, ob DATEV hier jede technische Einzelheit offenlegen soll. Das verlangt niemand. Die Frage ist vielmehr:
Wurde diese Änderung vorab unter realistischen Last- und Ausfallszenarien getestet, oder zeigen sich solche Risiken erst im Echtbetrieb bei den Kanzleien? Oder war das Firmware update wirklich so kritisch dass darauf verzichtet werden musste? Was wurde unternommen, um solche Last-Tests nach Installation nachzuholen oder hat man es einfach laufen lassen? Wenn Sie sagen es ist schon eine Zeit lang drauf, war gestern Last, war Freitag Last.
Und falls Letzteres der Fall ist: Welche Konsequenzen zieht DATEV daraus für künftige Updates an zentralen Komponenten?
Denn „nicht immer vorhersehbar“ ist als Erklärung für einen Einzelfall nachvollziehbar. Bei wiederholten massiven Auswirkungen auf den Kanzleibetrieb wird es als Dauerargument aber irgendwann dünn.
