Rechteverwaltung Online - Tipps, Tricks und Verbesserungsbedarf

[#1]

Liebe Community,

die neue Rechteverwaltung Online ist in vielen (eigentlich zu anderen Themen erstellte) Threads Diskussionsgrundlage für Tipps, Tricks und Verbesserungsbedarf.

Hier nun ein eigener Thread zu diesem Thema.

@metalposaunist Feuer frei 😎

[#2]

Danke @Alexander_Herrmann 

man sollte aber noch auf den (Ursprungs)beitrag verlinken,

RVO Schlüsselung Fragebogen Finanzverwaltung 

[#3]

---

@Alexander_Herrmann schrieb:

@metalposaunist Feuer frei 😎

---

Das ist ein Wort!

Aber bevor ich jetzt copy & paste mache, was ich zu gestern aufgrund des 180min Limits nicht mehr als HTML Code kann, verlinke ich meine Ideen einfach mal HIER und HIER.

Falls ich noch was finde, weiß ich ja jetzt wohin damit @Alexander_Herrmann 😉. Ist auch für DATEV schöner, wenn DATEV "nur" noch diesen Thread lesen anstatt sich über mehrere Threads und DATEV Ideas das Feedback "zusammen suchen" muss 😊. 

[#4]

... Tipps & Tricks zur "Rechteverwaltung" und zur "Rechteverwaltung Online" sind schön und gut, aber noch viel besser wäre es, wenn man keine 'Klimmzüge', Seminare und Spezialisten bräuchte, um die Rechtestruktur einzurichten. Ich verweise auf meinen alten Beitrag https://www.datev-community.de/t5/Technisches-zu-Software/Rechteverwaltung-Online-Eine-Zumutung/m-p/80280/highlight/true#M6658

kurz zusammengefasst:

Ich stelle die gesamte Struktur der "Rechteverwaltung" und der "Rechteverwaltung Online" in Frage, weil sie aus meiner Sicht von der Zielgruppe, den Kanzlei-Inhabern, (fast) nicht mehr verwaltbar ist.

[#5]

Dem Grunde nach gebe ich Ihnen Recht Herr Vogtsburger, 

ich weiß nicht mehr wie oft ich innerlich "geflucht" habe wer die Idee hierzu hatte. Aber je öfter und  je länger ich damit arbeite hat a) das Fl***** aufgehört und irgendwo in den Medien oder Benutzerkonto oder Benutzer oder sonstwo finde ich inzwischen den Klick der mein Problem löst. 

Bei dem ein oder anderen Mandanten habe ich manche Sachen noch nicht lösen können aber das liegt einfach daran dass wir in der Kanzlei alle keine Zeit haben sich ausführlich damit zu beschäftigten. 

Daher nächstes Kanzleiinhaber ToDo Gruppen anlegen => einheitlich administrieren und wenn ich nicht mehr weiter weiß Frage ich Herrn Bohle. 

[#6]

---

@bodensee schrieb:

und wenn ich nicht mehr weiter weiß Frage ich Herrn Bohle. 

---

Dann mache ich mich doch selbstständig 🤓😎😬. Aber die Einstellung gefällt mir 😋. 

[#7]

Moin moin,

---

@vogtsburger schrieb: Ich stelle die gesamte Struktur der "Rechteverwaltung" und der "Rechteverwaltung Online" in Frage, weil sie aus meiner Sicht von der Zielgruppe, den Kanzlei-Inhabern, (fast) nicht mehr verwaltbar ist.

---

hmm... wir alle sind Individualisten. Genau deshalb ist das deutsche Steuerrecht, dass was es ist. Und es ernährt uns vortrefflich... 

Also: Wenn Sie als Kanzlei(inhaber) eine einfache Rechtestruktur bevorzugen und auch nur benötigen, trifft dies auf viele andere Kanzleien nicht zu. Und deshalb ist die RV so wie sie ist. Sie muß "alle" oder besser "viele" Belange abdecken. 

Und deshalb bietet es sich durchaus an, sich mit einem RV-Spezi ggf. eine Grundstruktur zu erstellen und anlegen zu lassen, welche Sie im Anschluss auch weiter administrieren können. Diese kann auch durchaus einfach gehalten werden. Und wenn Sie die Assistenten weglassen, dann kommt meistens auch was sinnvolles dabei raus...

Mit RV (Rechteverwaltung) sind beide gemeint --> Lokal als auch Online.

Was mir (als Techniker) in der RV fehlt:

a) Gruppen in Gruppen Verschachtelungen.

b) Im Bezug auf die kommende Lizenzverwaltung auch eine Bindungsmöglichkeit von Lizenzen an RV-Gruppen.

c) Zusammenführung der Lokalen und Online-RV (eine gemeinsame Oberfläche).

d) Deaktivierung der Assistenten. Die Dinger machen vieles nur schlimmer.

e) Kopieren von Rechten (von Gruppe auf Gruppe, von Benutzer auf Gruppe, etc.)

f) Konsequente Nutzung eines Nutzerprinzips (Freigabe- ODER Sperrprinzip). Das beide gleichzeitig nutzbar sind, führt zu undurchsichtigen Rechten bei den einzelnen Benutzern.

g) Automatische Anlage von einer Rechtegruppe pro Mandat (für dessen Nummernzusammenhänge). Diese könnte dann in eine übergeordnete Gruppe Mitglied werden. Somit wäre auch eine Einzelbetrachtung (A-Mandat, Sperr-Mandat, etc.) schnell und einfach möglich. 

Mehrere dieser Möglichkeiten sind in anderen Rechtestrukturen (ActiveDirectory) so möglich und haben seit der Einführung von Win2000 ihre Daseinsberechtigung. Und davor gab es von Novell (NDS) auch schon eine ähnliche Möglichkeit. Warum also hinkt hier DATEV hinterher?

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#8]

---

@chrisocki  schrieb:

Was mir (als Techniker) in der RV fehlt:

a) Gruppen in Gruppen Verschachtelungen.

b) Im Bezug auf die kommende Lizenzverwaltung auch eine Bindungsmöglichkeit von Lizenzen an RV-Gruppen.

c) Zusammenführung der Lokalen und Online-RV (eine gemeinsame Oberfläche).

d) Deaktivierung der Assistenten. Die Dinger machen vieles nur schlimmer.

e) Kopieren von Rechten (von Gruppe auf Gruppe, von Benutzer auf Gruppe, etc.)

f) Konsequente Nutzung eines Nutzerprinzips (Freigabe- ODER Sperrprinzip). Das beide gleichzeitig nutzbar sind, führt zu undurchsichtigen Rechten bei den einzelnen Benutzern.

g) Automatische Anlage von einer Rechtegruppe pro Mandat (für dessen Nummernzusammenhänge). Diese könnte dann in eine übergeordnete Gruppe Mitglied werden. Somit wäre auch eine Einzelbetrachtung (A-Mandat, Sperr-Mandat, etc.) schnell und einfach möglich. 

An DATEV: wann wäre das zu realisieren?

Man kann @chrisocki nur zustimmen zu seinem "Wunschzettel".

Danke aber auch an diejenigen bei DATEV, die zuletzt die KOB-Veranstaltung zur RVO initiiert haben. Leider kam man auch da letztendlich nicht unbedingt zu den Aussagen, die auf die o.a. Wünschen passen...aber es war eine tolle Idee!

[#9]

---

@chrisocki schrieb:

c) Zusammenführung der Lokalen und Online-RV (eine gemeinsame Oberfläche).

---

Wird wohl erst kommen, wenn DATEV geplant 2026 auch alle lokalen Softwareangebote auf ein Onlineangebot umgestellt hat. Dann kann man drüber nachdenken. Die aktuelle Situation wird uns wohl mit der harten Trennung noch eine Weile begleiten. Meine Meinung.  

---

@chrisocki schrieb:

e) Kopieren von Rechten (von Gruppe auf Gruppe, von Benutzer auf Gruppe, etc.)

---

Hat DATEV uns per DATEV Idea leider schon abgesagt. So verstehe ich's zumindest. Könnte Datenschutzgründe haben, wenn man Rechte von Mandant A auf B kopieren will. Aber ja, ich weiß, auch das kann man technisch bestimmt abfangen. Suchen und Ersetzen in Excel ist da ein Beispiel 😬.

Beim Rest bin ich dabei. Ich hatte auch schon auf GPOs verwiesen, die auch am MS AD hängen 😇.

[#10]

---

@chrisocki  schrieb:

... Wenn Sie als Kanzlei(inhaber) eine einfache Rechtestruktur bevorzugen und auch nur benötigen, trifft dies auf viele andere Kanzleien nicht zu...

---

... ich kenne Kanzlei-Inhaber, die gezwungenermaßen eine gaaaanz einfache Rechtestruktur umsetzen, nämlich alles freigeben , um nirgendwo blockiert zu sein.

Also überall einen grünen Haken setzen, damit man überhaupt ungestört arbeiten kann

... und bevor wieder entsprechende Kommentare von 'Querlesern' kommen, nein, ich bevorzuge nicht eine zu einfache Rechtestruktur, aber einfach zu verstehen, einfach einzurichten und einfach zu pflegen muss sie trotzdem sein.

---

"Mache die Dinge so einfach wie möglich. Aber nicht einfacher !" (Albert Einstein)

Apple hat mit dem Macintosh angefangen, so komplexe 'Maschinen' wie Computer von der Bedienung her einfach zu machen. Und es gibt Heerscharen von sehr aktiven iPhone- und iPad-Besitzern, die keine Ahnung von IT- Hardware und Software haben, aber ihr Gerät 'im Schlaf' bedienen können.

Jede Kanzlei hat sicher einige Daten, die geschützt sein sollen/müssen.

'Einfache' Beispiele:

Der Kanzlei-Inhaber will wenigstens seine eigene Buchhaltung, seine Kanzlei-Löhne, seine Steuererklärungen und -Bescheide, seine persönliche Dokumentenablage, die interne Dokumentenablage (Kanzlei, Mitarbeiter, Arbeitsverträge u.a.), eigenes Banking, eMail u.a. schützen. 

.. zu einfach ?

Jede(r) Mitarbeiter(in) will seine/ihre eigene Steuererklärung in der Kanzlei erstellen können und natürlich soll alles im Zusammenhang mit den eigenen persönlichen Daten geschützt sein

.. zu einfach ?

@chrisocki ,

die Punkte, die Ihnen (als Techniker) in der RV fehlen, zeigt mir/uns, dass Sie sich schon lange und intensiv mit dem Thema beschäftigen (müssen) und die Grundstruktur verstehen, aber dass Sie trotzdem noch große Mängel sehen.

... also, wie schon gesagt :

Kompliziertes einfach machen !

Komplizierte Bedienung ist kein Qualitätsmerkmal, sondern ein Mangel !

[#11]

---

@vogtsburger  schrieb:

---

Jede Kanzlei hat sicher einige Daten, die geschützt sein sollen/müssen.

'Einfache' Beispiele:

Der Kanzlei-Inhaber will wenigstens seine eigene Buchhaltung, seine Kanzlei-Löhne, seine Steuererklärungen und -Bescheide, seine persönliche Dokumentenablage, die interne Dokumentenablage (Kanzlei, Mitarbeiter, Arbeitsverträge u.a.), eigenes Banking, eMail u.a. schützen. 

.. zu einfach ?

Jede(r) Mitarbeiter(in) will seine/ihre eigene Steuererklärung in der Kanzlei erstellen können und natürlich soll alles im Zusammenhang mit den eigenen persönlichen Daten geschützt sein

.. zu einfach ?

Und?

Das ist sehr einfach und umso einfacher umzusetzen. Wo ist hier das Problem?

Wir reden hier von der RVO, eigene Steuererklärung der MA über MySteuern?

Oder wie ist Ihr einfacher Beitrag gemeint, @vogtsburger ?

[#12]

Hmm... entweder denke ich im Bezug auf die bestehende RV und RV online zu kompliziert oder die Anwendung ist einfach... 

Und in der Standard-Einstellung sind alle Anwendungen/Mandanten seitens DATEV freigegeben. Wenn Sie nun einen Nummernzusammenhang setzen möchten, Gruppe auf, Sperre rein, fertig.

Wenn nun die MA auch persönliche StE gesperrt wissen wollen, dann für jeden MA eine Gruppe mit den Sperreinträgen und fertig. Hier wäre ich wieder bei meinem Wunsch, für jeden angelegten Mandanten eine automatische Gruppe vom System anzulegen und in der RV kann ich direkt eine Zuordnung durchführen. Geht dann vollkommen unproblematisch...

Eigentlich mag ich keine Vergleiche:

---

Apple hat mit dem Macintosh angefangen, so komplexe 'Maschinen' wie Computer von der Bedienung her einfach zu machen. Und es gibt Heerscharen von sehr aktiven iPhone- und iPad-Besitzern, die keine Ahnung von IT- Hardware und Software haben, aber ihr Gerät 'im Schlaf' bedienen können.

---

Und wieso rufen dann immer noch Mitarbeiter, Mandanten, Kunden etc. an? Geht anscheinend doch nicht so einfach. Warum machen Sie noch Buchhaltungen, Lohn, etc. wo es doch zahllose Webportale gibt... ist wohl doch nicht so einfach... 

---

@vogtsburger schrieb: Kompliziertes einfach machen !

---

Fragen Sie doch alternativ einen Experten! Warum sind wohl bei Ihnen Mandanten? Weil es mit div. Steuerprogrammen aus der "MediaMarkt-Pyramide" doch nicht so einfach ist??? 😉

Wie ich schon schrieb: Gehen Sie mit einem Experten die RV's einmal strukturiert durch. Erstellen Sie ein Anforderungsprofil, welches Sie im Nachgang selber pflegen können. 

Klar ist, dass Sie als Berufsangehöriger andere Klassifikationen haben. Rechtestrukturen im IT-Bereich gehören mit Sicherheit nicht zum Ausbildungsumfang. 

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#13]

@chrisocki , mit mehreren Ihrer Argumente bin ich einverstanden !

... aber es ist noch ein 'klitzekleiner' Unterschied, ob sich in einer Großkanzlei ein angestellter Administrator um die IT-Themen kümmert oder ob man immer wieder einen (hoffentlich qualifizierten) Datev-Techniker 'einfliegen' lassen muss, um sich dann laaaaaange mit ihm zusammenzusetzen, damit er anschließend für einen 3-stelligen Stundensatz Standard-Einstellungen umsetzen kann.

Mein Wunsch wäre:

... die (vielleicht 10 oder 20) typischen Rechte-Anforderungen mit einem Button oder einem "Häkchen" umsetzen zu können.

... und wer dann noch ganz 'abgefahrene' Anforderungen hat, soll eben den externen Spezialisten holen oder per Datev-Terminland einen Termin mit dem Datev-Consulting vereinbaren.

[#14]

---

@vogtsburger schrieb: Mein Wunsch wäre:

... die (vielleicht 10 oder 20) typischen Rechte-Anforderungen mit einem Button oder einem "Häkchen" umsetzen zu können.

---

Ich betreue mehrere Kanzleien in verschiedenen Größen. Und glauben Sie es mir: Es gibt keine 10 oder 20 typischen Rechte-Anforderungen. Es gibt maximal die Standard-Anforderung: Alles freigeben. 

Und die hat DATEV drin.

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#15]

---

@chrisocki  schrieb:

---

@vogtsburger schrieb: Mein Wunsch wäre:

... die (vielleicht 10 oder 20) typischen Rechte-Anforderungen mit einem Button oder einem "Häkchen" umsetzen zu können.

---

Ich betreue mehrere Kanzleien in verschiedenen Größen. Und glauben Sie es mir: Es gibt keine 10 oder 20 typischen Rechte-Anforderungen. Es gibt maximal die Standard-Anforderung: Alles freigeben. 

Und die hat DATEV drin.

Beste Grüße
Christian Ockenfels

---

Danke ! Man stelle sich "10 bis 20 typische Rechte-Anforderungen" mal vor! Woher soll DATEV einordnen, was "typisch" ist.

Entweder man erarbeitet das selbst oder aber man holt sich professionelle Hilfe. Die gibt es. Wird natürlich teuer bei bis zu 20 "typischen Rechte-Anforderungen"...

[#16]

Ist mir im YouTube Video gerade aufgefallen, weil ich so nie arbeite aber: Warum ist das Symbol zur RVo im DATEV Arbeitsplatz eine Schranke mit einer Straße; online ist es aber das Symbol, das die Rechteverwaltung (ohne online) im DATEV Arbeitsplatz hat? 🤔 Wobei dann das Loch für den Schlüssel online dunkelgrün ist und im Arbeitsplatz weiß. 

@chrisocki: Sind das die ersten Anzeichen für Deine gewünschte 1 Portal-Lösung? 🤓

Was einem alles auffällt, wenn man viel Zeit hat 😇 ... 

[#17]

Was mir bis heute noch nicht abschließend klar ist, ist die Geschichte mit den neuen "Datenfreigaben".

"Vorher" gab es einzig und ausschließlich die Konstellation "Beraternummer + Mandantennummer".

"Nachher" (jetzt) gibt es neben "Vorher" noch Einzelrechte, die nur noch die Eingabe "Beraternummer" erfordern.

Soweit so gut. Jetzt haben wir immer noch "Globale Datenfreigaben". Und da kann ich wie gehabt "Vorher" (Berater/Mandant) einhacken und dann fleißig meine "Ja, ich will!"-Haken setzen.

"Aber" jetzt kommt ja bei bestimmten Rechten die Nummer mit der ausschließlichen Beraternummer (bspw. unter "Digitale Kommunikation mit Finanzverwaltung". Egal ob ich nun mit Gruppen arbeite oder "Einzeladministration" ausführe - ich muss jeden einzelnen Unterpunkt wählen und jede Beraternummer dort einmal per Hand in jeden Punkt einhacken.

Warum ist es nicht möglich die "Globalen Datenfreigaben" zu erweitern und dort die verschiedenen Konstellationen anzubieten? Dann muss ich unten nicht jeden Punkt anklicken und einzeln mit der jeweiligen Beraternummer bestücken.

Mein Wunsch wäre daher neben "Beraternummer/Mandantennummer" auch zusätzlich "Beraternummer" (und falls notwendig [Basisnummern] weitere Konstellationen anzubieten]). Dann muss ich nur einmalig die Globalen Datenfreigaben bestücken und kann dann fleißig überall meine "Ja, ich will!"-Haken setzen, anstatt jeden einzelnen Punkt mit Nummern zu bestücken.

Aus meiner Sicht sollte das technisch möglich sein. Ich lasse mich aber gerne eines besseren Belehren! :-).

[#18]

@nadimb: Einmal meine Antwort lesen 😉. Das hatte ich auch schon bemängelt. Ich hätte z.B. gerne eine Eingabemöglichkeit im Oberpunkt "Kommunikation mit der Finanzverwaltung" und dann kann man wieder die Haken setzen, weil die Vererbung dann wieder greift. Und will man nur in 1 Unterpunkt 1 zusätzliche Beraternummer, kann man diese ja von Hand eintragen aber 6x (?) die gleiche Beraternummer einzutragen ... 

[#19]

Ah, kam doch noch - unter Punkt 6.

Der Text war gefühlt 12km lang und ich hatte nicht gedacht, das dieses - mich so dermaßen nervende - Phänomen soweit unten auftaucht.

Sorry! - Dafür verteile ich dann nochmal schnell ein paar Kudos (Mist, geht nur einer!).

[#20]

Alles gut 😊. Doppelt hält besser! Dann haben wir's in diesem Thread auch nochmal drin und wir haben's ja schön verlinkt 😉. Waren halt gesammelt an einem Abend meine Gedanken, wenn man sich 4h mit der RVo beschäftigt hat, weil es keinen copy-Button gibt, der das in 10min erledigt hätte. Da stolpert man schon mal über das ein oder andere 🤔 Phänomen. 

Es gibt bestimmt aber noch Punkt 7 und 8 und 9 und ... 😇. Dafür ist der Thread ja da. Bin gespannt, ob sich da bei DATEV was tut und wenn ja, was und zu wann. Dass das Thema viel Zeit in Anspruch nimmt ab einer gewissen Größe, sollte ja bekannt sein. Fragt sich nur, wie man grundlegende Änderungen kommuniziert, wenn sich die gewohnte Bedienung dann in Zukunft ändern sollte und es nicht dadurch zu groben Schnitzern bei der Administration kommt. Der Mensch ist halt ein Gewohnheitstier. 

Danke @nadimb! 

[#21]

Hallo @metalposaunist, hallo Community,

vielen Dank für die zahlreichen Beiträge. Ich möchte Ihnen einen kurzen Überblick über die geplanten Neuerungen der Rechteverwaltung online geben:

Kopierfunktion:
Diese beinhaltet in einem 1. Schritt das „Überschreiben“ oder „Hinzufügen“ von Berechtigungen von einem Zugangsmedium auf eine anderes Zugangsmedium. Ein Kopieren ist nur innerhalb eines Geschäftspartners (z. B. innerhalb der Kanzlei oder innerhalb eines Mandanten) möglich.

Löschfunktion:
Aktuell gibt es im Einrichtungsassistenten die Funktion „Überschreiben“. Es werden die Rechte von allen Zugangsmedien der ausgewählten Personen überschrieben. Der Assistent funktioniert allerdings produktbezogen, d. h. es können nicht alle Rechte überschrieben werden. Geplant ist eine Löschfunktion zumindest auf der Ebene „Zugangsmedium“ zu implementieren.

Auswertung Administrative Daten:
Diese beinhaltet einen Überblick über inaktive Zugangsmedien, Administratoren, Zugriff auf Beraternummern mit Schutzkennwort und mitgliedsübergreifende Zuordnungen (externer Mitarbeiter/extern tätig).

Die Kopierfunktion ist gerade in der Umsetzung; Löschfunktion und Administrative Daten ist für die nächsten Wochen geplant.

Mit freundlichem Gruß

Rainer Buchholz

[#22]

Vielen Dank für den Zwischenstand @Rainer_Buchholz! 

---

@Rainer_Buchholz schrieb:

Ein Kopieren ist nur innerhalb eines Geschäftspartners (z. B. innerhalb der Kanzlei oder innerhalb eines Mandanten) möglich.

---

Heißt: nicht Beraternummern-übergreifend, richtig?

Ich frage an dieser Stelle auch nochmal: Plant DATEV eine Übersicht / Webseite, wo man sich alle aktuell in der Entwicklung befindlichen "Projekte" anschauen kann? Eine Roadmap ist ja noch weiter "von oben" gesehen, wo DATEV grob hin will (siehe Planung für 2026 und 2029). Aktuell suche ich mir alle neuen Funktionen in allen Bereichen manuell hier aus der Community zusammen. Das ist auf Dauer sehr mühselig 😔. Und weil DATEV Software agil entwickelt, kommen also immer mehr neue, kleine Funktionen in kürzerer Zeit. Wie plant DATEV das kommunizieren zu wollen? Per Newsletter? Hilfe Center Eintrag? 

[#23]

Hatten wir das schon mal? Angesprochen hatte ich's auf alle Fälle mal 😶. Ich finde es wieder nicht homogen, nicht erwartungskonform und daher inkonsequent:

Der Oberpunkt Stammdaten wird inkl. Freigaben dort gelistet; im Punkt Auswertung Rechnungswesen muss man den Punkt erst aufmachen; dort fehlt (vererbt von Gruppe) obwohl das der Fall ist. Warum? 

[#24]

Hallo @metalposaunist, hallo Community,

Kopierfunktion:
Ja, das ist richtig. Man kann nicht von einem Mandanten (Musterholz GmbH) auf einen anderen Mandanten (Oster GmbH) kopieren. Die Vertragssituation und damit die Anzahl der Rechte kann bei jedem Mandanten unterschiedlich sein. Zudem weichen auch die Ordnungsbegriffe (Berater- und Mandantennummer) ab.

Übersicht/Webseite:
Die Frage nach einer Übersicht über alle aktuellen Projekte in der Entwicklung ist in Klärung.

Anzeige "vererbt von":
Bei Auswertungen Rechnungswesen handelt es sich um einen Ordner. Auch in der alten Version wurde das nicht angezeigt. 

[#25]

---

@Rainer_Buchholz schrieb:

Anzeige "vererbt von":
Bei Auswertungen Rechnungswesen handelt es sich um einen Ordner. Auch in der alten Version wurde das nicht angezeigt. 

---

Grund genug das in einer neuen Version zu verbessern 😉. Sorry, aber nur weil das vorher auch so war - das ist keine Begründung für mich. Dann werden wir immer im Status Quo verbleiben. Früher gab's auch kein SmartLogin ... Und der Punkt Stammdaten ist kein Ordner? Ist für uns Anwender optisch 1:1 das gleiche: 1 Hauptpunkt, x Unterpunkte. Wie DATEV das intern technisch behandelt sehen wir nicht und selbst wenn, würde ich als Programmierer es so homogen wie möglich machen, damit man Routine in die ganze Geschichte bekommt und damit mehr Sicherheit. 

Zu den anderen Punkten: top 😀! Freue ich mich sehr drauf! 

[#26]

Hallo zusammen,

ich bin grad dabei, unsere Rechtegruppen in Unternehmen online neu zu organisieren und mir sind da 2 Sachen aufgefallen, die man meiner Meinung nach bei der Erfassung der "Globalen Datenfreigaben" verbessern könnte:

1. Wenn man einen Eintrag (also Beraternummer und Mandantennummer) erfasst hat, kann man nicht direkt den nächsten Eintrag erfassen, da man immer erst wieder ins Erfassungsfeld der Beraternummer klicken muss. Wieso kann hier der Cursor nicht automatisch im Feld Beraternummer sein?

2. Ich habe keine Möglichkeit gefunden, die Übersicht der bereits erfassten Freigaben nach der Mandantennummer zu sortieren. Anscheinend werden die immer in der Reihenfolge der Erfassung dargestellt. Gerade bei umfangreicheren Freigaben wäre es zum Abgleich der Mandantennummer sinnvoll, diese nach Mandantennummer sortieren zu können.

(Browser: Edge, Version 89.0.774.68)

Auch wenn ich wenig Hoffnung habe, dass die DATEV hier nachbessert, wollte ich das einfach mal loswerden...

Frohe Ostern 

Gruß

Matthias

[#27]

---

@chrisocki  schrieb:

Was mir (als Techniker) in der RV fehlt:

a) Gruppen in Gruppen Verschachtelungen.

---

Das hatte ich mal in 2018 für die lokale Rechteverwaltung angefragt, da kam dann folgende (nicht zufriedenstellende Antwort):

"Gruppen in Gruppen sind nicht geplant und wird auch in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt. Warum? Die Komplexität dieser Umsetzung ist nicht trivial und weiterhin entwickelt DATEV Standardsoftware und 99.8% aller DATEV Kunden braucht diese Funktion nicht."

Ich befürchte, DATEV wird dann behaupten, in der Rechteverwaltung online brauchen das auch 99,8% der DATEV-Kunden nicht (woher auch immer DATEV diese Erkenntnis hat...).

Gruß

Matthias

[#28]

Guten Morgen,

---

@m_steinert schrieb: "Gruppen in Gruppen sind nicht geplant und wird auch in absehbarer Zukunft nicht umgesetzt. Warum? Die Komplexität dieser Umsetzung ist nicht trivial und weiterhin entwickelt DATEV Standardsoftware und 99.8% aller DATEV Kunden braucht diese Funktion nicht."

---

Ok, dass eine Gruppen-in-Gruppen-Struktur nicht trivial ist, ist mir schon klar. Leider wäre Sie auch von Anfang an mit einzuplanen gewesen...

Evtl. sollte hier DATEV auf das Active-Directory zurückgreifen, welches wohl bei fast allen Kanzleien im Einsatz ist.

<Zentraler Mandant> --> Gruppenobjekt im AD verknüpft --> Marker im DATEV-EO

DATEV-Benutzer --> mit AD-Benutzer verknüpft

<AD-Gruppe> --> mit AD-Benutzer verknüpft (Mitgliedschaft) = Zugriffsrecht

Im AD würden sich die Rechte ziemlich schnell verschachteln lassen. DATEV bräuchte bei einem Zugriff "nur" noch die Rechte des Benutzers aus dem AD zu lesen, wenn ein Marker in der EODB für diesen Mandanten vorliegt. Die "Netto"-Rechte würde das AD selber ermitteln und bereitstellen.

Dies könnte auch ggf. zur bestehenden RV hinzugefügt werden ohne das bei einer "Standard-Kanzlei" hier Notwendigkeiten erfolgen müssten. Wäre also meiner Meinung nach ein zusätzliches Feld in den Stammdaten um hier den AD-Marker zu setzen (Zuordnung zu einer AD-Gruppe).

Nur mal so als Idee... 

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#29]

Mir ist grad noch was aufgefallen, was m.E. besser gelöst werden könnte: Wenn ich einen Mitarbeiter in der Rechteverwaltung online aufrufe und diesen Mitarbeiter in mehrere Gruppen aufnehmen möchte, kann ich immer nur eine Gruppe markieren, ich muss diesen Schritt also für jede Gruppe erneut machen. Warum kann man hier nicht mehrere Gruppen gleichzeitig auswählen?

Wenn ich andersrum eine Gruppe auswähle und Mitarbeiter hinzufügen möchte, kann ich ja schließlich auch mehrere Mitarbeiter auf einmal markieren und der Gruppe zuordnen.

Bitte ändern, danke 🙂 

[#30]

Frage: Wenn ich eine neue UO Gruppe anlege und dann den Punkt Mandant selektiere, kann ich hier zwar Buchstaben einfach so eintippen und den Mandanten so suchen; wenn ich aber die Beraternummer kenne, weil diese gerade frisch neu angelegt wurde, weil z.B. UO Neumandat, kann ich nicht nach der Beraternummer suchen / nicht 4711 eintippen und in der Liste springt die Auswahl dann genau richtig.