@jjunker schrieb:
@agmü DATEV ist Dienstleister, als solcher ist es der **bleep**e Job seinen Kunden (eigentlich ja Genossen auch wenn schon lange nicht mehr so behandelt) solchen Mist wie abweichende Zahlungsempfänger zu ermöglichen.
Den Umstand, dass der Mist eingeführt wird hat DATEV nicht zu vertreten. Die Art und Weise wie man das umsetzt hingegen schon.
Das mag alles sein, nur hat es der "Dienstleiter" DATEV in der Hand, wie einfach oder komplex das Thema umgesetzt wird.
Warum ich Zahlungsaufträge, die eine 100% Übereinstimmung aufweisen, erneut freigeben muss verstehe ich als Anwender nicht. Warum die Informationen bei Problemfällen so unübersichtlich und wenig intuitiv aufbereitet werden verstehe ich auch nicht. Auch kann ich nicht nachvollzeihen warum mir zwar einerseits die Mehrfachauswahl für die Freigabe ermöglicht wird, ich aber dennoch jeden Zahlungsauftrag mit einer PIN(Unterschrift) versehen muss. Bis 30.09. musste die PIN (Unterschrift) auch nur einmal eingegeben werden.
@jjunker schrieb:
...
"oder eben auf eigenes Risiko bei Abweichungen die Überweisung doch zu veranlassen."
Lieferant ist seit 2 Jahren in den Stammdaten und die Bank hat sich nicht geändert? --> VOP aus. Da sehe ich kein Risiko. Nur bei neuen Lieferanten...
Das würde ich gerne machen; nur hindert bzw. hat mich die "Lösung" aus dem Hause DATEV daran gehindert genau dieses Risiko selbst einzugehen.
@DATEV:
der Fix scheint das Teilproblem für neue Aufträge gelöst zu haben, wenn auch die Haftungshinweise hinsichtlich der Anwenderverständlichkeit maximal unverständlich sind (anderes Thema).
Fazit: das eigentliche Problem ist bei uns nach wie vor nicht gelöst.
Andreas G. Müller
Über Wasser zu gehen und Software nach einer Spezifikation zu entwickeln ist einfach – wenn beides eingefroren ist. - Edward V. Berard
