Informationen zu deusex - DATEV-Community

deusex · ‎07.03.2025

Nein. Geht nicht.

deusex · ‎07.03.2025

Mein Mandant hat offenbar ein Programm, welches in seiner E-Rechnung den Wert für einen Auftrag liefert und DATEV fragt bei der Buchung einer jeden Ausgangsrechnungen eine Auftragsnummer ab. Diese ist für mich nicht relevant und ich würde die Abfrage gerne dauerhaft unterbinden. Weiß jemand, wo man den Haken eliminiert oder befürchte ich zurecht, dass das wieder mal ein besonderes "Feature" in Rechnungswesen ist. Hoffe nein ?

deusex · ‎07.03.2025

Na hören Sie mal: "Wir sind hier doch nicht bei >Wünsch-Dir-was ! <" Tsstsstss, wäre ja nochmal schöner, Anwenderwünsche zu berücksichtigen und voll funktionale Programme zu liefern... Entweder man verzichtet auf das Eine oder das Andere.. oder auf Beides ! Es geht wohl langsam los hier. 😈

deusex · ‎07.03.2025

Herr Renz, wenn selbst Sie hier nichts Gutes mehr finden können, scheint die Situation noch prekärer, als befürchtet. Ja, Personal online haben wir mit einem Mandanten, der "Bananen" gerne hat und edv-mündig ist getestet. Wir haben beschlossen, das Projekt auf unbestimmte Zeit einzufrieren. Wir können uns nicht monatlich eine neue Baustelle ins Haus holen, sondern die anderen sollten zumindest abgeschlossen werden. Alleine die manuelle auszuführende Synchronisation zu LODAS belegt im Prinzip alles . . .

deusex · ‎06.03.2025

Wie im Eingangsbeitrag bereits ausgeführt, was das für ein Käse ist, aber die DATEV wieder voll im Element in Ihrer Kerndisziplin, der Extremsportart "Extrem-Outsitting" und darin wieder "extrem erfolgreiching". Im Praxisbetrieb des digitalen Belegbuchens: Einfach nur "Schrott" - No it´s a bug, not a feature ! Aber hey, Herr @Slawomir_Procelewski hat geantwortet, wenngleich nicht das Gewünschte und da wird natürlich jetzt weiter kräftig trainiert, beim "Extrem-outsitting". 😉

deusex · ‎06.03.2025

@a_oßenbrügge schrieb: Aus meiner Sicht ist es eher ein Unding, dass eine offene Ladenkasse nicht elektronisch (mit Festschreibung) geführt werden kann !!! Ja, darüber haben wir uns hier schon mehrfach ausgeko.. äh -gelassen, aber da liegt der Ball in der "Bürokratisierungs-Republik" bzw. dem BMF, die hier zumeist regungslos oder mindestens teilsediert auf Änderungen reagieren. Digitalisierung auszuloben und tatsächlich etwas voranzubringen, sind zweierlei Schuhe. "Machen" ist eben wie "wollen", nur krasser . . . 😉

deusex · ‎06.03.2025

Nachdem sich DATEV so viel Mühe in den letzten Jahren gegeben hat, eine "offene Ladenkasse" in digitaler Form zu etablieren, aber leider offenbar die rechtlichen Grundlagen nicht ganz bedachte, haben wir nun also eine Kasse, die zwar digital, täglich geführt werden kann, die aber rechtlich unzureichend ist. Es müssen nach vor händische Aufzeichnungen bei einer offnenen Ladenkasse geführt und aufbewahrt werden (auch Einzelaufzeichnungpflicht !). Die Eintragungen bzw. Übertragungen in die UO-Kasse dienen letztlich nur der digitalen Bereitstellung von Kassendaten an die buchführende Stelle bzw. an die Kanzlei. Warum also muss in der UO-Kasse diese strikte Festschreibung erfolgen ? Dies gehört sofort aufgehoben, da dies ein Relikt aus guten Absichten war. Wenn hier bspw. mehrere Zeiträume gebucht werden (quartalsweise USt-VA) und ich möchte heute nur den Januar "abholen" und festschreiben, muss ich aber die UO-Kasse bis 06.03.2025 festschreiben. Somit nehme ich dem Mandanten die Möglichkeit seine UO-Übertragungen zu korrigieren und es gibt indes zwar eine tägliche Aufzeichnungspflicht für die manuell geführte "offene Ladenkasse", aber dann nicht für die UO-Kasse, die letztlich nur Übertragungsmedium oder Datensatzlieferant ist. Insofern sollte die Zwangsfestschreibung für alle erfassten Kassenbewegungen aufgehoben werden und eine individuelle Festschreibung eingeführt werden. Ja, ja ich weiß, das macht man natürlich sowieso nicht . . . aber die Hoffnung stirbt bekanntlich zu letzt. Bitte auch keine Erklärung, die mir das als Vorteil verkaufen soll; es ist zum jetzigen Rechtsstand schlichtweg "Käse", um das mal freundlich auszudrücken.

deusex · ‎05.03.2025

Mit Fertigstellung meiner eigenen Februar-Buchführung ist das Phänomen nun nicht mehr entstanden, womit es wohl auf den Januar reduziert werden kann. Insofern: Half so wild ! 😉 . . . und dennoch sollte dies für die Zukunft gefixt werden. Danke.

deusex · ‎05.03.2025

@Datev Bitte im Hilfecenter ein Dokument einstellen zur Behebung des Fehlers. Ich darf Ihnen hier widersprechen, da ich kein "Dokument zur Behebung des Fehlers" möchte, sondern die Behebung des Fehlers durch die DATEV per Hotfix und möglichst gestern. In der Zeit, indem man ein Hilfe-Dokument erstellt, könnte das Fehlverhalten der Verarbeitung zweimal gelöst sein, denn was bereits seit 4 Jahrzehnten funktionierte, kann wohl nicht so schwer sein, wieder herzustellen und wenn doch, sollte man das "Programmverbrechen" intern ahnden. Den Fehler können Sie persönlich auch gar nicht beheben, sondern, bis auf Weiteres, nur den beschriebenen workaround nutzen.

deusex · ‎05.03.2025

Hallo Frau @Antje_Naumann , das Programmverhalten hat nichts mit derübergreifenden Störung vom 10.02.2025zu tun. Ich hatte mit keiner Silbe erwähnt, dass hier ein Zusammenhang bestehen könnte, sondern habe das Verhalten andernorts vermutet und dargestellt. Beim erstmaligen Senden für ein neues Wirtschaftsjahr kann die Konstellation auftreten, dass die Daten zwar gleichzeitig gesendet werden, aber die Bereitstellung von Auswertungenvorder Speicherung der Archivdaten im DATEV-Rechenzentrum verarbeitet wird. Das führt dann zu der beobachteten Fehlerkonstellation. Ja, genau dieses Verhalten hatte ich bereits vermutet und beschrieben, da dies die naheliegend Ursache darstellt. Es "kann die Konstellation auftreten" ist wohl leicht untertrieben, wenn dieser Fehler die Regel darstellt und auf Grund Ihrer Beschreibungen dies dann bei jeder Buchführung der Fall ist, wenn mit der Übermittlung der FiBu-Daten auch gleichwohl RZ-Auswertungen gesendet werden. Das ist der seit Jahrzehnten etablierte Arbeitsablauf/workflow. Im Laufe des Jahres 2024 (DATEV-Rechnungswesen-Programme 13.1) wurde eine Plausibilitätsprüfung in die DATEV-Rechnungswesen-Programme eingebaut. Damit soll verhindert werden, dass Auswertungen ohne Kennzeichen PDF (= Auswertungen, die auf im Rechenzentrum gespeicherten Werten basieren) für die Auswertungen Rechnungswesen online bereitgestellt werden, ohne dass zu diesem Zeitpunkt Rechnungswesen-Archivdaten für das betroffenen Wirtschaftsjahr im DATEV Rechenzentrum gespeichert sind. Bug oder feature !? Bei allem Respekt, aber Sie wollen bitte nicht ernsthaft diese Fehlfunktion als Programmverbesserung bzw. Plausibilitätsbeurteilung verkaufen; das nimmt der DATEV nicht einmal der DAU ab. Es ist ein offensichtlicher Programmfehler, wenn die Auslösung der Auswertungsbereitstellung VOR der Datenverarbeitung (Archivierung) erfolgt. Prioritär muss dies einfach umgestellt werden. Im Moment ist schlicht eine "Verschlimmbesserung", die garantiert nicht bewusst so, sondern fehlerhaft programmiert wurde und per Hotfix möglichst gestern repariert werden muss. Diesen Fehler jetzt als Plausbilitätsprüfung darzustellen, ist schon fragwürdig. Die Stammdaten werden doch auch (bzw. müssen) prioritär auch vor den Buchführungsdaten verarbeitet werden, sonst würden diese ja, mangels vorhandenem Wirtschaftsjahr, auch ins Leere laufen. Diese Prüfung geht doch sicher auch, wenn die Prioritäten ordentlich programmiert werden. Hier wäre die Aussage: "Ja, das ist ein Fehler, wir werden diesen möglichst bald beheben, nutzen Sie bitte bis dahin die geschilderte Abhilfe !", einfach ehrlicher sein und würde der Glaubwürdigkeit dienen. Frage: Werden wir ggf. das Problem nicht auch für Februar haben, wenn wir RZ-Auswertungen "Nicht-Pdf" bereitstellen wollen, aber noch keine Februar-Daten archiviert sind ? Ferner stellt sich die Frage, woher die PDF-Auswertungen denn die Daten beziehen, wenn keine FiBu-Daten vorliegen; also das ist m.E. alles unplausibel. Die Verarbeitungshierarchie kann damit lediglich so aussehen. Ist: Verarbeitung Stammdaten Verarbeitung RZ-Auswertungen Verarbeitung FiBu-Vorläufe Verarbeitung PDF-Auswertungen Soll: Verarbeitung Stammdaten Verarbeitung FiBu-Vorläufe Verarbeitung RZ-Auswertungen (bzw.4.) Verarbeitung PDF-Auswerungen (bzw. 3.) Bereinigung: Die RZ-Auswertungen müssen einfach nochmals gesendet werden; der Rest ist irrelevant. Wenn hier ein workaround gestaltet werden, der offenbar generell die Buchführungen betrifft, sollte dieser möglichst schnell von Statten gehen. Die fehlerhaften Sendedaten schlage ich vor, im Masseverfahren aus der RZ-Kommunikation zu löschen. Dieser Programmfehler kostet uns in der Summe ordentlich Zeit und Aufmerksamkeit. Bitte "bereinigen" sie dies bereits auf technischer Ebene. Umgehung im Vorfeld: Senden Sie erst die Archivdaten der Finanzbuchführung für das neue Wirtschaftsjahr in das DATEV-Rechenzentrum. Stellen Sie anschließend in einem zweiten Schritt die Auswertungen für DATEV Unternehmen online bereit. Genau diesen Arbeitanweisung haben wir auch in der Kanzlei für die übrigen Januarbuchführungen etabliert. Als einmalige Fehlerumgehung kann ich damit leben; was aber, wenn das im Februar und ff. ebenso der Fall ist ?! Mein Vorschlag an den PO Rewe und Team wäre, dass umnittelbar nach der Jahresübernahme vor anlegen von Buchführungsstapeln bereits ein RZ-Sendung der Stammdaten vorzunehmen, womit dann in der Folge die Buchführung bearbeitet und alles Zusammen, wie gewohnt, ans RZ gesendet werden kann; dies dürfte ausreichen und ist m.E. effizienter. Very big please ! Fixen Sie die Programmumgebung, damit im nächsten Jahr wieder barrierefrei, das Jahr übernommen, die Buchführung erstellt und mit den RZ-Auswertungen versendet werden können. Vielen Dank.

deusex · ‎28.02.2025

@Andreas_Thaler , oh, was ist ein Servicekontakt ? Wie geht das ? Habe ich ja noch nie gehört. 😉 Danke für den heißen Tipp . . . Spaß beiseite. SKs erstelle ich regelmäßig bei seltsamen Programmverhalten oder Auffälligkeiten und zumeist bleiben diese unbepreist, weil der Fehler nicht vor Ort lag. Ich sehe natürlich auch von einer Berechnung ab 😉 Natürlich ist es äußerst wichtig, dass Probleme zunächst auch in der Community gepostet werden, damit Anwender dies ggf. nachstellen können, um überhaupt zu erfahren, DASS ein Problem vorliegt und entsprechend Kenntnis haben. Auch für die DATEV ist dies so früh als möglich wissenswert, womit Sie selbst gerne einen SK an Ihre Kollegen einstellen können 😁. Analyse: Werden gleich Anfang Februar weiter bereitstellen und sollte der Fehler nicht reprodzierbar sein, kann es nur daran liegen, dass für das neue Jahr noch kein Bestand gesendet wurde und daher die Jahresübernahme noch nicht im RZ gespeichert ist. Insofern ist die Meldung logisch. Offenbar wurde bisher die Stammdatenverarbeitung vor der Bereitstellung der RZ-Auswertungen vorgenommen; ab 2025 scheint dies parallel zu laufen. Die Januar-Buchführung und ggf. Auswertungen werden i.d.R. erst Anfang März ins RZ geschickt und hier fällt es nur auf, weil wir einige Buchführungen bereits zum Zehnten des Folgemonats (ohne DFV) fertigstellen. Ein SK ist dann nötig, wenn sich das Problem mit der Februar-Buchführung wiederholt, was ich zu 99% ausschließe. Dennoch danke für Ihre Rückmeldung.

deusex · ‎28.02.2025

Moin

deusex · ‎27.02.2025

gelöscht. Relevanz.

deusex · ‎27.02.2025

@alterpraktiker schrieb: Die E-Rechnung muß zwingend mehrere Mailadressen berücksichtigen können. Wir arbeiten mit internationalen Firmen, die darauf bestehen, daß die Rechnung an das Rechnungspostfach und in cc an bis zu weitere 3 Personen verschickt wird. DATEV programmiert hier scheinbar wieder einmal an den Anforderungen der Praxis vorbei. Es ist ein Trauerspiel. Mehrfachzustellung einer Rechnung könnte steuerrechtlich problematisch sein; §14c UStG. Ich werfe das mal nur in den Raum und will nicht drüber diskutieren. Ich habe in der Kanzlei keinen einzigen Mandanten, der die E-Rechnung auf mehrere Empfänger benötigt und frage mich, ob das in "der Praxis" tatsächlich mehrheitlich so benötigt wird. Ggf. wäre eine Weiterleitungsregel vom Rechnungspostfach an die Wunschempfänger möglich und eine einfache, praktikable Lösung. Hätte ich jetzt so nach kurzer Überlegung als workaround so eingerichtet. edit: Bietet der Produktvergleich Wettbewerber, die mehrere E-Rechnungsadressen simultan bedienen? Nur interessehalber.

deusex · ‎25.02.2025

Haben Sie das Update vom 20.2.2025 installiert (seitdem sind Auffälligkeiten in Rewe festzustellen)? Ja habe ich, weil ich immer "Ärschter" sein muss 😂 . . . Schön zumindest, dass dies offenbar nicht unbekannt ist.

deusex · ‎25.02.2025

In aller Kürze: Bei allen Januarbuchführungen erscheint diese Meldung und ein Sendefehler Wir senden die FiBu-Daten über "RZ Dienstleistung Buchführung" und wollen über "Bereitstellung für Online RZ" eine Handvoll Auswertungen Nicht-PDF bereitstellen. Bei allen Buchführungen meckert nun seit Jüngstem die Anwendung, dass die Daten für die Auswertung noch nicht im Rechenzentrum archiviert und damit unvollständig sind. Eine Prüfung ergab natürlich, dass die Auswertungen nicht bereitgestellt wurden. Dies erreicht man nun also damit, dass man zunächst die Fibu-Daten mit USt-VA etc. übermittelt und dann ein erneutes Versenden "Bereitstellung für Online RZ" auslöst. Die fehlerhaften Aufträge werden nicht folgeverarbeitet und müssen gelöscht werden. Insofern muss nun der Sendevorgang zweimal erfolgen, was bisher, also die letzten Jahrzehnte ausnahmslos und immer in einem Vorgang erfolgt, wie das sein soll. Natürlich darf man jetzt jeden Mandant in Rewe nochmals öffnen, um die Auswertungsabrufe zu versenden. Könnte das ggf. daran liegen, dass die Jahresübernahme-Stammdaten noch nicht im RZ sind und der Vorgang eimalig für Januar auftritt ? Ich kann mich nicht erinnern, dass wir diesen Zustand zu früheren Zeiten gehabt hätten. Was ist also geschehen ? Bitte klären Sie das DATEV ! Das ist kein Zustand. Danke.

deusex · ‎21.02.2025

Alles gut 👍 Keine Ursache.

deusex · ‎21.02.2025

@bodensee schrieb: Da es auf der Insel Mainau stattfindet, hatte ich mich tatsächlich angemeldet aber auch meine Anmeldung wurde storniert, wobei ich zeitlich es auch nicht schaffen werde. Zumal der Datev Vorstand der kommt alsbald in den Ruhestand gehen wird und daher macht hier Kritik auch keinen Sinn , da Änderungen nicht absehbar sind. Zudem hatte ich mir noch die Erfahrung von @deusex eingeholt, der an selbigem Kamingespräch bereits beteiligt war und damit wurden meine ggf. naiven Illusionen in die Realität zurückgeholt oder einfach ich wurde desillusioniert. Muss ein Missverständnis sein, denn ich war weder an diesem noch an einem anderen Kamingespräch beteiligt. Ich erhielt eine Einladung zu einem früheren Kamingespräch in Stuttgart, als ich noch aktiver mit den Programmverantwortlichen im Austausch war. Diese Einladung hatte ich damals nicht angenommen und die Teilnahme abgesagt. edit: Ich hatte ein recht "ergebnisoffenes" oder "konstruktionsloses" Gespräch (teams) mit dem damaligen PO und seiner Truppe; möglicherweise war dies von @bodensee gemeint.

deusex · ‎20.02.2025

"Gewerbeführerschein" Das greift zu kurz. Selbstständigen Führerschein sonst vergisst man die ganzen freien Berufe. Die meisten freien Beruf benötigen bereits eine Qualifikation zur Ausübung und dort gehört das bereits in die Ausbildung integriert; wie das bei Meisterschulen auch der Fall ist. Natürlich hast Du recht, dass da noch Fotografen etc. rumrennen, aber die sind zumeist recht übersichtlich mit den Unterlagen. Letztlich darf man den Ball einfach nicht bei sich liegen lassen, sondern den Verursacher in der Verantwortung lassen und wenn dann eben Verspätungs- oder Säumniszuschläge etc. festgelegt werden; ein probates Mittel indes zur Mandantenerziehung, denn dann tuts dort weh, wo es weh tun sollte. Uppss, wir schweifen ab . . . (gedrehte Belege)

deusex · ‎20.02.2025

Deswegen bin ich auch der Meinung, wenn du ein Unternehmen aufmachst, dann erstmal Grundkurs Buchführung und ein ordentliches Scansystem kaufen, aber damit stehe ich glaube alleine... Au contraire !!! Ich plädieren schon seit Jahrzehnte für einen "Gewerbeführerschein", der einen Teil A für "Allgemeines" und einen Teil B für "Besonderes" beinhaltet. Allgemeines: Alles rund um Theorie wie Steuern, Buchführung, kaufmännische Grundlagen etc. sowie einen kleinen Existenzgründungsbericht. Besonderes: Alles rund um die beabsichtigte Branche, wie Zugangsvoraussetzungen, Büro (Angebot und Faktura), Kalkulation und fachspezifische Grundlagen - keine Meisterpflicht. Wenn da in Deutschland nur die Gewerbefreiheit nicht wäre, aber die könnte man durchaus etwas anpassen (je nach Branche), wenn man wollte, entspreched anpassen. Die Kehrseite: Es gäbe keine Dönerläden . . . 😉 (sage ich so abschätzig, weil ich tatsächlich eine "Katastrophe" betreute, die dann gekündigt wurde und danach der Zweite noch schlimmer als der Erste war). Kurzer Schwank: Wir hatten mal ein Mandat aus Asti (Italien) die Schaumwein herstellten und in Deutschland eine Zweigstelle eröffnete. Mangels deutscher Sprachkenntnisse musste das Ehepaar in Stuttgart an vier Wochenenden (Sa+So) einen Gewerbekurs besuchen und mit einer kleinen Prüfung abschließen; auf italienisch. Wir konnte uns recht gut auf hand-und-Fuss-Deutsch-italienisch mit Englisch recht gut verständigen. Die Leute waren gebildet, das merkt man sofort. Die Buchführung war nach kürzester Zeit tadellos (damals noch in Papier) und der Kurs hat die Beiden sehr viel genützt. So einen Vier-Wochenenden-Kurs mit kurzer Abfrage des Gelernten und obligatorischer Vorlage beim Gewerbeamt würde reichen. So lässt man jeden sein Glück versuchen und jeder Dritte bleibt erfolglos, weil er Maßgebliches nicht bedacht hat.

deusex · ‎20.02.2025

Durch unsere ABC +A Analyse letztes Jahr sind wir da bei 2023 mit ca. 75 % Erledigungsquote gut dabei. Respekt !

deusex · ‎20.02.2025

Da die zusätzlich notierten Zeitaufwände ohne Wimperzucken gezahlt werden bekommen wir ja auch Schmerzensgeld für den Mist. Das reicht mir längst nicht mehr und ich empfehle jedem, diesen Mehraufwand wieder ins Feld des Mandanten zu spielen, bis es klappt. Geld habe ich genug. Zeit habe ich umso weniger. Mit Zeit kann ich Geld verdienen. Mit Geld kann ich keine Zeit erwerben -------> Ich benötige Zeit also dringlicher als Geld. Du wirst es sicher bestätigen, dass die üblichen "Kandidaten" sich nicht wesentlich bessern, wenn sie den Zusatzaufwand bezahlen müssen. Warum ? Weil sie es sich leisten können und mit der Nachlässigkeit und dem dadurch (vermeintlich) enstandenem Zeitgewinn operativ arbeiten können und Geld verdienen; im besten Fall mehr, als Dein Zuschlag kostet. Insofern gehen hier ganz klar die Feedbacks raus, dass dieser und jener Beleg bitte erneut korrekt hochgeladen werden muss, wenn dieser unleserlich oder unvollständig ist und darauf zu achten ist, dass die Ausrichtung stimmt; letztere fordere ich allerdings nicht nach, wenn sie sonst in Ordnung sind. So lange wird ohne Vorsteuer oder sogar ohne Betriebsausgabenabzug gebucht. Selbstredend sind diese "feedbacks" auch zusätzlich Kosten, welche bereits in der Vergütung eingepreist sind. Auch dies wird offen kommunziert und in Aussicht gestellt, dass bei mangelfreier Belegvorlage und wenig Rückfragebedarf, eine Zeitersparnis in der Kanzlei entsteht, die dann auch in Form einer Reduzierung der Vergütung resultieren kann. Grundsätzlich geht es mir um Effizienz in der Bearbeitung, denn mir bringt es nichts, wenn ich die zusätzlich Zeit vergütet bekomme, diese aber in anderen Aufträgen sowieso erwirtschafte, die ich nicht ausführen kann, weil wir zu lange in der Buchführung festsitzen. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber ich habe (außer den GmbHs) annähernd noch alle 2023er Fälle offen . . .

deusex · ‎20.02.2025

@Moonshine Man sollte erstmal empathisch sich in die Lage hineinversetzen und dann überlegen warum das so ist. Ja, das habe ich in der Tat, sonst hätte ich die Fragen nicht so formuliert, wie ich das tat, meine Eindrücke zum Sachverhalt geschildert und bin dann zu dem Schluss gekommen, dass die Reaktionen im Verhältnis zum Status Quo einfach überzogen und der Wunsch - für mich persönlich - unter "ferner liefen" verbucht wird. Wir ich ferner ausführte, gibt sicherlich drei Dutzend Ideen, die es würdig wären zu vefolgen und vielleicht sollte man sich auch nicht an jeder Kleinigkeit hochziehen und/oder darin verrennen. Empahthie hin oder her. Jeder hat natürlich seine Prioritäten, aber man darf nicht enttäuscht oder wütend sein, wenn nicht alle Befindlichkeiten erfüllt werden. M.E. geht es nach aktuellem Stand vorrangig um einen stellvertretenden exemplarischen Protest. M.E. wohlgemerkt.

deusex · ‎20.02.2025

Hast Du Deine Mandanten diesbezüglich "instruiert" oder lässt man die einfach weiter so schlecht vorbereiten oder wie läuft das ? Bei uns gibt es monatlich ein kurzes feedback, das auch mal "gut gemacht" enthält oder fehlende Belege nachgefordert werden usw. Individuell oder auch mit allgemeiner Info weisen wir auch auf gedrehte, unvollständige oder unlesbare Belege hin, mit der Bitte um korrekte Nachreichung und den Hinweis Sorge zu tragen, die Belege sauber zu erfassen, um dem Mandanten doppelte Arbeit zu ersparen. Ich habe hier bspw. einen größeren Messebauer der international tätig ist und in den Hauptmessezeiten mit sechs Kreditkarten, welche jeweils monatlich dann zwischen 15 und 40 Buchungen enthalten (natürlich auch Posten aus Bestellungen, Lizenzen etc.) und bspw. Mautbelege, Taxibelege, Treibstoff, Hotel- und oder Gastststättenbelege oder sonstiger Kleinkram und auch in allerlei Fremdwährungen, aber das Problem haben wir tatsächlich so fast nicht (mehr); natürlich kommen auch mal "krumme Hunde" rein, aber wie gesagt, ist das unbedeutend. Das ist echt kein Schmarrn, aber gerade an diesem Beispielmandanten kann ich eure Sorge tatsächlich nicht nachvollziehen und wenn das dann nur wenige Belege sind, geht es hier weniger ums "handling", sondern wohl doch eher ums Prinzip, dass das gehen muss. Ganz offen gesagt, hätte mich das Problem gar nicht erreicht, gäbe es hier eine IDEA und die Debatte dafür. Möglicherweise mögen meine Beiträge kontraproduktiv für eine Umsetzung des Wunsches sein, aber ich denke, manches Mal ist hilfreich, einen anderen Blickwinkel zu sehen.

deusex · ‎20.02.2025

@jjunker schrieb: Wenn wir uns von den Meldungen aus Übersee hier zu sehr einspannen lassen, hat das populistische xxx Trump inkl. seiner verrückten Spießgesellen doch schon gewonnen. Den Focus auf unsere eigenen Probleme richten bringt uns wohl eher weiter. Die nächsten drei Tage also zu jedem blauen TicSchrott Video einen Daumen runter geben und wer das Wort WahlKAMPF etwas wörtlicher nimmt weiß was noch zu tun ist um den braunen äh sorry blauen Sumpf möglichst trocken zu legen. Vollkommen bei Dir und wer noch nicht erkannt hat, dass das Trumps Strategie ist, ist blind. Er haut täglich einen Brüller raus, hält das Stöckchen (hoch) hin und schaut, wer artig drüberhüpft.... und dann hat er eine starke Verhandlungsposition. Als Trump die Zölle gegen China erhöhte, hat sich XI nicht mal zu einem Wort hinreissen lassen und hat am nächsten Tag einfach die Zölle ebenso erhoben ohnen Publicity und großen TamTam und damit hat er Trump ganz einfach den St...finger gezeigt. Hier allerdings rasten alle gleich aus. Heute hat er sich übrigens zum König gekrönt, womit die USA nun eine Monarchie wäre... und schon ist der Fuchs wieder im Hühnerstall 🙂 https://www.n-tv.de/mediathek/videos/politik/Trump-inszeniert-sich-als-Koenig-von-Amerika-article25575752.html Don´t feed the troll ! Besser als auf Trump passt der Ausspruch selten. In den USA kann ich es natürlich nachvollziehen, dass insbesondere "die Großen" hier mitmachen, weil sie natürlich nicht ins Visier von Trump geraten wollen (bspw. Google Earth) und den offensichtlich in Schieflage geratenen gesellschaftlichen Diskurs in den USA ungern mitgetragen haben. Gelöscht durch @Reinhard_Dr_Gabler wg. Verstoßes gegen die Nutzungsbedingungen

deusex · ‎20.02.2025

Mal eine blöde Frage zwischendurch und vielleicht fehlt mir da "der Tiefgang" zum Problem: Warum dreht ihr die Belege überhaupt und warum ist euch das so wichtig ? Ich empfinde das manches Mal auch als etwas "unschick", aber wenn die Rechnung erkannt wurde oder ich dann doch EINMAL drehen muss zur Ansicht, ist das für UNS kaum relevant. Wegen der OCR-Erkennung oder was hat das für einen langfristigen Effekt? Damit es der Betriebsprüfer mal schöner hat ? Rechtlich ist der Beleg auf auf den Kopf gedreht valide. Ich möchte jetzt echt nicht künstlich einfach diesen Wunsch bagatellisieren und einfach einene "gegen den Strom raushauhen", weil dieser Wunsch offenbar für so manchen sehr wichtig ist. Wenn ich mir die Zeit verschwenden wollte, einen täglichen "Mahne- und Erinnere-Post" abzusetzen, fielen mir sicherlich zweit Dutzend andere offene Ideen ein. Die Rechnung wird einmal, maximal zweimal in der Kanzlei gesichtet und dann "vaya con dios" und ohne jemandem zu Nahe treten zu wollen, aber da verrennt man sich m.E. in Nichtigkeiten. Mit zunehmender elektronischer Zustellung von Belegen oder der E-Rechnung reduziert sich das Problem auch noch erheblich. Wenn der Mandant seine Belege dummerweise gedreht einscannt, muss er damit leben, falls er mal einen Beleg sucht und sichten will. Dann soll er doch gefälligst gleich richtig scannen. In der Praxis wird´s ihm egal sein. Nichtsdestotrotz wäre m.E. zunächst die Ursache zu beseitigen, bevor man an Symptome geht: Mandanten darauf hinweisen, dass die Belege sauber, vollständig und korrekt ausgerichtet eingescannt werden. Die Buchführungskraft in der Kanzlei schaut sich den Beleg einmal an. Der Abschlussersteller vielleicht nochmals und wenn dann einer von 30 Belegen gedreht ist, ist das doch einerlei. Könnte mich jemand aufklären, damit ich mich auch aufregen kann 😉

deusex · ‎19.02.2025

Ich versende eine Info-Mail an den Mandanten, wenn der Bescheid in "meine Steuern" von uns abgelegt wurde. Eine automatische Benachrichtigung wäre natürlich was Feines, aber nur dann, wenn der Text individualisiert werden kann.

deusex · ‎17.02.2025

Sehr geehrte Frau Bels, IDEAS hat mir persönlich das letzte Jahrzehnt den Eindruck hinterlassen, dass dies eher ein "Ideengrab" war und ich persönlich irgendwann aufhörte meine Buchstaben dorthin zu verschwenden. Es wurde von sehr vielen Kollegen noch sehr viel mehr Input geliefert, der dann zumeist doch in der Versenkung verschwand und trotz hoher Prio und Wünschen, einfach nicht umgesetzt, ja schlicht ignoriert wurde, um den eigenen "Laborideen" zu frönen und man wurschtelte in den einzelnen Programmbereichen weiter isoliert vor sich hin. IDEAS einzustellen, ist natürlich auch ein probates Mittel, die Ausführungen in obigem Absatz nicht mehr publik zu halten, um sich damit vom Vorwurf der Ignoranz zu befreien und das Image sauber zu halten. Natürlich kann man die IDEAS noch lesend stehen lassen. Sind wir mal ehrlich: Wer kramt noch in alten Ideen rum? Einen Nähr- oder Mehrwert sehe ich da eher nicht. Ich beobachte immer wieder aufs Neue, dass neue Mitglieder Wünsche und Ideen vortragen, die bereits vor Jahren in der Community versandet sind; nun erfährt es zumindest niemand mehr, wie erfolglos gegen Windmühlen gekämpft wird. Ich kenne die Newsgroup noch aus Zeiten, da gingen am Tag vielleicht 10 Einträge ein und sie entwickelte sich zu einer Community; heute ist sie geflutet und viele "alte Hasen" und fachlich fundierte Teilnehmer kehrten ihr den Rücken, weil Sie gegen Windmühlen anritten und resignierten. RIP IDEAS ! Ich vermisse Dich nicht . . . war längst überfällig.

deusex · ‎17.02.2025

@deusex schrieb: Eingeschränkte Verfügbarkeit kenne ich aus Drittländern eigentlich nicht, nur aus digitalen Entwicklungsländern wie Deutschland. Ja und auch meine Eselsgeduld kommt langsam an ihre Grenzen. Ging nach wenigen Minuten wieder, muss ich nachliefern. Dennoch hat das ein wenig was von Lotterie und naütrlich ist das A und O onlinebasierter Anwendungen ein verlässliche Verfügbarkeit, damit steht und fällt ein effizienter Kanzlei- und Mandantenbetrieb. Mann kann nicht einfach kurz "was anderes" machen, da hier Arbeitspläne und prozesse zu erfüllen sind. Ich persönlich habe nach mehr als zwölf Jahren Unternehmen online leider den Eindruck, dass sich die Situation verschlechtert, statt verbessert, was wohl dem User-Zuwachs geschuldet ist und daraus schlussfolgere, dass die Systeme nicht für Höchstlastzeiten gerüstet sind; daher auch immer die Ausfälle kurz vor und bis zum Zehnten.

deusex · ‎17.02.2025

Eingeschränkte Verfügbarkeit kenne ich aus Drittländern eigentlich nicht, nur aus digitalen Entwicklungsländern wie Deutschland. Ja und auch meine Eselsgeduld kommt langsam an ihre Grenzen.

Beiträge und Ideen von deusex

Auszeichnungen