Informationen zu Michael-Renz - DATEV-Community

Michael-Renz · ‎07.05.2019

Als Steuerberater und als Unternehmer wünsche ich mir, dass: Im Unternehmen Debitoren + Kreditorenstammdaten automatisch erkannt und bei wiederholtem Verwenden mit einer Kontonummer vorgeschlagen werden. in der Steuerkanzlei automatisch die vom Unternehmen angelegten Debitoren / Kreditoren übernommen werden damit die derzeitige komplexen Abgleichmassnahmen entfallen und das Unternehmen die so entstandenen Daten ggf. Durch Export auch in anderen Softwareprodukten einsetzen kann. Feedback von DATEV am 27.02.2025 Hallo zusammen, nachdem der Bereich DATEV Ideas zum 28.02.2025 geschlossen wird, möchte ich noch einen Abschlusspost geben. Wie bereits in diesem Thread angekündigt, ist es unser Ziel durch eine automatisierte Anlage der Geschäftspartner die Qualität zu erhöhen. In der neuen Version Belege online ist eine automatisierte Anlage der Geschäftspartner bei der Belegerfassung in DATEV Unternehmen online bereits integriert. Im zweiten Schritt wollen wir diese auch Kanzlei-Rechnungswesen zur Verfügung stellen. Wir halten Sie über das Dokument DATEV Unternehmen online: Ausblick auf geplante Neuerungen im Bereich Rechnungswesen auf dem Laufenden, sobald es Neuigkeiten gibt! Feedback von DATEV am 08.07.2022 Liebe Community, Nach Rücksprache mit den Kollegen kann ich Ihnen folgendes mitteilen 🙂 In den letzten Monaten haben wir sowohl mit Unternehmen als auch Kanzleien Interviews geführt, um konkret über die Herausforderungen und Schmerzen beim Thema Geschäftspartnerpflege zu sprechen. Dabei haben wir festgestellt, dass sich die Arbeitsweisen und auch Vorstellungen an eine Lösung stark unterscheiden, sowohl zwischen Kanzleien und Unternehmen als auch innerhalb beider Gruppen. Unser erstes Ziel ist es deswegen, durch eine automatisierte Anlage der Geschäftspartner bei der Belegerfassung in DATEV Unternehmen online, die Qualität der erfassten Geschäftspartnerdaten zu erhöhen und diese für den Unternehmer nutzbar zu machen (z.B. im Rahmen der digitalen Rechnungsprüfung). Im zweiten Schritt wollen wir diese auch Kanzlei-Rechnungswesen zur Verfügung stellen oder einen Synchronisationsmechanismus anbieten. Feedback von DATEV am 16.09.2019 Hallo Community, ich möchte Ihnen gerne ein Update zu Ihrer Idee geben: Aktuell entwickeln wir DATEV Unternehmen online weiter – auch im Bereich Geschäftspartner-Pflege. Im Zuge dessen werden die Anforderungen für die Synchronisation von DATEV Unternehmen online Geschäftspartnern mit Personenkonten in Kanzlei-Rechnungswesen bearbeitet. Einen weiteren Aspekt bildet hierbei die (teil-)automatisierte Anlage von Geschäftspartnern auf Basis der in den Ein-/Ausgangsrechnungen enthaltenen Stammdaten. Feedback von DATEV am 15.07.2019 Heute mal ein erster Stand zu diesem Thema: Im Rahmen der Fibu-Automatisierung wird sowohl die Kanzlei als auch das Unternehmen auf dem gleichen Geschäftspartnerbestand arbeiten, so dass für diese Fälle keine Synchronisation mehr erforderlich sein wird. Offen bleibt das Thema für alle Bestände außerhalb der Fibu-Automatisierung. Und hier kann ich Ihnen zum gegenwärtigen Zeitpunkt leider nichts Verlässliches sagen. Die spannendste Frage in diesem Zusammenhang ist, ob wir bei immer höherer Automatisierung in der Belegerkennung und -zahlung in Zukunft überhaupt noch eine explizite Pflege von Geschäftspartnern in Unternehmen online brauchen? Und für welche konkreten Usecases diese in der Zukunft noch wichtig sein könnten? Diese Frage hatte Herr Wassennaar in der Community vor einigen Monaten schon mal in den Raum gestellt. Damals gab es dazu sehr wenig Rückmeldung. Teilen Sie Ihre Gedanken dazu gerne hier mit uns Und dann ggf. folgend: Wenn wir sie in Unternehmen online noch brauchen, wer ist der "Master" und darf den jeweils anderen Bestand überschreiben? a) immer die Kanzlei? b) immer der Unternehmer? c) immer beide? d) weitere Konstellationen? VG aus Nürnberg Stefanie Herold

Michael-Renz · ‎06.05.2019

Hallo Herr Buggisch, liebes AdminTeam, vielen Dank für die Stellungnahme. Dann freuen wir uns auf „Salz und Pfeffer“ in einer „neu aufgesetzten Community“ und auf deren Funktionen. Auch dabei sollte uns alle die Gewissheit begleiten, dass das Leben im Internet und der „digitalen Welt“ so wenig risiko- und gefahrlos ist wie „die Welt da draußen“. Gute Eltern erziehen ihre Kinder in diesem Bewusstsein. Hubschrauber-Eltern versuchen die Risiken des Lebens fern zu halten - und erreichen meist das Gegenteil des gewünschten Erfolgs. Nun hat die DATEV und deren Forum sicher keinen „Erziehungsauftrag“ aber eben die - nolens volens - gewählte Aufgabe, sich selbst und uns Genossen in die Digitale Welt zu führen und dafür „fit zu machen“. In diesem Sinne freue ich mich auf eine neue Community-Software. Neues Spiel, neues Glück (und neues Risiko). Uns allen viel Erfolg dabei.

Michael-Renz · ‎05.05.2019

Evtl. stellen Sie sich einfach der von mir geäußerten Kritik. Was das mit Anonymität der Posts zu tun hat, ist mir schlicht unverständlich. Ich bin voll und ganz bei Ihnen, wenn es um nötige Weiterentwicklung und technischen Fortschritt geht. Noch lieber wär mir, ich wüsste, wer da mein „ Mitstreiter“ ist. Wenn wir was erreichen wollen, müssen wir das in einer konsenzfähigen Weise versuchen. Dass einem mal „der Gaul durchgeht“ ist auch ok. Aber das Ziel gleich komplett in Frage zu stellen ist halt m.E. „daneben“.

Michael-Renz · ‎05.05.2019

Wenn Sie sich einen schnelleren Wandel zu neuer Technologie wünschen, dann sind wir ja mit der DATEV gemeinsam schon zu dritt. Es gibt aber noch ungefähr 41000 andere und davon ist ein ganz großer Teil so garnicht auf den technischen Wandel eingestellt. Im Kern war ihr Post einfach ein provokanter schlechter Laune Quatsch, weil‘s Ihnen zu langsam geht und weil einzelne Funktionen besser sein könnten, als sie sind. Alles verständlich - aber in der geäusserten Weise völlig überzogen. Im Schutze einer Anonymität unter r24. Ehrlich - das halte ich „für daneben“! - sorry, das ist eben mein Eindruck von Ihrem Post!! wie gesagt - Wohnzimmerwand hilft.

Michael-Renz · ‎05.05.2019

Also „schlechte Laune Quatsch“. Versuchen Sie es mit der Wohnzimmerwand

Michael-Renz · ‎05.05.2019

Hallo r24, erstmal will ich auf ihre „Namenswahl“ eingehen. Mir persönlich fiele es leichter, Sie „ernst zu nehmen“, wenn Sie mit Klarnamen auftreten würden. Wenn ich meine, was Richtiges oder Wichtiges zu sagen, dann kann und will ich dafür auch einstehen und mich dazu bekennen. Wenn‘s bloß provokanter „schlechte Laune Quatsch“ ist, den ich los werden will, setzt ich mich ins Wohnzimmer und schrei die Wand an. Ihren vorletzten Absatz „ich hab heute versucht ...“ den kann ich voll und ganz akzeptieren. Die neue Rechte- und Benutzerverwaltung ist aus technischen Zwängen entstanden und mit viel Zeitdruck und einem riesigen künftigen Einsatzgebiet entwickelt worden - aber Usability ist dabei völlig in den Hintergrund getreten und wird im Moment sträflich vernachlässigt. M.E. ein großer und sich in naher Zukunft massiv rächender Fehler der DATEV. Warum das so ist, wie es ist, wird weder kommuniziert noch ist es erkennbar. Erkennbar ist nur, dass theoretisch alle User betroffen sind, aber praktisch sich das nicht auswirkt, weil der Berufsstand die Risiken nicht stringend geführter Benutzerrechte nicht erfahren musste - also oft lauter Vollrechtsinhaber angelegt werden. Auch falsch, aber eben tägliches Geschehen. zu 1 : glauben Sie, dass das „Totschweigen“ einer technisch möglichen und schon laufenden Entwicklung diese aufhält oder nur verzögert? Ich glaube das nicht und die DATEV wäre schlecht beraten, Entwicklungen die ihr Kerngeschäft berühren werden nicht zu beachten und sogar zu negieren. DATEV und wir Berufsangehörige müssen ein anderes Kerngeschäftsmodell = Beratung und Datenanalyse erarbeiten, Zahlen in die richtigen Felder schreiben weil die fachlichen Kenntnisse dafür da sind, ist absolut nicht zukunftsfähig. zu 2 : Kooperation DATEV/Finanzamt im von Ihnen genannten Sinne, hat (einzig) das Ziel, die Arbeit in der Steuerberatungsbüros von unnötiger Zahlenübertragungsarbeit zu entschlacken, um genau den zeitlichen und personellen Freiraum zu schaffen, dass beraten und gestaltet werden kann. Ausserdem ist das Finanzamt nicht unser Gegner sondern unser Zwangs-Geschäftspartner - es macht so gar keinen Sinn, sich gegenseitig die Arbeit zu erschweren. Konzentrieren wir uns darauf, die unendlichen Möglichkeiten eines (verkorksten) deutschen Steuerrechts zu nutzen - nicht die schon geschaffenen Tatsachen zuverschleiern oder zu verstecken. Vorher beraten, nicht hinterher umbiegen ist der richtige Ansatz. zu 3 : Das neue Rechtessystem (Mitarbeiter im RZ speichern) soll schon dazu dienen, den technischen Wandel, der weg von lokalen PC’s hin zu RZ oder Plattformgestützter Technik geht, vorzubereiten. Damit der Umstieg fliessend geschehen kann, wird das damit vorbereitet. zu 4 und 5 : ja - da ist viel Wahres dran. Die von DATEV und uns genutzten Systeme sind (wie wir) in die Jahre gekommen - Es ist mehr als nötig, sich einer Verjüngungskur zu unterziehen. Ob das durch völlig neue technische Ansätze oder durch Reparatur an Altsystemen geschieht, ist ein immer währender Konflikt zwischen Wirtschaftlichkeit, Ressourcen und Priorität/Geschwindigkeit. Wenn da jemand den golden Weg hätte, wäre es wohl supercool - den zu finden und soweit wie möglich zu erreichen bemüht sich die DATEV sehr. Und nun die Antwort auf Ihre Eingangsfrage. Die DATEV arbeitet (an ganz vielen Fronten) ausschließlich im Interesse ihrer Genossen und dafür, dass der Berufsstand auch die aktuelle „digitale Revolution“ überlebt.

Michael-Renz · ‎04.05.2019

Na-ja! 42 Abstimmungsteilnehmer sind ja nicht „die Mitglieder“ im eigentlichen Sinne dieser Formulierung. Es sind eben (nur ein paar) Mitglieder, die sich besonders betroffen fühlen. Das ist zwar sicher nicht unbeachtlich, weil es überwiegend sehr aktive Mitglieder sind, aber bei weitem keine Mehrheit. Trotzdem stellt sich die Frage: „wie gehe ich mit denen um“ und „wie ernst nehme ich die“. Gebe ich also Antworten und trete in Diskussion - oder eben nicht! Gibts einen vernünftigen Grund für die Entscheidung, den ich kommunizieren kann und will - oder eben nicht! Gebe ich klar bekannt, dass es eine Entscheidungsgrundlage hat, hinter die die geäußerten Interessen zurücktreten - oder eben nicht!

Michael-Renz · ‎04.05.2019

Hallo Herr Kinzler, nein - ich glaube nicht, dass das mit „am längeren Hebel zu sitzen“ zu tun hat. Es ist sicher auch keine „Machtdemonstration“ - dazu taugt weder das Thema noch das Forum. Es ist - glaube ich - ein Ausdruck von „Markt- und Folgenabschätzung“! Die Fakten sind ja eindeutig! Die Funktionsbeschränkung bewegt/berührt nur einen ganz kleinen Teil der (aktiven) User. Es erscheint daher als sinnvoll, die Beschränkung aus (vermeintlichen) Sicherheitsgründen, (tatsächlich) zur Vermeidung von Serviceaufkommen im Missbrauchsfall einzuschränken. Die DATEV spart damit Zeit und Geld und stößt (vermeintlich) wenige „vor den Kopf“ - die Folgen davon sind (auf den ersten Blick) mehr als überschaubar. Schön wäre, wenn die Überlegungen der Admins zu dieser Entscheidung auch genau so offen kommuniziert würden, und damit eben nicht die Basis für „ins Kraut schießende“ Mythen/Vermutungen gelegt würde. Mich stört, dass ich das Gefühl der „Bevormundung“ nicht los werde und dass mit dieser Einschränkung der Verdacht entsteht, die Admins trauten den Usern eben den sinnvollen Umgang mit so einem Forum nicht zu. Auch wenn das wahrscheinlich gerade nicht die Zielrichtung ist, bleibt der fade Geschmack trotzdem. Transparenz der Entscheidungsfindung hilft, faden Geschmack zu vermeiden.

Michael-Renz · ‎04.05.2019

Hallo Herr Kramer, wenn ich heute gefragt werde, ob die Vertreter das so gewollt haben, dann würde ich diese Frage nicht mit einem einfach Ja beantworten können. Ich nehme mal den zeitlichen Aspekt als einen Gesichtspunkt der Antwort. Anfang 2017 wurde erstmals in den Gremien die Thematik diskutiert. Anfang 2018 wurde zuerst abgestimmt und das Ziel knapp verfehlt Mitte 2018 wurde zugestimmt und eine ganze Reihe „Leitplanken“ eingezogen. Jetzt haben wir schon Mitte 2019 und es zeichnet sich ab, dass erst Mitte 2020 ein dem Gedanken der Satzungsänderung gerecht werdendes Produkt an den Markt geht. Bis das den“Nerv“ der User trifft, schreiben wir wohl 2025 so!! (langsam und mühselig) habe ich mir das jedenfalls nicht vorgestellt. Dieser Prozess sollte uns allen, Genossen, Vertreter, Vertreterrat und DATEV (Führung wie Mitarbeiter) SEHR zu denken geben. Sind wir (allesamt oben genannte) zeitgemäß unterwegs? Und wenn nicht, wie ändern wir das?

Michael-Renz · ‎01.05.2019

Hallo Herr Vogtsburger, ich nehme mal an, dass das Thema „totgeschwiegen“ wird. Das wäre die maximal schlechteste, aber einfachste Reaktion. „Was geht uns das an? - wir haben entschieden! - Basta!!“ ist meine Einschätzung zum Thema. Lass mich aber gerne überraschen.

Michael-Renz · ‎01.05.2019

Hallo Community, nun liegt das Abstimmungsergebnis aus dem Thread Re: Änderung bei der Funktion "Nachricht" vor. Nachstehend der Screenshot dazu vom 1. Mai morgens. Die reinen Zahlen sind: Für die Beschränkung der Nachrichtenfunktion sind 3 „gefällt mir“ vergeben worden bei 454 Seitenaufrufen. Gegen die Beschränkung der Nachrichtenfunktion sind 38 „gefällt mir“ bei 492 Seitenaufrufen vergeben worden. Dazu ist mir positiv bekannt, dass ein Befürworter der Beschränkung nicht abgestimmt hat - dieses „Votum“ sollte daher berücksichtigt werden. Das „interpretierte“ Ergebnis ist m.E. mit 38:4 gegen die Beschränkung der Nachrichtenfunktion ziemlich eindeutig. Von 42 Personen, die eine Stellungnahme abgegeben haben, lehnen 90% diese Änderung ab. Auch die Seitenaufrufe/Beteiligung will ich versuchen zu berücksichtigen. Beide Threads sind ca. 450 mal aufgerufen worden. Ich vermute mal, dass einige User mehrfach auf den Threads waren. Die DATEV wird das korrekt quantifizieren können - ich schätze mal, dass die „echt“ Interessierten = Abstimmenden je 5 mal drauf waren und der Rest etwa 3 mal = dann hätten wohl ca. 120 bis 150 Community-Mitglieder sich für die Abstimmung interessiert. Die „Wahlbeteiligung“ liegt daher vermutlich unter den potentiell Interessierten bei ca. 25-30% Der Thread, in dem die Änderung bekannt gemacht wird, hat heut früh 2890 Seitenaufrufe bei 77 Beiträgen und ca. 20 Beitragsschreibern. Wenn ich annehme, dass die Beitragsschreiber je 25mal auf der Seite waren und der Rest der Aufrufer ca. 5mal, dann wäre die Seitenreichweite dieses Thread bei ca. 500 Teilnehmern. Bezogen auf diesen Kreis der „aktiven Community-User“ wäre die „Wahlbeteiligung“ bei ca. 8-10%. Das sind natürlich alles Schätzungen - aber plausibel erscheinen sie mir. Wenn die Admins was dazu beitragen wollen und ggf. eigene belastbarere Analysen beisteuern können, sind sie dazu herzlich eingeladen - ganz im Sinne einer transparenten Entscheidungsfindung. Geschätztes Gesamtergebnis: 500 aktive User 120 Betroffene 38 Gegner 4 Befürworter 92% der aktiven User ist die Funktion schlicht egal. Die Beschränkung fand also im Interesse von weniger als 1% der aktiven User statt. Das ist m.E. ein klassisches Beispiel für die vielgerühmte „lila F5- Taste“ im DATEV-Mindset. Ich freu mich drauf, von den Beraterkollegen hier mit meiner Analyse „zerrissen“ zu werden - „judex non calculat“.

Michael-Renz · ‎29.04.2019

Hallo Herr Ziegler, mir wäre es wichtiger, wenn eine echte Wake-on-lan Funktion dazu käme und der Installationsablauf noch mehr als bisher gestrafft würde. Der Download der dvd.iso soll ja ebenso wie der Versand der Scheiben eingestellt werden. Dagegen habe ich nichts grundsätzlich einzuwenden. Nur fehlt dann ein geeignetes Installationsmedium für komplette Neuinstallationen und ganz besonders für Heimarbeitsplätze, die via VPN/ NCP nur auf Kanzleinetz zugreifen. Dort habe ich gerne den VIWAS und das „große“ Sicherheitslage drauf. Ich hab außer dem telearbeitsplatz noch keinen grämt-Download für diese Kombi gefunden.

Michael-Renz · ‎28.04.2019

Hallo Herr Kirner, die HP 500B sind doch schon ziemlich in die Jahre gekommen. Neuestes BIOS ist von 2011!! Ob sich da ein Update auf Win10 lohnt und das Arbeiten dann noch Spaß macht, ist eher fraglich - selbst in der WTS-Umgebung freut man sich, wenn der PC schnell zur Verfügung steht. Den Einbau einer SSD würd ich mal mindestens empfehlen, weil damit evtl. lokal gespeicherte Daten nicht verloren gehen, eine CleanInstall viel Ärger vermeidet und die Kisten wenigstens so schnell es irgend geht gemacht werden. Aber wenn Sie rechnen, dass die SSD´s und der Ausbau der HDD und der Einbau SSD und die CleanInstall auch Zeit kosten - wenn sie´s selbst machen (besonders teuer) - dann ist zur Anschaffung neuer, lüfterloser Micro-PC mit gescheiter Grafikkarte für 2 Monitore auch nicht mehr weit - und Sie haben wieder 5 Jahre "Ruhe". Testen Sie den Umstellungsaufwand doch mal eine einem PC - und schauen dann, ob´s nicht schlauer ist, neue zu kaufen.

Michael-Renz · ‎28.04.2019

Hallo Community, ich hab´s mal wieder getan. Die derzeit aktuelle RTM-Version von Windows 10 1903 Build 18362.53 habe ich auf meinem Homearbeitsplatz installiert. Das ist ein Surface pro 3 I7. Es hat sehr lange gedauert und sowohl die eingesteckte SD-Card -> siehe hier:USB-Geräte und SD-Karten blocken Upgrade auf Windows 10 Version 1903 | heise online als auch die neueste Version von VIWAS (McAfee) von der Pilot 13.0B machen Ärger. SD-Card musste raus und McAfee musste deinstalliert werden. Eine Nachinstallation (wie es manchmal früher ging) war mit VIWAS (McAfee) auch nicht möglich. Warum McAfee sich immer leistet, der Letzte im Kreis der Updater/kompatiblen zu sein, ist mein ein Rätsel. Die SD-Card nach der Installation wieder einzustecken, gab keinen Streß - wurde mit gleicher Laufwerksbezeichnung dann wieder erkannt. Der alte NCP-Client Ver. 1.9.1 (Telearbeitsplatz) macht keinen Ärger, aber eine NCP-Nachinstallation von der Pilot-DVD schlägt (gleiche Version) schlägt fehl - die Fehlermeldung deutet aber auf eine falsche Routine und nicht unbedingt auf ein Windows 1903-Problem hin. Soweit ich´s bisher überblicke, sind die Änderungen in 1903 (zumindest soweit offensichtlich und die Bedienung betreffend) nicht wirklich aufregend.

Michael-Renz · ‎27.04.2019

Hallo Community, ich hab hab die beiden Abstimmungsthreads nochmal „nach oben gestellt“. Wie zugesagt, werde ich diese bis 30.4. stehen lassen, dann auswerten und mit meinem „Original-Account“ die Ergebnisse und meine Analyse dazu posten. Falls lt. noch jemand mitmachen will, ist er gerne eingeladen - such zur Diskussion über die dann zu prostende Analyse. PS: sollte natürlich „zu postende„ heißen! so ist das halt mit „unüberprüfter KI“. Trotzdem: das Ende der Abfrage naht. Evtl. Kann sich ja doch noch jemand zur Abstimmung hinreißen lassen. um beim Zuprosten zu bleiben! Hallo Community - heute „Last oder“ bzw. „Last Votes please“

Michael-Renz · ‎24.04.2019

Hallo Herr Dombrowski, es ist sehr sehr ärgerlich, dass wegen eines nicht ernsthaft gefährlichen Missbrauchs der Community deren Funktionalität für alle begrenzt wird. Betroffen sind offenbar nicht nur die Poweruser. Es ist vielmehr so, dass einige User diese Funktion suchen - in ähnlichen Anwendungsfällen wie Ihrem. Wenn sie diese Funktion dann nicht finden, kehren sie der Community den Rücken. Was soll ein als Hilfeforum konzipiertes System, bei dem ich nicht ein identifiziertes Problem unter Wahrung eines Mindestmaß an Vertraulichkeit mit dem möglichen Helfer diskutieren kann. Ich bin SEHR enttäuscht, dass DATEV diese Funktion unterbindet. Ein solcher Missgriff in der Verhältnismäßigkeit der Mittel ist ein großes Zeichen der User-ferne „unserer“ DATEV. Ich will stark hoffen, dass sich die Verantwortlichen eines Besseren besinnen. wie war das noch mit dem sich angeblich ändernden Mindset Weg von der Bevormundung weg von Sonderlocken für Einzelne hin zur Usability hin zum Kundennutzen Ich kann’s in dieser Aktion beim besten Willen nicht erkennen. Liebe DATEV - nur mal als Hinweis auf die Digtal-Natives die demnächst unsere meisten Marktteilnehmer sein werden. Die schauen sich so was genau einmal an und löschen dann die untaugliche App, die ihnen Eigenverantwortung nicht zutraut und sie versucht zu entmündigen. Viel Spaß beim Steuerbürger mit so einem Mindset - oder wars doch bloß ein einzelner Missgriff, dann wärs Zeit zu Korrektur

Michael-Renz · ‎20.04.2019

Hallo Herr Martens, ja - Sie haben mit ihren Aufzählungen die Funktionalitäten von WISO gut beschrieben. Und Ja - es wird für die DATEV sehr schwierig, sich auf ein völlig anderes User-Verhalten einzustellen und sich an viel höhere Ansprüche an Usability zu gewöhnen. Und Ja - die DATEV muss mächtig viel Geld und Mut in die Hand nehmen, um in einer Softwarewelt bestehen zu können, die von Digital-Natives bestimmt wird. Die sind nicht - wie wir meist „best-ager“ StB-Kollegen/innen - bereit, sich durch nicht intuitive Programme zu kämpfen und den Workflow an die Gedankenwelt des Programmierers anzupassen. Das alles ist mehr als nötig und kann uns nur zu Nutzen kommen. Auch unsere Mitarbeiter sind Digital-Natives. Wenn wir die für unser Handwerkszeug begeistern wollen, muss das genauso „smart“ laufen, wie die Smartphone-Apps. Ich sehe absolut keinen Widerspruch in Ihrer Anmerkung und den auf DATEV (und uns) zu kommenden Themen. Für die DATEV (und uns) ist es jedoch einfacher, völlig neue Softwarewege in einem abgegrenzten Themenbereich anzugehen. Wenn gleich das ganze DATEV-Portfolio umgekrempelt werden soll, bevor ein Marktstart kommt, erleben wir best-ager davon gar nichts mehr. Die Plattform-Ökonomie bietet die Möglichkeit im Bereich Einkommensteuer damit mal loszulegen. Ich bin überzeugt, dass das klappen und zum Nutzen aller DATEV-Genossen/User sein wird. Man muss halt irgendwann mal anfangen - spät genug dran sind wir schon.

Michael-Renz · ‎18.04.2019

Hallo Frau Kugel, eine „Mehrplatzlösung“ könnte ein Peer to Peer Netzwerk oder eine echte Netzwerklösung sein. Peer to Peer wird von DATEV offiziell nicht unterstützt, läuft aber in einigen Kanzleien. Wenn sie heute vor der Frage des Netzaufbaus stehen, würde ich auf keinen Fall eine nicht offiziell unterstütze Technik wählen. Das Rückgrad der Kanzlei ist die Verfügbarkeit des EDV-Systems und da ist es viel zu riskant, Experimente zu machen. Haben Sie schon mal über DATEV-SmartIT nachgedacht. Das ist für den Einstieg sicher die absolut am schnellsten und einfachsten erreichbare mit wenig Erstinvestition verwirklichbare Lösung. Wenn sie sich mit Netzwerktechnik und dem Aufbau eines echten Kanzleinetzes auseinandersetzen können und wollen, dann finden sie hier Server und Netzwerk für DATEV-Software vorbereiten die richtigen Leitfäden. Ist aber für PROFIS gemacht und für ein „Erstlingswerk“ im „Selbstversuch“ bei einem Produktivsystem nicht zu empfehlen. Dazu gibts zertifizierte SystempartnerDATEV-System-Partner

Michael-Renz · ‎18.04.2019

Hallo Herr Schmitz, Sie sind mit ihren Bedenken nicht ganz allein. Einige Kolleginnen und Kollegen hatten die sehr kontrovers seit Herbst 2017 geführte Diskussion mit ähnlichen Argumenten begleitet. Im Vorfeld der öffentlichen Diskussion ist in den DATEV Gremien das Thema auch und gerade unter den von Ihnen genannten und noch vielen weiteren Gesichtspunkten beleuchtet worden. Einige Thread hierzu sind hier Geplante Satzungsänderung Fragestunde zur Satzungsänderung teils mit sehr hohem Engagement geführt worden und hatten eine Anpassung des Satzungsänderungsvorschlags zu Folge gehabt. Sie können im ersten o.a. Thread ganz gut verfolgen, wie viel Mühe sich alle Beteiligten mit den zu Recht diskutierten Fragestellungen gegeben haben. Letztlich waren bei beiden Abstimmungen zur Satzungsänderung überwältigende Mehrheiten für diese Weichenstellungen. Ich persönlich finde es sehr schade, dass das Angebot für die private Steuererklärung erst 2020 kommen wird. Ich hatte gehofft, dass es ganz zeitnah zu smartexperts bereitgestellt würde. Eine Plattform für unseren Berufsstand, um den aus der verstaubten alten Ecke heraus zu holen und auch uns Kolleginnen und Kollegen als Treiber des digitalen Fortschritts zu präsentieren, für Azubis interessant zu machen und zu demonstrieren, dass Industrie und Handwerk 4.0 nicht im Büro aufhört, tut mehr als Not. Da reicht weder smartexperts noch der s.g. steuerbürger und auch das aktuelle unternehmen-online bei weitem nicht. Wir befinden uns in einer Zeitenwende zur digitalisierung, mit einem phantasielosen „das haben wir schon immer so gemacht“ werden wir wohl nicht bestehen können. Ich begrüße die Entscheidung zur plattformökonomie innerhalb der DATEV und hoffe inständig, dass auch die Produktentwicklung sich in diese Richtung fortsetzt.

Michael-Renz · ‎15.04.2019

Und das ist auch gut so - sogar für Rechtsanwälte gelten die GoBD.

Michael-Renz · ‎14.04.2019

Hallo Herr Vogtsburger im Netz gibts mehrere Online-Lizenzrechte. z.b. Hier: https://www.sfc-software.de/special/win2016/ wenigstens für Serverbetriebssysteme. Ich dachte schon, Sie hätten sich evtl. Jetzt doch für ASP entschieden. Wäre übrigens toll, wenn DATEV auch so einen Lizenzrechner - grad für dn Fall des Umzugs auf ASP anbieten würde. Jedenfalls wenn dann mal die Benutzerlizenzen von DATEV ausgerollt werden, wird das bestimmt spannend. Ich fürchte nach den Erklärungen von Herrn Wax bei DMS(neu), dass es dann richtig im Preisgefüge „scheppert“.

Michael-Renz · ‎12.04.2019

Interesse und Empathie ist ja nichts was weh tut! Weder dem, dem es entgegenbracht wird, noch dem, der es seiner Umwelt/MitMenschen entgegenbringt.

Michael-Renz · ‎12.04.2019

Hallo Herr Vogtsburger, das Thema hier ist aber „Spam als persönliche Nachricht“ und nicht evtl. Links in Threads. Ich gehe im Moment davon aus, dass übliche Sicherheitsmechanismen in diesem Forum zur Prüfung von Links, die nach extern führen, verwendet werden. Spam als persönliche Nachrichten ist nichts anderes, als Spam per E-Mail. Und da schaltet sich auch nicht Microsoft oder der Provider ein und regelt, wer Ihnen Post schicken darf. Ich glaube, ganz viele der hier Versammelten, würde tierisch aufschreien, wenn ihr Vermieter regeln würde, dass sie nur Post von Hausbewohnern oder anderen Mietern des Hauses, die sie entsprechend autorisiert haben, bekommen dürften.

Michael-Renz · ‎12.04.2019

Hallo Community , für eine „Auswertung“ des Stimmergebnisses ist es sicher noch zu früh. Trotzdem ist schon auffallend, dass es eben keinen Sturm auf „PN unbeschränkt oder PN beschränkt“ gibt. Die Gesamtanzahl der Aufrufe der beiden Threads hält sich auch in Grenzen. Wenn ich mal ne Prognose wagen darf!? Es werden vermutlich die Poweruser sein, die die Einschränkung als unnötig und nervig empfinden Es wird die absolut überwiegende Anzahl der User sein, denen es KOMPLETT egal ist, weil sie diese Funktion nicht nutzen oder nicht kennen Es wird eine verschwindend geringe Anzahl der User diese Beschränkung ernsthaft wünschen. DATEV hat (in diesem Fall) die Chance Die Poweruser zu ärgern und zu nerven und die Beschränkung aufrechtzuerhalten und damit einer verschwindend geringen Anzahl von Usern wieder einmal eine der „vielen lila F5-Tasten“ zu verschaffen, die uns alle früher oder später nerven und behindern. Der überwiegenden Egal-Fraktion zu folgen, und es genauso, wie es bisher war, zu lassen. Denn das war ja der absoluten Mehrheit aller User ein offenbar angemessenes und funktionales System - die Bedrohungslage hat sich seit Beginn der Community auch nicht verändert. Digitalisierung geht eben nur (wie alle Lebensbereiche) weder völlig risikolos noch ohne beim Arbeiten, Posten, Quatschen, beide Hirnhälften einzuschalten. Dieses Bewusstsein sollten die hier versammelten Community-Nutzer haben und diese Fähigkeit sollte die DATEV nicht nur „zutrauen“ sondern sogar „voraussetzen“ - handelt es sich doch um qualifizierte und gebildete Mitarbeiter und Kollegen, die im Umgang mit EDV nicht unbedarft sein dürften.

Michael-Renz · ‎12.04.2019

Hallo Herr Kahl, da haben Sie völlig recht - aber wer nicht mitstimmen will, läßt´s halt einfach sein. Das ist ja genug Ausdruck von "ist mir egal". In den Threads sehen wir ja, wie oft die aufgerufen werden und wie viel/wenig Stimmen dann abgegeben werden. Unberücksichtigt bleibt "egal" daher (nach meiner Vorstellung) nicht. Aber es ist schon so "kompliziert" ein Forum, das keine Umfrage kennt, trotzdem dazu zu verwenden - man sollte es nicht noch komplizierter machen. Wir alle können ja unseren Kopf bei der Auswertung des (notwendigerweise eingeschränkten) Ergebnisses trotzdem verwenden!

Michael-Renz · ‎11.04.2019

Lieber Herr Jendritzki, ich will mal ein bissle "Licht ins Dunkel der Community-Meinungen" und der dortigen Mehrheiten bringen. Ich habe deshalb zwei neue Threads aufgemacht Die angegebene Diskussion wurde nicht gefunden. -> Hinweis unten Die angegebene Diskussion wurde nicht gefunden. -> Hinweis unten um ein Meinungsbild zu bekommen. Die Community sieht ja leider keine Umfragefunktion vor. Deshalb die dort beschriebene "Vorgehensweise". Ich unterwerfe mich gerne einer von der Community gebildeten Mehrheitsmeinung in dieser Frage, aber im Moment halte ich die Einschränkung der Nachrichtenfunktion in der von ihnen im Thread beschrieben Weise für sehr kontraproduktiv. Natürlich hat die DATEV und Sie als Admin die "Hoheit" über das was hier geschieht, aber das Thema ux (und da gehört die Berücksichtigung der Interessen der Community dazu) sollte nicht aus den Augen verloren werden. Ich hoffe, Sie und Ihre Admin-Kollegen können mit dem Vorschlag von mir "umgehen". Wenn Sie das Bedürfnis haben, sich mit mir auszutauschen. —————————————- Ergänzung vom 1.5. wegen der - angekündigten - Löschung der Abstimmungsthreads. Abstimmungsergebnis und meine Analyse dazu hier: Abstimmung zu „Nachrichten“-Funktion —————————————-

Michael-Renz · ‎11.04.2019

Hallo Community, ich war bekanntlich auch vom Spam-Nachrichtensender “betroffen“. Die Einschränkung der PN in der Community sehe ich auch eher als zu weit gehend. So ein Spam ist heute fast alltäglich und auf jeden Missbrauch einiger Weniger mit Einschränkungen der Möglichkeiten Aller zu reagieren, ist m.E. In aller Regel nicht unbedingt zielführend. Unsere Community hier ist zum großen Glück nur ganz wenig von solchem Missbrauch betroffen und außerdem sind wir ja alle ziemlich Social-Media affin und nutzungstauglich, wir sollten also den Sinn vom Unsinn unterscheiden können. Evtl. denken die Admins nochmal über die „Bedrohlichkeit“ des gemeldeten Missbrauchs und die deshalb vorgenommene “Funktions- Einschränkung“ und deren Verhältnis zu einander nach. Eine wehrhafte Gesellschaft zeichnet sich m.E. dadurch aus, dass sie konsequent und unnachgiebig einen Missbrauch ahndet - nicht dadurch, dass sie versucht die Freiheitsrechte so einzuschränken, dass kein Missbrauch mehr möglich ist. Das führt in der Regel nicht zum gewünschten Ziel, sondern zum Verdruss Aller.

Michael-Renz · ‎11.04.2019

Hallo Herr Bohle, ich hab hab grad mal die „Funktion Personen einladen“ missbraucht, um zu testen, ob ihre nicht ganz unberechtigten Bedenken zur Einschränkung der PN damit zumindest einer möglichen - aber umständlichen - Lösung zugeführt werden könnten. Wundern Sie sich also nicht, wenn ich Sie grade „eingeladen“ habe.

Michael-Renz · ‎09.04.2019

Hallo Frau Fitschen, ich glaube ehrlich gesagt noch nicht so recht an die "echte" an den (persönlich benannten) Benutzer "genagelte" Lizenz - jedenfalls wäre das bei meiner Kanzlei und dem dort schon seit 4/2018 eingesetzten DMS (neu) nicht mit meinem "täglichen Erleben" in Einklang zu bringen. Wir haben tatsächlich 15 "persönlich benannte" im RZ-gespeicherte Benutzer und alle können arbeiten - ob tatsächlich zeitgleich, kann ich natürlich nicht mit Gewissheit behaupten. Also entweder hab ich beim Lizenzmodell (unabsichtlich!!) "was verbogen" oder die DMS (neu) Lizenz funzt tatsächlich wie eine Netzlizenz. Aber: Ich gebe Ihnen recht. Wenn an den persönlich benannten Nutzer die Lizenz für die Programmnutzung "genagelt" wird, dann fürchte ich (wenn die Einzelpreise nicht deutlich gesenkt würden) tatsächlich eine DATEV-Gebühren-Explosion. Gefühlt ist dieses Preismodell noch sehr in den Kinderschuhen - wir sollten als DATEV-Nutzer und Genossen da UNBEDINGT aber "am Ball" und in der Diskussion mit DATEV bleiben.

Michael-Renz · ‎09.04.2019

Hallo Herr Wax, so wie von Ihnen erläutert, hab ich das verstanden. Für mich stellt sich das im Moment aber defakto wie eine monatliche Berechnung nach Netzlizenz dar. In meiner Rechnung kann ich nichts von "Benutzern" finden, da steht bei Anzahl "1" und bei Preis eine Zahl/Betrag, die/den ich weder mit den bei mir gespeicherten Benutzern noch mit der Netzlizenz noch mit der Mehrwertlizenz in Übereinstimmung bringen kann - bei uns besteht aber die "Besonderheit", dass wir interdisziplinär sind. Mehrwertpaket und DATEVanwalt im Einsatz haben und sich daraus Benutzer und ggf. Überschneidungen im Aufgaben- und Benutzungsfeld Überschneidungen ergeben. Rechnerisch ergibt sich eine Lizenzgebühr, die 11 Benutzern entspricht - sichtbar ist das aber bei mir nicht. Ich vermute, dass das an der Kombi DATEVanwalt/Mehrwertpaket StB liegt.

Beiträge und Ideen von Michael-Renz

Auszeichnungen