Ich habe diese Meldung jetzt auch bekommen, obwohl die Steuer-ID bereits erfasst war. Ich habe extra nochmal überprüft (mittels Feldprotokollierung): Die IDs waren alle vor Erstellung der Januar-Abrechnungen erfasst. Mit den Januar-Abrechnungen wurden die Jahresmeldungen jedoch ohne die Steuer-ID erstellt. Jetzt werden diese storniert und neu erstellt.   Weiß inzwischen jemand, wie das kommt?   Und vor allem: Wird das in allen Fällen automatisch korrigiert oder muss ich jetzt alle Meldungen noch mal kontrollieren? Was ist mit Mitarbeitern, die inzwischen ausgeschieden sind?   Danke und beste Grüße! ... Mehr anzeigen

Meine spontane Idee wäre, die entsprechenden Mitarbeiter in LOVOR zu exportieren und die ganze Prozedur mit Probeabrechnungen etc. dort zu machen.  Ich habe es allerdings noch nicht ausprobiert und kann daher nicht sagen, ob sich das mit den Funktionen und möglichen Eingaben in LOVOR einigermaßen praktikabel darstellen lässt.  Meiner Erfahrung nach kommt es stark darauf an, welche Besonderheiten es bei den jeweiligen Mitarbeitern (z.B. viele verschiedene Lohnarten, bAV etc.) gibt. Ich würde einfach mal versuchen, ob es klappt. Als Vergleich kann man ja die "alte" Abrechnung (also ohne die Quarantäne) nehmen. Wenn sich die in LOVOR reproduzieren lässt, sollte es auch mit der Quarantäne klappen.   Die automatische Berechnung anhand einer fiktiven Kug-Berechnung kann man dann natürlich nicht nutzen. In dem Fall bleibt also nur die Variante mit den offizielle Kug-Tabellen (bzw. den neuen LVO-Tabellen). ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Preuß,   vielen Dank für die Informationen.   Leider sind damit die Fragen, die sich hier stellen jedoch noch nicht beantwortet:   - Wie geht die Programmautomatik mit Kurzarbeit um? Konkret: Welche Werte fließen für den Zeitraum der Kurzarbeit in die Liste ein? - Wie geht die Programmautomatik mit Quarantäne um? Konkret: Welche Werte fließen für den Zeitraum der Quarantäne in die Liste ein? - Woher kommen die (zumindest bei Kurzarbeit 0 extrem hohen) Differenzen?   Ohne weitere Informationen sind die vom Programm erzeugten Listen für alle Fälle mit Kurzarbeit oder Quarantäne  schlicht unbrauchbar. Das Fehlerpotenzial ist enorm, da man den Listen (ggf. aus Unkenntnis der abweichenden Ergebnisse oder der Besonderheiten im Laufe des Jahres) fälschlicherweise vertrauen könnte.   Hier wäre meines Erachtens daher eine Klärung dringend notwendig. Zumindest sollte ein Hinweis darauf, dass die Liste bei Kurzarbeit keine korrekten Ergebnisse liefert, erfolgen.   ... Mehr anzeigen

Mir ist klar, wie die Kurzarbeit bei der Prüfung der JAEG zu berücksichtigen ist. Lediglich die Berechnung seitens des Programms (und dadurch der Ausweis auf der Liste) ist mir nicht klar. Schade, dass es dazu keine Informationen gibt. So ist die Liste nämlich unnütz.   Sie schrieben: "Dies Aussage von der TK und DAK würde mit der Auswertung übereinstimmen. Denn die Beträge die in der Auswertung von der DATEV widergespiegelt werden sind ca. die Brutto Werte die der AN vor der KUA hatte."   In Ihrer oben geposteten Liste hat der Mitarbeiter doch in 2020 deutlich weniger Brutto als in 2019... Inwiefern kann das dann der Betrag sein, den er auch vor der Kurzarbeit hatte? Wenn sich das Gehalt nicht geändert hat, müssten doch auf der Liste dann die Werte für 2020 und 2019 identisch sein.   "Aber ich muss Ihnen recht geben, wir kommen auch nicht auf die Beträge die auf der gezeigten Auswertung da gestellt werden." Wie gesagt: bei den Mandanten, die ich bisher abgerechnet habe (die meisten mit Kurzarbeit kommen erst im Januar) habe ich zwar auch durchaus relevante Differenzen, aber nicht in diesem Umfang.   Meine Frage zur Schlüsselung der Lohnarten bezog sich daher nicht auf das Kurzarbeitergeld, sondern auf die sonstigen verwendeten Lohnarten. Der Unterscheid kommt mir so erheblich vor, dass ich mcih frage, ob das noch andere Gründe als die Kurzarbeit haben könnte. Es könnte z.B. sein, dass eine Lohnart (wie Gehalt oder PKW-Privatnutzung bzw. vertraglich festgelegte Sonderzahlungen) fälschlicherweise nicht für die Berücksichtigung in dieser Liste geschlüsselt ist.   Der Mitarbeiter hat laut Liste immerhin nicht mal die Hälfte des letzten Jahres und das scheint mir eine zu große Differenz zu sein, als dass dies allein durch das Kug kommen dürfte. ... Mehr anzeigen

Bei einem so massiven Unterscheid würde ich doch eher auf falsch geschlüsselte Lohnarten tippen. Sind wirklich die Lohnarten richtig geschlüsselt bezüglich der Berücksichtigung in der JAEG?   Allerdings ist mir auch schon aufgefallen, dass die Übersicht abweichende Werte auswirft, wenn Kurzarbeit vorgelegen hat. Im Jahreswechsel-Seminar hatte ich danach gefragt, wie die Zeiten mit Kurzarbeit in die Berechnung der Liste einfließen. Als Antwort habe ich erhalten "da wird ja dann das fiktive Kug berücksichtigt". Ich habe nachgefragt, was denn bitte das "fiktive Kug" sein soll (den Begriff gibt es meines Wissens nach nicht). Als Antwort habe ich (reichlich genervt) mitgeteilt bekommen, dass das kein Kug-Seminar wäre und wenn ich nicht wüsste, was das fiktive kug ist, ich mal ein Kug-Seminar machen sollte.... (Funfact: ich habe an einem Kommentar zu "Kurzarbeit und Kurzarbeitergeld" mitgearbeitet, musste also trotz der unfreundlichen Art ziemlich schmunzeln...) Da es leider ein online-Seminar war, war das ganze mit den Rückfragen nicht so einfach. Ich habe trotzdem klargestellt, dass es mir nicht um die Berechnung des Kug ging, sondern um die programmseitige Berechnung für die Übersicht zur Prüfung der Jahresarbeitsentgeltgrenze. Ich habe Nachgefragt, ob mit dem "fiktiven Kug" evtl. das fiktive Arbeitsentgelt gemeint ist, sodass in die Berechnung des Programms eben nur die 80% einfließen (was ja falsch wäre). Die Antwort lautete: "Das habe ich schon beantwortet. Es ist das fiktive Kug und wenn sie sagen, das sind bei ihnen 80 % dann sind es eben 80%." (An dieser Stelle verkneife ich mir jeden Kommentar zu Freundlichkeit und Fachkompetenz, es möge sich jeder seinen Teil dazu denken.)   Da die Datev zur Zeit ja wirklich nicht erreichbar ist, habe ich auf weitere Nachfragen nach dem Seminar verzichtet.   Inzwischen habe ich festgestellt, dass die Liste Differenzen aufweist, habe aber nicht die Ursache finden können. Es wird scheinbar nicht mit dem eigentlichen Entgelt gerechnet, aber auch nicht mit dem fiktiven Arbeitsentgelt. Da bei meinen betroffenen Mandanten aber auch Sonderzahlungen (teils vertraglich und teils freiwillig) geleistet werden und ich da nicht immer alles ganz sauber geschlüsselt habe, rechne ich ohnehin noch mal nach und verlasse mich jetzt gar nicht mehr auf die Liste.   Vielleicht könnte jemand (z.B. von der Datev) mal erklären, was genau in die Liste einfließt. Ich habe da noch ein paar, die im Januar abgerechnet werden und bei denen ich die Liste gerne nutzen würde... ... Mehr anzeigen

Hallo Heidi2,   es kommt auf die Nettoentgeltdifferenz an. Also wie hoch die pauschalierten Nettoentgelte aus den Bruttoentgelten (Soll- und Istentgelt) sind.   Es klingt für mich aber auch mehr als verwunderlich, wenn sich absolut keiner der Werte verändert hat. Dann dürfte das eigentlich nicht sein.   Damit der höhere Satz wegfällt müsste entweder die 50%-Grenze unterschritten sein, oder in (mindestens) einem der Vormonate die Kurzarbeit entfallen sein (dann wäre es plötzlich nicht mehr der 4. Bezugsmonat).   Wenn beides nicht der Fall ist, würde ich Kontakt mit der Datev aufnehmen, damit das kontrolliert werden kann. Vielleicht handelt es sich um irgendeinen Fehler bei der Eingabe, vielleicht ist eine Lohnart nicht richtig angelegt, möglicherweise handelt es sich auch um einen Programmfehler. Das sollte die Datev aber mit einem Blick auf die Daten und die Abrechnung aber zügig herausfinden können (vermutlich schneller, als hier ohne die Daten vorliegen zu haben zu rätseln). ... Mehr anzeigen

Was ist konkret mit einer "Anpassung der Beiträge" gemeint? Wurde der Arbeitgeberzuschuss erhöht?   Das niedrigere KuG dürfte sich eigentlich nur ergeben, wenn der Entgeltausfall jetzt weniger als 50% beträgt.   Möglich wäre das, wenn der Arbeitgeberzuschuss den steuer- und sv-freien Betrag übersteigt. Dann ist der übersteigende Betrag sv-pflichtiges Entgelt. Soweit der Arbeitgeberzuschuss in voller Höhe auch während KuG weiter gezahlt wird, ergibt sich eine Erhöhung des Ist-Entgeltes bei nicht vollumfänglicher Erhöhung des Soll-Entgeltes und die Entgeltdifferenz wird geringer.   Ansonsten fiele mir spontan nur noch ein, dass der Zuschuss falsch (das heißt sv-pflichtig) eingegeben wurde.   ... Mehr anzeigen

Einen schönen Tag in die Runde!   Es hat sich folgendes vorläufiges Fazit zur Berechnung der halben Tage ergeben:   Es ist ausschließlich durch manuelle Errechnung und Eingabe der Beträge über die entsprechenden Lohnarten möglich.   Wie die meisten wohl bisher auch, habe ich die halben Tage normalerweise in den vorigen oder nächsten Monat verschoben, immer darauf achtend, dass sich Differenzen möglichst ausgleichen. Jetzt hatte ich jedoch einen Fall, in dem das nicht möglich war (Mitarbeiter geht in Elternzeit). Ich habe daraufhin alle hier vorgeschlagenen Varianten getestet, ohne Erfolg. Die Abrechnung war in allen Fällen falsch, da die Programmautomatik die pauschal zu versteuernden Fahrten falsch berechnet. Eine Korrektur nur der pauschalversteuerten Fahrtkosten über die Monatserfassung ist nicht möglich, die Programmautomatik berücksichtigt diese Eingabe bei der Berechnung und die Fehler in der Abrechnung werden noch größer. Auch der Versuch, den PKW einfach ein zweites mal anzulegen und nur den halben Tag abzurechnen, indem ein voller Tag mit den halben Kilometern angegeben wird, ist fehlgeschlagen. Die Programmautomatik zieht in diesem Fall die Fahrten beider PKW zusammen und berechnet dennoch mit den höheren Kilometern, die geringeren Kilometer in zweiten PKW werden schlicht übergangen.   Nach etlichen Versuchen und telefonischer Rücksprache mit der Datev stellt sich das ganze derzeit tatsächlich wie folgt dar:   Wenn halbe Tage abgerechnet werden sollen/müssen, dann müssen die Beträge manuell errechnet und über die betreffenden Lohnarten eingegeben werden. Sollte bisher die Abrechnung mittels Erfassung in der Maske „Firmenwagen“ erfolgt sein, muss diese für den betreffenden Monat ausgesetzt werden. Anderenfalls ergeben sich wegen der Programmautomatik zur Berechnung der Pauschalversteuerung zwangsläufig falsche Abrechnungsbeträge.   Interessant wird diese Problematik bezüglich der halben Tage bei der Pauschalversteuerung übrigens nicht nur beim Firmenwagen (wenn auch hier sicher am deutlichsten), denn die Programmautomatik bei Fahrtkostenzuschüssen, die mittels der entsprechenden Masken erfasst wurden, ist grundsätzlich dieselbe. Auch hier ist die Eingabe von halben Tagen nicht möglich. Trotz Vereinfachungsregelung bei der Pauschalversteuerung (15 Tage pro Monat) dürfen die Arbeitgeberzuschüsse dem Gesetzeswortlaut nach den als Werbungskosten abziehbaren Betrag nicht überschreiten. Das in allen Fällen im Detail zu prüfen, würde den Sinn und Zweck der Vereinfachungsregelung ad absurdum führen. In einigen Fällen muss aber doch genauer geprüft werden. So war bisher bei Teilzeitarbeit oder nur vereinzelten „Bürotagen“ eines Außendienstmitarbeiters Vorsicht geboten. Die neuen Urteile zu halben Tagen bei der Entfernungspauschale stellen die Frage: Wie ist beispielsweise mit Azubis umzugehen, die einen Fahrtkostenzuschuss erhalten? Insbesondere, wenn die Fahrtkosten zur Berufsschule als Reisekosten erstattet werden, dürften die Arbeitgeberzuschüsse den Werbungskostenabzug übersteigen. Azubis, die nach dem Berufsschulunterricht zum Betrieb fahren (oder umgekehrt), kämen daher regelmäßig auf „halbe Tage“. ... Mehr anzeigen

@t_r_  schrieb: Wie exotisch der Fall ist, keine Ahnung. Grundsätzlich kann er bei jedem Mitarbeiter mit Firmen-PKW und Einzelaufzeichnungen der Fahrten zwischen Wohnung / erster Tätigkeitsstätte vorkommen. Der Mitarbeiter muss "nur" eine ungerade Anzahl an halben Fahrten haben.    Beispiel könnte ein Mitarbeiter mit zwei Filialen sein, welche der Mitarbeiter anzufahren hat. Eine Filiale ist erste Tätigkeitsstätte, die fährt er morgens an, aber nachmittags nicht mehr, da er mittags zur zweiten Filiale gefahren ist und von dort nach Hause fährt. Richtig gestaltet sucht er seine erste Tätigkeitsstätte vielleicht drei bis fünf mal im Monat von zuhause aus auf.   Allerdings geben ich Ihnen recht, dass dafür nicht zwingend eine Neuprogrammierung von Nöten ist.    Problematisch würde nur die 180-Tage-Prüfung, aber wer auch noch so knapp ist, der ist wirklich ein absoluter Exot. Ich sehe das mit der 180-Tage Grenze nicht so exotisch. Wenn der Vorschlag genutzt werden sollte, dann müssten ja in jedem Monat mit einer ungeraden Anzahl halber Tage die halben km und doppelten Tage angegeben werden. Also könnte die 180-Tage-Grenze schon bei 90 tatsächlichen Tagen erreicht sein. Das sind nur 7,5 Tage im Monat und die können ganz schnell erreicht sein. ... Mehr anzeigen

@t_r_  schrieb: @meysa  schrieb: Eine Fahrt mit den halben km zu erfassen ist leider nicht möglich, da sowohl die Anzahl der Fahrten als auch die Entfernungs-km nur jeweils Monatsbezogen erfasst werden können. Sie haben tatsächlich jemanden, der bei einem Entfernungskilometer die Aufzeichnungen führt? Selbst bei einem Auto von Liste 100 tsd. sind das gerade einmal EUR 30,00 Besteuerungswert. Wow, so jemand ist aber doch dann auch höchstens 1x in der Woche einen 1/2 Tag da, damit er noch einmal mindestens 4 Kilometer Besteuerung in der Woche spart. Hier scheint es ein Missverständnis zu geben. Es war nie die Rede davon, dass die Entfernung nur 1 km beträgt. Im Gegenteil! Es geht gerade um die Mitarbeiter mit einer großen Entfernung.   Der Vorschlag lautete, die halben Tage doch einfach als ganze Tage, aber mit halben km zu erfassen.   An dieser Stelle bereits der Hinweis: ein Monat, mit nur einem halben Tag dürfte die absolute Ausnahme sein. Praktisch sind es doch eher einige ganze Tage (oder halbe Tage, die sich zu ganzen Tagen aufsummieren) und zusätzlich ein halber Tag. Also z.B. 5,5 Tage.   Zurück zum Vorschlag: Wenn die Erfassung über die dafür vorgesehenen Felder in der PKW-Nutzung beim Mitarbeiter erfolgen soll, müssen die Entfernungs-km und die Tage angegeben werden. Beide Angaben sind nur monatsbezogen möglich (Gültig ab: MM/JJJJ). Es kann also in einem Monat nur eine Angabe der km und eine Angabe der Tage existieren. Die Erfassung von 5 Tagen mit den tatsächlichen Entfernungs-km (z.B. 70) und 1 Tag mit den halben Entfernungs-km (hier also 35), ist daher nicht möglich.  Es müssten dann die doppelten Tage (also 11) mit den halben km (35) angegeben werden. Darauf bezog sich meine Antwort.   Ich war mir zudem nicht sicher, ob es Probleme gibt, wenn dadurch mehr als 15 Tage erfasst werden (z.B. 8,5 Tage werden zu 17 Tagen). Das scheint aber nicht der Fall zu sein.   Die Problematik mit den 180 Tagen bleibt jedoch, denn bei konsequenter Nutzung dieser Variante wäre die Grenze ja bereits erreicht, wenn tatsächlich nur 90 Tage abzurechnen gewesen wären.   Edit: Hinzu kommt, dass bei dieser Variante die Pauschalversteuerung nicht mehr korrekt vom Programm berücksichtigt werden kann.   Ihr Lösungsvorschlag ist daher nicht wirklich praktikabel.   Die Verschiebung von halben Tagen in den nächsten Monat und Zusammenfassung mit den halben Tagen dort ist da schon näher am richtigen Ergebnis, auch wenn da ebenfalls Differenzen entstehen. In einem aktuellen Fall macht es z.B. rund 8 EUR Unterschied (an Steuern und SV), je nach dem in welchem Monat ich den vollen Tag berücksichtige. Wenn dann womöglich noch in einem der beiden Monate die BBG überschritten ist und im anderen nicht, wird die Differenz noch größer.   Spätestens bei halben Tagen am Jahresende ergibt sich aber das Problem, wie das ganze abgerechnet werden kann. Und da es eben nicht um "einen Kilometer" geht, sondern um 70 oder 120 oder auch 150 km (alles Beispiele aus der Praxis), kommen da durchaus größere Summen zusammen. ... Mehr anzeigen

Von "Umprogrammierung erwarten" war hier überhaupt nicht die Rede. Ich habe lediglich nachgefragt, ob und in wie weit eine Umprogrammierung geplant ist.   Das darf gern als Anregung verstanden werden, diesbezügliche Möglichkeiten zu prüfen. Eine entsprechende Forderung möchte ich mir aber nicht unterstellen lassen.   Zudem bin ich mir nicht sicher, ob es sich wirklich um so exotische Fälle handelt. Daher auch die Frage, wer damit zu tun hat bzw. wie es anderswo gehandhabt wird.   Die PKW-Gestellung empfinde ich nicht als exotischen Fall, auch die Einzelbewertung der Fahrten zwischen Wohnung und erster Tätigkeitsstätte wird zunehmend häufiger genutzt. Ob die Einzelbewertung in Zusammenhang mit Dienstreisen, wodurch eben halbe Tage entstehen können, wirklich so selten ist, kann ich schlicht nicht abschätzen. Ich habe einige dieser Fälle und wenn andere auch mehrere dieser Fälle haben, könnte eine Berücksichtigung durch die Datev ja vielleicht sinnvoll sein. Vielleicht haben auch einige Kollegen in dem derzeitigen Corona-Wahnsinn noch gar nicht darüber nachgedacht, ob es bei ihnen auch solche Fälle geben könnte. Dann darf mein Beitrag gern als Gedankenanstoß verstanden werden. ... Mehr anzeigen

Eine Fahrt mit den halben km zu erfassen ist leider nicht möglich, da sowohl die Anzahl der Fahrten als auch die Entfernungs-km nur jeweils Monatsbezogen erfasst werden können. Diese Lösung würde also nur funktionieren, wenn für den betreffenden Monat die km halbiert und die Tage verdoppelt werden (zzgl. des halben Tages, der dann natürlich als ganzer Tag erfasst wird). Ob das Programm das mitmacht, auch wenn dann mehr als 15 Tage im Monat erfasst werden? Habe ich noch nicht ausprobiert. Kommt aber vom Aufwand her wohl an die manuelle Berechnung und getrennte Erfassung heran. ... Mehr anzeigen

Entsprechend des Urteils ist bei Hin- und Rückfahrt an verschiedenen Tagen die Entfernungspauschale an den beiden Tagen jeweils nur zur Hälfte anzusetzen. Solange beide Tage im selben Monat liegen, gebe ich Ihnen recht: hier braucht es keine halben Tage. Liegen Hin- und Rückfahrt in unterschiedlichen Monaten, müsste jedoch je ein halber Tag im entsprechenden Monat berücksichtigt werden. Die Auswirkungen, wenn stattdessen ein voller Tag in nur einem Monat berücksichtigt wird, dürften meist eher gering sein. Also auch hier eher unproblematisch.   Interessant werden Fälle, in denen tatsächlich nur eine Fahrt statt findet. Beispiel: An fährt morgens ins Büro, holt z.B. Unterlagen, und fährt dann zu mehreren Kunden o.ä. (Dienstreise). Anschließend fährt er nicht wieder ins Büro sondern vom letzten Termin aus direkt nach Hause.   Natürlich könnten auch hier behelfsweise halbe Tage monatsübergreifend zusammengefasst werden, aber die jeweils kleinen Differenzen summieren sich dann eben mit der Zeit. Spätestens am Ende des Jahres könnte noch ein halber Tag zu berücksichtigen sein.   Bei günstigen PKW und wenig km macht das vielleicht keinen Unterschied, aber bei großen Entfernungen zwischen Wohnung und erster Tätigkeitsstätte (in einem meiner Fälle z.B. über 70 km) kommen da durchaus für den Arbeitnehmer relevante Beträge zusammen. ... Mehr anzeigen

Ich finde den Hinweis, diese Problematik mit AU und Quarantäne weiterzugeben auch wichtig. Wenn ein Mitarbeiter, der in Quarantäne geschickt wird weiß, dass es mit AU (ohne tatsächliche Krankheit) und Quarantäne Probleme gibt, kann der das seinem Arzt ja sagen und die AU wird dann gar nicht erst ausgestellt. Außerdem ist es für die Arbeitgeber wichtig zu wissen, damit die Geduld haben, bis die Quarantäne-Anordnung kommt und nicht auf die Vorlage einer Au drängen. Sonst schafft man sich das Problem nur selbst.   Im Übrigen habe ich jetzt selbst einen solchen Fall. Telefonat mit der Krankenkasse ergab deren Zustimmung: die AU ist nicht rechtens und hätte gar nicht ausgestellt werden dürfen. Problem: Das Land NRW beruft sich eben auf die existierende AU. Wie man die AU nun aus der Welt schaffen kann konnte mir die Krankenkasse auch nicht sagen, ist aber grundsätzlich gewillt sich damit auseinander zu setzen. Ich werde ein Schreiben an die Krankenkasse mit den entsprechenden Informationen (wann kam die mündliche Quarantäne-Anordnung, wann die schriftliche etc.) fertig machen und um Klärung der Angelegenheit bitten. Eine Kopie dieses Schreibens geht als Anlage zum Erstattungsantrag an den zuständigen Landschaftsverband (LWL). Und dann mal sehen was dabei heraus kommt. Ob der Mandant im Zweifelsfall ein Gerichtsverfahren wollen würde, bezweifle ich. Soweit außergerichtlich möglich werden wir aber alles mögliche tun. Allein schon aus Prinzip...   Wenn es was Neues gibt, melde ich mich. ... Mehr anzeigen

Vielen Dank, ich bin gespannt...   Übrigens bezog sich mein Hinweis auf anwaltliche Hilfe in diesem Fall weniger auf die Überlegung ein Gerichtsverfahren anzustrengen, sondern tatsächlich vorrangig um Beratung. Nicht jede anwaltliche Beratung muss gleich einen Prozess bedeuten, aber vielleicht könnte der Klarheit in die Frage bringen, welche Ansprüche vorrangig sind und was ggf. zu tun ist. Bzw. welche möglichen Schritte es außer einem Verfahren gibt (z.B. kann die AU anderweitig angezweifelt werden? Gibt es ggf. außergerichtliche Klärungsmöglichkeiten?) Nicht zu vergessen eine mögliche Haftungsfrage. Arbeitsrechtlich wäre ja die Frage, ob die Mitarbeiter Anspruch auf Lohnfortzahlung oder auf Entschädigung haben. Da die beiden Leistungen steuer- & sv-rechtlich unterschiedlich behandelt werden, kann es hier ja (neben der Frage der Erstattung an den AG) auch Auswirkungen für die AN geben. Hier könnte sich durchaus die Frage stellen: inwiefern besteht ein Haftungsrisiko, wenn falsch abgerechnet wurde und den AN daraus Schäden entstehen? Soweit das anwaltlich beraten wurde, sollte das eigentlich (ggf. durch dessen Versicherung) abgedeckt sein. ... Mehr anzeigen

@dtx : vielen Dank für die Hinweise! Natürlich kann ein Gerichtsverfahren in solchen Dingen immer lange dauern. Inwiefern es sich lohnt (z.B. weil viele Arbeitnehmer oder entsprechend hohe Gehälter betroffen sind) muss natürlich jeder Arbeitgeber selbst entscheiden.   Bezüglich des Home-Office: Aus meiner Sicht müsste hier tatsächlich unterschieden werden: Wenn der Arbeitnehmer grundsätzlich im Home-Office arbeiten kann, führt die Quarantäne an sich nicht zu einem Arbeitsausfall. Insofern müsste er ganz normal im Home-Office arbeiten und bekäme seinen entsprechenden Lohn. Voraussetzung dafür wäre aber, dass die Arbeit im Home-Office arbeitsrechtlich entsprechend geregelt ist. Wenn dann während der Quarantäne Symptome auftreten und der Arbeitnehmer deshalb nicht mehr arbeiten kann, wäre eine AU nach meinem Verständnis richtig und widerspräche auch nicht der AU-Richtlinie. Denn in diesem Fall kann der AN seine zuletzt ausgeübte Tätigkeit (im Home-Office) auf Grund der Erkrankung nicht mehr ausüben. Die AU ist damit die alleinige Ursache des Arbeitsausfalles. Gibt es keine Arbeit im Home-Office (Mangels Vereinbarung, oder schlicht im entsprechenden Job nicht möglich), fällt die Arbeit schon allein auf Grund der Quarantäne aus. Zusätzlich bestehende Erkrankung ist nicht die alleinige Ursache für den Arbeitsausfall und entsprechend der AU-Richtlinie bestünde keine AU.   Soweit zumindest mein Verständnis des Zusammenhangs.   Das die ganzen Regelungen nicht vernünftig aufeinander abgestimmt sind, da sind wir uns aber wohl alle einig.   Ich wäre gespannt zu hören, was sich beim Fragesteller am Schluss ergeben hat... ... Mehr anzeigen

Ich habe von diesen Aussagen der Länder auch schon mehrfach gehört. Meiner Ansicht nach ist das ein Versuch sich um die Erstattungspflicht zu drücken.   Anspruch auf Lohnfortzahlung wegen Krankheit hat man doch, wenn man auf Grund einer Erkrankung arbeitsunfähig ist.   Näheres dazu regelt die AU-Richtlinie: §2 Abs. 1 Satz 1: "Arbeitsunfähigkeit liegt vor, wenn Versicherte auf Grund von Krankheit ihre zuletzt vor Beginn der Arbeitsunfähigkeit ausgeübte Tätigkeit nicht mehr oder nur unter der Gefahr der Verschlimmerung der Erkrankung ausführen können."   §3 Abs. 1: "Arbeitsunfähigkeit besteht nicht, wenn andere als die in §2 genannten Gründe Ursache für die Arbeitsverhinderung  (...) sind."   Außerdem ist unter §3 Abs.2 S.1 im 6. Spiegelstrich noch mal ausdrücklich genannt, dass während eines Beschäftigungsverbotes nach IfSG keine AU besteht.     Ich würde mir dazu einen Anwalt nehmen, denn nach meiner Rechtsauffassung dürfte das Beschäftigungsverbot allein von der Bedeutung des Gesetzes (öffentlich-rechtliche Zwangswirkung gegenüber dem Mitarbeiter) Vorrang vor dem EFZG haben. Im Internet habe ich dazu auch mal ein altes Urteil (betraf noch den Vorgänger des IfSG) gefunden. Leider weiß ich nicht mehr genau wo das war.   Die rein zeitliche Betrachtung "AU-Bescheinigung war vor Quarantäne da" halte ich für mehr als zweifelhaft. Zudem bezweifle ich auch die Richtigkeit der AU. Meiner Ansicht nach hätte gar keine AU ausgestellt werden dürfen sondern von Anfang an die Quarantäne. Ich habe den Eindruck, dass die Sache mit den Vereinfachungen bei der Ausstellung von AU's oft zum Anlass genommen wurde um krank zu schreiben, obwohl eigentlich eine Quarantäne nötig gewesen wäre. Vermutlich war den Ärzten nicht bewusst, dass es eben nicht egal ist was die AN ihrem AG vorlegen. Die haben wahrscheinlich nur gedacht "die brauchen eine Bescheinigung, dass sie nicht arbeiten können" und da fällt Ärzten eben als erstes die AU ein.... ... Mehr anzeigen

Behelfsvorschlag bis zum Update: Ich habe zwei Probeabrechnungen erstellt: 1x wie es ohne Quarantäne gewesen wäre, 1x kein Entgelt für die Zeit der Quarantäne. Dann habe ich berechnet: a) das ausgefallene Brutto-Entgelt (Differenz der Brutto-Entgelte) b) die Differenz zwischen den Gesamtsummen der AN-SV-Beiträge ohne Quarantäne und mit Quarantäne (diese Beiträge muss ja der AG tragen) c) das ausgefallene Netto-Entgelt (Differenz der Netto-Entgelte)   Ich habe das ganze dann über drei Lohnarten abgebildet: 3600 (Bez. nach IfSG, st-fr, sv-fr.): Betrag des Netto-Ausfalls aus c) 3760 (Bez. nur sv-pfl., k.Ges.Br.): Betrag des Brutto-Ausfalls aus a) (Lohnart betextet mit "BMG für SV lt. IfSG") 3701 (Bez. st- und sv-frei): Betrag der vom AG zu tragenden SV aus b) (Lohnart betextet mit "vom Ag zu tragende SV lt. IfSG")   Ergebnis: Netto-Auszahlung passt. Steuerabzug passt. Gesamtbeitrag zur SV passt. Aufteilung in AG- und AN-Anteile passt nicht.   Aber: insgesamt müsste sich (wenn ich richtig liege) nach dem Update kein Zahlungsbetrag mehr ändern sondern lediglich eine Verschiebung von AN-Anteil zu AG-Anteil erfolgen. ... Mehr anzeigen

Besteht so ein Forderungsübergang faktisch überhaupt?   Hintergrund:   §3(2) 6. Strich der AU-Richtlinie besagt: "Arbeitsunfähigkeit besteht insbesondere nicht [...] wenn Beschäftigungsverbote nach dem Infektionsschutzgesetz ausgesprochen wurden."   Demnach bestünde (mangels AU) gar kein Anspruch des AN auf Lohnfortzahlung nach §3 EFZG, der gem. § 56 (7) IfSG auf das Land übergehen könnte....   Eine evtl. ausgestellte AU wäre (zumindest für den Zeitraum der Überschneidung von Quarantäne und Erkrankung) zu Unrecht ausgestellt.   Kommt mir aber eigenartig vor... Habe ich einen Denkfehler? Weiß jemand was dazu? ... Mehr anzeigen

Ich habe nicht gesagt, dass kaum Fehler passieren. Ich bezog mich darauf, dass ich die Buchungen vor dem Festschreiben kontrolliere, also Konten abstimme. Und danach sollten eigentlich nicht mehr reihenweise falsche Buchungen vorhanden sein, die dann festgeschrieben werden. Eine falsche Schlüsselung im Lohn z.B. oder eben vom Mandanten auf falsche Konten gebuchte Sachverhalte etc. kann ich doch dann direkt ändern (Buchung bearbeiten). Das was Sie an Umbuchungen ansprechen, hat doch nichts mit der Tatsache zu tun, dass Import-Dateien ohne entsprechendes Kennzeichen festgeschrieben werden. Es geht hier dann vielmehr um grundsätzliche Umbuchungen im Abschluss. Übrigens, zu Ihrem Beispiel: Nein, ich würde sicher nicht 12 Buchungen umkehren und neu buchen. Ich würde im Abschluss den Betrag in einer Summe umbuchen. Wozu 12 Einzelbuchungen? ... Mehr anzeigen

Ich persönlich habe bisher noch keine Probleme damit gehabt, da ich normalerweise nur Daten im csv-Format importiere und dort eben vor dem Einspielen kurz das Festschreibekennzeichen kontrolliere. Außerdem lege ich für jeden Import einen eigenen Stapel an. Sollte dann doch mal ein Fehler vorliegen und die Daten sofort festgeschrieben werden, kann ich den Stapel zwar künftig nicht mehr löschen, aber immerhin komplett stornieren. Danach würde ich mich dann darum kümmern, dass die Import-Datei das Kennzeichen "nicht festschreiben" enthält. Wenn ich die Stapel doch weiterhin ohne Festschreibung einspielen und kontrollieren kann, dann sollten doch eigentlich nicht reihenweise falsche Buchungen festgeschrieben werden... Oder ist es tatsächlich so ein großes Problem, die Importdateien künftig alle mit dem Kennzeichen "nicht festschreiben" zu bekommen? ... Mehr anzeigen

In meinem letzten Seminar wurde das auch angesprochen. Aber nur mit dem Hinweis, dass die Entwicklung in dem Bereich im Auge behalten werden sollte. Ich bin der Ansicht, dass man auf Grund des Urteils nicht in Panik verfallen sollte, denn: 1. hat auch vor diesem Urteil die Finanzverwaltung die 44-EUR-Grenze in derartigen Fällen (Gewährung von Zusatzversicherungen) nicht angewandt. Insofern handelt es sich nicht wirklich um eine Neuerung sondern lediglich Bestätigung der auch bis dahin geltenden Praxis. 2. wäre ich in der Praxis bei dieser Gestaltung ohnehin skeptisch gewesen, da (soweit ich nichts übersehen habe) keine arbeitsrechtliche Vereinbarung über die Gewährung von Sachlohn in Form von Versicherungsschutz geschlossen wurde. Soweit ich weiß, wurden die Mitarbeiter per Aushang über die Möglichkeit eines Versicherungsabschlusses informiert und dabei ein Barzuschuss zu den Beiträgen versprochen. Die Auszahlung von Geld an Mitarbeiter unter einer bestimmten Verwendungsauflage war immer schon Barlohn. Bei einer klaren arbeitsvertraglichen Vereinbarung (Anspruch auf eine Sache) bleibt es aber grundsätzlich dem Arbeitgeber überlassen, wie er diesen Anspruch erfüllt. Als wichtigen Unterschied (und damit verbunden mein Störgefühl in dem Versicherungsfall) sehe ich auch: Bei Anspruch auf Benzin (im Wert von max 44EUR) und Abwicklung über Erstattung gegen Vorlage der Quittung kann der Arbeitgeber dennoch jederzeit die Vorgehensweise ändern (z.B. auf Zahlung per Tankkarte, Prepaid-Karte etc). Der Mitarbeiter hat keinen Anspruch darauf, dass es bei der Erstattung gegen Vorlage der Quittung bleibt. Er hat nur Anspruch auf das Benzin. Wie der Arbeitgeber diesen Anspruch erfüllt, entscheidet allein er. In dem Versicherungsfall war diese Freiheit nicht gegeben. Von vornherein hatte der Mitarbeiter Anspruch auf Auszahlung des Zuschusses. Mit anderen Worten: bei einer arbeitsrechtlichen Vereinbarung über einen Anspruch auf Benzin der aber zwingend in Form einer Erstattung gegen Vorlage der Quittung zu erfüllen ist, wäre ich auch vor den Urteilen skeptisch gewesen. zumindest hätte ich eine vom Arbeitgeber jederzeit widerrufliche Vereinbarung über diese Vorgehensweise erwartet. In dem angesprochenen Versicherungsfall war das aber ja gerade nicht möglich. Wer anderer Ansicht ist, kann mich gern überzeugen. Ich bin auf andere Meinungen / Begründungen immer gespannt. ... Mehr anzeigen

Für den 2. Fall ist die Lösung einfach: Das ganze ist meldepflichtig (und war es auch schon immer). Der UV-Beitrag der UK-NRW wird aber nach der Anzahl der Beschäftigten berechnet. Zu melden sind deshalb nur Änderungen in der Beschäftigtenanzahl. Ein Entgeltnachweis wird also nicht erstellt, die Mitgliedsdaten müssen aber eingegeben werden. Dann erfolgt ein Stammdatenabruf und es wird eine Rückmeldung geben "kein Entgeltnachweis erwartet". Damit funktioniert das Ganze dann problemlos. Beim 1. Fall kann ich leider nicht sicher weiterhelfen. Ich hatte nur bis Mitte 2018 einen Mandanten in der landwirtschaftlichen BG. Was danach daraus geworden ist weiß ich nicht. Damals hat die Datev mir erklärt ich könne die Fehlerhinweise in diesem Fall einfach ignorieren. Ist denn die Mitgliedschaft mit allen Daten erfasst und der Haken "Mitgliedschaft in land-und forstwirtschaftlicher BG" gesetzt? Bis Mitte 2018 gab es dann nämlich zwar einen Fehlerhinweis, dass der digitale Lohnnachweis nicht möglich ist, aber die Abrechnung war trotzdem möglich. ... Mehr anzeigen

Perfekt. Vielen Dank! ... Mehr anzeigen