Ist das Thema wirklich schon so zähneknirschend ernst und verbissen geworden, dass man nicht mal mehr ein wenig Satire* dazu vertragen kann?   Obgleich ich dem Thema auch ernsthaft zugewandt bin, konnte ich mir ein Lächeln beim Beitrag von Herrn @olafbietz nicht verkneifen. Köstlich.   oder auch:    Humor ist, wenn man trotzdem lacht . . . 😉       * = Satire ist eine Kunstform, mit der Personen, Ereignisse oder Zustände kritisiert, verspottet oder angeprangert werden.Typische Stilmittel der Satire sind die Übertreibung als Überhöhung oder die Untertreibung als bewusste Bagatellisierung bis ins Lächerliche oder Absurde. ... Mehr anzeigen

Danke für die Rückmeldung. Insofern alles beim (halbfunktionalen) Alten . . . 🙄       ... Mehr anzeigen

Nachdem ich diese Tage wieder das Vergnügen habe, eine umfassende Nachfrage an das Finanzamt verfassen zu dürfen, die quasi einer BP gleichkommt und hierzu ca. ein Dutzend Belege zu überlassen sind, würde ich gerne diesen Beitrag nochmals hochholen (der gerade mal zwei Järchen jung ist und keine Antwort der DATEV bekam) und die Frage in die Runde stellen:   Lassen sich nunmehr die Anlagen für eine sonstige Nachricht in eine Sortierreihenfolge anfügen, da das Erläuterungsschreiben auf die Anlage 1, 2 usw verweist und die Anlagen sortiert folgen müssen oder sortiert "sonstige Nachrichten" die Anlagen immer noch, unabhängig von der Dateibezeichnung "vogelwild" bzw. "nach Laune der Anwendung" an ?   Würde mich interessieren, bevor ich mich ins Getümmel stürze und ggf. einen andere workaround wähle.   Danke.         ... Mehr anzeigen

Scheint wieder zu gehen. Also los gehts, auf den Zehner-Endspurt 😉 ... Mehr anzeigen

Ok, dann sind wir mal gespannt, wie lange. Wenn das schnell gefixt werden kann, gut. Wenn aber wieder mal Stress in die Kanzlei vor dem Zehnten transportiert wird, hängt Ärger in der Luft.   Nachdem wir nur UO-Mandate haben, ist jetzt erstmal Kaffeepause. ... Mehr anzeigen

  Meint ihr das ? ... Mehr anzeigen

Hi, meinen Senf zur WID gab ich ab hier    Gelöst: Wirtschaftsidentifikationsnummer: Ab Herbst 2024 f... - DATEV-Community - 423205   dazu, wenn es das ist, was Sie meinten. ... Mehr anzeigen

Man kommt aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus. Ich muss das so in aller Deutlichkeit sagen.   Auf Grund des Beitrages habe ich im Moment das Schreiben (Anlage) aus meinen Mitteilungen gefischt.   Nichts aber auch Nullkommanull an neuen Features oder Anwendungen läuft problemlos und den Kanzleien und Mandanten werden laufend Probleme beschert; wir haben ja jede Menge Zeit für so was.   Ich war drauf und dran und hätte mehrere Dutzend Buchführungsmandate an einem Tag umgestellt, weil alle den ASR aktiviert haben, aber mein Bauchgefühl hielt mich davon ab und aktivierte den Bankservice lediglich in meiner eigenen Buchführung.   Jedenfalls scheine ich verschont geblieben zu sein, womit das Problem nicht grundsätzlich auftrat, wie es scheint.   By the way . . . Habe ich es richtig verstanden, dass alle Kontoumsätze mit dem AS Bank bepreist werden, ob nun eine Leistung erbracht wurde oder nicht; korrespondiert dies auch dazu, dass jeder Beleg beim ASR bepreist wird, egal ob ein Beleg für die FiBu oder sonstige Dokumente hochgeladen wurden und wenn ja, steht das Preismodell vielleicht bereits auf dem Prüfstand ? ... Mehr anzeigen

Ich bin auch "L-Bank-Mitglied" und offenbar wurde, zumindst in BaWü der gepriesene Umsatz der Vehältnismäßigkeit berücksichtigt, da bei zwei durchaus strittigen Schlussabrechnungen wurde ohne weitere Nachfrage, wie schlussabgerechnet beschieden. Man soll den Tag nicht vor dem Abend loben . . .   Ich würde gerne auch mal eine Einschätzung zu folgendem Fall haben:   In der ÜHIV wurde erstmalig das Thema "Unternehmensverbund" aufgegriffen und die Mietzahlungen mit Teilbewilligungsbescheid gestrichen, was durchaus erhebliche Beträge ausmacht. "Damals" konnte und wollte man sich nicht damit abfinden und nahm einen Anwalt für Verfahrensrecht mit ins Boot, der ein Widerspruchsverfahren ohne Erfolg führte. Der Klageweg wurde nicht beschritten. Die Rechnung für das Widerspruchsvefahren bezifferte sich auf einen niedrigen fünfstelligen Betrag.   Ich würde diese Kosten natürlich noch als Fixkosten bezuschussen lassen, weil diese ja den Förderzeitraum betreffen, aber erst 2023 berechnet und bezahlt wurden; sinngemäß nachträglicher Kosten für prüfende Dritte, die abgerechnet und bezahlt sein müssen, bevor die SAR eingereicht wird . . .   Meine Argumente sind allerdings mehr als dünn und daher die Frage, ob jemand schon den Fall "live" hatte. Danke. ... Mehr anzeigen

Meine Mandanten sollen mit dem Schlussunfug finanziell möglichst wenig belastet sein.   Der Schlussabrechnung (Formular) wird eine detaillierte "Verfahrensdokumentation" vorangestellt, die ausführlich Ansätze, Gedanken und Werte der Schlussabrechnung transparent und ausufernd erläutert; bezüglich der Rückfragereserve bei den Kosten des prüfenden Dritten ist ebenso ein Hinweis aufgenommen.   Für die Rückfragen nach Einreichung der Schlussabrechnungen kalkuliere ich dennoch einen adäquaten Nachbearbeitungsbedarf mit ein, der durchaus großzügiger ausfällt, weil zumeist auch großzügig "blöd" nachgefragt wurde.    Diese Woche hatte ich allerdings zwei Schlussbescheide erhalten, die durchaus strittige Ansätze enthielt und ich hatte niemals damit gerechnet, dass dies einfach so durchläuft, wurde aber ohne weitere Nachfrage wie eingereicht beschieden, obwohl hier schon mehrere zehntausend Euro zur Debatte gestanden hätten.   Gerade für die außergewöhnliche Warenabschreibungen mit 50k in einem Fall konnten nur Annahmen und Schätzungen zum Wertverlust erfolgen, weil keine detaillierte Ermittlung möglich war . . . anerkannt.   Die Schlussabrechnung mit der Verfahrensdokumentation ist zwar ungemein aufwändiger, aber die Kosten entstehen mit der Schlussabrechnung, womit ich denke bzw. hoffe, dass man hier mit einem höheren tatsächlich geleisteten Eingangsaufwand, der in den Zuschuss fließt, mögliche zeitraubende Nachfragen vermeiden kann. ... Mehr anzeigen

@AKW  schrieb: Die Rechnung sollte doch im Zeitpunkt der Einreichung der Steuererklärung bezahlt sein... Nur die im Zeitpunkt der Einreichung der Schlussabrechnung bezahlten Fixkosten werden doch gefördert... Oder bin ich da falsch gewickelt? War sicher "Schlussabrechnung" gemeint.     Hallo, der Meinung bin ich auch und bin auch so vorgegangen:   Schlussabrechnung 1 fertigstellen Mandanten unterschreiben lassen Mandanten überweisen lassen (kein Einzug ausnahmsweise) Schlussabrechnung 1 einreichen Schlussabrechnungen 2 fertigstellen und weiter wie oben   Mir wäre auch nicht bekannt, dass sich hier etwas geändert hätte, denn der Tenor war ja, dass die Kosten, die den Förderzeitraum betreffen bis zur Schlussabrechnung entstanden und bezahlt sein mussten.   ... Mehr anzeigen

@deusex  schrieb: Nun stehe ich vor der Frage, ob die Mieten, welche die Ehefrau (Verbund 2) von der GmbH (Verbund1) erhalten hat, auch in die Kumulierung der Umsätze einfließen, da diese ja grundsätzlich nicht förderfähig sind, außen vor bleiben müssen und damit keine "echten" Umsätze des Unternehmens darstellen, weil bei diesen "Innenumsätzen" kein Wertzufluss stattfindet oder stellt man sich beim BMWK auch diesbezüglich stur und blöd? Kurze Korrektur des zitierten Textes und danke für Ihre Einschätzung.     Nehmen wir die Regelungen zum Verbundunternehmen mal als korrekt und gegeben an, tun sich doch, z.T. verfassungsbedenkliche Zweifel auf.   Ich denke auch, das es statthaft sein MUSS, dass bei späterer Feststellung eines hinzukommenden Verbundunternehmens, für welches originär keine Anträge gestellt wurden, weil dies die damalige Rechtslage einfach so nicht klar hergab, auch die Kosten zu berücksichtigen sind, wenn schon die Umsätze bei der Bemessung der Umsatzrückgänge einbezogen werden müssen.   Der Hintergrund, nicht noch mehr Geld für die Corona-Pandemie im Nachgang zu verbrennen, soll rigoros, auch wenn rechtlich äußerst strittig, als Primärziel verfolgt werden, ist also offensichtlich und hat weder mit fachlichem, sachlichem oder gar rechtsstatlichen Vorgehen nicht viel zu tun, sondern hat schon eher autokratische Züge.   Insofern kann ich Ihre "stringente" Vorgehensweise absolut nachvollziehen bzw. bestätigen, denn zumindest kann somit einem abweichenden Bescheid, rechtskräftig widersprochen werden.   Die Ehegatten-Überkreuzvermietung von A an B und ggf. noch von B an A setzt allerdings dem ganzen Irrsinn noch die Krone auf.   A vermietet an die GmbH der B Geschäftsräume und B wiederum an A. A war von der Pandemie betroffen. B nicht.   Nun sollen Ehegatten (bwz. familiäre Verbände) finanziell in der Krise zusammenstehen und es erfolgt eine Zusammenrechnung der Umsätze; auch derer "an sich selbst" (natürlich höchst umstritten) ?!   Ich könnte es mir mit zwei zugedrückten Augen noch gefallen lassen, wenn die Umsätze die A und B von Dritten generieren und damit in den "Familienverbund" fließen, kumuliert anzusetzen sind.   Die Mieten an den jeweilig anderen führen allerdings per Saldo zu keiner echten wirtschaftlich Umsatzerhöhung, sondern hat lediglich steuertechnischen Charakter.   Diese Umsätze mit einzubeziehen, ist für mich ebenso wenig oder noch weniger nachvollziehbar, als die Kosten des hinzugekommenen Verbundunternehmens zu ignorieren.   Wenn das BMWK und die Europarichtlinie bei den Verbundunternehmen nun EIN Unternehmen bzw. Betriebsaufspaltung fingiert, muss m.E. auch konsequenter Weise eine umsatzsteuerliche Organschaft fingiert einhergehen, womit  diese Mietzahlungen ANEINANDER keine steuerbaren Umsätze darstellen können und somit bei der Prüfung der Anspruchsvoraussetzung Umsatzveränderung außen vor bleiben müssen; gerade auch weil diese Mieten im Verbund ertragsneutral sind.   Die Grundstückskosten selbst sind dann dennoch zu berücksichtigen, denn wären beiden Verbundunternehmen faktisch ein Unternehmen und nicht "aufgespalten" oder wäre keine Überkreuzvermietung gestaltet worden, wären die Kosten auch in den jeweiligen GmbHs angefallen und zu berücksichtigen.   Insofern steht es für mich außer Frage, die Umsätze aus den gegenseitig an "den/die Partner" bezahlte Mieten NICHT mit einzubeziehen, da die Fiktion des Unternehmensverbundes folgelogisch auch die Fiktion von nicht steuerbarten Innenumsätzen mit sich bringt, welche wiederum nicht in die Bemessung einzubeziehen sind.   Das werde ich jetzt so fertigstellen, da diese "Innenumsätze" sich auf die Förderquote niederschlagen und dies m.E. nicht statthaft ist. Ich bin gespannt.   Ich hatte es mir angewönt, eine schon "ausufernde" Verfahrensdokumentation dem einzureichenden Dokument in selbige Datei voranzustellen, damit niemand auf die Idee der Unterstellung eines Subventionsbetruges kommen kann; im letzten vorliegenden Fall wird diese wohl den Umfang des Leitfadens des BMWK erreichen . . . 😉   Ich denke wir sind genug vera...t worden während und nach der Pandemie. Jetzt war es auch mal gut mit der I.dio.tie . . . ... Mehr anzeigen

@andrereissig  schrieb: Ist eigentlich jemandem aufgefallen, seit wann dieser liebreizende Hinweis im Portal auftaucht?   Also letzten Monat gab es den glaube ich noch nicht, oder?   Hallo, ich würde gerne nochmals an den Beitrag anknüpfen, weil ich maximalverwirrt bin 😉   Ich hatte kurz den Fall der Vermietung von Ehefrau (Anteil 10%) die Grundstück an GmbH vermietet, an der Ehemann zu 90% beteiligt ist und Geschäftsführer ist, angerissen.   Nun schau es ja so, dass bspw. zwei Unternehmen zusammenzurechnen sind, wenn ein Familienverbund herrscht, weil sich Familien ja unterstützen müssen (so die Theorie).   Die Umsätze die nun von beiden erzielt werden, sind zu kumulieren, was natürlich Einfluss auf die Umsatzveränderung und damit Höhe Anspruch hat.   Ob das neue Unternehmen nun Verluste erwirschaftete und die Kosten "beihilfrechtlich" nicht mehr angesetzt werden können, aber die Umsätze wohl, geht in kein gesundes Gehirn rein.   Nun stehe ich vor der Frage, ob die Mieten, welche die Ehefrau (Verbund 2) von der GmbH (Verbund1) erhalten hat, auch in die Kumulierung der Umsätze einfließen, da diese ja grundsätzlich nicht förderfähig sind, außen vor bleiben müssen und damit "echten" Umsätze des Unternehmens darstellen, weil bei diesen "Innenumsätzen" kein Wertzufluss stattfindet oder stellt man sich beim BMWK auch diesbezüglich stur und blöd?   Konnte hierzu jetzt nichts finden. Gibt es hierzu bereits Erfahrungswerte aus Ihrem "portfolio", Herr @andrereissig . Danke.   ... Mehr anzeigen

Herr Bruggisch, der Entwicklungsaufwand wird vermehrt auf den Anwender übertragen, zumindest bei ALLEN Online-Anwendungen; keine Einzige ist vollständig ausgereift und es zwickt und zwackt an allen Enden.   Als Belohnung für diesen Entwicklungsaufwand und technischen Support an den Mandanten durch die Kanzlei (nicht durch die DATEV), der hier auch zu erwähnen ist, erhält man großzügige Preiserhöhungen.   Zumindest dürfte sich man bei der DATEV bewusst werden, dass die Anzahl "ehrenamtlicher" Mitentwickler bzw. der eingebrachte Zeitaufwand stetig aber massiv reduziert wird, um die Preiserhöhungen auszugleichen. Wohl dem, der zahlt und sich nicht mehr einbringt . . .   So lange die DATEV GENOSSENSCHAFT auch nur eine schwarze Null schreibt, sind Preiserhöhung nicht angebracht. "Wir" müssen kein shareholder-value bedienen.   Mehr Zeit gibt es zu diesem Thema nicht zu verschwenden, da das Prinzip "friss oder stirb" bereits hinlänglich bekannt ist. Ein Wechsel zur Konkurrenz ist für eine gesamte Kanzlei komplex und aufwändig und natürlich ist es auch ungewiss, was danach kommt und m.E. spielt genau dieser Aspekt der DATEV für eine freie Preisgestaltung in die Hände. Automatische Preisanpassungen sind m.E. kein probates und absolut unpassendes Instrument, sondern eher ein betriebswirtschaftliches Armutszeugnis, weil offenbar nicht mehr kalkuliert, sondern geschätzt wird. Wir wissen doch um die Preisentwicklungen: Energie oder Inflationsrate heute und vor 2 Jahren, nur um zwei Beispiele zu nennen . . .    Was man mit Sicherheit sagen kann: DATEV wird nie günstiger. Wenigstens gibt es hier eine ordentliche Planungssicherheit. (Muss ich jetzt "Danke" sagen . . . ).   Wie vor zwei Jahren: Preiserhöhung, aufgebrachte Kommentare in der Comm, aussitzen, aussitzen, aussitzen, bis die Wellen geglättet sind, um in zwei Jahren das Spiel von vorne zu beginnen... ... Mehr anzeigen

Das Thema hat fieldfisher im podcasst mal angerissen, was natürlich schon starker Tobak ist. Wann das allerdings aufgenommen wurde kann ich nicht sagen, da ich erst seit heute wieder in die Schlussabrechnung mit dem letzten Fall, dem "Sahnehäubchen" eingetreten bin.   Ergänzender Leitfaden zu Verbundunternehmen vom 19.07.2024 - vgl.Seite 6 letzter Absatz (Anlage):       Hier ist dies auch Thema: Vermietung Ehefrau (und Minderheitsgesellschafter) einer Gewerbeimmobilien an eine GmbH, in welcher Ehemann Geschäftsführer und Mehrheitsgesellschafter ist.   Originär wurde vom Vorberater in allen Hilfeanträgen kein verbundenes Unternehmen erklärt; der BMWK stellte jedoch im ergänzenden Leitfaden heraus (Beispiel 2), dass die Zahlungen im "Familienverbund" nicht förderfähig sind, aber die bisher nicht erfassten Grundstückskosten (statt Mieten) förderfähig werden, obwohl bisher nicht erklärt.   Der Fall ist womöglich etwas anders gelagert, wenn es im Unternehmensverbund keine "Innenumsätze" gibt, die von der Regelung erfasst sind, aber dass diese Ausführungen massiv rechtlich daneben sind; ist indiskutabel.   In der Konsequenz müsste ich bspw. die Mieteinnahmen den Unternehmensumsätzen hinzuzählen, was sich natürlich auf den Umsatzrückgang und damit auf die Förderquote auswirkt, obwohl diese Umsätze im Prinzip "nichtig" sind.   Es soll aber wohl tatsächlich (klammer Haushalt) ausgeschlossen sein, dass neue Fixkosten, die nicht beantragt wurden, nicht nachträglich geltend gemacht werden können. Von den Einnahmen hat bisher niemand geredet, womit Änderung hierzu wohl als legitim betrachtet werden . . . Nun, das macht man sich die Welt eben, wie sie gefällt und wundert sich, warum das BVerfG laufend interveniert.   Mit meinen wenigen Anträgen kann ich natürlich nicht "von Erfahrung" reden, aber in reichlich Anträgen wird man zwangsläufig ins Klageverfahren gehen müssen.   Anlage. ... Mehr anzeigen

@VerenaWied  schrieb: @deusex  schrieb: Besteht bereits jetzt die Möglichkeit, dass ggf. eine Rechnung als Abschlag berechnet wird und der Abschlagsbetrag innerhalb einer neuen Rechnung als "Negativposten" aufgeführt und saldiert wird ?! (workaround) Ich habe ihm jetzt einen Artikel "Anzahlung X%" angelegt. Die Position setzt er dann ins Minus und hätte entsprechend genau den Betrag den er braucht. Genau das war der Plan. Danke. Damit kann man (übergangsweise) schon mal leben und das würde dann auch formell passen.   Bei Anzahlung einen "Artikel" den man "Anzahlung" nennt und bei der Schlussrechnung setzt man den Artikel als Minus ein. Fertig.   A green world with lots of workarounds . . . Wenn man es mal gewöhnt ist, tut es auch nicht mehr weh und man nimmt die Lösung die irgendwann folgt, mit einem süffisanten "endlich" entgegen - in der Zwischenzeit: Cool bleiben ! 😉 ... Mehr anzeigen

Hallo @Leon_Hierhammer ,   in meinem letzten Newsletter habe ich das Thema E-Rechnung nochmals konkretisiert und "DATEV E-Rechnung", "Auftragswesen next" oder "Drittlösungen" erwähnt.   Abgesehen davon, dass ich grundsätzlich überrascht bin, dass der Newsletter überhaupt gelesen und verstanden wurde, überraschte es noch mehr, dass sich das Interesse, bei überschaubarer Rechnungsanzahl/Monat auf "Auftragswesen next" konzentriert.   DATEV E-Rechnung hat wohl den Produktvergleich nicht überstanden, was nachvollziehbar ist; soll aber auch nur eine Mikro-Notlösung darstellen, wenn ich das richtig sehe.   Drei Mandanten benötigen allerdings zwingend die Funktion von Abschlagsrechnungen, da monatlich vielleicht 10 - 15 Rechnungen geschrieben werden, diese bei Einem aber durchaus insgesamt im sechsstelligen Bereich monatlich liegen können.   Ohne ein Abschlagsrechnungs-Funktion ist ANext nicht ausreichend und daher nicht vermittelbar.   Weitere funktionale Änderungen und Fehlerbehebungen finden Sie in DATEV MyUpdates.   Also der Link beinhaltet jetzt nicht grade viel Aussagekräftiges für die Zukunft, da es ja aktuell die Vergangenheit abbildet.     Daher planen wir vor allem folgende Funktionen bis Jahresende umzusetzen:   Abweichende Rechnungs- und Lieferadresse Anzahlung- und Schlussrechnungen Schriftgröße im Belegdruck Druck von englischen Belegen Können Sie konkret zusagen, dass die Abschlagsfunktion noch vor dem 31.12.2024 voll funktional integriert sein wird; also kein Beta-Testen und Würgarounden ?! Besteht bereits jetzt die Möglichkeit, dass ggf. eine Rechnung als Abschlag berechnet wird und der Abschlagsbetrag innerhalb einer neuen Rechnung als "Negativposten" aufgeführt und saldiert wird ?! (workaround) Lässt sich ggf. eine Rechnungskorrektur auf "Null" ermöglichen. (workaround) ? Wo ist eine "roadmap" zu ANext ersichtlich ?   Selbstverständlich müssen die Mandanten sich in die neue Anwendung zeitlich einfinden können, womit natürlich eine Bereitstellung zu Weihnachten deutlich zu spät ist. Die "workarounds" wären natürlich nur zur kurzfristigen Überbrückung angedacht.   "Ein geköpftes Kind scheut das Fallbeil." Leider tragen die Erfahrungen der letzten Jahren mit den DATEV-Online-Anwendungen nicht gerade zur Vertrauensbildung bei und ich möchte meinen Mandanten nun nicht ANext anbieten, wenn es hernach nur Ärger gibt, welcher letztlich in der Kanzlei ausgebadet werden muss.   Vielen Dank. ... Mehr anzeigen

  @guenther  schrieb: na ja, das Unterscheidungsmerkmal -00001 muss noch ab Herbst manuell geprüft werden, in den meisten Fällen wird die 1 richtig sein, aber nicht immer  Sofern der Unternehmer im ust-lichen Sinne nur einen Betrieb hat.   Das wurde ja dann mal recht unbürokratisch gelöst. Ich bin positiv überrascht.   Die USt-ID-Nr. des "Unternehmens"  und eine (wahrscheinlich) fortlaufende Ergänzung mit -00001 für den ersten Betrieb, -00002 für den weiteren Betrieb, -00003 für einen nochmals weiteren Betrieb . . .   Abgesehen davon dass man auf die Nullen hätte verzichten können und bei mehr als neun Betrieben dann eben -10 verwendet wird, ist wohl eher technisch bedingt (Füllnullen für die 90er-Software 😉 ).   Egal, damit kann man leben. ... Mehr anzeigen

Auswertungen in LODAS Auswertungen ausgeben - DATEV Hilfe-Center ... Mehr anzeigen

Wie @xyzmic schon andeutete ist es "ein Witz", dass die Steuer-ID der Kinder überhaupt angegeben werden muss und nicht per Abruf automatisch eingespielt wird.   Den Eltern können die Kinder zweifellos zugeordnet werden, auch wenn einer "Donald Duck" beim Namen einträgt.   Die Datensätze sind fest beim Amt gespeichert und so auch die übrigen Daten beim Einwohnermeldamt abgefragt werden können, könnten es diese ebenso.   Möglicherweise ist auch der Verzicht auf die Angabe der Steuer-ID der Kinder seit Neuestem bereits ein Vorbote auf o.g. Vorgehensweise.   Insbesondere wäre es höchst sinnvoll, dass in den Bescheiden (beim Kindergeld/freibetragsabgleich oder zumindest in den Erläuterungen, die berücksichtigten Kinder namentlich mit Steuer-ID aufgeführt würden . . . nur so eine Idee, die das Leben Aller einfacher machen würde (bspw. Elterngeld, Anträge BaföG oder andere Zuschüsse etc.).     ... Mehr anzeigen

Herr Fischer,    erst am 02.10.2024 ist m.E. wohl ein wenig arg spät. So etwas sollte doch unverzüglich implementiert werden; also Hotfix.   Wir steigen aktuell verstärkt in die ESt-Erklärungen ein und die ID-Nr. sind z.T. nur lückenhaft vorhanden. Nun müssten alle Fälle zürückgestellt werden, bei denen keine ID-Nr. für inländische Kinder vorhanden sind, wenn wir unsere Mandanten nicht unnötig beschäftigen wollen, was eine meiner zentralen Servicegrundlagen darstellt.   Hopp, hopp . . . 😉 Das wird doch kein Hexenwerk sein, diese Zwangsabfrage auf "off" zu stellen. Liebe DATEV, versucht endlich mal (übergreifend) ein schnelleres Reaktionsverhalten zu gewährleisten. Danke. ... Mehr anzeigen

Oh sorry, war ein Missverständnis… auch ein schönes Wochenende ! 😎 ... Mehr anzeigen

@mw007  schrieb: mir hat zum gleichen Fehlerbild die Datev geantwortet:   "wir empfehlen Ihnen im Browser den guten alten Cache zu leeren. Das sollte die Buttons wieder richtig anzeigen lassen."   Vllt. hilfts weiter, denn das (d)englisch tut ja langsam schon in den Augen weh.   😉     Was heißt den Browser exakt auf "lebendig" Deutsch übersetzt und gibt es überhaupt eine konkrete Übersetzung? "Pufferspeicher" o.ä. habe ich so jetzt auch sicher seit Jahrzehnten nicht mehr gehört und wenn ich von "Knöpfen" rede, ernte ich fragliche Blicke . . . Es gibt sicherlich genug Gelegenheiten sich über übertriebenes Denglisch zu echauffieren (was ich auch gerne tue), aber passt hier wohl nicht so ganz *imho* 😉 ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: @andreashofmeister schrieb: Läuft doch stabil, oder? Lahm 🐌. Aber ja, stabil lahm 😅. Aber mein Klicktempo ist auch abnormal hoch. Das habe ich auch schon festgestellt. Bin da kein typischer Vergleichswert. Machs wie ich und "bediene" bis zu drei Anwendungen parallel; dann passt es wieder 😉  ... Mehr anzeigen

@eliansawatzki  schrieb: So mancher Mandant ist sicherlich auch davon genervt, dass er indirekt auch für Leute bezahlt, die den ganzen Tag in irgendwelchen Foren posten.   Ob man sich da jetzt aufregt oder nicht. Es wird nicht besser, nicht schneller und auch nicht billiger. Und ändern wird man damit auch nichts.   Insofern: So what?  Sorry, bei allem Respekt für Ihren sonstigen Beiträge, aber diese Aussage ist doch nicht Ihr Ernst.   So mancher Mandant . . . oder auch so manches hungernde Kind in Afrika . . .usw. . .    "Wer sich nicht wehrt, lebt verkehrt" und wird zwangsläufig irgendwann am Nasenring durch die Manege geführt. Wenn Ihnen persönlich ein "so what" reicht, auch gut.   Wenn nicht ab und zu "Radau" gemacht wird, denkt man in Nürnberg noch, es sei alles super... ... Mehr anzeigen

Ja, sehr gut.   Aber mein Tipp mit dem Copilot wäre in der Tat auch hilfreich gewesen. Teste es doch mal aus und kopiere Deine drei Worte ins Suchfeld und schau was der Copilot sagt.   Natürlich darfst Du Dich nicht wundern, wenn eine Anfrage derart "hingerotzt" erscheint und Du dafür nicht "hofiert" wirst.   Beim nächsten Mal dann wieder. ... Mehr anzeigen

@wwinkelhausen  schrieb: Da bleibe ich nur noch ohne Worte zurück. Ist es zuviel verlangt, eine vernünftige Frage zu stellen, wenn man Infos von Kollegen kostenfrei abgreifen will? Bleibt ja jedem unbenommen zu antworten . . . ich wüssts zwar, aber sags nicht.   @LarissaBWA Tipp: Copilot   heißt die richtige anwendung für diese Art Fragen. ... Mehr anzeigen

Eine Buchung, in der Bankkonto nicht angesprochen (vertippt) wurde  . . . puff   Frage: Stimmt denn der Saldo des Sachkonto "Bank" mit dem Auszug überein ?   Nein, dann ggf. mal hierüber die Buchungen anhand des Datumsaldo auf den Fehle eingrenzen     und/oder   ... es müsste vollkommen irrelevant sein, was die Gruppensumme auswirft, da diese m.E. das schlechteste "tool" ist, Buchungsdifferenzen zu finden. ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: Wer feiern kann, kann auch arbeiten 😉.  Ich dachte das Motto hieße: "wer saufen kann, kann auch ausschlafen." 😉 ... Mehr anzeigen