"Naja, vielleicht denkt DATEV..." Alleine das würde ich in dem Kontext schon in Zweifel ziehen.   Nein, das Label gibt es Anfang 2025 und da sind die Kriterien zu erfüllen.   Wenn Du das Label später willst, kannst Du die Kriterien, ggf. mit dem "neuen Tool" ja noch nacherfüllen . . .   Logische Konsequenz wäre, dieses Kriterium auszusetzen, aber nicht "LODAS Vorerfassung" zu verlangen, den das ist aktuell das Kriterium.   Es ist und bleibt dennoch sinnfrei, meine Mandanten, die sich zwischenzeitlich an UO & Co. gewohnt haben, eine Anwendung vor die Füsse zu werfen, die mit einer "Konami-Grafik" aus Anfang der Neunziger und entsprechendem "handling" arbeitet.  Ich mach mich, wie gesagt, nicht vollends lächerlich bei meinem Mandanten, damit. Es reicht wohl, was sonst so nicht geht . . .     ... Mehr anzeigen

edit: überholt ... Mehr anzeigen

@wielgoß  schrieb: @metalposaunist  schrieb: @wielgoß schrieb: und  bei diesen Änderungen brauchen wir wie bei vielen Dingen sicherlich nicht über Effizienz zu diskutieren. Naja, dann brauchen wir aber auch politisch nicht darüber diskutieren, warum unser Land übertrieben gesagt, vor die Hunde geht. Bitte diesen Thread wegen einer doch recht trivialen Versicherungsnummer nicht mit dem weiten Feld des analogen und digitalen Untergang des Landes kapern 😉. Wir könnten den Untergang des Abendlandes ggf. dadurch retten, wenn seitens der Regierung endlich Entbürokratisierung und Digitalisierung gefördert und gefordert wird und in diesem Zuge dem Spitzenverband der GKV ordentlich Druck gemacht und nicht klein beigegeben wird.   So lädt man es bequem in der Wirtschaft und deren Dienstleistern ab. So geht das einfach nicht mehr weiter.   Genau dieses Verhalten der GKV (und anderen Institutionen) trägt dazu bei, dass wir auf der Stelle treten und ganz so abwegig ist die Annahme von @metalposaunist eben nicht.   Ein Blick in jegliche andere Länder belegt dies. Diese zur Schau getragene Inkompetenz macht und zwischenzeitlich zur Lachnummer der Welt. ... Mehr anzeigen

  Geiles Update! I feel you all 😢. Besser, wenn wir das DATEV Update also nicht einspielen?   Gedankenleser ! ... Mehr anzeigen

Habe auch eben diese "lustige" E-Mail bekommen:   Die Versicherungsnummer "muss" elektronisch abgefragt werden und damit entfällt die manuelle Eingabe. Nun müssen also  Name Anschrift Geburtsname Geburtsdatum Geburtsort Geburtsland Geschlecht Staatsangehörigkeit des Mitarbeiter eingegeben werden, damit man die Versicherungsnummer elektronisch abrufen "muss". Ist wohl eine gesetzliche Vorgabe und DATEV "muss" hier wohl umsetzen.   Müsste es nicht heißen: Sie geben die Versicherungsnummer ein und erhalten alle anderen Daten zurückübermittelt ?   Was ein shize . . . Bürokratisierung oder Digitalisierung ? Von was hätte es nochmals "mehr" und von was "weniger" werden sollen . . . ich weiß es nicht mehr. ... Mehr anzeigen

Invoicefetcher nutze ich ausschließlich zum Belege abholen, da ich eine DATEV- und bei meinen Mandanten in der Buchführung durchgängig eine UO-Struktur habe. Wenn das Thema im Gespräch aufploppt, empfehle ich natürlich den invoicefetcher fürs reine Rechnungen abholen, weil ich mit dem Gesamtpaket zufrieden bin und auch keine praktischen Vergleiche zu Alternativen habe.   In Bezug auf die Aufbewahrungspflichten genügt mir persönlich, auch für meine Mandanten DUO und bezüglich der E-Rechnungen  "Reicht ein E-Mail Postfach aus?" ... Mehr anzeigen

Zu schnell. Korrigiert. 😉 Thx ... Mehr anzeigen

Hi, Du kannst Dir mal den Abschluss 2022 im Unternehmensregister anschauen, aber vorausgeschickt sei, dass der Schampus dort nicht in Strömen fließt, vielmehr sagt mir dieser, dass dort viel investiert wird; auch in Kosten. Für mich jetzt allerdings weniger ein Grund nicht zu "einem Kleinen" zu gehen, da ich selbst einer bin.   Gestern bspw. eine Anfrage an den Support, wegen Amazon-OTP und heute bereits eine freundliche, kompetente Rückmeldung mit Problemlösung erhalten. Das ist für mich persönlich mehr wert, als ein dickes Kapital und btw. wüsste ich gar nicht, was ich davon hätte . . . 😉   Du hast vollkommen recht und ich rate jedem neuen Mandanten eindringlich keine UG, die ansich nur als Pendant zur Limited ins Leben gerufen wurde, zu gründen; beides nix.   Wer für eine Unternehmensgründung nicht mal 12.500 € Kapital in die Hand nehmen kann, sollte es lassen. . . . Invoicefetcher wurde da sicher anders beraten.  ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: Ist invoicefetcher noch immer eine UG? Krieg ich dann auch Bedenken Würdest du Dich bei einer (kleinen) GmbH besser fühlen ? 😉  ... Mehr anzeigen

Sehe ich auch ein wenig anders.   Zunächst muss die E-Rechnung formell in Ordnung sein, damit mein Mandant keine Mehrarbeit mit Rechnungskorrekturen erhält, weil er formell falsche Rechnungen versendet, die dem Rechnungsempfänger den Vorsteuerabzug versagen. Ansonsten wäre es mir sogar einerlei, aber auch Mandant erhält ja Eingangsrechnungen, die zutreffend sein müssen und uns wiederum Arbeit mit Anforderung machen würden. Insofern absolute Prio 1. Eine Verstoß gegen die GoBD berührt das materielle Recht des Vorsteuerabzuges nicht.   Im zweiten Schritt muss die E-Rechnung technisch einfach, benutzerfreundlich und zweifelsfrei in der Handhabung sein; im Versand, wie im Empfang und die Infrastruktur (via Schnittstellen o.ä.) gewährleistet sein.   Im Nächsten Schritt würde ich dann die Gestaltung einer E-Rechnung sehen, was mir jetzt eher weniger wichtig ist.   Dann kämen die GoBD an die Reihe und diese "Vorsysteme" sind hoheitliche Aufgabe der Softwareherstellers und liegen in deren Verantwortung bzw. in der des Mandanten.   Wegen der GoBD i.Z. mit Ausgangsrechnung hatte ich noch NIE Beanstandungen. Was soll den passieren ? Mehr als versteuern kann man seine Ausgangsrechnungen nicht und eine Schätzungsbefugnis nach §162 AO rechtfertigt sich nicht allein durch den Verstoß gegen Aufbewahrungspflichten.   Insofern ist die Erfüllung der GoBD die "rote Laterne" in der Prioritätenliste ... sagt der Praktiker, der ungern Lösungen zu nicht vorhandenen Problemen sucht. ... Mehr anzeigen

@deusex  schrieb: Ich arbeite schon seit Längerem mit dem "invoicefetcher", als Alternative zu "getmyinvoices" und bin damit sehr zufrieden. Läuft seit Monaten tadellos im Hintergrund und holt alles zuverlässig ab.   Ich weiß, das wollten Sie zwar jetzt nicht hören, aber ich sagen . . . 😉 Nur der Klarheit halber @xyzmic : Ich habe auf den Avatar "servicesupportgetinmyinvoices" o.ä. geantwortet, dessen Beitrag wohl aus Werbegründen entfernt wurde und nun Deine Name eingesetzt wurde. ... Mehr anzeigen

Je tiefer der Einblick in das Produkt gewährt wird, desto bedenklicher wird es. Eigentlich sollte es ja umgekehrt sein...   Insofern würde ich der DATEV den gutgmeinten Tipp geben, den Mittelstandsindex    quartalsweise (um Monatsschwankungen zu nivellieren) und dann zu erstellen und dann zu publizieren, wenn der 10. des übernächsten Monats zum Quartal überschritten wurde und die Datenverarbeitung des Quartals weitgehend erledigt ist.   Was soll dieser Kokolores, Daten zu publizieren, die offenkundig fromme Schätzungen sind, die dann später revidiert werden müssen ?   Der Mittelstandsindex in der aktuellen Form ist nicht brauchbar und daher wertlos; ja eher sogar kontraproduktiv.   Also, die Rückfragen von Mandanten zur Datenerhebung will ich erst gar nicht beantworten müssen.  Wir wäre es mal zur Abwechslung mit einem ausgereiften, fertigen Produkt ?! Zumindest weiß man Stand jetzt, dass man den Mittelstandsindex beruhigt "ganz hinten in der Garage abstellen kann."    @Timm_Bönke : "Eine Analyse hat tatsächlich ergeben, dass vor allem größere Unternehmen eine Dauerfristverlängerung in Anspruch nehmen."   Echt eine "Analyse" ??? Dauerfristverlängerung ist Standard ! Herrjeh . . . ... Mehr anzeigen

Ich arbeite schon seit Längerem mit dem "invoicefetcher", als Alternative zu "getmyinvoices" und bin damit sehr zufrieden. Läuft seit Monaten tadellos im Hintergrund und holt alles zuverlässig ab.   Ich weiß, das wollten Sie zwar jetzt nicht hören, aber ich sagen . . . 😉 ... Mehr anzeigen

edit: nicht so wichtig ... Mehr anzeigen

Jetzt wird "gedoktert" 🙂 ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: @deusex schrieb: was nun EINMALIG vorkam Ja, hier schon. Anderswo bei DATEV passieren auch Fauxpas aber das summiert sich eben. Mal hier, mal da, mal dort - mir ist das in Summe zu viel. Hier was vergessen, dort ein falscher Link, da Informationen nicht gepflegt, da kommen E-Mails oder Nachrichten mehrfach - macht nach außen hin keinen guten Eindruck auf mich.  Jaaaaaaaaaa, das "anderswo" ist natürlich was Anderes 😉 , aber konkret ging es ja um die mehrfache DATEV-Mitteilung. Natürlich macht das keinen guten Eindruck.   Egal, Schlamm drüber . . . (wie man in Wacken zu sagen pflegen könnte 😉 ) ... Mehr anzeigen

  "ist jetzt auch nicht so dramatisch" bezog sich auf die Entschuldigung wegen der mehrfachen Mitteilung, was nun EINMALIG vorkam und ein Riesen-Bohei gemacht wird. Ich bin ja jetzt auch nicht grade ein Claquer der DATEV, aber da kann man jetzt auch mal die Kirche im Dorf lassen.   Der Metapher mit dem Handwerker im Kontext mit dieser einmaligen technischen Panne kann ich nicht folgen...   ... Mehr anzeigen

... naja, ist jetzt auch nicht so dramatisch. ... Mehr anzeigen

Dies hatte ich vor 5 oder 6 Jahren bereits moniert, aber man verwies mich letztlich auf Dokument 0815, das letztlich sagt, dass unbezahlte Kreditoren bei der EÜR auf einem Konto gesammelt werden (müssen). Die Nachfragen kenne ich sehr gut, wenn ich bspw. mit der Kanzlei einen negativen Wareneinsatz ohne Waren habe . . .   M.W. verhält sich dies mit Skonti von Lieferanten ebenso, wobei ich zuletzt aufgeschnappt habe, dass zwischenzeitlich der Skonto nicht mehr über das negative Wareneinkaufskonto abgebildet wird, sondern als Habenposten im originär angebuchten Kostenkonto . . . kann aber auch ein Traum gewesen sein. ... Mehr anzeigen

Hi, da LODAS Bj, 1967 möglicherweise nicht POn Bj. 2024 harmoniert, hatte ich mir auch schon gedacht, aber wenn doch eine Synchro grundsätzlich möglich ist und tadellos funktioniert, ist schon mal grundsätzlich diese Konnektivität gegeben.   Statt diesem manuellen Auslösen der Synchronisierung in LODAS, ist es definitiv technisch möglich, auch einen "Haken" für eine automatische Synchronisierung einzubauen für eine Autosync von LODAS -> POn und einen weiteren für LODAS <-> POn.   Ein voll funktionales "LODAS-Online" werde ich wahrscheinlich sowieso nicht mehr beruflich erleben, aber wir sind hier schlichtweg wieder mal in einer "digitalen Todeszone" bei DATEV gefangen, die einem das Kanzleileben mehr be- als entlastet.   Es wäre nicht so nervig, wenn das die einzige Online-Baustelle ist, aber man stolpert tagtäglich über Unzulänglichkeiten, die m.E. recht schnell behoben werden könnten.   Es muss doch auch praktikable Lösungen auf dem heutigen Stand der Technik geben, die für die heutigen User und nicht für diejenigen in einer unbestimmten Zukunft bestimmt sind . . .   So holt man nie auf zur Konkurrenz !!!         ... Mehr anzeigen

@Kristin_Frohmeyer  schrieb: Hallo Community,   der Wunsch nach einer automatischen Synchronisation zwischen Lohnabrechnungsprogramm und DATEV Personaldaten ist uns bekannt.   Mit dem derzeitigen Weg des Datenaustausches zwischen DATEV Personaldaten und den DATEV-Lohnabrechnungsprogrammen ist keine automatische Synchronisation möglich. Sehr geehrte frau Frohmeyer,   der Wunsch nach einer automatischen Synchronisation ist nun bald zwei Jahre alt und Sie stellen sich heute immer noch in einer Ignoranz und Arroganz (also die DATEV) über den Anwender, dass keine Auto-Sync möglich ist, aber der Wunsch vorhanden sei... (aber wir sind bei DATEV schließlich nicht bei "Wünsch Dir was!") Haben Sie sich wenigstens einmal überlegt, warum der Wunsch so oft und eindringlich vorgetragen wird. Diese Haltung der DATEV in diesem Fall empfinde ich schon als unverschämt.   Möglicherweise, aber auch nur möglicherweise sollte es natürlich vermieden werden, dass jeglicher Humbug, den ein Mandant einträgt, automatisch nach LODAS importiert wird.   ABER: Es ist doch für Kanzlei und Mandant elementar, dass er in POn den aktuellen Auswertungsmonat sieht und damit die aktiven Mitarbeiter. Wir haben hier immer häufiger die Situation, dass zumindest Sofortmeldungen mit POn vom Mandanten erstellt werden und die Frage nicht selten ist, warum hier ein alter Monat aufgeführt wird.   D.h.; es muss zumindest eine '"auto-one-way-synchro" von LODAS ->POn stattfinden. Das ist doch lächerlich, was da im Moment angeboten wird und man muss sich als Kanzlei schämen.   Also heißt ihr workflow: Bitte teilen Sie dem zuständigen Kanzleimitarbeiter mit, dass er die Synchronisation nach jedem Daten-Senden-ins-RZ MANUELL auslösen soll !   Das ist b..it mit Verlaub.    Eine Auto-Synchronisation muss unbedingt für den Weg LODAS->POn her !!! Da gibt es überhaupt nichts zu fabulieren. ABER: Natürlich sollte m.E. die Synchronisation POn->LODAS erst mit einer Bestätigung abgefragt werden, damit man sich nicht irgendwelchen Mandaten-Käse importiert.   Das dürfte doch nicht so schwer sein. Seit fast zwei Jahren reiten die Anwender auf diese Windmühlen und Ihnen fällt nichts Besseres ein, als: Machen wir nicht !   Das ist grotesk und mal wieder eine Mega-Lachnummer, mit der sich die DATEV, wie so oft, mal wieder nicht  mir Ruhm bekleckert . . .    So jetzt gehts mir erst mal besser. ... Mehr anzeigen

Sehr gut ausgeführt. Ich kann das aus Sicht der "Mikrokanzlei" (teilweise) bestätigen.   "Teilweise" daher, weil Kleinkanzleien das wendige Schnellboot darstellen, gegenüber den Großkanzleien, die eher wie ein Tanker agieren (müssen). Letztere können schlichtweg nicht einfach mal kurz "rein in die Puschen und raus aus den Puschen".   Wichtig ist letztlich "Neuem" schnell auf den Zahn zu fühlen und analysieren, ob wirklich ein Mehrwert hinter dem Hochgelobten steckt oder ob man nur partiell davon etwas aufnimmt und umsetzt oder besser erst mal gar nichts. Wenn der Fuss mal in der Tür einer Anwendung ist, fällt es umso leichter die Ergänzungen an Mitarbeiter/Mandant zu bringen.   Ich habe für meine Kanzlei die Digitalisierung und Automatisierung der Prozesse als stringentes Dauerziel gesetzt und optimiere laufend die bestehenden Arbeitsabläufe; mit DATEV-Online, aber längst nicht mit Allem.   Aktuell blickt bspw. ein Auge immer mal wieder auf "Personaldaten online", welches als Nachfolger von "Lodas Vorerfassung online" gehandelt wird, aber das Produkt leistet nicht annähernd das, was es sollte, sondern belastet mehr, als es entlasten sollte. Gibt es in der Comm einen Beitrag hierzu. Wenn des morgens 15 Minuten in die Community investiert werden, bleibt man partiell aktuell über die Fortschritte informiert.  Man sollte sich m.E. andauernd, wöchentlich ein adäquates Zeitkontingent für die technischen Details der Anwendungen und deren Optimierung/Neuerungen einplanen, um mit dieser Kontinuität "dran zu bleiben".   Wiedervorlagen für technische Anfragen und Wünsche bei der DATEV unter 6 Monaten sind indes zumeist sinnlos, weil zumeist Fierlefanz geändert wird, aber notwendige Änderungen auf sich warten lassen.   Bsp.: So nutzt man "Personaldaten online" zunächst nur soweit, dass Mandanten in "sensiblen" Gewerben, am Wochenende schnell selbst Sofortmeldungen erstellen können, falls eine neue Servicekraft auf der Matte steht und loslegen will; das klappt auch recht gut. Mündige Mandanten fordern allerdings auch gleich den "Online-Personalfragebogen" bei den neuen Mitarbeitern an, welcher leider unvollständig vorbelegt ist und man doch wieder hin- und herfragen muss; so bleibt es bei den Bewegungsdaten Lohn erstmal bei E-Mail. Klar.   Dieser workflow zieht sich durch alle kollaborativen Online-Programme und da muss man gegenüber dem Mandanten  auch mal das Haupt neigen . . . "geht noch nicht, sorry", bitte nutzen Sie bis auf Weiteres noch die vollständigen, verlinkten Personalbögen.   Warum jetzt allerdings eine kleine Kanzlei gerade zu Alternativanbietern wechseln soll, erschließt sich mir noch nicht ganz. Obwohl hier, allem voran die cloudbasierten Anwendungen, verschiedentlich kaum Luft nach unten haben, ist die Konnektivität innerhalb des DATEV-Universums ein entscheidender Vorteil, den ich nicht mehr missen möchte.   Wenn Kleinstmandant selbst buchen und sein kleines Geschäfts verwalten will, empfehle ich ihm eben Lexoffice, weil die Schnittstellen passen und er eine kompakte Anwendung für kleines Geld bekommt; alle anderen werden via UO-MSt bearbeitet und DATEV täte nun endlich gut daran, Auftragswesen next mit dem Wesentlichen zu vervollständigen.     ... Mehr anzeigen

@stbkaik  schrieb: 1. Ich würde mich als organisations- und technikaffin beschreiben. 2. Und trotzdem habe ich seit einiger Zeit den Eindruck den Anschluss an DATEV zu verlieren. Gefühlt gehen immer mehr Ressourcen in DATEV. In die x-te unfertig ausgerollte Onlineanwendung, in DUO, in den Versuch die zur 1. Metoo ! 2. Ich habe eher das Gefühl, dass DATEV den Anschluss an uns verliert. ... Mehr anzeigen

Also sorry, Sie "rotzen" hier einen selbstverständlichen Auskunftsanspruch hin, als sei die Community bzw. deren Mitglieder Ihr Auskunftssklave; nicht nur hier, sondern auch in den anderen Beiträgen.   Auf so eine "Buchstabenkotze" antworte ich inhaltlich schon gar nicht mehr. Das ist ja ein furchtbares Auftreten in einem Fachforum !   Gewöhnen Sie sich bitte ein wenig Höflichkeit und zumindest eine präzise und leicht verständliche Sprache an und versuchen es vor allem auch mit ganzen Sätzen.   Sie werden sehen, dass sich die Resonanz deutlich verbessert.   ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: @VerenaWied  schrieb: Gestern ein Seminar zum Thema "revisionssicher Archivieren" gehabt. Dozent = IT-Prüfer.   Grundtenor: Verfahrensdokumentation ist das A und O. Hat er auch gesetzliche Vorschriften hierzu genannt? Steht doch da: Die AO 😉 ... Mehr anzeigen

edit:   Habe mir grade das Video von Dr. Robert Mayer hierzu angeschaut und ja, grundsätzlich eine gute informative Sache, um einen konkreten, datenbasierten Überblick über die Gesamtlage zu erhalten.   Der Branchenvergleich verwendet doch m.E. diesselben Daten, die auch den Mittelstandsindex füttern und kann direkt im Vergleich beraten, wie der Branchenschnitt zum konkreten Mandat aufgestellt ist.   Ich sehe beim Mittelstandsindex nicht, welchen betriebswirtschaftlichen Nährwert mir dieser in meinem Beratungsumfeld gibt, da er doch zu pauschal ist und letztlich nur die wirtschaftliche Gesamtstimmung/-entwicklung "unserer" Mandanten zeigt. Insofern mag es deutlich vorteilhafter zur Gesamtanalyse sein, Mitgliederdaten abzubilden, statt die "Konzernstimmung" aus der Tagesschau.   Ich würde es allerdings viel mehr begrüßen, wenn man den Branchenvergleich weiter entwickeln könnte, denn mit diesem kann detailliert, branchenbezogen beraten werden:   "Was macht mein direkter Wettbewerber besser oder schlechter ?". Branchen- und bundeslandbezogen, größen- oder rechtsformabhängig und dann in konkretem Kostenvergleich.   Ich vermisse akut bereits jeher eine Optimierung des Branchenvergleichs dahingehend, wie sich der Vergleichswert der Branche zusammensetzt: Wo liegen die Besten, wo liegen die Schlechtesten? Wie ist die Gewichtung derer im Vergleichswert, total und in Prozent? Wie verhält sich dies auf Umsatz- und Kostenebene?   Damit hätte man ein ordentliches Bertungswerkzeug für den Einzelmandanten.   An der Stelle darf man wohl auch den Vorwurf erheben, warum man keine Energie in die Ausarbeitung des (kostenpflichtigen) Branchenvergleiches setzt (wäre ja themenverwandt).   Hier wurde vor Jahren der "modulare Bericht" eingeführt, aber seit dem ist inhaltlich Stillstand . . .     ... Mehr anzeigen

@metalposaunist  schrieb: @T_Ahmad schrieb: 10 Jahre lang nix in Outlook löschen, entspricht nicht den Anforderungen einer revisionssicheren Archivierung. Doch. Kann ein Exchange Server. Beweissicherungsverfahren nennt sich das. Laut KPMG ist das GoBD-konform.   Archivierung von E-Mails   KPMG testiert E-Mail-Archivierung mit der Microsoft Cloud-Lösung als revisionssicher Da schau her. Thx. ... Mehr anzeigen

Für den Empfang: Ja! Für eine GoBD gerechte Archivierung reicht meiner Meinung nach ein Postfach alleine nicht aus. 10 Jahre lang nix in Outlook löschen, entspricht nicht den Anforderungen einer revisionssicheren Archivierung. Hierzu werden sicherlich noch ein paar Infos nachgeschoben.   Wie bereits erwähnt, ist es mir "wurscht" wie die E-Rechnung optisch ausschaut, da ich mich nicht über die Rechnung, sondern über meine Leistung definiere. Wer es halt nicht über DATEV machen will, soll es sonst wo machen.... Wird doch niemand gezwungen.   Tja und Gedanken über Drittanbieter mache ich mir quartalsweise seit einem Jahrzehnt und bleibe dann doch, nach näherer Info und Erfahrungen über den Dritten. Das Gras ist auf der anderen Seite des Zaunes zumeist nicht grüner . . . (kann es aber durchaus sein, keine Frage)   Kenne eine Kanzlei die komplett von D nach A gewechselt ist, weil ja alles so toll und einfach sein soll; nach einem Jahr "Müßiggang" alles zurück von A nach D . . . ... Mehr anzeigen