"überrascht" ?! Nett.    Mich "überrascht" so etwas auch immer wieder aufs Neue 😉 ... Mehr anzeigen

Guten Tag,   ja die Beiträge haben sich überschnitten @Slawomir_Procelewski  schrieb: Guten Tag @deusex ,   Einige Ihrer Fragen habe ich bereits im vorherigen Beitrag beantwortet. Zu den weiteren Fragen: Sichtkomponente einer ZUGFeRD-Rechnung: Diese ist als Anhang in jeder Rechnungsvisualisierung verfügbar. Die Anhänge sind separat im DMS Viewer sichtbar. Es ist lediglich erforderlich, den Anhang "_Sichtkomponente" anzuklicken, anstatt durch die gesamte Rechnung zu scrollen. Schriftgrößen: Wir werden die Schriftgrößen erneut überprüfen.     Danke für den Supertipp: Jetzt wähle ich mittels Vorschau in der DokVerw eine Rechnung aus, klicke auf den Reiter Anlagen und klicke nochmals auf Sichtkomponente. Damit ich wieder "aktiv" in die DokVerw komme, klicke ich also in der DokVerw auf die nächste Rechnung, welche natürlich wieder mit der Visualisierung öffnet und das Spiel geht von vorne los.   Echt jetzt ?!   Sehen Sie Herr @Slawomir_Procelewski , es ist genau das, was ich beschrieben habe, dass auf Seiten der Programmgestaltung offenbar keine Ahnung herrscht, wie die Arbeitsabläufe in der Praxis ausschauen. So schlagen Sie mir also eine Klickorgie vor, wenn ein einfaches Durchscrollen per Vorschau DAP (Dokumente) gewünscht ist, um die Wesentlichen Informationen einer Rechnung auf Seite 1 der Visualisierung zu sehen. Wer hat nur den VAZ oder den Bearbeitungszeitraum bei LoBu und FiBu, als weniger wichtig eingstuft ? Das lassen wir nun so stehen und wie sagt man so schön: Da ist noch reichlich Luft nach oben !   Sie dürfen mir glauben: Ich schlage mich nun seit 13 Jahren mit den DATEV-Online-Anwendungen herum und hatte lange Jahre einen regen Austausch mit der DATEV und habe auch gerne bei der Weiterentwicklung unterstützt, aber ebensolche "Tipps" und die Ignoranz brachten mich dazu, meine Nerven zu schonen und mich zurückzuziehen.   Mich interessiert die Sichtkomponente nicht und die sollte auch nicht interessieren, da sie rechtlich irrelevant ist und ausschließlich die Daten der Visualisierung zu prüfen sind.   In diesem Fall stellt m.E. die korrekte Angabe von VAZ bzw. Abrechnungsmonat sogar den Bestandteil nach §14 (4) Nr. 5 UStG.   Die Sichtkomponente nichts anderes als eine Übergangskrücke ist, bis die E-Rechnung etabliert wurde. Man sollte sich möglichst schnell von ihr entwöhnen (können).   Es wäre an der Zeit, dass DATEV endlich einfach mal was richtig macht und nicht verbal um ihre Programmunzulänglichkeiten herumzueiern. Ich will jetzt auch nicht zu hart klingen, da das "E-Baby" ja grade auf die Welt gekommen ist und sicherlich noch einigen Anpassungen erfolgen müssen.   Warum man sich von vornherein auf minimalste Schriftgrößen einlässt, die kaum lesbar sind und die Visualiesierung ansonsten "weiße Wüsten" enthält, unterstreicht leider meine Einschätzung.   Für die Programmumgebung sind Sie nicht persönlich verantwortlich; jedoch für das was Sie den Usern mitteilen. edit: Grade gesehen, dass Sie PO sind, womit Ersteres dann doch auch zutrifft.   Das wäre es dann auch von meiner Seite zum Thema. Ihr wisst Bescheid.   ... Mehr anzeigen

Also der Service-Assi meint   und dann gehts da weiter -> Programmverbindungen einstellen - DATEV Hilfe-Center    So grade mal selbst einen Testlauf gemacht, aber in den Doks geht es nur um Eingangsrechnungen und bei einer Testausgangsrechnungen gibt es tatsächlich keinen Option, dass die Rechnung manuell oder automatisch nach Unternehmen online übertragen wird.   *kopfschüttel* ... oder habe es nicht gefunden, obwohl die Anwendung ja jetzt nicht außergewöhnlich komplex ist. ... Mehr anzeigen

Falls Sie der Meinung sind, dass zusätzliche Informationen in die Übersicht auf der ersten Seite aufgenommen werden sollten, lassen Sie es uns bitte wissen. Wir prüfen jede Anforderung sorgfältig und setzen notwendige Änderungen bei positiver Bewertung zeitnah um. @Slawomir_Procelewski :   Ich schließe mich konkret meinem Vorredner an.   Es ist über die Vorschau in der Dokumentverwaltung regelmäßig notwendig die Rechnung zu sichten, welche Rechnung zuletzt für welchen FiBu- oder LoBu-Zeitraum geschrieben wurde.   Um diese Info zu erhalten, reicht es nun nicht mehr,die Rechnungsdateien " über den Viewer durchzublättern, sondern muss jede einzelne Vorschau auf die vorletzte Seite runterscrollen, um die Information zu erhalten.   Der Bearbeitungszeitraum (auch Veranlagungszeitraum) sind essentielle Informationen einer Rechnung und nicht nur Nebeninformationen. Dies könnten Sie beurteilen, wenn sie den Blickwinkel des Nutzers einnehmen könnten.   Insbesondere auch bereits die erwähnte Schriftgröße ist für mich trotz Lesebrille (1,5d) eine echte Herausforderung und dabei gibt es noch so viel nutzloses "Weiß" in der Visualisierung.   Wer ist auf die Idee gekommen, die Positionen zu zweiteilen; das belegt doch mehr Platz, als es bringt. Also wirklich Gedanken hat sich hier nicht wirklich jemand gemacht, um das unverblümt zu sagen.   Es ist genügend Platz und wenn es technisch nicht anders möglich ist (was ich nicht glaube), positionieren Sie eben Positionen (2) direkt hinter Positionen (1), denn alles was danach kommt ist unwichtiger ! Es sieht grade so aus, als dass man den Fehler kurz vor Release bemerkt und einen zweiten Teil der Gebührenposition einfach noch hastig und lieblos hinten angepappt hat; mit Usability hat das nichts zu tun und kommt indes auch recht amateurhaft an. Offenbar ist DATEV an einer Reputation nicht viel gelegen, schaut man sich die grundsätzlichen Entwicklungen in den Cloud-Anwendungen an.   Ich stelle die Frage heute zum 20ten-Mal. Hat sich bei dem "Design" wirklich jemand um eine Usability gekümmert oder geht es nur darum, schöne, bunte, big-button-Seiten zu designen ? Dran denken: Form follows function. Immer.   ... Mehr anzeigen

Stimme Ihnen zu. Diese Registeranlegerei ist vollkommen überflüssig. Wir hatten dies den Mandanten früher mehrfach davon abgeraten, ja "verboten" da dies groteske Auswüchse annahm. So wurden monatliche Register angelegt oder Geschäftspartnerregister.   Mit den heutigen Fiter-, Sortier- und Suchmöglichkeiten ist ein schneller Zugriff auf jede einzelne Rechnung oder Rechnungsgruppe möglich.   Es ist für mich längst nicht nachvzollziehbar, warum dies immer noch Thema sein kann. ... Mehr anzeigen

Nicht, dass ich wüsste und offen gesagt, habe ich das Thema auch nicht weiter verfolgt.       ... Mehr anzeigen

Hallo, darf ich fragen, welches Bundesland sie so nervt, da ich in BaWü aktuell andere Erfahrungen gemacht habe; zumindest bei den wirtschaftlich nicht ganz prekären Fällen ( unter 50k €), die bisher ohne bzw. nach einer beantworteten Rückfrage beschieden wurden. Obwohl hier durchaus auch Ansätze "im Zweifel für den Angeklagten" erfolgten, wurden, fragte man allerdings pauschaliert oder nach Irrelevantem, ob der Vermieter bspw. verwandt zum Antragsteller wäre (Verbund) oder ob Coronabedingtheit bei einem Veranstalter vorlag. Fragwürdiges blieb bisher unbefragt. Ich möchte natürlich nichts beschwören und hoffe, dass auch die "sensibleren" Fälle kein Fass öffnen.   Die höher dotierten SAR wurden durchgängig noch nicht beschieden.   Insofern habe ich den Eindruck, dass SAR mit weniger "Volumen" eher praktikabel erledigt werden.       ... Mehr anzeigen

@xyzmic  schrieb: je mehr Unterstützungen desto schneller wird es umgesetzt.   Bei ca. 90 Zustimmungen scheint das nicht wichtig zu sein. Glauben Sie. ... Mehr anzeigen

Hi, das mag sinnvoll sein, aber ist es verpflichtend ? Wenn hier @eliansawatzki Recht hat, muss man sich im Prinzip nicht verbiegen, sondern lediglich die Löschrechte eingrenzen.   Zwischenzeitlich hatte ich ein wenig rumgelesen und da stehen in Bezug auf die GoBD auch die Unveränderbarkeit der Belegverknüpfungen im Raum; also deren Festschreibung, die der Festschreibung der Buchführung folgt, weil die GoBD hier maximalen Wert auf Integrität und Authentizität der Daten legt.   Was geschiet dann, wenn einer festgeschrieben Buchung der verknüpfte Beleg entzogen wird. Sie wird wertlos und führt zum Verstoß gegen die GoBD.   Ist jetzt mal nur mein Blickwinkel ohne Gewähr, aber der Sachverhalt birgt schon ein Risiko.   ABER: Festschreibung schützt nicht vor Löschung, also darf es im Prinzip schon gar nicht möglich sein, dass ein festgeschriebener Beleg gelöscht werden kann.   Insofern hinkt das System hier m.E. auch. Wenn DATEV hier also stets so rechskonform gestalten will, müsste Belege online so programmiert sein, dass unabhängig der Rechteadminstration eine Löschung von festgeschriebenen Belegen unmöglich sein muss. ... Mehr anzeigen

@jjunker  schrieb: die Übergabe der Buchungsinformation ist zu früh. Kommt ja doch mal vor, dass ein Beleg falsch erfasst wird die FiBu zugemacht wird und man am nächsten Tag denkt " was habe ich denn da für einen Schmarn gebucht?" In den Belegdaten muss ja nur abgebildet sein welche Buchungsinformationen zum Zeitpunkt der Erklärung/Abgabe an einem Beleg hängt. Noch besser . . . Also DATEV: Problem erkannt ? Übernehmen Sie ! 😎 ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: Ich denke die wenigstens haben es auf dem Schirm genau wie eine VD oder IKS..... Nun, die Beiden werden ja regelmäßig durchs Dorf getrieben und sind omnipräsent, aber die Belegfestschreibung in Standard vs. Erweitert ist ja eher so unter dem Radar.   Da ich ein "hoffnungsloser Optimist" bin, könnte man dem auch wiederum etwas Gutes abgewinnen . . .   Mit Etablierung der E-Rechnung erledigt sich dies mit der Zeit von selbst, womit ich persönlich jetzt da zwar nicht zu viel Zeit investieren mag, aber eine wasserdichte Lösung ist stets beruhigender.   Die Belege müssten lt. 5.3.1 ja vom Mandanten festgeschrieben werden, aber ist dies über das Zugangsmedium irgendwo protokolliert wer dies vornimmt. Im Prinzip wäre doch der Buchende für die Festschreibung verantwortlich, da er dies nach GoBD "zeitnah" (dehnbar) muss.   Nicht schlecht 😉   Hmm, ist das "aufheben" o.k. ?  Nun gut, da tauche ich jetzt auch mal nicht tiefer ein, aber DATEV:   Könnte ggf. über/unter der Abfrage "Buchungsinformationen übergeben" eine Weitere eingefügt werden mit "Belege mit Übergabe festschreiben" und dort   Vielen Dank DATEV !!!   Soviel zu dem Thema und weiter gehts . . . Danke @tu_heggi für den Hinweis. ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb: Wenn das keine Ironie war - ja manuell - in Standard    Datev Zertifizierung Belege Online  War keine Ironie. Hatte ich so nicht auf dem Schirm. Danke für den Hinweis.   Das ist schon ein wenig "humbugverdächtig", wenn man auf der eine Seite mit ASR/ASB automatisieren will, dafür auf den Bearbeitungsmodus Standard zwigend wechseln muss, aber dafür dann Belege manuell festschreiben muss. Ein Schritt vor, zwei zurück ?   Spätesten beim "Buchungsinformationen übergeben" in Rewe sollte doch die Festschreibung automatisch bei Standard erfolgen können; ggf. könnte man hier auch eine AUSWAHL anbieten, für diejenigen, die anderer Meinung wären. Hier entsteht ja schon ein Problemfeld.   Folgte man den 5.3.1->5.3.4 müsste die Festschreibung dann manuell durch den Mandanten erfolgen. Könnte sich die DATEV hierzu mal bitte äußern ! Ich bin gespannt. Danke.     ... Mehr anzeigen

@tu_heggi  schrieb:   Wir haben alle Buchführungsmandate in UO und da kann man natürlich "mit geschwellter Brust" auch mal behaupten, dass hier bereits die Archivierung für E-Rechnungen vollständig erfüllt sind und im Prinzip im Moment noch für den Empfang der bestehende E-Mail-Account reicht, sofern die Rechnungen an UO weitergeleitet werden. Sofern die Belege auch festgeschrieben werden was in der Bearbeitungsform "Standard" nicht automatisch passiert! Echt jetzt ?! ... Mehr anzeigen

Nun ja, das "customer loyalty system" betreibt DATEV da schon recht gut und offensiv, keine Frage.   Selbstverständlich wechselt man daher auch nicht einfach mal den Berater, wenn man sich zunehmend in seine Infrastruktur eingekuschelt hat; zumindest nicht außerhalb des DATEV-Unversums. Selbstredend wird diese Bindung auch weitergetrieben. Das ist vollkommen legitim und begrüße ich auch. Ist natürlich nicht nur der DATEV, sondern auch der Kanzlei zuträglich.   Zahlreiche Unzulänglichkeiten, insbesondere in den Online-Anwendungen, stehen außer Frage, habe hier jahrelang gegen Windmühlen gekämpft und mir angewöhnt, mich diesbezüglich zurückuznehmen und vorzuziehen, mit dem Gegebenheiten möglichst effiziente workarounds zu gestalten.   Zwischenzeitlich spalteten sich ein paar kleinere Mandanten in "eciffoxel" ab; "Neue Kleine" kommen da selbst schon damit an. Da kann und muss man auch nicht viel gegenhalten. Ist aber tatsächlich nur ein minimaler Anteil am Gesamten.   Selbstverständlich werden wir uns als Ansprechpartner nicht ganz ausnehmen können und das möchte ich auch nicht. Ich berate auch hier wirklich sehr gerne. Nichstdestotrotz muss Mandant mündig werden, denn ans "Hintern-hinterher-tragen" gewöhnt sich Mandant recht schnell und hierauf lässt man nicht selten einen Anspruch darauf erwachsen.   Meine Erfahrung bei Unternehmen online bezüglich des Supports hat mir gezeigt, dass sich die Wogen recht schnell glätten; bei der E-Rechnung wird dies ebenso der Fall sein.   Wir haben alle Buchführungsmandate in UO und da kann man natürlich "mit geschwellter Brust" auch mal behaupten, dass hier bereits die Archivierung für E-Rechnungen vollständig erfüllt sind und im Prinzip im Moment noch für den Empfang der bestehende E-Mail-Account reicht, sofern die Rechnungen an UO weitergeleitet werden. Bei Mandanten hört man förmlich, wie der Druck aus dem Kessel entweicht und die positiven Punkte und Lob nimmt man nebenbei gerne auch mit.   Wenn man dann technisch nicht mehr weiter weiß, kann man ggf. auch auf den (kostenpflichtigen) Support der DATEV verweisen . . . andere Anbieter oder auch ich machen die UO-Schulungen und das Drumherum schließlich auch nicht kostenlos; auch das kann "motivierend" wirken.     ... Mehr anzeigen

"Die E-Rechnung wird Pflicht und die ausgedruckte Rechnung ist dann ungültig." Isso. Nix aber !   Ob jemand sein "running system" "never changen" will, ist irrelevant; danach wird nicht gefragt und den Unmut an DATEV oder der Kanzlei auszulassen, ist kurzsichtig und wir sind auch nicht der Büttel der Finanzverwaltung. Bei der E-Rechnung sollen sich die Mandanten jetzt gefälligst mal selbst bewegen und sich Ihr "Kanzlei-Mimimi" sparen. Wie Sie selbst ausführten, ärgert nicht die DATEV oder die Kanzlei Ihre Mandanten mit der E-Rechnung, sondern die EU.   In der Tat sind im Ausland, hier Spanien und Italien, die Unternehmer, nach einer Eingewöhnungsphase, ganz froh über die Umstellung; was ich so gelesen habe.   Genau diese "Pflicht" zur E-Rechnung scheinen Viele noch nicht realisiert zu haben. Kann ich bestätigen. Erst gestern ein Telefonat X Informationen dazu (die offenbar ignoriert wurden):   "Kann ich dann meine Word-Rechnung ausdrucken, einscannen und dann als E-Rechnung per E-Mail senden ?" "Holzköpfe" trifft es ganz gut. Die Nicht-Holzköpfe habe offenbar kein oder kaum Probleme damit. Stelle ich zumindest bei mir fest. ... Mehr anzeigen

Es wird sicherlich Literatur dazu geben. Wenn wir unseren Mandanten die DATEV E-Rechnungsplattform mit diesem Argument verkaufen sollen... Mir fallen jetzt schon drei Mandantennamen ein die Quellen/Studien/... haben wollen. Im letzen Jahr hatte ich viermal (je Quartal - letztmalig Ende November) ausführlich und eindringlich auf die E-Rechnungspflicht und die Möglichkeiten und neuesten Entwicklungen hingewiesen und dabei ausgedrückt, dass die Umsetzung der E-Rechnung in der Verantwortung des Unternehmers liegt.   Zur DATEV-E-Rechnungsplattform fühlen sich schon Einige hingezogen, auch weil der Steuerberater noch ein wenig Hilfestellung und Infos zur Funktion geben kann und eben eine direkte Verbindung zu UO besteht.   Selbstverständlich weise ich auch auf mögliche, verfügbare Alternativ-Produkte hin, die mit UO in Verbindung treten können; was und wo es die gibt, darf der Mandant aber selbst herausfinden.   Es ist nicht unser Job, Mandanten ein E-Rechnungslösung zu präsentieren oder gar zu verkaufen, wenngleich auch der Ein oder Andere denken mag, dass der Steuerberater für die E-Rechnung verantwortlich sei und dies auch vorbringt. Insofern ist der ein oder andere Kollege geneigt, dies zu seiner Kanzleiverantwortung zu machen, was absolut nicht der Fall ist und da weise ich jegliche Kritik von mir; im Prinzip sind es doch immer diesselben, welche die Kanzlei für Alles einspannen wollen . . .    Wer UO nutzt und lediglich ein E-Rechnungspostfach für den Eingang und den Transfer nach UO benötigt, wird m.E. nicht günstiger als hier wegkommen; abgesehen von Weiterleitungsregeln, die dann langfristig auch zuverlässig funktionieren. Wenn dann allerdings die Ersten anfangen, keine E-Mails für die E-Rechnungen zu versenden, ist damit auch Schluss.       ... Mehr anzeigen

Bam ! 😉           . . . war mir so in dem Umfang noch nicht bewusst. Danke für die Ausführungen.   Ich persönlich hatte auch gleich zu Anfang des Jahres für Testzwecke auf das E-Rechnungspostfach umgestellt. Ich sollte ja Kenntnis haben, wenn meine Mandanten dies nutzen wollen. Die ersten Rechnungen tröpfeln ein und das macht einen ganz ordentlichen Eindruck bisher.   Im Moment liegt das Problem noch bei Einigen Geschäftspartnern, die keine gesonderte E-Rechnungs-Adresse vorsehen, sondern die Benutzerkonten-Adresse ausschließlich für den E-Rechnungsversand zwingend nutzen, womit man momentan "hybrid" fahren muss, was schade ist. Ich denke, mit der Zeit werden die nachziehen. ... Mehr anzeigen

Ich bin sehr froh, denn vorkontierten "Stuss" meiner Mandanten nicht mehr überwachen zu müssen; da ist mir das gelbe ? in Rewe deutlich sympathischer.   Insofern sehe ich keinerlei Bewandtnis, warum überhaupt der erweiterte Modus jetzt oder gar in Zukunft überhaupt noch weiter bekümmert werden muss; dies steht doch dem Prinzip des ASR entgegen.   Ich spreche da ausschließlich für mich und die Arbeitsabläufe bei unseren FiBu-Mandanten. Die Rückmeldungen für diese Änderung war durchweg positiv, auch weil die übrigen Funktionen wie gewohnt bestehen bleiben und den Mandanten wiederum ein wenig Arbeit abgenommen werden kann; das ist doch der Sinn des ASR.   Man könnte auch den Gedanken fassen, dass gerade mit Wegfall des erweiterten Modus, der ASR bis zum Ende gedacht wurde . . .     ... Mehr anzeigen

@lukasklein  schrieb: Hallo @deusex ,   Sie haben Sich keinesfalls verlaufen. Aber sehen Sie es mir nach, dass ich nur eine Wunschvorstellung geäußert bzw. laut geträumt habe.   Ich würde mich freuen, wenn der "Synergieeffekt", der sich aus einem vollständigen Datensatz der E-Rechnung in Zusammenhang mit den gigantischen Datensätzen der DATEV zu Rechnungen allgemein ergibt, irgendwann™ dazu nutzen ließe den ASR oder ein vergleichbares Produkt dazu zu bringen nahezu vollständig korrekte Buchungssätze zu übertragen. Den erweiterten Modus in DUO habe ich nur deshalb erwähnt, weil nur darüber Buchungssätze übertragen werden.      Grüße  Genau das soll ja scheinbar vermieden werden. Ich komme aus der Zeit, als wir alle Mandanten "erweitert" hatten und sämtliche Rechnungen in DUO bereits dort bearbeitet, sprich kontiert haben, die Geschäftspartner angelegt etc. Somit hatten wir stets die richtigen Buchungssätze in Rewe und konnten die "grün" durchlaufen lassen. Mit Einführung des ASR wäre dies allerdings kontraproduktiv gewesen, weil (scheinbar) der ASR sonst überflüssig wäre und nichts "gelernt" hätte, weil der Lernprozess aus Rewe und in Rewe erfolgt und keine lernde Rückschreibung nach DUO möglich ist. Die Rückschreibung nach DUO beinhaltet lediglich die Buchungsinformationen, nicht aber Infos für die KI (ich nenne es mal so, obwohl ich mit dem Begriff etwas auf Kriegsfuß stehe).   Insofern kann ich dies natürlich nachvollziehen, denn unser ASR soll ja lernen und nach ein paar Monate kann ich auch resümieren, dass diese Entscheidung kanzleiweit auf ASR umzustellen, lohnenswert war.   Ich möchte ungern Wünsche und Träume zerstören, denke aber gleichwohl, dass es dabei bleiben wird, wenngleich die Idee durchaus charmant ist.   Wir sind aber bei der DATEV schließlich nicht bei "Wünsch Dir was ! 😉 ... Mehr anzeigen

Dei Bearbeitungsform "erweitert" geht doch gar nicht bei ASR oder habe ich mich da gedanklich verlaufen . . . ... Mehr anzeigen

Ich finde es schlichtweg lächerlich, sich über den Eingangsbeitrag hinsichtlich "off topic" oder nicht zu echauffieren. Wenn es stört, blättert weiter. Was soll dieser Unfug?   Offensichtlich hat der Beitragsersteller eine Frage und diese hängt wohl mit einer Leistungspflicht der Kasse oder nicht bzw. mit einer Kostenübernahme zusammen.   Wenngleich ich den Beitrag nicht als sonderlich interessant empfinde, darf er doch gepostet werden. Es gibt einen Thread "Guten Abend ...", deren Themen DATEV zumeist nicht mal ansatzweise tangieren und überdies ist DER hier richtig platziert. Also liebe Kritiker, überdenken Sie kurz Ihre Auffassung.   Danke @jjunker für die interessante, aufschlussreiche Antwort und m.W. darf bzw. kann die Krankenkasse überhaupt nicht kündigen, so lange keine andere Versicherung nachgewiesen wird, weil in Deutschland seit 01.01.2009 eine Krankenversicherungspflicht besteht und zuletzt muss das Sozialamt für Beiträge einstehen, wenn der Versicherte mittelos ist. ... Mehr anzeigen

Ich möchte mal mein aktuellsten E-Rechnungs-Eingang hier anhängen.   Natürlich ist die rechtlich prioritäre Variante die visualisierte XML und dass die Sicht-PDF-Variante dann formell falsch bzw. abweichend von der XML sein soll, die letztlich aus der XML gespeist werden sollte, ist eher so "Lottogewinn".   Erzähle mir jetzt noch einer, es würde geprüft, ob die PDF der Vis-XML entspricht und wer sagt es meiner Buchhalterin, dass sie jetzt bei hunderten von Rechnungen nicht mehr nur eine Seite, sondern zehn+ Seiten zur formellen Prüfung durchstöbern darf...   Auf Seite 3 der XML-Vis bei meiner Rechnung kommt mal der Zeitraum für welchen die Buchführung berechnet wurde (Angabe der üblichen Art von Waren oder Dienstleistungen), die streitbar zu den formellen Angaben des Vorsteuerabzuges gezählt werden kann; nicht aber auf Seite ein (Positionen).   Das ist also kompletter Kokolores und wer prüft bzw. wer kann noch über mehrere Seiten einer Vis-XML prüfen, ob formell alles in Ordnung ist. Checkliste abhaken ?!   Wir sollten uns hier wirklich mal von der BMF-Theorie lösen, wie das DATEV umsetzt und "über den Zaun schauen" oder andernfalls wir müssen wohl die FiBu-Gebühren um 300% erhöhen und Personal einstellen, das es nicht gibt . . . aber zumindest hilft uns die Regierung wenigstens dabei mit ihrer Deindustrialisierungs-Strategie, dass wieder bald mehr Personal für Steuerkanzleien und Mandantenbuchführungen verfügbar ist ... dumm nur, dass es dann wieder keine Buchhaltungen dazu gibt  . . . egal, ich schweife ab.   Jedenfalls habe ich heute eine Rechnung von einem Dienstleister erhalten, der für uns Baulöhne abrechnet und Juristen die Geschäfte führen.   Hier wird auf eine Seite "visualisiert" und nicht aus einer fünf gemacht. Dort sind alle Informationen im "Rechnungs-look-a-like" aufgeführt und man sieht alles formell Wichtige und Informative auf einen Blick.   So sollte das sein, liebe DATEV !!! Und um das geht es mir, auch im Parallbeitrag    (2) Datenvisualisierung Rechnung - DATEV-Community - 463117   und warum kann unser "grüner Riese" mal wieder nicht Effizienz ? Damit wäre "alles gut".   Anlage !   edit: Ich habe mir grade mal die E-Rechnung eines Mandanten der mit *hüstel-hüstel-office" arbeitet angeschaut und auch dort ist die Visualisierung auf einer Seite . . .   So damit habe ich hierzu alles erwähnt. Thema durch. ... Mehr anzeigen