Also ich weiß ja nicht, in welcher Qualität Ihr Admin die Daten speichern will, aber das wären ja 5000 Kilobyte (5 MB) pro Beleg.
Wenn Sie sich die Belege nicht anschließend im Posterformat ausdrucken wollen, um die Kanzleiwände damit zu tapezieren, ist das eine völlig unrealistische Rechnung.
Bei der empfohlenen Qualität zum Scannen in schwarz/weiß und 300 dpi sind sie eher bei 100 - 150 Kilobyte pro Beleg (also ein Faktor von 33 - 50 weniger!). Jetzt rechnen wir auch mal mehrseitige Belege mit ein, dann sind wir eher bei über 20.000 Belegen.
Tipps zur Digitalisierung der Belege per Scanner - DATEV Hilfe-Center
Außerdem können Sie sich dann für einen Euro ein paar tausend Belege dazubuchen:
MyDATEV Dokumentenspeichervolumen
Außerdem:
Das heißt doch: Für nur zwei neue Belege Online-Bestände bekommen Sie ein GB kostenlos dazu. Zwei neue DUO-Mandanten bescheren Ihnen also gleich ein paar tausend zusätzliche Freibelege.
Wenn Sie das überschreiten, scannen Sie wie gesagt entweder die Belege in Posterqualität oder haben insgesamt nur wenige Mandanten in DUO, diese aber jeweils mit zehntausenden Belegen pro Jahr.
Hier noch ein paar zusätzliche Infos:
Informationen zu MyDATEV Dokumentenspeichervolumen - DATEV Hilfe-Center
Die sollte Ihr Admin eventuell auch mal lesen, denn offensichtlich hat er sich nicht gerade intensiv mit dem Thema beschäftigt. Ihr Admin soll einfach mal eine S/W-Seite scannen und sich die Größe und die Einstellungen anschauen. Wenn der Admin nicht weiß, wie er die Größe beeinflussen kann, sollte er seine Berufswahl überdenken.
@sternenreiterin schrieb:Für welchen Zeitraum gilt dieses Speichervolumen?
Das gilt für gar keinen Zeitraum, sondern für den aktuellen Verbrauch.
Angenommen, der Mandant verbraucht 50 MB an Belegen pro Jahr. Dann verbraucht er im ersten Jahr 50 MB, im zweiten Jahr 100 MB, im dritten 150 MB usw.
EDIT: Hoppla, da war ich ein bisschen langsam, aber an den rapiden und amüsierten Kommentaren der Kollegen hier können Sie schon erkennen, was Ihr Admin da für einen unqualifizierten Unfug von sich gibt. Vielleicht sollen Sie ihm raten, seine ablehnende Haltung mal in Richtung Lösungsorientierung zu schwenken.
Ihrer Rechtsauffassung widerspreche ich keinesweges, auch weil ich Ihre anderen Beiträge weitgehend zum Thema verfolgt habe und ich durchaus annehme, dass Sie hier weitaus tiefer im Thema stehen.
Man kann UO & Co. auch als "Inklusivleistung" sehr gut mit der originären Buchführungsvergütung darstellen, sofern man die rechtlichen Risiken nicht scheut, welche jeder für sich selbst bewerten sollte.
Und "Nein", ich lasse nicht einfach alles so kommen, wie es dann kommt, sondern wäge sorgfältig ab, was ich im jeweiligen Einzelfall und eventuelle Konsequenzen vertreten kann.
Mit den von Ihnen aufgezählten Eventual-Konsequenzen kann ich (persönlich) mit meinem Mandantenumfeld sehr gut leben.
Auch die BStBK erklärt, dass die Belegarchivierung Aufgabe und in der Verantwortung des Mandanten liegen muss.
Dies ist so von der BStbK so nicht explizit formuliert, sondern dass die Belegspeicherung Aufgabe des Mandanten ist. Das "muss" ergibt sich nirgendwo.
Obgleich die Belegspeicherung "Aufgabe des Mandanten" ist, spricht nichts dagegen, diese Aufgabe (unentgeltlich) für den Mandanten zu übernehmen.
Mir ist durchaus klar, dass dies die Übernahme einer gewerblichen Tätigkeit "wäre".
Eine originäre Verpflichtung zum MiGMaG besteht nicht.
