Hallo,   aus deinen Eindrücken lese ich raus, dass EBICS in Verbindung mit SmartLogin reibungslos funktioniert? Ist das so? Auch bei PENTA? Kann ich mir eigentlich nur schwer vorstellen. ... Mehr anzeigen

aus Erklärungsgründen für meine deutliche Aussage muss ich nochmal darauf hinweisen: Es ist leider kein Einzelfall. Wenn dies die einzige Erfahrung dieser Art mit dem DATEV Service gewesen wäre, hätte ich sicherlich nicht solch' Sinnbilder verwendet. Es ist mit Sicherheit das dritte oder vierte Mal gewesen, dass ich auf eine klar gestellte Frage einen Hinweis auf ein Informationsdokument bekommen habe, welches vielleicht einen Bezug zu meiner Frage hatte, aber inhaltlich nicht helfen konnte. Als ob der Service-Mitarbeiter das erste Dokument zur Verfügung gestellt hätte, welches in seiner Dropdown-Liste nach der Schlagwortsuche zum Thema aufgepoppt war.   Dabei muss man berücksichtigen: Ich persönlich suche immer vor Kontaktaufnahme zum DATEV-Service nach einem passenden Dokument in der Informationsdatenbank. In weit mehr als der Hälfte der Fälle bekomme ich hier in kurzer Zeit eine Antwort auf meine Frage. Wenn ich dann in den anderen weit unter 50% der Fälle den DATEV-Service kontaktiere und dann mehrmals und immer wieder solche Erfahrungen muss, dann stößt das sehr negativ auf. Äußerst negativ. Steter Tropfen höhlt den Stein, selbst den größten Stein.   Wie gesagt, ich habe Verständnis dafür, dass es länger dauert momentan. Alles gut. Wenn es schnell gehen muss buche ich den Eilservice. Aber es kann nicht sein, dass man unpassende Info-Dokumente bekommt. Zumal eine kurze Antwort helfen würde, ich brauche keine Prosa auf meine Antwort: "Schauen Sie mal im beigefügten Dokument. Der MeineSteuern-Vertrag muss auf die entsprechende SmartLogin umgebucht werden". Dann kann ich das direkt zuordnen und weiß wo ich ansetzen muss. Aber wenn mir jemand einfach ein Dokument von 25 Seiten zuteilt und zwischen den Zeilen sagt: "Sieh zu wie du zurecht kommst..." dann ist das inakzeptabel und hat mit Service nichts zu tun.   Das Thema ist nun gelöst; es hätte aber durchaus einfacher gehen können ... Mehr anzeigen

Also wir sollten jetzt nicht zu hart ins Gericht gehen mit unserem Softwareanbieter. Immerhin hat auch die DATEV eG einige Änderungen durch Corona-Gesetze etc. umzusetzen gehabt.   Was ich allerdings für verwerflich halte, ist die Verhaltensweise der DATEV mit derartigen Programmierungen. Das kann man besser machen, insbesondere vor dem Hintergrund des Haftungsgedanken halte ich ein Vorgehen, bei dem die DATEV die "Gestaltung" des Beraters "vorwegnimmt", für fragwürdig, denn letztlich bearbeitet nicht der Berater den IAB, sondern der Mitarbeiter und der muss nicht zwingend diesen Unterschied in der "Auslegung" erkennen oder thematisieren, zumindest ist davon auszugehen, dass nicht jeder Mitarbeiter das Thema erkennt. Insofern birgt dieses Thema haftungsrechtlich große Probleme.   Ich persönlich bin der Meinung, dass Problem wurde beim Programmieren der Software in der Hektik des Alltags übersehen und man versucht es jetzt so zu drehen, als ob man hier dem Berater "etwas Gutes hätte tun wollen". Für mich als Berater ist hier eindeutig: Es gibt keinen Raum für eine derartige Auslegung des Gesetzes. Das ist meines Erachtens ganz klar. Die Finanzverwaltung sieht das genauso. ... Mehr anzeigen

Hallo liebe DATEV,   zu sagen, eine Würdigung des Gesetzes vorzunehmen, obliegt euch nicht, finde ich schon sehr mutig. Denn Schließlich programmiert ihr STEUERSOFTWARE. Ihr MÜSST euch mit den Gesetzen auseinandersetzen und im Falle einer möglichen Doppeldeutigkeit zumindest den Anwender informieren. Zum Sachstand hier: Die Programmlogik ist eindeutig falsch, denn fraglich ist ausschließlich, was unter dem Begriff "Inanspruchnahme" zu verstehen ist. Die Inanspruchnahme im Sinne § 7g EStG ist die Bildung eines IAB, wie es eindeutig aus Absatz 1 hervorgeht, indem der Gesetzgeber hier von der Inanspruchnahme spricht. Zwar kann man auch im Laienverständnis eine Inanspruchnahme des IAB bei Anschaffung sehen, das Gesetz spricht aber in Absatz 2 nicht von der Inanspruchnahme, sondern von einer Hinzurechnung (Satz 1) und einer Herabsetzung (Satz 3). Das Wort "Inanspruchnahme", auf welches § 52 Abs. 16 letztlich abstellt, findet sich ausschließlich in Absatz 1 des § 7g, wo es eben um die Bildung des IAB und dessen allgemeine Voraussetzungen geht, nicht aber um die Anschaffung eines begünstigten Wirtschaftsguts bzw. mithin um die Auflösung des IAB. Insofern ist für IAB, die vor 2020 gebildet wurden, eindeutig die alte Rechtslage einschlägig. Einen Raum des Softwareanbieters, solch' eine Interpretation des Gesetzes zu verteidigen, sehe ich hier absolut nicht.   Auch ist die Auflösung des IAB, also die Gewinnhinzurechnung einerseits und ggf. die Herabsetzung bei den AK andererseits, keinesfalls unter den Begriff der Sonderabschreibung zu subsummieren, den § 52 Abs. 16 hier auch noch nennt.   Ich sehe hier absolut keinen Raum, eine derartige Auslegung des Gesetzes anzunehmen.   Freundliche Grüße     ... Mehr anzeigen