@TLudwig schrieb:
Schaffen Sie eine automatisierte Schnittstelle Ihres Monitorings zum DATEV-Status. Ein false-positive stört niemandem. Wenn nichts hängt schaut eh niemand auf den DATEV-Status. Ein false-negative kostet Kanzleien Geld und Zeit und Nerven.
Wenn eine Störung erkannt wird, auch wenn die Auswirkungen nicht ganz sicher sind, muss als sofortige Folge der DATEV-Status diese Störung widerspiegeln. Immer. Was niemals passieren darf, ist, dass Sie eine Störung im Forum bestätigen, während der DATEV-Status diese aber noch nicht zeigt. Der DATEV-Status muss erste Priorität sein.
Genau das ist unser Zielbild - und in der Cloud ist eine automatisierte Störungsschaltung aus meiner Sicht sehr viel einfacher zu realisieren, weil die verwendeten Technologien eine bessere Basis dafür bieten. Gegenwärtig wäre bei einer voll automatischen Störungsschaltung das Verhältnis Fehlschaltung/korrekte Schaltung leider sehr ungünstig. Das Thema ist aber in der aktiven Entwicklung, verbunden mit der Hoffnung, dass Sie bald positive Auswirkungen davon bemerken.
Gestern hatten wir bei der Aktualität des RZ-Status eine 50%-Trefferquote - auch hier ist unser Ziel, uns 100% weiter anzunähern, selbst wenn die Schaltungen aus technischen Gründen manuell erfolgen müssen. Im konkreten gestrigen Fall sind wir bereits in der Analyse für Verbesserungen in der Kommunikation. Was wir darüber hinaus konkret tun, ist z.B. das Thema Störungskommunikation von den Prozessen und der personellen Ausstattung über alle Produkte hinweg noch besser aufzustellen.
@CKB83 schrieb:
Fingerzeigen, ist hier ein weit verbreitetes Phänomen. In diesem Fall ging der Finger in Richtung PartnerASP Hoster. Ein anderes Mal war es Oracle, ein weiteres Mal Microsoft. Ich bin soweit in der Materie, dass ich weiß, dass MS und Co. nicht mit jedem Update treffen, ich will da auch gar nicht immer der DATEV die Schuld geben. Allerdings muss man einfach konsternieren, dass es kaum Zufall sein kann, dass immer an oder kurz vor einer wichtigen Terminfrist irgend etwas nicht funktioniert. Es ist ein Running Gag im Flurfunk, dass man im Jahr 2026 am besten rund um den Steuertermin Urlaub nehmen sollte, weil die Systeme da eh nicht laufen.
Danke für Ihre Erklärung - mir ist wichtig zu sagen, dass wir natürlich die Verantwortung für die Stabilität unserer eigenen Systeme haben. Gleichzeitig ist es im Sinne der Transparenz aus meiner Sicht wichtig, Ursachen auch in der Quelle klar zu benennen. Beispiel gestern: Ein Stromausfall in unseren Gebäuden liegt ganz klar in unserem Verantwortungsbereich.
Beispiel aus der Vergangenheit: wenn es vorkommt, dass ein jahrelang unentdeckter Fehler in einer Herstellersoftware bei uns für einen Totalausfall sorgt, ist es uns wichtig, hier ein differenziertes Bild nach außen zu geben. Trotzdem nehmen wir unsere eigene Verantwortung für die Fehlerbehebung wahr. In solchen Fällen wissen wir auch, dass unsere Partner ihre Verantwortung genauso wahrnehmen und bei der Lösungsfindung bestmöglich mit uns zusammenarbeiten. Um beim Beispiel zu bleiben: ein jeweiliger Hersteller hat eigene Prozesse zur Fehlervermeidung. Wenn ein Fehler also unentdeckt blieb und dann bei uns Probleme verursacht, passiert das sicherlich nicht aus Vorsatz oder Fahrlässigkeit.
Unterm Strich: Es geht uns nicht um Schuldverteilung, sondern um Transparenz und Klarheit.
Freundliche Grüße, Stefan Maetz | DATEV eG
Störungskommunikation übergreifend | DATEV DMS | MyDATEV Kanzlei (Kommunikation)
