Hallo @Katrin_Hempel ,
die Gender-Omnipräsenz schreckt viele Menschen, wie auch mich, schon im Vorfeld davon ab, eine Ernsthaftigkeit im Inhalt eines Themas zu finden.
Zwischenzeitlich wurde in mehreren Umfragen festgestellt, dass eine erhebliche Mehrheit das Gendern in Schrift und noch mehr in der Sprache ablehnt, neben den "Egalen" bleibt eine Minderheit, die das gut findet, praktiziert und andere Menschen damit "beglückt".
Aktuell hat sich der Rechtschreibrat klar gegen das Gendern ausgesprochen, aber auch er schafft es nicht, die Einheitlichkeit der deutschen Sprache zu sichern. Dabei dient der Erhalt einer orthographischen Sprachnorm der leichten, zweifelfsfreien und rechtssicheren Verständigung, was gerade in unserem beruflichen Umfeld ausgesprochen elementar ist.
Ich empfinde es als unprofessionell in einem beruflich professionellen Umfeld, ein zweifelsfreies Verständnis seiner Aussagen, für eine ideologisch gesteuerte Sprachverzerrung, zu opfern.
Ich hatte auch bei "Peter" und beim "Kuchen" mal reingeschaut und auch wieder den Eindruck erhalten, dass die Zielgruppe in der weiterführenden Schule und weniger bei professionellen Anwendern bzw. Kanzleiinhabern- und Mitarbeitern verortet ist.
Ich hatte diesen Eindruck leider auch beim letzten Digicamp, bei welchem ich in wenig in die Sessions reinschnupperte. Vordergründig ging es um hippe Outfits, Nachhaltigkeit als Begrifflichkeit, denglische Kommunikation und einer Riesenportion Wünschen, Träumen und Hoffnungen . . . wenig jedoch, was uns jetzt und kurzfristig weiterbringt. Ein Sammelsurium an Fiktionen und gegenseitigem Loben und Beweihräuchern, verpackt in einer Sprache zum Träumen . . .
Möglicherweise bin ich dafür zu alt und soll auch nur meinen Eindruck darstellen. Keiner, egal welchen Alters oder Geschlechtes in meinem beruflichen Umfeld bedient sich einer missverständlichen Gender-Sprache.
Selbstredend kann natürlich jeder machen was er will und kann auch "schwarz" sagen, wenn er "weiß" meint, aber darf sich m.E. nicht wundern, wenn er nicht ernst genommen wird bzw. nicht verstanden werden kann.
Du solltest dich aber auf jeden Fall für die erfolgreiche Zukunft von DATEV und prinzipiell auch für andere Menschen interessieren. Dann kannst du auf jeden Fall Impulse für deine Aufgabe mitnehmen. Und vielleicht willst du ja die offizielle Kolleg*innen-Versteher*in in deinem Team werden.
Wie vorhin schon gesagt, wiederholt sich dieses Mantra in Ihren Beträgen und ich sehe das komplett anders.
"Viele Köche verderben den Brei."
Elon Musk hat unzählige Teams nach diesem Credo um sich geschart, aber letztlich ist und bleibt er ein Egoist, Egonzentriker, der miserable Teamplayder, der Boss, der der dass letzte Wort hat, der der sagt, wo es lang geht . . . usw usf. und der SEINE Vorstellungen realisieren möchte, nicht die von irgendwelchen Teams.
Diese erhalten letztlich eine Zielvorgabe, die nach bestimmten Parametern zu erfüllen ist.
Soll heißen: Die wichtigsten Erfindungen, Patente und Errungenschaften wurden durch Einzelpersonen erwirkt, die eben nicht teamfähig waren, mit dem Kopf durch die Wand sind und ihren Weg manisch verfolgt haben und sich nicht aufhalten ließen . . . Jeff Bezos, Marc Zuckerberg, Steve Jobs, Richard Branson . . . die Liste ließe sich um eine Menge weitere Egozentriker erweitern und dank ihres Charakters haben sie jeweils das geschaffen, was sie schufen . . . als Teamplayer hätten sie dies nicht.
In den Kanzleien ist dies vielfach genauso, denn derjenige der haftet, sagt wie etwas gemacht wird.
Ich empfinde es auch eher so, dass nicht wir primär für eine erfolgreiche Zukunft der DATEV zuständig sind, sondern die DATEV für eine erfolgreiche Zukunft von uns.
Selbstredend bringen wir uns als Anwender mit ein, aber unser Kerngeschäft ist ein anderes.
Wie erwähnt, nur die Impulse eines alten, weißen Mannes und miserablen Teamplayers und bitte nicht persönlich nehmen.
0100011101110010011101010111001101110011 0101001001100001011011000111000001101000 0100110101100001011010010110010101110010
