Upgrade Netzwerk von 1Gbit auf 10Gbit

[#1]

Hallo Community,

wir haben eine Datev-Installation mit 1 File Server und 5 Clients, keine Terminalserver.

Hat jemand mit ähnlicher Größe einen Performancegewinn durch einen Upgrade des Netzwerks auf 10Gbit feststellen können?

Wir würden mit Neuanschaffung der Hardware dann ggf. auf 10Gbit umstellen.

Viele Grüße!

[#2]

@t_s_ 

Einen neuen Server mit entsprechenden Schnittstellen auszustatten ist schon recht sinnvoll. Achtung! Die Glasfaser und Kupferbezeichnungen sind sich recht ähnlich, also genau lesen.

10 Gb bringt richtig etwas bei großen Dateien, bei kleinen Paketen nicht. Es lohnt also den Server und die Datensicherung über einen kleinen 10 Gb Switch anzubinden und dann über einen weiteren 1 Gb Switch die Clients.

DATEV versendet relativ viele kleine Pakete über das Netz, der Erstaufruf eines Mandanten ist zu vernachlissigen. Bei Terminalserverbetrieb und virtualisierten Servern ist das Netzwerk ohnehin auch wieder virtuell.

Nicht von der Hand zu weisen ist die Zeitreduktion bei der Datensicherung.

Es lohnt sich in jedem Fall bei Neuanschaffung eines Servers gleich bei den NICs zuzulangen. Durch den möglichen Offload auf die Netzwerkkarte wird der Prozessor von Interrupts befreit und kann schneller andere Anfragen bearbeiten. Nachrüsten eines 10 Gb Ports ist recht teuer.

[#3]

Die meisten Serveranbieter haben doch mittlerweile sogar schon 10G NICs auf dem Mainboard. Und so ein riesen Kostenfaktor sind 10G NICs jetzt auch nicht. Es könnte sogar schon Sinn machen bei 25G (oder mehr) Adaptern zu gucken. Preislich ist bei den reinen NICs kein riesiger Unterschied.

[#4]

Wenn Du erwartest, dass DATEV dann 10x so schnell ist: nope. Da stimme ich @einmalnoch zu. Dass DATEV von Server zu Client mal 125MBs überträgt kommt nie vor. 

[#5]

Danke für eure Rückmeldungen.

Ich werde mindestens den Server mit 10Gbit ausstatten, da die Mehrkosten wirklich überschaubar sind.

Für die Datensicherung sind wir leider durch HDDs oder durch den geringen Upload beschränkt, sodass das Upgrade bei uns momentan keinen Vorteil bringen würde.

[#6]

Bei den DATEV-Anwendungen bringen die 10GBit aus meiner Sicht gar nichts. Die Pakete (im Wesentlichen SQL-Abfragen) sind schlicht zu klein. Selbst bei den Updates, wo dann mal grössere ZIP-Archive bewegt werden, ist die Zeitersparnis eher marginal.

Im Bereich Datensicherung, insbesondere wenn VM's gesichert werden, macht das dann schon was her... Wenn das Storage den Strom auch aufnehmen kann. Das kann mit einem nachgelagerten RAID 5 o.ä. dann schon ziemlich in die Hose gehen... 

Auch bei der Nutzung von iSCSI (Datensicherungs-Volume, Archiv-Volume, etc.) sind die 10GBit mit Sicherheit gut angebracht.

---

@t_s_  schrieb:

Danke für eure Rückmeldungen.

Ich werde mindestens den Server mit 10Gbit ausstatten, da die Mehrkosten wirklich überschaubar sind.

Für die Datensicherung sind wir leider durch HDDs oder durch den geringen Upload beschränkt, sodass das Upgrade bei uns momentan keinen Vorteil bringen würde.

---

Aus aktuellem Anlass, hier auch noch mein Senf.... 

Kunde hat einen neuen Server bekommen. Auf dem Board sind auch 10GBit-Ports vorhanden. Auf der Switchseite allerdings eben nicht. Soweit eigentlich kein Problem, da die 10GBit-Ports auch 1GBit können. 

Auf dem Server läuft ein Hyper-V mit eingerichtetem virtuellen Switch.

Der virtuelle Server sichert sich selber (Sinn mal dahingestellt). Wenn nun die Datensicherung die Netzwerkschnittstelle unter Last bringt, bricht die Netzwerkverbindung nach gewisser Zeit komplett ab. Treiber aktualisiert, etc. keine Abhilfe. VMQ versucht abzuschalten --> kein Erfolg... geht anscheinend auf den 10GBit nicht... 

Letztendlich haben wir dann die 1GBit-Karte genutzt, die zusätzlich in den Server konfiguriert wurde (ab Hersteller). Damit läuft die VM seither ohne Probleme.

In div. Foren wird immer wieder mal die Thematik 10GBit-Netzwerkkarte <--> 1GBit-Switch angesprochen. Intel hat hier auch mehrere Updates zu den Treibern veröffentlicht, das Problem blieb. Stabil wird es wohl in den meisten Fällen nur, wenn 

10GBit-Netzwerkkarte <--> 10GBit-Switchport

1GBit-Netzwerkkarte <--> 1GBit-Switchport

Fullduplex spielte hier keine Rolle, war immer aktiv. 

Leitungslänge (Netzwerkkabel CAT 6 S/FTP) zwischen Server und Switch war mit 3 m auch moderat und im zulässigen Bereich. 

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#7]

---

@t_s_  schrieb:

Für die Datensicherung sind wir leider durch HDDs oder durch den geringen Upload beschränkt, sodass das Upgrade bei uns momentan keinen Vorteil bringen würde.

---

Vielleicht sollte an dieser Stelle einmal vom Restore her gedacht werden. Einfach mal grob überschlagen wie lange der Wiederanlauf im DR Fall benötigen würde und ob die dann ermittelten Zeiten zu den Anforderungen passen. Vielleicht kommt dann ja raus, dass auch die Backupinfrastruktur auf 10 GBE und flotte(re) Disks geupgraded werden sollte.

[#8]

Danke für die Einschätzung.

Beim Upgrade würde ich auf jeden Fall auch die Netzwerktechnik/Switches entsprechend auf 10Gbit umstellen.

Bei der Datensicherung müssten wir dann auch den Backup-Server neu anschaffen, was vorerst nicht geplant ist.

Am ehesten würde uns hier aber statt 10Gbit eine schnellere Internetverbindung/höherer Upload helfen, da das zur Zeit unsere Offsite- und Cloud-Backups extrem limitiert.

[#9]

bei unseren 25 clients gehen beim datev-update auch mal 400-500mb/sek über die nic des servers…  mehr schafft das raid 10 auch nicht (hdd). 

auf das nas (raid5) bei der sicherung bis zu 200mb/sek. die sicherungszeit hat es sich um etwa ein drittel reduziert.

aktuelle nas mit ordentlichen platten schaffen aber auch 400-500 mb/sek im raid5 ohne irgendwelchen firlefanz wie ssd-caching usw.

bei 5 clients sollten die lastfälle aber vermutlich deutlich reduzierter sein (weniger daten..). ob sich das dann lohnt?

[#10]

Ich habe den server über den switch mit 2X10gb angebunden und habe zum testen meinen eigenen PC mit einer 10 GB Netzwerkkarte angebunden. 

Performance unterirdisch,- warum lässt sich nicht klären, hab dann einfach wieder umgesteckt weil die 1gb on Board ist dann läuft alles einwandfrei und ziemlich zügig. 

Meine Vermutung weil es optisch so aussieht bei der 10gb im client, in der windows Performance top in der Datev Performance Katastrophe, ich tippe darauf dass Datev nicht auf dem Server sondern irgendwo im Netz nach den Daten sucht, konnten aber meine beiden IT der nicht klären und mir fehlt die Zeit dem nachgehen. Im DAP wird eben zunächst alles unscharf und ich meine ich hatte so etwas vor Jahren beim alten Server schon mal , da lag es an den Netzeinstellungen aber sicher bin ich mir daher nicht mehr. 

Achse bei mir 1 server ( hardware) + 12 Clients

[#11]

wie ist denn der leitungsweg von server zu client? client->patchpanel->switch->server über cat5e?

[#12]

Ich war nach der 1 NAchricht schon "etwas" schockiert.

10Gbit ist schnell und zukunftsorientiert, aber im Baukasten der möglich Speed-ups würde ich es eher hinten sehen.

CPU/RAM/SSD Die Kombination sollte mmn als erstes auf Geschwindigkeit getrimmt werden.
Auch die entsprechende Sicherung bringt spürbare Zeitersparnis.

Denn die Kommunikation zwischen den Servern und sei sie auch bei über 25Gbit wird doch durch die "schlechte" Serverausstattung wieder gedrosselt. Sprich HDD<-10Gbit->HDD wird halt keine Mehrleistung bringen. Ein wechsel auf SSD schon.

[#13]

@p4ge 

das stimmt nicht.. siehe oben

[#14]

Leitungsweg richtig beschrieben,  Leitungen sind meine ich cat5, müsste ich aber nochmals nachschauen. 

Auf jeden Fall wurden die Lanleitugnen so verlegt das die 10GB Datentransfer dem Grunde nach können, was in der WindowsWelt auch wunderbar funktioniert. 

[#15]

@bodensee 

es sollte durchgängig min. cat6 unterstützt werden.. das scheitert dann oft schon beim kabel... oder dann beim patchpanel.. oder ggfs. sogar switch.. und die leitungslänge spielt auch eine rolle.

allerdings haben wir auch "nur" cat5e und einen gbit-switch und dennoch kann ich über 2,5gbe rund 250MB/sek Daten zwischen Server und Client hin und herschieben.. aber 10gbe würden nicht stabil darüber laufen, da ständig neu ausgehandelt werden müsste (2,5/5/10gbe).

[#16]

... die Abschirmung der (Patch-)Kabel könnte evtl. auch eine Rolle spielen.

Den 'Flaschenhals' im LAN zu finden, ist (für mich) schwierig.

Mehr als bei allen beteiligten Komponenten gutes Material mit entsprechender Kategorie zu nehmen, fällt mir dazu nicht ein 

Gibt es dafür eigentlich Messgeräte ?

[#17]

---

@vogtsburger  schrieb:

.Gibt es dafür eigentlich Messgeräte ?

---

Der gut sortierte Fachhandel bietet dort z,B. Fluke an.

Da kaufen aber andere Leute ganze Autos für.

Problematisch ist die penible Verlegung und Verdrahtung der passiven Komponenten.

Von den 10GB in einem Client/Server sehe ich keine nennenswerte Vorteile

In einer Host Umgebung in der ich eine Konzentration auf wenige Bleche habe sieht das sicherlich ganz anders aus.

[#18]

kleine korrektur.. mein client hängt sogar noch am 10gbe port des switch.

allerdings sind die kabel alle nur 5e und das patchpanel ist auch über 20 Jahre alt..

und an den dosen kann es auch noch scheitern.. also durchgängig sollte es für stabilität sein..

[#19]

also die Neuverkabelung - Erweiterung Büroräume ist cat8

die Altverkabelung ( alte Räume) war 2013 kann habe ich leider noch nicht mit Belegverknüpfung gebucht, müsste ich jetzt ins Archiv und die  Rechnung ziehen. 

war aber sicherlich da damals neu tippe ich auf cat7, min cat6.  Aber bei Interesse kann ich mal im Archiv nachsehen immerhin 10 Jahre her mal sehen ob meine Ablage funktioniert 😂

[#20]

wenn dann noch dosen, switch und patchpanel passen und richtig verbaut sind und die kabel nicht zu lang sind (unter 40-50m), sollte das stabil funktionieren.. wenn :-).

am einfachsten wäre es, den client erstmal direkt an den 10gbe des switch zu hängen und zu testen.. 

[#21]

Momemt mal.

Es soll wirklich so stehen bleiben das per se ein Upgrade der Netzwerk Infrastruktur die Leistung der Servertechnik hebt?

Ich stelle ja überhaupt nicht in abrede das > 1GBit keinen oder nur einen geringen Anteil hat. Mitnichten.
Aber solange die restliche Architektur nicht mitwächst oder angepasst wird, wird das Netzwerk nicht entsprechend ausgelastet.

---

@boomboom  schrieb:

bei unseren 25 clients gehen beim datev-update auch mal 400-500mb/sek über die nic des servers… mehr schafft das raid 10 auch nicht (hdd).

---

In diesem Fall, wären wir im SSD Bereich würden ganz andere Transferleistungen möglich sein. Wobei dann wieder Ram / CPU drosseln könnten. Was, ich weiß ich wiederhole mich, nicht gegen ein Upgrade spricht.

---

@boomboom  schrieb:

auf das nas (raid5) bei der sicherung bis zu 200mb/sek. die sicherungszeit hat es sich um etwa ein drittel reduziert.

aktuelle nas mit ordentlichen platten schaffen aber auch 400-500 mb/sek im raid5 ohne irgendwelchen firlefanz wie ssd-caching usw.

---

Dieses verhalten sprich doch dann eher dafür, dass die gesamte Netzwerk-Struktur unter Last steht. Das sich dann ein Upgrade lohnt ist ja nur logisch. Dann waren aber auch in der Vergangenheit nicht die Platten limitierend sondern das Netzwerk.
Unter dieser Prämisse, wie würde die Antwort lauten auf die Frage: Lohnt sich ein Upgrade bei IHNEN auf 800Gbit (theoretisch)LAN?

---

@boomboom  schrieb:
bei 5 clients sollten die lastfälle aber vermutlich deutlich reduzierter sein (weniger daten..). ob sich das dann lohnt?

---

Denn dann stellt sich mir die Frage warum dieser Satz am Ende steht und mir gesagt wird " Die Aussage stimmt nicht!"OK ich gehe auch davon aus, das 1Gbit Norm ist (ab 5 Mitarbeitern) und der Aufpreis zu 10 marginal ausfällt.
Die Aussage "10Gbit" bringt IMMER sehr viel Mehr-Leistung halte ich daher für irreführend.

[#22]

@p4ge 

mit einem raid5-hdd kann man sehr wohl hohe transferraten erzielen.. sogar mit einem 15 jahre alten intel celeron und 4gb ram und irgendwelchen alten 5400upm-platten kann man 1000mb/sek durchsatz schaffen. kommt halt auf die config an..

ob das je nach datev-umfeld sinnvoll ist, steht auf einem anderen blatt.

ssd im sql-umfeld reisst auch keine bäume aus… 

[#23]

Zum Testen wäre das sinnvoll, aber ehrlich gesagt für diesen Schnick Schnack fehlt mir die Zeit da nehme ich lieber die config die funktioniert und das ist in meinem Fall dann eben die 1 GB Netzkarte on Board. 

Edit:

oder die Priorität. 

[#24]

---

@bodensee  schrieb:

Zum Testen wäre das sinnvoll, aber ehrlich gesagt für diesen Schnick Schnack fehlt mir die Zeit da nehme ich lieber die config die funktioniert und das ist in meinem Fall dann eben die 1 GB Netzkarte on Board. 

Edit:

oder die Priorität. 

---

Zustimmung... 

Letztendlich immer die Frage wozu es gut sein soll. Im Normalbetrieb wird es wohl die wenigste Kanzlei schaffen 1GBit geschweige denn 10GBit wirklich auszulasten. Bei den SQL-Abfragen kommen nur kleine Pakete auf die Netzwerkkarte... "Killer-Anwendung" ist hier maximal DMS, bei dem die Office-Dokumente von Datenbank in das temp-Verzeichnis des Benutzers/Rechners kopiert werden. Aber bei einem 70KB-Word-Dokument ist das auch nur ein Mini-Peak.

Bei den (DATEV)-Updates, nun auch hier. Es wird das ZIP-Archiv wahnsinnig schnell kopiert und dann ist auf dem Netzwerk Ruhe... Die eigentliche Updatearbeit ist dann auf dem PC... (entpacken, kopieren, registrieren, etc.).

Bleibt noch Datensicherung: Da kommt dann schon eher mal was zusammen, was die NIC ernsthaft beschäftigt. Und da kommt es aber auch wieder auf die Art und Weise der DatenSichrung an. Kopiere ich mit einem Script alles von Dateisystem nach Dateisystem (SQL stoppen, kopieren, SQL starten), dann habe ich bei der Rechnungswesen-Datenbank dann mal einen durchgehenden Peak, da hier eine Datenbank am Stück mit Vollgas auf das Kabel geschickt wird. Alle sonstigen Dateien (ini, cfg, etc.) sind dann schon wieder nur Hintergrundrauschen. Und gerade diese wenigen KB-Dateien belasten dann die Storagesysteme. Da ist es schon fast egal, ob RAID1, 10, 5, o.ä. Denn der Schreibvorgang ist je nach Dateisystem (NTFS, etc.) inkl. der Prüfungen schon haarsträubend langsam, sodass wenn das RAID dann auch noch hier seinen Zeitsenf hinzugibt = miese Performance... 

Bei meinem vorherigen Arbeitgeber (mittelständige WP/StB/RAe-Kanzlei / ca. 250 Mitarbeiter / 10 TS / u.s.w.) haben wir tatsächlich auch mit 1GBit gut leben können. Die Gbit-Karten wurden auf dem FileServer (DATEV) nicht wirklich im Peak ausgereizt. 

Was aber hingegen ziemlich deutlich was brachte war ein Port-Trunking. Wenn der Switch und die Server-NIC hier sauber zusammen Dual-Port oder sogar Quad-Port unterstützten (das war noch vor der 10GBit-Kupfer-Ära), konnte hier mehr Durchsatz erreicht werden. Nicht nur wegen dann rechnerisch 2 bzw 4 GBit, aber die Last der Mini-Pakete wurde eben auf mehrere Ports verteilt. 

Gerade im Trunking hat sich aber schnell gezeigt, dass hier die eingesetzte NIC und Switch-Kombination(en) zusammen mit Treiberstand und Switch-Firmware deutlich Performance verbessern und auch gern verschlechtern können. Marken wie Intel, HPE, Aruba waren da klar im Vorteil.

Fazit (mein persönliches): 10GBit können Sinn machen. Aber wie immer kommt es auf den Einzelfall und die Umgebung an. Was will ich erreichen und kann die gesamte Umgebung damit umgehen. 

Allein zu sagen, 10GBit = 10-facher Netzwerkdurchsatz ist wohl zu kurz gefasst. 

Und ob DATEV hier im Bereich SQL "zu konservativ" ist oder nicht, eigentlich egal. Denn der SQL wird wohl nie die NIC eines Servers bis zum Anschlag bringen können. Und wenn, dann stimmt was mit meiner Netzwerkskalierung nicht... 

Beste Grüße
Christian Ockenfels

[#25]

Das stelle ich doch gar nicht in Abrede.

Ich habe ja mehrfach gesagt. Nur verstehe ich nicht wie man genau das Gegenteil "behaupten" kann: durch mehr Netzwerk wird alles schneller.

Da fehlt mir zum einen die Begründung und die tiefere Logik wie das behauptet werden kann.

[#26]

... aus meiner Sicht ist Tuning nur etwas für "Schrauber" und für Tuning-Profis.

Ein privater 'Kfz-Hobby-Tuner' hat mir mal vor vielen Jahren gebeichtet, dass jede seiner Tuning-Aktionen sein Auto zwar 'schöner'  aber leider auch langsamer gemacht hat.

... also 'schraube' ich lieber an den Prozessen als an den Hardware-Komponenten und kaufe mir fertig konfigurierte Systeme bewährter Anbieter.