@Marie_Hemmer schrieb:
Aus diesem Hintergrund, weisen wir deutlich bei einer Pilotierung im Rahmen der Sorgfaltspflicht der Kund:innen darauf hin,
Dann sollte das vielleicht noch etwas deutlicher geschehen, denn mein Ansprechpartner war AHNUNGSLOS, daß er mit einer Pilotversion arbeitet und hat dies erst auf meinen Hinweis hin auf Rückfrage in seiner Kanzlei erfahren.
Wenn ich erst selbst recherchieren muß, weil der Pilot nicht richtig gebrieft ist und ich den Piloten informiere, läuft da etwas falsch.
Möglichweise kann man dem Anwender auch mit einem systemseitigen Splash-Screen bei Programmstart noch einmal verdeutlichen, daß die Kanzlei pilotiert.
Der Großteil der Anwender ist in der Regel lediglich versiert genug, das Programm zu nutzen. Distinktionen oder Kenntnisse darüber hinaus existieren nur selten.
dass eine Datensicherung vor Installation erfolgen muss, um derartige Schäden zu vermeiden.
Wir haben eine Sicherung aus Januar mit dem Bearbeitungsstand Dezember 2022 erhalten. Wie lange dauert so eine Pilotphase denn?
Sofern diese Versionen nicht ein halbes Jahr vor Release and die Piloten ausgerollt werden, ist der Pilot offenbar auch hier nicht ausreichend geschult worden.
Eventuell könnte man Pilotbestände hier mit einem Flag in der Datei versehen, welches das Programm des Piloten erkennen lässt, daß erstmals in der Pilotfassung gearbeitet wird und zwingend eine Sicherung angestoßen werden muß.
Bei Pilotierungsanfragen an unsere Kanzlei wurde mir stets versichert, daß Piloten engmaschig betreut werden würden und einen prsönlichen AP für die Phase hätten, der in stetem Kontakt bleibt. Offenbar ist das Betreuungsnetz mittlerweile etwas grobmaschiger geworden, wenn selbst die Anwender nichts davon wissen.
Verständlicherweise besteht der Anspruch, dass diese Daten auch bei einem Übertrag beim annehmenden Berater:in in der Datenbank gespeichert sind.
Ist das so?
Ich hätte mit Kusshand einen aktuellen, unvollständigen Übertrag genommen, der nur um wenige Daten abgewichen wäre, als nun manuell ein halbes Jahr im Baulohn zu rekonstruieren.
So wäre mein Anspruch als annehmender Berater gewesen.
Wo ist denn da das Argument?
Ich bekomme keine aktuellen Daten, weil ein paar Felder der Pilotversion fehlen würden?
Dafür bekomme ich nun Daten, in denen ein paar Felder der Pilotversion fehlen UND sechs ganze Monate?
Da habe ich aber Glück gehabt, daß da jemand an meinen Anspruch auf vollständige Daten gedacht hat.
Sorry, aber diese Argumentation ist bröseliger, als ein alter Keks. Hier wird ein angebliches Sicherheits- oder Vollständigkeitsbedürfnis herbeiargumentiert, welches nicht existiert und welches durch die gegenwärte Vorgehensweise sogar noch verschlimmert wird.
Ich habe in jedem Fall weniger Daten, als ich nur durch die neuen Felder verlieren würde.
Damit derartiger Datenverlust in jeden Fall ausgeschlossen wird, kann bei einem Übertrag nur in gleiche oder höherwertige Programmversionen übertragen werden.
Ich lerne also: Ein kleiner Datenverlust eines neuen Feldes ist schlimmer, als der Verlust SÄMTLICHER Daten für sechs Monate.
Wenn solche neuen Felder nur in einer höheren Programmversion enthalten sind, hat die dazugehörige Datenbank mehr Felder als die Programm-Vorversion. D.h. die Datenbanken weichen voneinander ab.
Warum funktioniert so etwas dann für Kanzlei-Rechnungswesen?
Warum kann ich dann nach Lodas übertragen und habe wenigstens aktuelle Stammdaten? LuG und LODAS weichen fundamental voneinander ab. Warum gibt es so etwas nicht auch für Pilotfassungen?
Mich interessieren die Bewegungsdaten in diesem Fall doch gar nicht. Ich brauche lediglich rudimentäre Stammdaten, um Inkonsistenzen und Fehlermeldungen bei den Lohnausgleichskassen und der SOKA-Bau zu vermeiden.
wir können die einschränkende Bedingung und damit verbundenen Herausforderung bei einem Mandantenübertrag total nachvollziehen.
Verzeihung, aber nein, das können sie (<- Achtung! Klein geschrieben!) nicht!
Ansonsten würde die DATEV (nicht Sie, @Marie_Hemmer !) hier nicht retrograd Argumente anführen, die (für mich als Empfänger der Daten) imaginäre Probleme konstruieren, um diese Argumentation zu stützen, die für mich aber vollkommen irrelevant sind.
Nochmal: Mir wäre es egal gewesen, wenn in den aktuellen Beständen ein paar Datenfelder gefehlt hätten, denn nun fehlen mir zusätzlich ganze SECHS Monate in vollständiger Pracht.
Gerne greifen wir in unserem Fachbereich in diesem Zusammenhang Ihr Feedback auf und werden die bestehenden Programm-Hinweise und Kommunikation zur Einschränkung verbessern und verstärken.
Vielen Dank @Marie_Hemmer und seien Sie sich bitte absolut sicher, daß ich Ihr Engagement hier zu schätzen weiß und sich meine Frustration keinesfalls und niemals gegen Sie richtet.
Außerdem vielen Dank, daß Sie sich eigens dafür hier in der Community registriert haben, um dem Nörgelkopp Feedback zu geben. 😀
Hier existieren Problemfelder, die mich persönlich viele Stunden Zeit gekostet haben und die unsere Lohnkräfte sicherlich Tage kosten wird.
Diese Kosten wird mir niemand ersetzen - weder die DATEV, noch der Mandant und die Argumente, die für die Existenz dieses Problems angebracht werden, kann ich nicht nachvollziehen, da man hier ein großes Übel zu Vermeidung einer kleinen Unannehmlichkeit in Kauf nimmt.
Meine Bitte:
- Kommunizieren sie deutlicher mit den Piloten
- Gewährleisten Sie systemseitig obligatorische Datensicherungen vor der Pilotierung
- Informieren sie Mitarbeitende im Service zur Vorgehensweise bei Pilotfällen.
- Lassen sie jeden Anwender eines Pilotprogramms deutlich sehen, daß er mit einer Pilotversion arbeitet (damit meine ich visuell, nicht durch Fehler)
- Verstehen Sie meine Kritik nicht persönlich, sondern abstrakt sachbezogen
Live long and prosper!
