Änderung bei der Funktion "Nachricht"

[#1]

wäre eigentlich nicht eine ignorierfunktion hilfreicher?

Sieht auch der Anbieter / die Plattform Jive, die DATEV hier nutzt, leider nicht vor. Ist eine Funktion, die es nicht gibt und DATEV daher auch nicht verwenden kann. Aber ich bin bei Ihnen. Diese Funktion würde ich mir auch wünschen.

[#2]

wäre eigentlich nicht eine ignorierfunktion hilfreicher?

Sieht auch der Anbieter / die Plattform Jive, die DATEV hier nutzt, leider nicht vor. Ist eine Funktion, die es nicht gibt und DATEV daher auch nicht verwenden kann. Aber ich bin bei Ihnen. Diese Funktion würde ich mir auch wünschen.

War am Anfang hier ein sehr häufiges Thema. Die Mitglieder, die dies damals moniert haben und nach den Hintergründen der Entscheidung für Jive gefragt haben, zogen sich allmählich zurück.

Es war schon ein Erfolg, dass man die "alte Newsgroup" nicht vom Netz nahm.

[#3]

Hallo Herr michael.renz​,

grundsätzlich eine gute Idee mit der Umfrage. Ich vermisse aber die dritte Option: "Iss mir egal".

Ich bin da mal ehrlich - ist es mir nämlich. Ich nutze die Nachrichten ganz minimal. Und wenn das dann nicht mehr geht (oder zumindest ohne Weiteres), dann nutz ich sie gar nicht mehr.

Nicht falsch verstehen - mir ist klar, warum die Anderen sie gern wieder hätten. Aber ich denke, für ein ganz korrektes Meinungsbild, gehört die Enthaltung dazu.

[#4]

Hallo Herr Kahl,

da haben Sie völlig recht - aber wer nicht mitstimmen will, läßt´s halt einfach sein. Das ist ja genug Ausdruck von "ist mir egal".

In den Threads sehen wir ja, wie oft die aufgerufen werden und wie viel/wenig Stimmen dann abgegeben werden. Unberücksichtigt bleibt "egal" daher (nach meiner Vorstellung) nicht.

Aber es ist schon so "kompliziert" ein Forum, das keine Umfrage kennt, trotzdem dazu zu verwenden - man sollte es nicht noch komplizierter machen. Wir alle können ja unseren Kopf bei der Auswertung des (notwendigerweise eingeschränkten) Ergebnisses trotzdem verwenden!

[#5]

Hallo Herr Renz,

ich finde eine Enthaltung schon interessant...

Wenn 30 dafür, 10 dagegen und es 1000 egal ist, würde ich als Ergebnis festhalten, dass der Änderungswunsch nicht so dringend ist. Wenn es nur 10 egal ist, spricht dagegen vieles für eine Änderung.

Viele Grüße

Jupp Schmitz

[#6]

[Nicht erst nehmen]

Dann aber bitte noch alle anderen möglichen Alternativen:

-Noch egal

-bald egal

-ein Bisschen egal

-eher egal

-eher nicht egal

-was ganz anderes ...

[/Nicht erst nehmen]

[#7]

Es ist doch aber schon mal gut zu sehen, dass 24 weiterhin "unbeschränkt" Nachrichten schreiben wollen und "nur" 2 dagegen sind....

Wo sind denn die vielen, die sich an den SPAM gestört haben und Terror bei der DATEV gemacht haben?

Sind das wieder nur die, die einmal im Monat hier reinschauen, sich nicht beteiligen, aber bei Kleinigkeiten ein Fass aufmachen?

[#8]

Eine SPAM an DATEV zu melden bedarf keines großen Aufwandes. Habe ich mehrmals erlebt und so gehandhabt.

Den Rest kennen Sie....

[#9]

Wo sind denn die vielen, die sich an den SPAM gestört haben und Terror bei der DATEV gemacht haben?

Haben Sie erwartet, dass sich genau diejenigen hier outen?

"Ja, ich bin so einer, ich kann mit SPAM nicht umgehen und mir hat die DATEV-Community die Einschränkung der Nachrichtenfunktion mit zu verdanken."

OT:

Jegliche Form von SPAM oder wenn man sich nicht sicher ist, ob es SPAM ist, kann man an spam@datev.de senden und bekommt darauf als Antwort eine Einschätzung.

Viele Grüße

Dirk Jendritzki

[#10]

Eine SPAM an DATEV zu melden bedarf keines großen Aufwandes. Habe ich mehrmals erlebt und so gehandhabt.

Aber nur wenn Spammer*In so dämlich ist einen der Topteilnehmer als Opfer auszuwählen.

Unerfahrene Teilnehmer fühlen sich da schon eher unsicher und machen aufgrund des allgemeinen und allumfassenden Sicherheitsversprechens von DATEV das Fass auf. Was ich auch als verständlich empfinde.

Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass plötzlich gravierende Maßnahmen gefahren werden, in der Vergangenheit war es doch immer so das nach der Meldung Spammer*in rausflogen und zur Tagesordnung zurückgekehrt wurde.

[#11]

Haben Sie erwartet, dass sich genau diejenigen hier outen?

"Ja, ich bin so einer, ich kann mit SPAM nicht umgehen und mir hat die DATEV-Community die Einschränkung der Nachrichtenfunktion mit zu verdanken."

Warum nicht. Eine PN an Sie hat in der Vergangenheit immer gereicht, wenn so war vorkam. Und Sie schritten dann immer dankenswerter Weise ein. Das Problem war erledigt. Es waren letztendlich doch immer SPAMs von "Teilnehmern", die sich "hierher verirrt" hatten. Kurz vorher angemeldet, ein wenig rumspammen....

Das kann man doch gerne zugeben.

[#12]

... wenn in den Beiträgen (innerhalb der Threads) gefährliche Links (z.B. zu BrowserHijackern oder Trojanern oder scriptverseuchten Websites) auftauchen würden, hätte das Thema eine ganz andere 'Qualität'.

Auf solche Links will man ja bedenkenlos klicken können.

[#13]

Ein bisschen übertreiben sie jetzt schon.

Was ist daran so schlimm sich zu outen und den Beitrag zu liken, dass man die Beschränkung gut findet. Ich kann doch daraus keine Rückschlüsse ziehen in welcher Form er sich über SPAM aufgeregt hat.

So schließe ich (möglicherweise die falschen Schlüsse) daraus, dass "gravierende" Änderungen (mal wieder) wegen Minderheiten vorgenommen werden und so das "Leben" der meisten und aktiven unnötig schwer macht.

[#14]

So schließe ich (möglicherweise die falschen Schlüsse) daraus, dass "gravierende" Änderungen (mal wieder) wegen Minderheiten vorgenommen werden und so das "Leben" der meisten und aktiven unnötig schwer macht.

Danke!

[#15]

Aber nur wenn Spammer*In so dämlich ist einen der Topteilnehmer als Opfer auszuwählen.

Unerfahrene Teilnehmer fühlen sich da schon eher unsicher und machen aufgrund des allgemeinen und allumfassenden Sicherheitsversprechens von DATEV das Fass auf. Was ich auch als verständlich empfinde.

Was ich nicht verstehe ist die Tatsache, dass plötzlich gravierende Maßnahmen gefahren werden, in der Vergangenheit war es doch immer so das nach der Meldung Spammer*in rausflogen und zur Tagesordnung zurückgekehrt wurde.

Hallo einmal noch,

danke für diesen nicht zu unterschätzenden Aspekt - besonders in Hinblick darauf, dass sich aktuell hier in der Diskussion vor allem „Poweruser“ beteiligen. Nun kann man sicherlich allen, die mit Spam (in der bisher im Rahmen der Community stattgefunden Form) nicht umgehen konnten, vorhalten, beim Medium Internet nicht sensibel genug zu sein.

Das hilft leider nur nicht weiter. Nach den bisherigen Schilderungen hier in der Community gehe ich auch nicht davon aus, dass man sich diese drastische Entscheidung leicht gemacht hat.

Zu Ihrem letzten Absatz: das dürfte, salopp ausgedrückt, in die berühmte Rubrik „irgendwann ist immer das erste mal“ fallen.

Ich finde diese Maßnahme auch nicht schön!

Andererseits sind wir ja nicht der Nachrichtenfunktion beraubt worden - sie ist etwas komplexer geworden. Besonders wenn es darum geht, mit Teilnehmerinnen und Teilnehmern hier öfter per Privatnachricht zu kommunizieren finde ich die Folgenlogik nicht so dramatisch, selbst wenn gelegentlich eventuell eine kleine Anleitung im jeweiligen öffentlichen Beitrag notwendig sein dürfte.

Viele Grüße

Christian Wielgoß

[#16]

Gegenfrage und Dankefür Ihre epochale Ausführung:

Diese Community wurde 2015 (?) etabliert.

2019 kommt man bei DATEV auf den Gedanken, SPAM-Gefahren  in PNs zu unterbinden durch Änderung der bisherigen Kontaktmöglichkeiten. Ca. 4 Jahre später?!

Am Anfang (zur Einführung) wurde her recht kontrovers über die Funktionalitäten der JIVE-Lösung diskutiert. Warum hat man das nicht alles gleich mit implementiert?

Und in ein paar Jahren setzt man dann evtl. wieder auf  eine Eigenentwicklung?

Finde den Fehler....

VG

A. Hofmeister

[#17]

SPAM ist hier ja nun nichts Neues

https://www.datev-community.de/message/7933#7933

So wie es aussieht schnell gemeldet und schnelle Maßnahme. Ein wenig Geläster und gut.

Bin ich eigentlich der Einzige, der gelegentlich die Suchfunktion benutzt?

[#18]

Gegenfrage und Dankefür Ihre epochale Ausführung:

Diese Community wurde 2015 (?) etabliert.

2019 kommt man bei DATEV auf den Gedanken, SPAM-Gefahren in PNs zu unterbinden durch Änderung der bisherigen Kontaktmöglichkeiten. Ca. 4 Jahre später?!

Am Anfang (zur Einführung) wurde her recht kontrovers über die Funktionalitäten der JIVE-Lösung diskutiert. Warum hat man das nicht alles gleich mit implementiert?

Und in ein paar Jahren setzt man dann evtl. wieder auf eine Eigenentwicklung?

Finde den Fehler....

VG

A. Hofmeister

Hallo Herr Hofmeister,

also epochal sehe ich meinen Beitrag nicht - das müssten Sie, sofern dem Verständnis förderlich, schon näher erläutern.

In einem anderen Beitrag haben Sie mich an freie Meinungsäußerung hier in der Community erinnert - von diesem Recht mache ich nun auch Gebrauch . Dabei weiß ich selbstverständlich, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht das Recht beinhaltet, auch Recht zu haben.

Jedenfalls sehe ich mich durch Ihre Gegenfrage nicht genötigt, meine Meinung zu rechtfertigen. Mein Beitrag beschäftigte sich auch nicht mit der Vita der verschiedenen Community-Plattformen der DATEV.

Viele Grüße

Christian Wielgoß

[#19]

.

Bin ich eigentlich der Einzige, der gelegentlich die Suchfunktion benutzt?

Nein.

[#20]

Jedenfalls sehe ich mich durch Ihre Gegenfrage nicht genötigt, meine Meinung zu rechtfertigen. Mein Beitrag beschäftigte sich auch nicht mit der Vita der verschiedenen Community-Plattformen der DATEV.

Sie müssen sich überhaupt nicht genötigt sehen.

Die Kenntnis der Vita der (Community)-Plattformen kann manchmal durchaus von Vorteil sein...

[#21]

Hallo Herr Hofmeister,

dann sind wir uns ja einig .

Viele Grüße

Christian Wielgoß

[#22]

Hallo Community ,

für eine „Auswertung“ des Stimmergebnisses ist es sicher noch zu früh. Trotzdem ist schon auffallend, dass es eben keinen Sturm auf „PN unbeschränkt oder PN beschränkt“ gibt.

Die Gesamtanzahl der Aufrufe der beiden Threads hält sich auch in Grenzen.

Wenn ich mal ne Prognose wagen darf!?

• Es werden vermutlich die Poweruser sein, die die Einschränkung als unnötig und nervig empfinden
• Es wird die absolut überwiegende Anzahl der User sein, denen es KOMPLETT egal ist, weil sie diese Funktion nicht nutzen oder nicht kennen
• Es wird eine verschwindend geringe Anzahl der User diese Beschränkung ernsthaft wünschen.

DATEV hat (in diesem Fall) die Chance

• Die Poweruser zu ärgern und zu nerven und die Beschränkung aufrechtzuerhalten und damit einer verschwindend geringen Anzahl von Usern wieder einmal eine der „vielen lila F5-Tasten“ zu verschaffen, die uns alle früher oder später nerven und behindern.
• Der überwiegenden Egal-Fraktion zu folgen, und es genauso, wie es bisher war, zu lassen. Denn das war ja der absoluten Mehrheit aller User ein offenbar angemessenes und funktionales System - die Bedrohungslage hat sich seit Beginn der Community auch nicht verändert.

Digitalisierung geht eben nur (wie alle Lebensbereiche) weder völlig risikolos noch ohne beim Arbeiten, Posten, Quatschen, beide Hirnhälften einzuschalten.

Dieses Bewusstsein sollten

• die hier versammelten Community-Nutzer haben und
• diese Fähigkeit sollte die DATEV nicht nur „zutrauen“ sondern sogar „voraussetzen“ -

handelt es sich doch um qualifizierte und gebildete Mitarbeiter und Kollegen, die im Umgang mit EDV nicht unbedarft sein dürften.

[#23]

Hallo Herr Vogtsburger,

das Thema hier ist aber „Spam als persönliche Nachricht“ und nicht evtl. Links in Threads. Ich gehe im Moment davon aus, dass übliche Sicherheitsmechanismen in diesem Forum zur Prüfung von Links, die nach extern führen, verwendet werden.

Spam als persönliche Nachrichten ist nichts anderes, als Spam per E-Mail. Und da schaltet sich auch nicht Microsoft oder der Provider ein und regelt, wer Ihnen Post schicken darf.

Ich glaube, ganz viele der hier Versammelten, würde tierisch aufschreien, wenn ihr Vermieter regeln würde, dass sie nur Post von Hausbewohnern oder anderen Mietern des Hauses, die sie entsprechend autorisiert haben, bekommen dürften.

[#24]

Ich wage auch eine Prognose von der ich hoffe, dass sie nicht eintritt.

Wie Sie so schön beschrieben haben werden die Poweruser die Mehrheit in Ihrer Umfrage stellen und sich natürlich eine freie Kommunikation zurück wünschen.

Wie das bei DATEV nun so üblich ist, werden die Wünsche der Poweruser nicht gehört.

[#25]

Bei den angeblichen Befürwortern gibt es ja wirklich Kindsköpfe....  wahrscheinlich muss man sich damit abfinden, dass manche Leute meinen, immer witzig sein zu müssen

[#26]

Ist aber eine ganz wichtige Stimme, die muss den Ausschlag geben.

Trotzdem wird da Nichts rückgängig gemacht, haben wir ja nun oft genug erlebt.

[#27]

Eigentlich möchte ich niemandem folgen und erst recht nicht verfolgt werden...

[#28]

.... übrigens, ich suche auch des öfteren, finde aber des öfteren nicht das, wonach ich gesucht hatte.

zum Thema "Poweruser":

vielleicht gibt es ja unerkannt viele weitere Poweruser, die viel lesen, aber nur selten oder nie schreiben, entweder weil die Fragestellungen zu banal sind oder weil sie sich keine qualifizierte Stellungnahme zutrauen.

Die Zugriffsstatistikfetischisten könnten sich mit den erfassten und getrackten Daten wunderbar austoben.

Dieses Community 'lebt' von dem ungestörten Hin und Her der Meinungen.

An Privat-Chats habe ich selbst nur äußerst selten Interesse. Diese Zeiten sind längst vorbei. Wenn man das wollte, gäbe es viele andere Wege, nicht zuletzt das Telefon.

Ich würde es vermutlich nicht einmal bemerken, wenn die PN-Funktion komplett wegfallen würde.

Da sie aber offensichtlich doch eine Rolle spielt, sollte man die sowieso etwas 'limitierten' Möglichkeiten dieses Forums nicht noch mehr einschränken.

Viele Grüße

Michael Vogtsburger

[#29]

Interesse und Empathie ist ja nichts was weh tut!

Weder dem, dem es entgegenbracht wird, noch dem, der es seiner Umwelt/MitMenschen entgegenbringt.

[#30]

Das Haar auf Ihrem Screenshot ist tatsächlich witzig

Ich war immer der Meinung, dass TippEx auf dem Bildschirm nicht viel bringt.

Aber wie entfernt man ein Haar aus dem Screenshot ?