bei 4-3 Rechnung und 10 Tages Regelung müssen sie ebenfalls eine nicht abgeflossene Ausgabe buchen, da sonst die 4-3- Rechnung falsch ist im SKR 04 3820 an 3509.
Wenn § 11 EStG tatsächlich greift, muss die EÜR entsprechend korrigiert werden. Das ist aber gerade nicht der Punkt.
Mein Punkt betrifft die Fälle, in denen § 11 EStG nicht greift. Und das sind bei EÜR-Mandaten mit Dauerfristverlängerung sehr häufig gerade die praktischen Standardfälle.
Bei Quartalszahlern mit Dauerfristverlängerung ist die Umsatzsteuer-Vorauszahlung für das IV. Quartal regelmäßig erst am 10. Februar fällig. Damit liegt sie außerhalb des 10-Tage-Zeitraums. Dasselbe gilt bei Monatszahlern mit Dauerfristverlängerung für die Dezember-Anmeldung. Auch diese ist regelmäßig erst am 10. Februar fällig und damit ebenfalls kein Fall der 10-Tage-Regel.
Das bedeutet: Wenn man bei EÜR-Mandaten pauschal alle noch nicht gezahlten Zahllasten des Jahresabschlusses im alten Jahr auf 1780 bucht, ist die EÜR bei bestehender Dauerfristverlängerung regelmäßig falsch. Dann wird nämlich nicht nur die Zahllast des IV. Quartals eingebucht, sondern auch die Dezember-Anmeldung - obwohl beide regelmäßig erst im Februar fällig sind und damit weder abgeflossen noch nach § 11 EStG im alten Jahr zu berücksichtigen sind.
Das ist dann keine zutreffende 4/3-Rechnung, sondern eine systematische Verfälschung der EÜR zugunsten eines späteren Übergabewerts.
Die Buchung dient in diesen Fällen nicht der zutreffenden Gewinnermittlung nach § 4 Abs. 3 EStG, sondern lediglich dazu, einen Kontensaldo herzustellen, den das Programm später für die Umsatzsteuererklärung auswertet. Genau diese Vermischung von EÜR-Logik und Übergabelogik halte ich für problematisch.
Der Hinweis, dass dies seit Jahrzehnten so gebucht wird, ist für mich kein fachliches Argument. "Das war schon immer so" erklärt nur, warum der Workaround verbreitet ist. Es erklärt nicht, warum er bei EÜR-Fällen mit abweichender Zahlungs- und Fälligkeitslogik sachlich richtig sein soll.
Auch den Einwand mit Korrekturbuchungen sehe ich. Natürlich darf eine Software nicht blind irgendeinen Wert übernehmen. Aber daraus folgt nicht, dass eine sinnvolle Programmlösung unmöglich oder unerwünscht wäre. Daraus folgt nur, dass sie sauber gestaltet werden muss.
Eine praxistaugliche Lösung wäre aus meiner Sicht:
- UStVA-Soll laut UStVA-Übersicht,
- Kontensaldo laut Rechnungswesen,
- ggf. Steuerkonto,
- Abweichungshinweis,
- Entscheidung durch den Bearbeiter.
Dann entscheidet weiterhin der Mensch. Aber er muss nicht erst eine künstliche Buchung erzeugen, nur damit ein Übergabefeld glücklich ist.
Und zur Frage, ob uns solche Automatisierungen irgendwann überflüssig machen: Wenn unsere berufliche Existenz daran hinge, bereits im Programm vorhandene Werte manuell über Hilfskonten nachzubauen, hätten wir ein deutlich größeres Problem als eine DATEV-Programmfunktion.
Unsere Aufgabe ist Prüfung, Würdigung, Beratung, Gestaltung und Verantwortung. Die manuelle Nachbildung eines vorhandenen UStVA-Werts über eine historisch gewachsene Kontenritualtanz halte ich dagegen nicht für eine besonders schützenswerte Kernkompetenz, die gegen die Digitalisierung verteidigt werden muss.
Viele Grüße
Degen
