@Sailor schrieb:   ... ich habe den Umwandlungsbetrag (96,96) unter BAV-Gehaltsumwandlung eingegeben und auf dem Reiter AG-Anteil die (13,04).   Klarstellend ist hierzu erläuternd auszuführen, dass der korrekte Betrag auf 86,96 EUR statt auf 96,96 EUR lauten muss, so dass der AG-Anteil von 13,04 EUR dann auch wieder als 15% Zuschuss Sinn macht.   Ferner ist anzumerken, dass die beschriebene zusätzliche Erfassung des AG-Anteils in Höhe von 13,04 EUR auf dem Reiter AG-Anteil in der LODAS-Version V.11.8, Stand 21.01.2022, bei der Abrechnungsvariante "auf" Hundert zu einem doppelten AG-Zuschuss und einem entsprechend doppelt verminderten Betrag der Entgeltumwandlung führen würde. Dies ist wohl in den meisten Fällen so nicht gewünscht.   Was im Einzelfall gewünscht und auch rechtlich notwendig und umsetzbar ist, soll und kann hier nicht beantwortet werden. Hier soll lediglich nachfolgend die technische Umsetzung des sogenannten Reduktionsmodells - so dies rechtlich im Einzelfall zulässig sein sollte - in LODAS ab 2022 beschrieben werden, da diese Variante "in" Hundert in LODAS im Gegensatz zum Programm "Lohn und Gehalt" nicht möglich ist.   Die in LODAS nicht vorgesehene Variante "in" Hundert ist technisch auf einem kleinen Umweg wie folgt zu erreichen:   AG-Pflichtzuschuss bAV auf Hundert wählen Neuanlage des Vertrages gemäß TZ 3.3 in DATEV-Dokument 1020870 durch copy+paste Reduzierung des bisherigen Betrags (Festbeitrags) der Gehaltsumwandlung auf einen durch 1,15 geteilten verminderten Betrag Das Ergebnis sollte durch eine sorgfältige Prüfung einer Probeabrechnung verifiziert werden.   Im Übrigen ist der Lösungsansatz von @Sailor sehr zu begrüßen, führt er doch mit vertretbarem Aufwand zu einer sinnvollen Lösung eines Problems, welches von DATEV aus nicht nachvollziehbaren Gründen in zwei unterschiedlichen Programmversionen (LODAS / Lohn und Gehalt) unterschiedlich umfangreich gelöst wird. ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Müller, hallo Community, seit Erhebung der Kirchensteuern im Rahmen der Abzugsbesteuerung ist auch der umgekehrte Fall denkbar, in dem die mangelnde Unterscheidung zwischen tariflicher und abgeltender Besteuerung in Bezug auf die Kirchensteuer zu Lasten des Mandanten geht. Insoweit halte ich eine Aufteilung – wenngleich unendlich mühsam – für unausweichlich. Hierzu folgendes Beispiel: Der Mandant hat ausschließlich folgende Kapitalerträge, für die er keinen Freistellungsauftrag erteilt hat. Insoweit werden durch das Kreditinstitut im Rahmen der Abgeltungsbesteuerung wie folgt einbehalten und in der Steuerbescheinigung bescheinigt: 800,00 EUR - Kapitaleinkünfte 195,60 EUR - 24,45% Einbehalt Kapitalertragsteuer   17,60 EUR -   9,00% Einbehalt Kirchensteuer   10,76 EUR -   5,50% Einbehalt Solidaritätszuschlag 576,04 EUR - Gutschrift auf dem Konto In der Einkommensteuererklärung erklärt der Mandant diese Beträge ordnungsgemäß in der Anlage KAP. Weitere Kapitaleinkünfte liegen annahmegemäß nicht vor. Unter Berücksichtigung des bisher noch nicht verrechneten Sparer-Pauschbetrages von 801 EUR ist unstreitig, dass der Mandant im Jahr der Veranlagung (idR = Ausschüttung + 1 Jahr) die gesamten einbehaltenen Steuern erstattet bekommt, so auch die Kirchensteuern in Höhe von 17,60 EUR. Da der Mandant in dem Jahr der Erklärung über erhebliche andere Einkünfte verfügt, bleibt es in der Erklärung und auch in der Veranlagung bei einer Besteuerung dieser Einkünfte nach § 32d EStG. Ein Ansatz der in dem Jahr des Abzugs einbehaltenen Kirchensteuern zur Abgeltungssteuer als Sonderausgabe kommt mithin nicht in Betracht. Der Hinweis im DATEV-Programm zu Zeile 42 des Mantelbogens wie folgt geht ins Leere: „… wird bei Ansatz der Tarifbesteuerung durch das Programm den Sonderausgaben zugerechnet.“ Im Jahr der Erstattung der vorgenannten Kirchensteuern fließt diese aber in den Saldo der Erstattung / Nachzahlung der übrigen (tariflich) zu veranlagenden Kirchensteuern mit ein. Im Bescheid wird dieser Betrag unter „Festsetzung“ in der Zeile „Kapitalertragsteuer“ und der Spalte „Kirchensteuer“ ausgewiesen; so wenigstens noch im Mai 2018 in NRW für den VZ 2017. Dies hat zur Folge, dass diese Erstattung im Folgejahr in die VaSt einfließt und dann auch von der Finanzverwaltung im Rahmen der Ermittlung der Sonderausgaben als erstattete Kirchensteuer gekürzt wird, obwohl die Entrichtung / der Einbehalt zu keiner Zeit als Sonderausgabe steuermindernd angesetzt wurde. Insoweit wäre es in Anlehnung an FG Düsseldorf vom 16.11.2016, 15 K 1640/16 E, sachgerecht, dass die in einem Kalenderjahr einbehaltene und bescheinigte Kirchensteuer, welche im Rahmen der Veranlagung erstattet wird, im Rahmen der Veranlagung auch noch in diesem Jahr die Sonderausgaben erhöht. Dann wäre die Minderung der Sonderausgaben im Jahr der Erstattung korrespondierend und sachgerecht. Dem ist aber nicht so. Jetzt mag man sich denken, dass es auf den Betrag von 17,60 EUR (35,20 EUR bei der Zusammenveranlagung) nicht ankäme, zumal es nicht um diese Beträge, sondern nur um die hierauf entfallenden Einkommensteuern (nebst Zuschlagssteuern) geht. Aber man stelle sich mal vor, dass der Mandant mehrstellige Verlustvorträge (aus Aktienveräußerungen) gesondert hat feststellen lassen. In einem späteren Jahr erzielt er Gewinne aus Aktienveräußerungen in gleicher Höhe, von denen das Kreditinstitut im Rahmen der Abgeltungsbesteuerung Kirchensteuern gemäß oben aufgeführter Beispielberechnung einbehält. Dieser Einbehalt würde im Rahmen der Veranlagung wegen Verrechnung der festgestellten Verluste vollständig erstattet werden und würde dann im Jahr der Erstattung die Sonderausgaben nach der aktuellen Programmlogik und dem Vorgehen der Finanzverwaltung in NRW, Stand Mai 2018, mindern. Kaum vorzustellen. Hier bleibt nur die konsequente manuelle Aufteilung der Kirchensteuerzahlungen nach tariflichem Anteil und nach dem Anteil, der auf die Besteuerung nach § 32d EStG entfällt. Hierbei ist dann noch fraglich, ob der Einbehalt nach § 32d EStG, soweit er als „überzahlt“ gilt, im Jahr des Einbehalts die Sonderausgaben erhöht oder ob die Erstattung im Jahr des Zuflusses aus der Kürzung der Sonderausgaben zu korrigieren ist. Dem letzteren Weg wäre meines Erachtens im Falle einer Besteuerung nach § 32d EStG der Vorzug zu geben, da in diesem Fall bei unterschiedlichem Grenzsteuersatz im Jahr des Abzugs gegenüber dem Jahr der Erstattung keine Verwerfungen auftreten würden. Eine weitergehende Programm-Unterstützung durch die DATEV wäre an dieser Stelle wünschenswert, wenngleich auch diese einem Anwender die gedankliche Befassung mit diesem Thema nicht gänzlich würde abnehmen können. Schöne Grüße Georg Wilms ... Mehr anzeigen

Sehr geehrte Frau Kollegin, sehr geehrter Herr Kollege, sehr geehrte Frau Frohmeyer, das BMF-Schreiben zur steuerlichen Förderung der BAV vom 06.12.2017, IV C 5 - S-2333 / 17 / 10002, LEXinform/Info-Datenbank online - Dokument wird geöffnet... , führt zu der Frage des Zeitpunkts der Inanspruchnahme des Förderbetrages ua wie folgt aus: Rz. 119: „Der BAV-Förderbetrag ist ein Jahresbetrag … Bei laufender … Zahlung der Beiträge kann der BAV-Förderbetrag in entsprechenden Teilbeträgen bei der jeweiligen Lohnsteuer-Anmeldung geltend gemacht werden.“ Rz. 123: Beispiel 2: „Er macht vorerst den BAV-Förderbetrag nicht geltend.“ Lösung: „Der Arbeitgeber kann den ihm insgesamt zustehenden BAV-Förderbetrag … bei der Lohnsteuer-Anmeldung für Dezember in einer Summe geltend machen.“ Die Kann-Formulierungen sowohl in Rz. 119 (unterjährige Inanspruchnahme) als auch in Rz. 123 (Inanspruchnahme am Jahresende) würde ich als Wahlrecht interpretieren, wonach auch später noch Förderbeträge für das jeweils laufende Kalenderjahr rückwirkend beansprucht werden können, soweit sie nicht zuvor bereits in Teilbeträgen beansprucht wurden. Ich gehe davon aus, dass eine rechtskonforme Umsetzung des Wahlrechts durch das Programm LODAS auch ohne Aktivierung des Kontrollkästchens „240 € Mindestbeitrag für Förderfähigkeit wird voraussichtlich erreicht“ gewährleistet wird. Insoweit kann davon ausgegangen werden, dass der Arbeitgeber in dem von Ihnen aufgeführten Beispiel den Förderbetrag im November auch für die zurückliegenden Monate Januar bis Oktober erhält, soweit in den einzelnen Monaten (Lohnabrechnungszeiträumen) jeweils die Voraussetzungen des Höchstlohnes/-gehaltes von 2.200 EUR eingehalten wurden, siehe ausführlich Beispiel 2 zu Rz. 123 oben. In diesem Zusammenhang erlaube ich mir noch auf die Ausführungen des BMF-Schreibens hinzuweisen: Rz. 117 Beispiel 3: „Der Arbeitgeber zahlt bei einem unbefristet beschäftigten Arbeitnehmer monatlich zum 10. des Monats einen zusätzlichen Arbeitgeberbeitrag i. H. v. 30 €. Der Arbeitgeber nimmt mit der Lohnsteuer-Anmeldung den BAV-Förderbetrag in Anspruch. Zum 1. Mai verlässt der Arbeitnehmer unerwartet das Unternehmen. Hierüber hat er den Arbeitgeber am 20. April informiert. Vom Arbeitgeber kann der zu zahlende Mindestbetrag von 240 € nicht mehr erreicht werden.“ Lösung: „Das unerwartete Ausscheiden des Arbeitnehmers hat keinen Einfluss auf den bereits in den Monaten Januar bis April in Anspruch genommenen BAV-Förderbetrag (keine rückwirkende Korrektur)." Vor dem Hintergrund der vorgenannten Ausführungen stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, das Kontrollkästchen „240 € Mindestbeitrag für Förderfähigkeit wird voraussichtlich erreicht“ zu aktivieren. Voraussetzung hierfür wäre nur, dass ein unbefristetes / ungekündigtes Anstellungsverhältnis besteht, bei dem unter regelmäßigen Umständen der Arbeitgeberbeitrag den Mindestbetrag des § 100 Abs. 3 Nr. 2 EStG von 240 € pro Kalenderjahr erreichen oder übersteigen wird. Hiernach ist nicht einmal Voraussetzung, dass tatsächlich sämtliche Arbeitgeber-Beiträge von 240 €, beispielsweise 12 x 20 €, auch unbedingt in jedem Monat wegen Über-/Unterschreitens der monatlichen Einkommensgrenze begünstigt sind. Insoweit sind die Voraussetzungen des § 100 Abs. 3 Nr. 2 EStG (Mindest-Jahresbeitrag des Arbeitgebers) sowie des § 100 Abs. 3 Nr. 3 EStG (Einkommensgrenze des Lohnabrechnungszeitraumes) unabhängig voneinander (nebeneinander) zu prüfen. In die Prüfung der Mindest-Jahresbeiträge des Arbeitgebers von 240 € gehen also sämtliche Beiträge des Arbeitgebers für das jeweilige Jahr ein, unabhängig davon, ob sie wegen der Einkommensgrenzen oder aber wegen bereits in 2016 gezahlter Beiträge des Arbeitgebers, vgl. § 100 Abs. 2 Satz 2 EStG, förderfähig sind oder nicht. Es ist absehbar, dass diese gutgemeinte Fortentwicklung der BAV in der Praxis im Detail noch zahlreiche Fragestellungen und erheblichen Bearbeitungsaufwand nach sich ziehen wird. Ich hoffe, mit meinen Ausführungen bei der Lösung Ihrer Anfrage ein wenig behilflich gewesen zu sein und verbleibe mit kollegialen Grüßen Georg Wilms ... Mehr anzeigen