auf das Migrationsthema will ich gar nicht hinaus, aus Kundensicht wenn ich potenzieller Neuanwender bin interessiert mich doch die "alte" Auftragswesen Lösung nicht mehr. Es wird vermarktet als Rechnungsschreibungsprogramm bzw. die "Lösung für die Erstellung von Verkaufsbelegen" und das soll es dann bitte auch sein.   Andernfalls gerne die allgemeine Beschreibung ändern in das was Sie ist: Eine lediglich mit Grundfunktionalitäten versehene Rechnungsschreibungslösung für Einzelhändler. Dann soll man sich damit aber auch bitte explizit nur an genau diese gewünschte Zielgruppe richten.   Natürlich hat man keine Zeit um solche Vorgänge in Jahren zu planen bzw. abzuwarten. Ich sehe aber die Rückmeldung auf gebrachtes Feedback und die dahinterstehenden Zeiten bis zur Umsetzung neuer Funktionen und da ist man nicht weit davon weg....Wenn ich da z.B. an die Rechtevergabesteuerung der Banken in DUO denke warte ich bis heute und das Thema ist schon vor 2018 geboren....     ... Mehr anzeigen

Hallo Frau @Eva_Hartwich, hallo liebe weiteren Community-Leser,   zunächst mal finde ich lobenswert, dass das Programm -zumindest aktuell noch- mit monatlichen Updateterminen gepflegt wird. Wie allerdings auch schon in anderen Threads und auch in diesem, kann ich nicht verstehen, warum es hier keine klare und offen kommunizierte Priority-Listen gibt. Die vier Nachkomma-Stellen-Thematik wird hier behandelt VOR der Ermöglichung von Abschlagsrechnungen? Dies kann ich mir nur so erklären, dass der dahinterstehende Aufwand seitens der Programmierung wirklich viel geringer gewesen sein dürfte...   Ich bin immer ein Fan davon so viel es geht "aus einem Softwarehaus" anzubieten, bei der geplanten Entwicklung die die DATEV anstrebt und der Ausgestaltung von Auftragswesen next -den ausgedachten Umstellprozess erwähne ich erst gar nicht- fällt es mir allerdings wirklich schwer den Mandanten dieses Produkt schmackhaft zu machen.   Leider muss man aktuell sagen, dass Auftragswesen next allenfalls dem "einfachen" Einzelhändler anzubieten ist, jedoch niemandem darüber hinaus.   Vielleicht kann man sich DATEV-seits dem Thema ja derart annähern, dass man die Punkte unten mal konkret beantwortet... gerne die Tabelle zu den Punkten von @metalposaunist dafür nutzen :   Punkt wird dies implementiert JA oder NEIN wenn JA, Plan-einführungsdatum Anmerkung Kostenstellen pro Artikel        Formatierung der Schrift       Lagerverwaltung       Abschlags- Teilrechnungen       mehrere Rechnungen an 1 Kunden zusammenfassen       mehrere Vorlagen für unterschiedliche Sprachen oder Layouts       verschiedene Währungen inkl. tagesaktueller Umrechnung       Versand der Rechnungen via SMTP E-Mail Provider (ohne lokales Outlook)        finAPI Bankkontoanbindung ohne DATEV Sammlerproblem       Gruppen für Kunden, Artikel und Dienstleistungen       API Anbindungen für online Shops / kaufland Marktplatz         automatisch wiederkehrende Rechnungen         ZUGFeRD 2.2 und XRechnung v3         kostenlose Testphase           Die konkrete Beantwortung der Frage nach dem "wann" ist sicher immer schwierig, aber eine Angabe -zumindest in Jahren- sollte schon drin sein um das Produkt aktiv vermarkten zu können - oder eben nicht.   Danke! ... Mehr anzeigen

Hallo @Matten , danke für die Info, eine Alternativ-/Übergangslösung haben wir, es geht eher darum, dass wir dennoch gern wieder auf den vorigen Standard zurück möchten und das der DATEV auch anzeigen wollen.   Grundsätzlich liegt das Problem hier betriebsintern darin, dass -ggf. weniger edv-kundige Sachbearbeiter- immer dann vor einem Problem stehen, wenn sich eigentlich funktionierende Prozesse wandeln, im schlimmsten Fall zu nicht mehr funktionierenden Prozessen. ("Ich kann nicht von jedem Lohn/FiBu/JA-Sachbearbeiter verlangen eigenmächtig nach der Ursache zu suchen... diese Arbeitskräfte sollen in Ihrem starken und effizienten Tätigkeitsgebiet bleiben dürfen")   Die dann erforderliche Alternativsuche und Fehlerursachenforschung ist Zeitaufwand, welcher vermieden werden sollte, in diesem Fall durch die Öffnung der Qualitätsauswahl im Lohnprogramm. Aber da  eine Problembehebung seitens der DATEV in Aussicht gestellt wurde üben wir uns in dem was wir alle am Besten können :  GEDULD 🙂 ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Schöneberg,   danke Ihnen für die schnelle Rückmeldung! ... Mehr anzeigen

@lohnhilfe vielleicht noch zur Ergänzung, ich weiß nicht ob das Sie auch betrifft. Wenn Sie mit der genannten Software komprimieren, bleibt die .pdf-Datei dann auch durchsuchbar?  Wenn ja, welche Einstellungen treffen Sie dafür? Bei uns wird bei der Komprimierung die Datei anschließend als "Bild-PDF" uns somit nicht mehr durchsuchbare PDF erstellt. ... Mehr anzeigen

ich gehe davon aus dass es ein übergreifendes Problem ist, was alle User betrifft. Wahrscheinlich wird es jedoch nicht von allen auf diese Art und Weise genutzt oder ist bislang nicht aufgefallen.   Meiner Einschätzung nach wurde in den Kanzlei-Einstellungen das Profil für Exporte auf "hohe Qualität" gesetzt wie dem Screenshot zu entnehmen ist. Wäre nicht so schlimm, wenn einem nicht auch die Möglichkeit genommen worden wäre hier die Qualität wieder auf mittel/normal/niedrig einzustellen.   Natürlich gibt es Drittanbietersoftware die Komprimierungen zulässt, das ist aber sicherlich nicht im Sinne des Erfinders. Durch diesen Umstand kommt es -wenn auch nur in Einzelfällen- vor, dass Mailanhänge zu groß sind und nicht mehr durch die zulässige Anhangsgröße von Outlook o.ä. wandern was den Mandanten betrifft. Natürlich ist ANO immer der Idealweg, aber wünscht der Mandant nunmal diese Form der Übermittlung muss "das was vorher ging auch nach dem Update funktionieren"   ... Mehr anzeigen

sollte die DATEV für diese Art von Serviceanfrage (programmseitiger Fehler den es vor einem Regelupdate nicht gab) wirklich 9,00 Euro in Rechnung stellen wäre das unsererseits direkt beim Kundenverantwortlichen. Für das Aufdecken von hausgemachten Fehlern und somit dem Mitwirken an der Programmverbesserung durch den Anwender sollte man nicht zahlen müssen. ... Mehr anzeigen

Guten Tag Frau Preuß,   gibt es zu dieser Thematik bereits eine allgemeine Lösung bzw. einen zu installierenden Hotfix? Da das Problem ja mehrere Anwender zu betreffen scheint, verstehe ich noch nicht, warum jeder einzelne einen Servicekontakt erstellen sollte, auch wir sehen davon ab.   Ich dachte dafür sei die DATEV Community da... Ebenso kann es doch auch nicht im Sinne der DATEV sein, wenn mehrere Servicekontakte zur identischen Thematik eingehen (es sei denn das ist wieder der Maßstab an welchem bemessen wird, wie dringlich eine Anpassung erfolgen muss...)     ... Mehr anzeigen

Danke für die Rückmeldung Herr Zwosta,   ich dachte die DATEV IDEAS Community sei für genau diese Art von Anfragen da. Mir liegt auch nichts ferner als beurteilen zu wollen, ob sich mein Vorschlag für die DATEV rechnet oder nicht. Aber zielführend für die Programmnutzer dürfte er ohne Zweifel sein. Ich werde unseren Kundenverantwortlichen an dieser Stelle nochmal mit ins Boot nehmen und darum bitten uns Info´s zu geben, wenn eine Anpassung in dieser Richtung zumindest über eine Individualvereinbarung machbar ist. Bis dahin ist der Service im Status quo mehr "Informations- und Lerndateibeschaffung für die DATEV als Nutzen für den Anwender". Die Zeit die man investieren müsste um vom Autoservice zu profitieren, nutze ich dann lieber zur direkten ERP/WaWi-Schnittstellenbeschaffung und -umsetzung. Mit ein bisschen Glück wird der AutoService dann an vielen Stellen ohnehin nicht mehr benötigt. Nochmal: Es war ein gut gemeinter, aus meiner Sicht mit wenig bis keinen Negativpunkten behafteter Vorschlag zur Programmoptimierung aus Nutzersicht.     Zur Preisberechnung: Klar ist es für die DATEV so besser kalkulierbar, aber nicht für den Nutzer. Was glauben Sie wie viele Abnehmer noch dabei blieben, wenn Sie schwarz auf weiß sehen würden, wie viel nach Ihrer Argumentation nur die "richtigen" Vorschläge kosten? 🙂   Ich denke an der Stelle drehen wir uns argumentativ im Kreis. Dennoch danke ich Ihnen für die Rückmeldung und hoffe weiterhin darauf, dass der nutzerorientierte Mehrwert dieser Idee auch irgendwann bei den Verantwortlichen ankommt, die eine Kosten/Nutzen-Abschätzung für die DATEV anstellen können. ... Mehr anzeigen

naja @jjunker Herr Zwosta hat in seiner Antwort den einfachen Ein- uns Ausstieg angesprochen:   "Für uns war es deshalb von Anfang an wichtig, einen sehr einfachen Ein- und Ausstieg zu ermöglichen. Service nutzen:  Haken setzen oder nicht mehr nutzen: Haken wegnehmen - keine Prozessänderung."   und das kann ja nicht im Sinne des Erfinders sein.     ... Mehr anzeigen

@Peter_Zwosta danke für die Rückmeldung. Sie liegen richtig, dass mir in diesem Zusammenhang die Programmierkenntnisse fehlen und ich primär das Ziel verfolge unsere Arbeitsabläufe so effizient als möglich zu gestalten, ich bin an dieser Stelle dennoch der Meinung, dass es kein vollständig neues Konzept oder eine noch nicht vorhandene Programmfunktion ist die erfragt wird, sondern lediglich die Änderung einer bereits bestehenden Lösung.   Es tut mir leid es so sagen zu müssen, aber nun sind Sie ausführlich auf das Kostenthema eingegangen, aber wieder einmal nicht auf den Umstand, warum genau diese Umsetzung nicht möglich ist.   Übrigens wären wir sehr wohl damit einverstanden, wenn "nur die guten Ergebnisse" berechnet wurden. Dann ergibt sich für jede Kanzlei nämlich die Möglichkeit, die gesparte Zeit mit den entstehenden Kosten bei allen "richtig erkannten" Ergebnissen ins Verhältnis zu setzen.    Für jeden Kanzleiinhaber dürfte sich das aktuelle Kostenmodell dahingehend präsentieren, dass man bei falschen/unvollständigen Ergebnissen sowohl die DATEV Kosten als auch den manuellen Arbeitszeitaufwand tragen muss und ehrlich gesagt spielt es hier keine Rolle, ob ich monatlich 5 oder 15 Euro zahle, es geht doch ums Prinzip: Wenn ich gerne so modern als möglich arbeiten möchte, möchte ich alle Mandate gleich behandeln, also alle Mandate mit dem Autoservice bedienen und da kommen dann schon ein paar mehr Gebühren zustande...      Wie gut oder schlecht die Aufteilungslösung hinsichtlich der Steuersätze ab Januar funktioniert bleibt sicherlich abzuwarten...   Zum Thema einfacher Ein- und Ausstieg: Da bin ich komplett anderer Meinung. Nur weil etwas nicht von Anfang an wie gewünscht funktioniert, kann ich doch nicht das Projekt über Bord werfen und wieder Aussteigen, das dürfte doch auch nicht die Philosophie der DATEV sein wenn es darum geht neue Produkte in breiter Masse an den Nutzer zu bringen?? Wo wären wir bei dieser Grundeinstellung denn mit unseren DATEV Unternehmen Online Beständen, wenn wir von Beginn an nicht konsequent alle Mandate umgestellt hätten?    Nochmal: Meine Anfrage ist aus dem Eindruck entstanden, dass der Automatisierungsservice aktuell mehr Kosten als Nutzen produziert für eine Kanzlei (ganz wertungsneutral gesprochen).   Die erste Frage als Anwender an der Stelle ist simpel: Was muss sich ändern, damit man den Service für alle Kollegen und Chefs als sinnvolles Tool anbieten kann?   Die o.g. Ausführungen sind nichts anderes als mein Lösungsvorschlag dazu, die nichts mit der KI an sich, sondern ausschliesslich mit den Daten zu tun haben, mit welchen man die KI füttert und da hat die DATEV garantiert die Möglichkeit den Prozess dahingehend anzupassen, oder an welcher Stelle kommt die Information bei der DATEV an, welche Bestände mit welchen Belegen über diesen Service laufen? Schliesslich können Sie ja auch steuern, dass alle Belege außerhalb der Belegkreise Eingangs- und Ausgangsrechnungen NICHT berücksichtigt werden...Demnach ist die Lösung eigentlich schon da!               ... Mehr anzeigen

@jjunker : Die Aufteilung der Belege wird lt. meinen Informationen zu Beginn des Jahres 2022 per Update kommen.   Hinsichtlich der Belegkreise ist mir fast egal ob diese behalten werden oder nicht. Ich verstehe nur nicht warum es eine solche Hürde zu sein scheint, innerhalb einer selbst geschaffenen Struktur das "Bestimmungsrecht" für einen so kostenintensiven Service eine Gliederungsebene tiefer zu verschieben. Ich könnte mit dem aktuellen Stand auch leben, wenn es denn eine fundierte und logische Antwort geben würde, warum genau diese Möglichkeit nicht existiert. Stattdessen wird auf die Notwendigkeit vieler Interessenten an dieser Thematik abgestellt und der Vorgang wandert ins Nirvana... Eine weitere Option wäre ja auch die Vorschläge einfach NICHT zu berechnen, die fehlerhaft sind. Das dürfte dann aber scheinbar auch nicht im DATEV-Sinne sein oder @Sabine_Popp ?   ... Mehr anzeigen

Guten Tag @Julia_Köhnlein ,   gibt es in diesem Sachverhalt etwas Neues? Da die Thematik maßgeblich unser Arbeiten mit dem Automatisierungsservice beeinflussen wird, würden wir uns über neue Infos sehr freuen. ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Köhnlein,   nach aktuellem Stand ist dies von Buchhaltung zu Buchhaltung verschieden, daher wünschen wir uns ja den Bestimmungsgrad auf Belegtyp- und nicht Belegkreisebene.   Vorstellbare Szenarien wären z.B.:   A) Buchhaltungen mit Lieferanten deren Rechnungen immer aufzuteilen sind bspw. nach Steuersätzen und Einkaufsvorgang   B) Buchhaltungen mit Belegen die auch von der OCR-Erkennung nicht korrekt erkannt werden bspw. Beleg chinesischer Lieferanten mit Fremdwährung   C) bei bestimmten Ausgangsrechnungen die mit individuellem Buchungstext pro einzelner Rechnung versehen werden sollen   D) wenn bspw. mehrere Rechnungen als Sammelbeleg erfasst werden und nur eine bestimmte Summe gebucht werden soll und bislang die OCR-Erkennung den korrekten zu buchenden Wert nicht findet     Es wäre also zielführend entweder:   -die fehlerhaften Buchungsvorschläge NICHT über die DATEV Rechnung zahlen zu müssen oder - dem Steuerberater eine Unterteilung zu ermöglichen, welche Belege innerhalb der Buchungskreise Rechnungseingang- und Rechnungsausgang über die Automatik verarbeitet werden  ... Mehr anzeigen