Bank online finApi Batch Booking und Sammler auflösen?

[#1]

Hallo, nach unzähligen Telefonaten mit Steuerbüro, Banken und Datev bleibt bei mir immer noch die Frage bei mir ob:
finApi und Datev und meine Banken in absehbarer Zeit das Problem angehen, dass Sammler-Überweisungen zumindest in U-Online wieder aufgelöst werden können. Hab nun wirklich viel recherchiert und bis auf die Finger der einen die auf die anderen zeigen kam nix raus. Und klar, ist wohl auch ein wenig bankenabhängig (und irgendwo hab ich auch was gelesen, das im Süddeutschen Raum und mit fitucia es Probleme gäbe) Aber hat jemand irgend eine konkrete Aussage? Wäre sogar noch 1-2 Monate geduldig bevor ich auf die EBICS Abzocke umstellen würde.

[#2]

Hallo,

die Tatsache, dass Sammelkontoumsätze manchmal nicht aufgelöst werden, liegt am geänderten Aufbau und vor allem am geänderten Inhalt des Verwendungszwecks in den Kontoumsätzen, den wir von den Banken erhalten. Dadurch fehlen manchmal Informationen, die aber für eine Sammlerauflösung notwendig sind.

Mit einer Systemanpassung vom 17.10. haben wir dieses Problem soweit uns möglich abgeschwächt.

[#3]

Sehr geehrte Frau Pfadenhauer,

ich muss leider mal von dem oben genannten Problemfall abschweifen, da Ihre Antwort diesbezüglich ein Problem bei meinem Mandanten erklären könnte.

Seit dem 17.10.(Mandantin ging in Urlaub) werden die Sammler nicht mehr aufgelöst, was vorher aber problemlos funktionierte...

Hat sich die Systemanpassung vom 17.10. jetzt negativ ausgewirkt??

Beste Grüße von der Ostsee

[#4]

...immerhin hab ich da mehr Eindeutigkeit:
statt "manchmal nicht aufgelöst werden"
gibts bei mir "nie aufgelöst werden"
Die Systemanpassung vom 17.10. haben da bei uns auch rein gar nix "abgeschwächt"

leider...

[#5]

Hallo,

es tut mir Leid, dass die Sammler nicht mehr aufgelöst werden

Der folgende Artikel spiegelt die aktuelle Situation rund um PSD2 sehr gut wider :

Diagnose „unbrauchbar“: Das wahre Drama der PSD2-Reform

Wir sind davon abhängig, was die Banken uns an Daten und Informationen liefern.

Das ist von Bank zu Bank unterschiedlich (es gibt ca. 1.800 Kreditinstitute in Deutschland )  und variiert teilweise sogar auf Städte-, Gemeinden- und Landkreis-ebene...

Viele Banken verwenden sukzessive bei den Zahlungsaufträgen und den Kontoumsätzen abweichende Verwendungszwecke, sodass eine Auflösung für uns nicht mehr möglich ist.

Mit den Änderungen vom 17.10.2019 haben wir an den Stellschrauben, die uns zur Verfügung stehen, gedreht, um die Sammler bestmöglich aufzulösen. Das hat sich vermutlich mit technischen Anpassungen bei der betreffenden Bank überschnitten.

Es gibt für uns leider keine Möglichkeit weitere Verbesserungen vorzunehmen.

Viele Grüße aus Nürnberg 

Silvija Radicek

DATEV eG

[#6]

Oh, das ist natürlich ärgerlich. Vor dem 17.10 hat bei uns alles funktioniert und nun haben Sie dies verschlimmbessert. Die Datev hat nun ein für uns funktionierendes Konzept soweit verändert, dass wir keinen Nutzen mehr daraus haben. Können Sie die eine Stellschraube wieder zurückdrehen, so dass unsere Sammler wie vor dem 17.10 wieder aufgelöst werden? Denn es ging ja schon mal wunderbar!

es braucht also keine weitere Verbesserung, sondern den Zustand wie vor Ihrer Maßnahme. Danke

[#7]

Denn es ging ja schon mal wunderbar!

es braucht also keine weitere Verbesserung, sondern den Zustand wie vor Ihrer Maßnahme.

Das mag bei Ihnen und einigen anderen der Fall sein. Aktuell freuen sich dafür andere, weil es nun bei denen alles funktioniert. Und da DATEV hier keine Unterscheidung machen kann oder es als Option A und B anbieten kann - schwierig.

Eigentlich ist das auch nicht DATEVs Aufgabe. Es kommt von ganz oben, der EU, eine Richtlinie, die uns alle von Kunde, über Softwarehersteller bis Bank einfach nur annervt und für solche, wohl essentielle Probleme, gibt es keine zentrale Vorgabe und jeder backt sein eigenes Süppchen. Eine Sauerei. Das wäre die Möglichkeit gewesen auch Sammler EU-weit zu vereinheitlichen und damit eine bessere Zusammenarbeit von allen EU-weit zu ermöglichen.

Oder mal EU-weit gedacht: Hat jemand Informationen aus dem Ausland? Wie das dort funktioniert und ggf. besser klappt als in DE? Weil wieder wieder uns nicht an Standards halten?

[#8]

Es wäre ja zumindest bankenseitig eine Chance gewesen, das ganze gemeinsam voranzutreiben.

Aber wie Frau silvijaradicek​ ja schon dargelegt hatte, bekommen sogar regional zusammenliegende Banken das ganze nicht auf die Reihe.

Die Banken haben bei der ganzen PSD2-Einstellung von Anfang an trefflich bewiesen, dass sie keinen Plan haben.

Ausbaden darf die Misere dann wieder die nachgelagerte Dienstleistungsbranche!

[#9]

Wir haben ebenfalls Mandanten, bei denen die Sammlerauflösung bis zum 15.10. wunderbar funktionierte.

Bisher ist mir aber von unseren über 150 Unternehmen-Online Mandanten kein Fall bekannt, in dem es durch das Update zu einer Verbesserung der Sammlerauflösung gekommen wäre.

Das Ganze jetzt auf die Banken zu schieben klingt mir dann doch nach Schuldzuweisungen und Ausreden.

Ist es nicht möglich, den Zustand vor dem Update wiederherzustellen?

[#10]

Ich finde es nur fair wenn es bei allen nicht so richtig geht Bei mir ging es vor dem 17.10. auch schon nicht mehr. Übrigens hab ich ne interne Info von finApi dass die uptodate sind was die Programmierung angeht, es aber an den diversen Banken liegt. Meine Banken sagen es liegt nur an DATEV. DATEV sagt: "Es gibt für uns leider keine Möglichkeit weitere Verbesserungen vorzunehmen." Zitat oben... Es gibt übrigens Stimmen die sagen, dass die Banken finApi bewusst nicht fördern weil EBICS als Alternative gutes Geld einbringt. Ich habe eine meiner Banken inzwischen auf EBICS umgestellt. Die Kosten (20,-€ mtl. für eigentlich nix) decken immerhin alle Konten unter meinem Netkey ab. Und jetzt ACHTUNG! für Umsteigewillige: Das macht allerdings die DATEV nicht mit. Das heißt ich hab jetzt pro Konto von der gleichen Bank (zum Glück sind es nur zwei Konten) zwei EBICS Verträge weil DATEV das nicht akzeptiert wenn es über mehrere Mandanten läuft. (Manchmal kommt mir das so vor wie in diesen Träumen, wenn alles immer zäher und schlimmer wird). Meine zweiten EBICS Gebühren hat übrigens netterweise mein Steuerbüro übernommen weil sie mir EBICS empfohlen haben und denen das inzwischen alles hochgradig unangenehm ist...

[#11]

Und wenn es einen Zustand gab, der vor dem 17.10. für einige funktioniert hat und es einen Zustand gibt, der nach dem 17.10. für andere funktioniert, dann sollte es kein Hexenwerk sein, in der Software einen Button zu setzen, in dem ich mich für die eine oder andere Variante entscheiden kann.

Derzeit ist es nett für die anderen, aber warum soll ich mich damit zufrieden geben, wenn etwas nicht mehr geht, was vor dem Update ging. Das zeigt ja, dass es ging und dass ich nicht auf die die Banken und FinApi schimpfen muss, wenn die Datev bereits Software hatte, die funktioniert.

Dann liegt es doch in der Macht der Datev das wieder hin zu bekommen!

[#12]

Guten Morgen Frau Pfadenhauer, zu welchem Termin haben die Banken die Darstellung des Verwendungszwecks geändert? Danke und schöne Grüße Ralph Fröhlich

[#13]

Bei mir werden seit dem 17.10. auch die Sammler (SPK Mittelfranken Süd) nicht mehr aufgelöst.

Zur Info: Die Sammlerreferenz-Datenstruktur hat sich bei meiner Bank nicht verändert!

Also ist alleine die DATEV für diesen Mangel verantwortlich.

Ich bitte umgehend die alte Funktionalität wieder herzustellen.

MfG.

Roland Köllisch

[#14]

So ist es, die Darstellung der Sammler durch unsere Bank ist vor und nach dem 17.10. identisch.

Es ist also ein Bug bei der Datev, der sich sicherlich beheben lässt. Am besten zügig!

[#15]

ich häng mich da mal dran und würde als erstes in den Ring werfen, dass ich hier nicht so ganz mitkomme, was denn nun eigentlich nicht geht. ich stelle gerade einen mandanten auf DUO um und der will auch banking machen und wir überlegen natürlich im vorfeld wie verrückt, ob wir ebics oder HBCI nehmen und was wir mit der bank absprechen sollen.

bekannt war mir, dass bei HBCI mit der bank verschiedene punkte abgeklärt werden müssen, da dies nicht mehr alles von finAPI untersützt wird und die XS2A-schnittstelle von bank zu bank verschiedene ausgabeergebnisse liefert.

unter anderem geht es da um batchbooking-kennzeichen und purpusecodes. das ist mir soweit klar.

wenn ich DIESEN thread hier so verfolge, dann drängt sich mir die angst auf, dass ich mit der bank alles mögliche vereinbaren kann, es aber vielleicht doch nicht funktioniert.

deshalb möchte ich hier konkret noch einmal nachfragen:

1. geht es hier um sammelzahlungen, die mit DUO erstellt wurden und an die bank geschickt wurden? dass diese beim einlesen der Umsätze über RZ-Bankinfo nicht aufgelöst wurden?

immer noch die Frage bei mir ob:
finApi und Datev und meine Banken in absehbarer Zeit das Problem angehen, dass Sammler-Überweisungen zumindest in U-Online wieder aufgelöst werden können.

was genau meinen sie mit sammler-überweisungen zumindest in U-online wieder aufgelöst werden... ?

die sammelüberweisungen werden doch in Kanzleirechnungswesen über die RZ-Bankinfo geholt und aufgelöst oder? und welche Sammelzahlungen genau werden nicht aufgelöst? und WO nicht aufgelöst?

- werden die auf den bankauszügen nicht aufgelöst und somit als eine position gedruckt?

- werden die bei der datenübernahme über RZ-Bankinfo nicht aufgelöst und man muss mühsam den sammler auflösen?

- wird über UO eine sammelzahlung erstellt, diese dann aber trotz individueller absprache mit der bank, diese in der XS2A-schnittstelle aufzulösen nicht aufgelöst?

Mir ist momentan nicht ganz konkret klar, an welcher stelle es hier hapert und was dieser thread genau behandelt. ich wäre aber sehr dankbar, wenn jemand noch ein wenig konkret das erklären könnte, da es mir auch sehr wichtig ist. nur dafür muss ich definitiv wissen, an welcher stelle das problem besteht.

[#16]

Ich verstehe das Problem gerade nicht.

Die beiden Überweisungen (Screenshot) sind gestern als Sammler von UO an unsere Bank raus. Sind einwandfrei textiert und als einzelne Umsätze verarbeitet. Das ist ein Postbankkonto via HBCI angebunden. Auch bei unserem Sparkassenkonto via EBICS Anbindung keine Probleme.

Wahrscheinlich ist es bekannt aber bei jeder Sammelüberweisung muss man von Konditionen des Kreditinstituts aus Verarbeitung als Einzelbuchung umstellen.

[#17]

und wie erscheint das dann bei der bank?

ist diese einstellung nur dafür da, dass es in der buchhaltung über RZ-Bankinfo aufgelöst wird und dafür auf dem kontoauszug trotzdem als sammler steht, oder kommt es auch auch dem auszug einzeln.

viele banken verlangen ja z.b. kontogebühren nach positionsanzahl. hier wäre die auflösung auf dem auszug dann wieder ein kostenpunkt.

[#18]

Soweit so gut und so ging das bei uns ebenfalls bis zum 15.10. (fiducia).

Wir versenden per DUO den Sammler, Die Bank stellt im Kontoauszug eine Position dar. Die Auflösung und Belegzuordnung erfolgt bei der Datev.

An der Darstellung der Sammler bei der Bank hat sich nichts geändert.

Also was heute bei der Datev geht und getestet ist, muss nicht zwingend morgen auch noch funktionieren.

[#19]

Der  Screenshot ist von der Homepage unserer Bank. Der Sammler über 73,26€ wird dort in einzelne Positionen zerlegt.

--> Das muss den Mandanten mitgeteilt werden. Wir haben bei Vereinbarung von UO klar kommuniziert, dass der Zeitaufwand für nicht aufgelöste Sammler in Rechnung gestellt werden wird.

Siehe da keiner der Mandanten vergisst mehr die Sammelüberweisungen auflösen zu lassen. Ein Geschäftsvorfall, ein Bankumsatz, ein Beleg. Wenn die Daten anders reinkommen wird es nur kompliziert und ineffizient.

Nur nebenbei gefragt: Was kümmert es mich wie es bei der Bank angezeigt wird? Habe jetzt zu Kontrollzwecken die Bank Website seit einer Woche mal wieder besucht. 🙂

[#20]

das heißt, es ist mit der bank vereinbart, den sammler als eine position anzuzeigen. sie haben in DUO beim bezahlen eingestellt, es soll in einzelbuchungen dargestellt werden. es kommt aber über das RZ nicht als einzelbuchungen an, sondern als EINE buchung. ist das so korrekt herr Fröhlich?

[#21]

Welche Bank haben Sie?

Da die Postbank und die Sparkasse die Sammler aufgelöst in die Kontoumsätze bekommen kann es nicht an mangelhafter Datenbereitstellung seitens der DATEV liegen.

[#22]

Hallo Richard, gleich zu den Fragen bzgl. meines Eingangstextes:
- vorweg, für die richtige Perspektive auch auf meinen Text: Ich bin kein Steuerbüro sondern ein Enduser mit kleiner netter Firma.
- deshalb nutze ich auch RZ-Bankinfo gar nicht aber mein Steuerbüro
- mit dem Thema Sammlerüberweisungen die sich nicht mehr auflösen beziehe ich mich auf Sammelüberweisung mit Bank-Online aus UO heraus, die dann weder im Kontoauszug der Bank (auf Papier) noch bei Bank-Online/Unternehmen-Online als Einzelüberweisungen aufgeführt werden
- den Thread habe ich gestartet weil das Problem ja durch die Umstellung auf finApi im Sommer entstanden ist. Bei mir bei beiden Banken komplett, bei manchen wohl nur ab und an und bei einigen hier seit die DATEV am 17.10 nachgebessert hat. Rein logisch betrachtet liegt es wohl an DATEV UND einigen Banken
- Mit EBICS ist das Problem dann beseitigt, man zahlt aber mtl. Gebühren (für was eigentlich?? und je unterschiedlich bei den Banken) und leider eben mit dem DATEV Problem, das man trotz gleicher Bank und VR-NETKeY u.U. zwei EBICS Verträge abschließen muss weil DATEV das nicht hinbekommt einen VR-NETKEY User über mehrere Mandanten laufen zu lassen.

[#23]

ja klar, aber spielt beidem Problem leider keine Rolle

[#24]

Mit der Bank ist vereinbart, Sammelüberweisungen aufzulösen. Das Merkmal Batch-Booking hat aber keine Auswirkung, da dies von den Volksbanken nicht mehr unterstützt wird. Wir senden dennoch mit der Option als Einzelbuchungen.

Wie dem auch sei: An der Darstellung auf unserem Konto bei der Bank hat sich vor und nach dem 17.10 nichts verändert. Die Sammler aus DUO tauchen in einer Position auf, ohne nähere Angaben, was darin enthalten ist.

Bis zum 15. hat das DUO wunderbar in Bank Online aufgelöst und alle Belege zugeordnet.

Seit dem 17. erscheint in DUO aber nur die unzureichende Information aus der Volksbank in einer Position, ohne diese aufzulösen und ohne die Belege zuzuordnen.

[#25]

Bei der Volksbank ist mir ja auch egal, wie es dort ankommt. DUO soll die Belege in Bank Online wieder zuordnen und das grüne Häkchen setzen. Alle Informationen dazu liegen der Datev vor. Schließlich erzeugen wir die Überweisungen dort aufgrund der Belege. Dann kann es ja kein Hexenwerk sein, dass auch in Bank Online sauber darzustellen.

[#26]

ah danke für die Aufklärung. Jetzt macht das mehr Sinn. dankesehr.

- Mit EBICS ist das Problem dann beseitigt, man zahlt aber mtl. Gebühren (für was eigentlich??

hierzu vielleicht eine kleine erklärung, die mir kürzlich ein Bankmitarbeiter gegeben hat (bei denen das NOCH nichts kostet). EBICS muss wahl bei den Banken, wegen der höheren Sicherheits-blablubb in einer Art eigenem Portal gepflegt werden und separat geführt werden. das verursacht dann halt mehr zeit und somit kosten.

ob das wirklich so ist und ob deswegen gebühren gerechtfertigt sind stelle ich jedem selbst frei zu beurteilen. jedenfalls wurde mir dies im vergleich zum normalen HBCI als grund für höheren aufwand genannt.

[#27]

und wenn ich das richtig verstehe, gibt es jetzt trotz anderweitiger vereinbarungen mit den banken über die auflösung und der richtigen einstellungen in unternehmen online vielerorts probleme, dass die sammler trotz eindeutiger befehle im programm nicht mehr uafgelöst werden?

wie kommt ihr dann beim verbuchen an die einzelbuchungen? es werden doch sicher keine papierlisten oder avise mehr gedruckt? wie lässt man dann in dem speziellen fall dem steuerberater die auflösung der sammler zur kenntnis zukommen?

[#28]

Es gibt noch das Hintertürchen einen Sammler im ReWe aufzulösen.

Das geht aber wohl nur wenn die Bankumsätze über das steinzeitliche Sammelverfahren abgeholt werden.

1,30 € monatlich je Bankverbindung seitens der DATEV + Gebühren der Banken. Die liegen nach unserem Erfahrungswert zwischen 0,00 und 11,50 € im Monat.

Wenn die Bankgebühren vertretbar sind bieten wir UO nur mit der direkten Anbindung der Bank ans DATEV RZ an.

Dafür dann in der Buchungszeile rechte Maustaste "Sammelbuchung auflösen" oder ähnlich. Dann werden aus dem einen Buchungsvorschlag (Sammler) neue Buchungsvorschläge für die Einzelpositionen. Wobei dabei die Belegzuordnung zu den Einzelpositionen verloren geht.

[#29]

Dafür dann in der Buchungszeile rechte Maustaste "Sammelbuchung auflösen" oder ähnlich. Dann werden aus dem einen Buchungsvorschlag (Sammler) neue Buchungsvorschläge für die Einzelpositionen. Wobei dabei die Belegzuordnung zu den Einzelpositionen verloren geht.

wir haben ohnehin standardmäßig bei allen banken die RZ-Bankinfo hinterlegt, d.h. ich könnte das ohne probleme in REWE auflösen. aber wieso geht die belegzuordnung verloren? das verstehe ich nicht.

wenn die bankbuchung als zahlungsvorschlag geholt wird, ist doch kein beleg zugeordnet, oder? ich habe doch die belegzuordnung bei der buchung der belege in OPOS vorgenommen. hier ZAHLE ich doch nur. oder was meinen sie damit?

oder meinen sie, dass bei zahlung ober DUO auch bei der zahlung der beleglink mitgegeben wird? und dieser dann bei auflösung wegfällt?

[#30]

Über RZ Bankinfo ruft man die die Bankumsätze ab. OHNE Belegzuordnung. Das heißt die nackten Bankumsätze direkt von der Bank nicht aus UO

Das beantwortet dann auch die Frage warum bei Auflösung der Sammler keine Belege zugeordnet sind. Man holt die Umsätze aus UO. und ersetzt die Sammler durch die unbearbeiteten Einzelumsätze.

Unsere Konten sind doppelt angebunden. Über das alte Verfahren "Belegmanager/Sammelverfahren/RZ-BankInfo" (Backup) und HBCI / EBICS.

hat dann bei Umsatzabholung den Effekt, dass man den aktuellen Tag nicht bearbeiten kann. und schaut in UO dann so aus:

Die Bearbeitungsmöglichkeiten sind ausgegraut.

Re: Unternehmen online Kontoumsätze abholen ausgegraut (nicht veränderbar)  zum besseren Verständnis hier die Ausführliche Erklärung von Herrn Goetz in einem anderen Thread.

Geändert am 31.10.19 um 11:54 Uhr