Guten Morgen, der am 15.12. von MS veröffentlichte "alternate Workaround" scheint (am Einzelfall am Freitag Nachmittag mit einem Kunden auf Server 2016 erfolgreich getestet) ordentlich zu funktionieren, ohne dass das komplette Sicherheitsupdate deinstalliert (und dann so lange blockiert werden müsste, bis die DATEV ihren Programmcode gefixt hat) werden müsste.   MS-Artikel dazu: https://support.microsoft.com/en-us/topic/kb5022083-change-in-how-wpf-based-applications-render-xps-documents-a4ae4fa4-bc58-4c37-acdd-5eebc4e34556   ACHTUNG: derzeit ist der "alternate Workaround" _nur_ im englischsprachigen Dokument enthalten, der (vermutlich maschinell) übersetzte deutsche Artikel wurde seit dem Erscheinen am 13.12. nicht aktualisiert.   Es geht um diesen Registry-Key / Befehl hier, der in einer administrativen Eingeabeaufforderung gesetzt werden kann (das /f habe ich ergänzt, damit es keine Eingabeaufforderung gibt, sofern der Key bereits gesetzt sein sollte...)   reg add "HKLM\SOFTWARE\Microsoft\.NETFramework\Windows Presentation Foundation\XPSAllowedTypes" /v "DisableDec2022Patch" /t REG_SZ /d "*" /reg:64 /f   ... Mehr anzeigen

Das dürfte vermutlich nicht funktionieren, da lt. Service-Release PDF ja Datenbankanpassungen durchgeführt wurden, womit die Datenbankversion dann jetzt zu neu für die Vorgängerversion sein wird. ... Mehr anzeigen

Lt. Taskmanager wäre es die SrvtUI.exe, aber lt. Eventlog schmiert in Wahrheit die IamChecker.exe (vermutlich ein childprocess, welcher über die SrvtUI.exe gespawned wird) ab.   Pfad ist \\datevservername\WinDVSW1\DATEV\DATEN\INSTMAN\Depot\B0000071\jeweils aktueller Versionordner\   Händisch kann man die .exe starten ohne dass etwas abstürzt, jedoch macht die dann auch nix 😉 Wird vermutlich im Rahmen eines Updates mit Parametern aufgerufen, die dann eine Funktion auslösen, die den Fehler verursacht.   Haben das sowohl auf Server 2012R2, Server 2016, Server 2019, gestern war ich bei einem Kunde (nicht von uns installiert / betreut), bei dem das auf Windows 10 passiert ist.   Ablauf wie folgt Vom SQL-Server (der auch Komm.- und LiMa-Server ist) aus die netzweite Aktualisierung starten (bspw. für DFÜ-Updates, es muss kein großes Release sein). RZ-Abruf, alles gut. Plattform am Server, alles gut. Programme am Server, alles gut. Datenbankanpassungen, alles gut.   Der Client (egal ob Windows 10, Server als RDS-Host etc.) erhält den netzweiten Auftrag, meldet sich automatisch über den im InstMan konfigurierten Benutzer an und noch bevor die Plattforminstallation (indac.exe) aufgeht, schmiert der Prozess ab. Klick auf Prozess beenden, ab da läuft alles durch. Programm laufen danach einwandfrei, Servicetool meckert über nix.   Zur Relation, von allen betreuten Systemen tritt das vielleicht bei maximal ca. 5 % der Clients auf, niemals am SQL-Server selbst.   Bisher ist es mir nur noch nicht gelungen, eine Gemeinsamkeit zu finden, die bei den Systemen wo das auftritt vorhanden ist. Es ist nur so, dass Systeme, die diesen Fehler zeigen, ihn konsistent erzeugen - jedesmal beim netzweiten Aktualisieren...   Updates, klar. Alles, was nicht von der DATEV als inkompatibel gekennzeichnet ist, ist auch drauf.   Ähnliche Meldungen nein, wie gesagt, NUR an exakt demselben Punkt im Rahmen der netzweiten Aktualisierung. Im Alltagsbetrieb gibt es keinerlei ähnlichen Probleme.   Anmerkung - wieso kann man hier eigentlich keinen Beitrag verfassen, wo man bspw irgendwo im Text eine Zeile mit folgendem Aufbau hat Information(doppelpunkt) Text   Dann meckert der hier über ungültigen HTML Code. Man kann nichtmal in die Textbox was einfügen, was diesen Aufbau hat... Eine Forensoftware in DATEV-Qualität 😉 ... Mehr anzeigen

Aber wenn ich solche Artikel, wie den in der Süddeutschen Zeitung lese, kommt die Unsicherheit zurück. Hallo Frau Fitschen, das ist das Problem, seit die Mainstream-Medien den Bereich IT(-Sicherheitslücken) als Sensationsthema entdeckt haben und seitdem regelmäßig den digitalen Weltuntergang androhen. Viel Trara um nix, keine ordentlichen Quellenangaben (zu dem Thema wäre https://efail.de relevant), unklare Formulierungen und keinerlei qualitative Bewertung der "Lücke". Irgendwo im langen Text dann der kurze Hinweis: Der Angriff der Forscher basiert auf zwei Bedingungen: Erstens, sie besitzen den Ciphertext. Zweitens, im E-Mail-Programm wird HTML erlaubt. Nur dank HTML lassen sich zum Beispiel die Links in einer E-Mail anklicken. Die Mail wird so abgeändert, dass sie Elemente nachlädt, also Webseiten besucht, die die Forscher bestimmen können. Ähnliches passiert, wenn in E-Mail-Signaturen zum Beispiel das Firmenlogo auftauchen soll. Das Logo muss erst einmal nachgeladen werden. Das könnte man auch anders formulieren: Der Diebstahl basiert auf zwei Bedingungen: Erstens, der Dieb besitzt einen Schlüssel. Zweitens, die Tür ist von außen erreichbar. Wäre das jetzt Grund für Sie, Ihr Haus generell offen stehen zu lassen, nur weil ein Dieb ja unter abstrusen Bedingungen "ganz einfach" reinkommen könnte? Schön zu sehen ist auch, dass auf der offiziellen Seite https://efail.de/#mitigations  als Abhilfe im Prinzip steht: automatische Entschlüsselung deaktivieren (soweit so gut, aber wo ist die Neuigkeit? Wenn ein System so konfiguriert ist, dass es Dinge automatisch tut, sollte es niemanden überraschen, wenn sie auch "im falschen Moment" automatisch getan werden können). Dann HTML Mailanzeige ausschalten. Sollte eh standard sein. Leider mögen Viele "triste" Text-Mails nicht. Weil, eine bunte Signatur und rot markierter Text gehören schon in eine Mail, selbst wenn im Office nur ein monochrom-Laser-Drucker steht. Interessanter: Nummer drei: Patching. Genau! Das Problem lässt sich nämlich programmseitig über den E-Mail-Client lösen, wenn er so präparierte Nachrichten anders behandeln würde. Bisher haben wir dort also drei Maßnahmen, die absolut nichts mit dem Standard S/MIME oder PGP zu tun haben. Und plötzlich scheint die öffentliche Berichtserstattung gar nicht mehr so hochwertig... 😉 ... Mehr anzeigen

Ich gebe Ihnen definitv Recht, was das eigene Abwägen jeder Kanzlei angeht. Aber gerade beim Stichwort "abhängig" denke ich, dass man hier noch genauer differenzieren sollte. Von "Abhängigkeit" im Thema E-Mail zu sprechen ist sehr schwer zu definieren. Damit E-Mail überhaupt funktioniert, ist man ja bereits von vielen, vielen weitere Instanzen abhängig. Sie brauchen (ganz einfach) Internet. Einen funktionierenden und sauber konfigurierten Mailserver. Der komplette Transportweg "außerhalb der Kanzlei" bis zum Empfänger liegt komplett außerhalb Ihres Zugriffs, jede externe Mail wird vermutlich über eine zwei- bis dreistellige Anzahl an verschiedensten Geräten, Servern, Dienstleistern etc. wandern bevor sie beim Empfänger zugestellt wird. Dazwischen entscheiden noch üblicherweise dritte Instanzen, ob Ihre Mails nach Spam aussehen. Und so weiter und so fort. Das sind bereits dermaßen viel Abhängigkeiten, dass ich mit gutem Gewissen sagen kann, dass man in diesem Thema als Endanwender sowieso immer ganz hinten in der Kette steht... E-Mail-Verschlüsselung ist ein so komplexes Thema mit so vielen verschiedenen Lösungsansätzen, von denen jeder seine Vor- und auch Nachteile hat. Vermutlich könnte man hier seitenweise technische Informationen posten - die kurze Zusammenfassung lautet aber: es hat schon seine Gründe, weshalb trotz der Entwicklung von "E-Mail" um 1968 herum bis heute keine einheitliche und einfach zu implementierende Verschlüsselungstechnik besteht. Was mit Sicherheit auch daran liegt, dass die gestellten Anforderungen an die E-Mail-Verschlüsselung weit über dem liegen, was wir heute mit der klassischen Post kennen. Ein normaler Brief ist auch nur gegen Einsichtnahme geschützt - nicht aber gegen das unbefügt öffnen oder Manipulieren. Ja, Sie sehen eventuell, wenn ein Briefumschlag auf dem Transportweg beschädigt wurde - aber verhindern konnten Sie es nicht. Würde man nun die Anforderungen an E-Mail-Verschlüsselung ins Analoge übertragen, würde das bedeuten, dass man eigentlich nur noch persönlich Bekannten schreiben kann und auch nur, wenn man denjenigen vorher einen individuellen Brieföffner zukommen lassen hat. Und dann seine Briefe so zuklebt, dass sie nur noch mit genau diesem Öffner zu öffnen sind. Wehe dem, der seinen Öffner nach ein paar Jahren verliert... Von Größenlimits beim Versand / Empfang und geblockten Dateianlagen fange ich jetzt gar nicht erst an... 😉 Mit einer ausgelagerten Lösung wie TeamDrive können Sie jedoch die Mail an sich ggf. zu einem "Umschlag mit Anschreiben" machen. Wenn die Mail nur die Formalitäten enthält, aber keine inhaltlichen Details sondern einen passwortgeschützten Link auf einen abgesicherten und im DATEV-RZ gehosteten Server, wo der "Anhang" in beliebigem Dateityp zur Mail vom Versender (ohne eigenes Zutun!) bereits vor dem Upload verschlüsselt hochgeladen wurde (Transport verschlüsselt, Inhalt verschlüsselt), der eventuell noch mit einer zeitlich ablaufenden Frist versehen ist, nach der kein erneuter Download mehr möglich ist, dann ist das meiner Ansicht nach schon deutlich praxistauglicher und unbedenklicher als viele andere Lösungen. Das Thema ist aber tatsächlich zu komplex, als dass man es in einem Forum abschließend erörtern könnte. Hier holt man sich nur Anregungen und Denkanstöße. 🙂 ... Mehr anzeigen

Ich empfehle ebenfalls den (einmaligen) Aufwand zu betreiben, einen Mananten mit eigener Unterberaternummer soweit nur möglich auf ebendieser Nummer auch in der Kanzlei zu führen. Die datenschutzrechtlichen und administrativen Gegebenheiten lassen für einen Berufsträger kaum eine Alternative; wer bspw. denkt bei ausscheidenden Mandaten tatsächlich daran, alle Mandantensmartcards zurückzufordern und / oder zu deaktivieren? Mit einer Laufzeit von fünf Jahren bevor die Zertifikate darauf verlängert werden müssen ist es möglich, dass vielleicht eine Mandantennummer innerhalb der Kanzlei "recycled" wird und nun ein neuer Mandant auf alter Nummer läuft. Eine seinerzeit (auf die Kanzleinummer) dafür freigeschaltete SmartCard hätte nun Zugriff auf diese Daten. Das Umspeichern innerhalb der DATEV-Anwendungen ist mittlerweile auch verhältnismäßig einfach; man darf nur nicht vergessen, die im RZ gesicherten Bestände ebenfalls über die Serviceanwendungen auf die neue Unterberaternummer zu übertragen. Die Empfehlung für unsere Kunden ist: Die Unterberaternummer des Mandanten und die Mandantennummer aus der Kanzlei. Dadurch passt sich der Mandant ordentlich nummeriert in die Mandanteübersicht und EO Komponenten der Kanzlei, die eigentlichen Leistungen liegen jedoch sauber auf seiner eigenen Beraternummer. ... Mehr anzeigen