Sehr geehrte Teilnehmer im Forum,
ich stelle diesen Sachverhalt ins Forum, weil mich interessieren würde ob auch andere Nutzer dieses Problem/diesen Verbesserungsvorschlag haben. Laut diversen Telefonaten mit der DATEV ist dieser Wunsch/Verbesserungsvorschlag erst von 4 Personen aufgeführt worden, und deshalb noch nicht im nächsten "5 Jahres-Entwicklungsplan" der DATEV aufgenommen.....
Sachverhalt:
1) Mandat fakturiert an Kunden A (Debitor 10.000) eine Rechnung über 1,00 Euro (Re.nr.1),
an Kunden B (Debitor 11.000) eine Rechnung über 2,00 Euro (Re.nr.2) und
an Kunden C (Debitor 12.000) eine Rechnung über 3,00 Euro (Re.nr.3)
==> Alle drei Kunden bezahlen per EC Karte.
2) Mdt. lädt Ausgangsrechnungen (Belegbilder) in UO online hoch.
3) Stb verbucht Ausgangsrechnungen/Belegbilder in Kanzlei Rewe und "verknüpft" somit Belegbilder mit der Buchungszeile (Betrag, Datum,. Re.nr, Debitor)
4) Einen Tag nach dem Geschäftsvorfall wird beim Mdt. auf dem Geschäftskonto (durch den Zahlungsdienstleisters des EC Kartenlesegerätes) ein Betrag i.H.v. 6,00 Euro (Rechnungen 1-3) gut geschrieben. Im Buchungstext des Kontoauszuges erscheinen nur die Vertragsdaten des EC-Zahlungsdienstleisters - keine Hinweise zu den Rechnungen.
5) In Bank online ordnet der Mdt. die 3 Belegbilder / offenen Ausgangsrechnungen Nr. 1-3 dem Zahlungseingang von 6,00 Euro zu und kennzeichnet diese drei Ausgangsrechnungen als vollständig bezahlt.
6) Beim buchen der Bankumsätze in Kanzlei Rewe erkennt das Programm nicht, dass mit diesem Zahlungseingang von 6,00 Euro die drei Ausgangsrechnungen (1,2 und 3) bezahlt wurden. Es wird somit keine Sammelzahlung/Buchungsvorschlag etc. vorgeschlagen......
Dies finde ich sehr unbefriedigend, zumal alle Informationen vorliegen.... zumindest sollte m.E. eine Buchungsvorschlag mi "?" erstellt werden...
Symbol | Der Beleg wurde vollständig erkannt. |
Symbol | Der Beleg konnte zu einem Buchungssatz vervollständigt werden, aber die Eindeutigkeit ist nicht sichergestellt (z. B. Betragsgleichheit, aber keine Belegnummer, Skontoabzug) |
Symbol | Es konnte z. B. kein Gegenkonto ermittelt werden. |
Sollten diese Buchungsvorschläge an Hand von Zuordnung von Belegbildern erst im nächsten "5-Jahres-Plan" in die Entwicklung einfließen, finde ich dies für ein Unternehmen in der Softwarebranche recht "zeitintensiv".....
Hallo Herr Lachmann,
auch diese Möglichkeiten wurden mit Mitarbeitern der DATEV in diversen Telefonaten bereits besprochen und haben nicht zur gewünschten Lösung geführt.
Wie bereits in meiner Frage erläutert, handelt es sich um eine Offene-Posten-Buchführung in der debitotisch/kreditorisch gebucht wird. Im Dokument 1036216 wird explizit empfohlen gerade bei solchen Buchhaltungen nicht abgeholten Bankbelege zu verknüpfen und diese aus Bank online abzuholen, weil dies zu falschen Werten bei automatischen Zuordnung führt.
Darüber hinaus ist mir nicht ganz klar, warum die beiden Funktionen
a) Digitalen Beleg automatisch mit der Buchung verknüpfen und
b) Zuordnungsinformationen (Zahlungsaufträge, Belegbilder) aus Bank online abholen
getrennt sind. In den mir bekannten Dokumenten wird entweder immer die gemeinsame Deaktivierung oder Aktivierung empfohlen.
Wenn die DATEV an einer kurzfristigen Lösung des Problems interessiert ist, bitte ich Sie darum, sich telefonisch direkt mit mir in Verbindung zu setzten. Sie können sich dann auf meinen PC aufschalten und ich kann Ihnen den Sachverhalt an Hand der entsprechenden Buchhaltung erläutern.
Dies wäre sehr von Vorteil, da ich bereits sehr viel Zeit (Info-DB, DATEV Hotline, Community) in dies Thema investiert habe - immer in der Hoffnung irgendwann einmal den richtigen Ansprechpartner zu finden.....
Mit freundlichen Grüßen
Hendrik Meyer
Das Problem mit der Zuordnung ist nach meinem Wissen min. zwei Jahre schon bekannt.
Es ist wie so häufig das Resultat mangelnder Kommunikation. In diesem Fall nicht nur zwischen den Entwicklungsabteilungen sondern auch zwischen den DATEV Programmen. Die Möglichkeit die gespeicherten Informationen aus DATEV UO über die vorhandene Schnittstelle an REWE zu übergeben ist gegeben. Warum diese Schnittstelle nicht in vollem Umfang genutzt wird, weiß Keiner so richtig.
Aber jetzt nicht klagen. Irgendwann wird die Entwicklungsabteilung einen Patch installieren und den Fehler über Nacht beheben. Bis dahin sollte man Ruhe bewahren 
Leider nein !!!!!!! Kaum zu glauben wie träge sich hier unsere DATEV verhält. Bei einer Nutzerbefragung durch die DATEV habe ich mehrere Kritik-Punkte wieder zu diesem Produkt geäußert! Es gibt ja mittlerweile genügend Drittanbieter die es vormachen, wie es gehen kann! Es wäre schön wenn hier die Konkurrenz nicht an uns vorbei ziehen würde. Leider ist das in einigen Punkten schon der Fall! Somit ist dieses Produkt für unsere Mandanten keine Alternative da der Funktionsumfang nicht mithalten kann. Sehr sehr schade ! Eigentlich erwarte ich, dass DATEV hier ein Produkt auf die Beine stellen kann, welches sogar mehr leistet als die Konkurrenz. Lange hat sich DATEV dadurch ausgezeichnet wirklich gute Software für den praktischen Einsatz zu entwickeln. Bei dem Produkt UO habe ich jedoch den Eindruck, dass hier nicht mal ein praxisbezogener Test mit mehreren Varianten der Buchführungsbearbeitung durchgespielt wurde. Ich kann doch die eigentlich gute Idee dahinter nicht nur als Belegtransport missbrauchen und alle anderen Informationen doppelt erfassen müssen!
