Hallo Frau Friedrich, unter Hinweis auf Ihren Verweis folgender Vorschlag: 1. DATEV kümmert sich darum, daß die Arbeitsagenturen die Bescheinigungen elektronisch, z. B über SV-Nummern, anfordern 2. Wir erstellen im Austrittsmonat automatisch die Meldung, die in der Probeabrechnung sichtbar ist und stellen diese zur Übermittlung bereit 3. DATEV übermittelt diese erst nach elektronischer Anforderung der BA   Damit wäre allen geholfen: -wir können beim Ausscheiden des Mitarbeiters kontrollieren - dem Mandant können Unterlagen, für die er schließlich haftet, zur Verfügung gestellt werden - die BA kriegt nur das, was sie braucht   Denn eigentlich reicht uns schon der Aufwand, den Kündigungen hinterherzurennen, damit wir alle Daten erfassen können - und die von Herrn Lutz beschriebene Vielfalt der Untermeüs in LODAS annähernd zu beherrschen.   Ich weiß, daß der erste Vorschlag wohl Illusion bleiben wird. Aber reicht es nicht, daß jede Behörde irgendwelche Daten in irgendeiner, und selbstverständlich nur für sie gewünschten Form aufbereitet haben will (s. Abfrage RV-Nummer)? Muß unsere DATEV uns auch noch das Leben schwerer machen als notwendig?   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Herr Aras, hatte in LODAS das gleiche Problem. Nach Aussage der Krankenkasse wurde von dieser zum 01.01.2023 der vierte Umlagesatz gestrichen und bei den großen Abrechnungsanbietern (u.a. DATEV) damit die Reihenfolge der Umlagen verschoben - mit der Folge, daß sowohl die Umlage U1 als auch die Erstattungsanträge falsch sind. Konkret bei der IKK Innovationskasse: U1_1 Erstattung gleichgeblieben U1_2 Erstattung von 80% auf 60%, Beitrag von 4,9% auf 3,99% U1_3 Erstattung von 60% auf 40%,  Beitrag von 4,1% auf 2,15% U1_4 entfällt ab 2023, Erstattung bis 12/2022 40% Bei solchen Sachverhalten sollte eine Information der DATEV erfolgen, da wir als Anwender davon ausgehen können, daß die Schlüsselung in den Lohnprogrammen fortgeführt werden. Änderungen (hier hätte der Umlageschlüssel von U1_3 auf U1_2 geändert werden müssen) fallen somit erst auf, wenn Erstattungsanträge durch die Krankenkasse abgelehnt werden - so daß ich davon ausgehe, daß viele Kollegen unwissentlich noch mit falschen Umlagen abrechnen. Die Bereitstellung der Umlagesätze über die Institutsverwaltung hat mit dem eigentlichen Problem nichts zu tun.   Zur Unterstützung wünsche ich mir eine Lösung der DATEV, wie ich bei allen Mandanten prüfen kann, ob diese Mitarbeiter bei der o.g. Kasse haben, eine automatische Korrektur der Umlageschlüssel sowie eine automatische Nachberechnung ab Januar - zum Mindesten aber eine Information, wie sich das mit minimalem Arbeitsaufwand lösen läßt.   Beste Grüße   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Nochmal in die Runde HAFTUNG:   Hat jemand Freifelder, Fragefelder oder ähnliches in den Anträgen gefunden?   Grund: Einzelunternehmer mit Postfiliale und Gaststätte   Problem: Ich möchte einen VERWALTUNGSAKT/BESCHEID   weil: a) stufe ich den Einzelunternehmer als Mischbetrieb ein, kann ich die Antragsberechtigung nicht bestätigen, kein Antrag->hafte also gegenüber dem Mandanten b) reiche ich den Antrag ein, weil ich nur die Gaststätte betrachte, hafte ich gegenüber dem Bundesland (ein Schelm, wer anders drüber denkt)   Ich glaube auch, es wird so sein wie im Steuerrecht: Aussagen der Behörden binden diese nur bei "Verbindlicher Auskunft". Und die Vermutung liegt nahe, daß ich bei schriftlichen Anfragen am 01.02.2021 die Bestätigung erhalte, daß der Mandant antragsberechtigt sei, die Antragsfrist aber am 31.01.2021 endete.   Schönen ersten Advent   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Zeitler, war eben selbst nochmal bei den Anträgen. In der letzten Zeile ist jetzt auch bei mir der Text "Zurücksetzen" verschwunden. Ganz undeutlich taucht aber noch in hellerem Dunkelblau auf dunkelblauem Untergrund das Fragezeichen auf, wenn man da raufgeht, erscheint "Antrag zurückziehen". Vielleicht einfach mal bei dem entsprechenden Antrag in der letzten Spalte reinklicken und gucken, was passiert. Kann ja sein, daß auch in den Ministerien gearbeitet wird und jemand die Schriftfarben geändert hat (Farbe wie Hintergrund und 100% transparent).   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Wenn ich auf die "Übersicht" gehe, gibt es dort die Spalte unter "eingereichte Anträge" die letzte Spalte "Zurückziehen". Aber warum eigentlich? Geht die Einreichung überhaupt ohne die Anhänge, oder was haben Sie da rangehängt? Ich unterstelle mal, daß es die Möglichkeit der Rückfragen seitens der Behörde nicht umsonst gibt. Sollte der Fehler bei denen liegen, kann es doch nicht auch noch unsere Aufgabe sein, am nächsten Tag zu kontrollieren, ob deren Postfach voll ist oder sonst irgendwas nicht funktioniert! Ich weiß, wie immer sind wir die "Blöden", wenn die Mandanten auf ihr Geld warten, aber nach zwei Tagen Antragstellen ist bei mir langsam der Punkt überschritten, an dem ich "nur" mit Würgreizen zu tun habe.   Trotzdem "besseres" Wochenende in die Runde all derer, die auch an diesem Samstag und Sonntag ihr warmes Plätzchen im Büro ergattert haben   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Login gültig, Server läuft! (AW auf boomboom)   Aber gleich die nächste Frage an die Runde: Wer hat eine Lösung, wenn der Mandant keine E-Mail-Adresse hat?   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Hallo Kollegen, ich habe folgende Fälle: Einzelunternehmer betreibt mehrere Geschäfte (Postfiliale, Gaststätte) an unterschiedlichen Standorten, diese werden auch gesondert abgerechnet, sind zum Teil auch bei unterschiedlichen Finanzämtern wg GewSt geführt. Hat jemand Informationen, ob die als "Mischbetrieb", "verbundene Unternehmen" oder je nach Branche einzeln zu behandeln sind? Nach meiner Auffassung kann es ja wohl nicht sein, daß der Betreiber einer Postfiliale z.B. in Berlin Mitte für sein Restaurant in Straußberg nicht antragsberechtigt ist, weil das Restaurant nur 75% der Gesamtumsätze erbringt (FAQ Novemberhilfe zu Mischbetrieb und verbundenen Unternehmen). WUMMS!   Vorab schon mal Danke für Anregungen.   Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Hallo steme,   DU BIST NICHT ALLEIN! ... Mehr anzeigen

Hallo Frau Schauer, hallo Herr Stein,   erst mal Hut ab vor Ihren Leistungen, nicht nur bei Corona. Sie müssen ja vielfach das ausbaden, was Verwaltung und DATEV nicht auf die Reihe kriegen. Das meine ich ohne Hintergedanken, auch wenn sich mein derzeitiger Frust, der sich eben nicht auf Sie bezieht, in den folgenden Sätzen widerspiegelt. Damit zum Thema:   Dummerweise sah auf der Probeabrechnung alles einigermaßen korrekt aus, mit der endgültigen Abrechnung wurde die Erstattung in doppelter Höhe beantragt.   An Ihre Kollegen der Entwicklung kann ich nur folgendes ausrichten lassen: Mutterschutz mit Beschäftigungsverbot sollte eigentlich ein Standardfall in der Lohnabrechnung sein, bei dem man durchaus davon ausgehen kann/muss, daß sich die Werte des Beschäftigungsverbotes innerhalb des Monats ändern. Das Arbeitnehmer bAV erhalten, ist nach meiner Kenntnis auch kein Exotenfall, vermutlich auch häufig mit überschaubaren Monatsbeiträgen. Mangels automatisierter Abrechnung dieser Fälle in LODAS stehen keine Anleitungen zur Verfügung, so daß die Werte manuell berechnet werden müssen. Diese sind dann, ich würde sagen unter Verbiegung der Programmstruktur, "von hinten durch die Brust ins Auge" zu erfassen.   Ich fasse mal unseren Aufwand kurz zusammen: ca. 2 Stunden Suche in Lexinform/Community ca. 1 Stunde per Hand berechnen, kontrollieren wegen Vertretung der Mitarbeiterin deren Beitrag in der Community nochmal raussuchen, damit man überhaupt findet, welche Daten an welcher Stelle in LODAS erfaßt sind (es ist ja so herrlich übersichtlich!) voraussichtlich kommt nochmal eine Stunde Klärung mit Krankenkasse/Stornierung der Erstattung hinzu   Ihre Zeit ist da noch gar nicht enthalten.   UND DAS ALLES FÜR ERSTATTUNGEN VON CA. 30 EURO !!!???   FAZIT: Ich werde im nächsten Monat auf die Erstattung der anteiligen bAV-Beiträge verzichten und hoffe, daß ich solche Berechnungen nicht für Mandanten vornehmen muß. Denen erkläre ich lieber, daß die DATEV nicht in der Lage ist, ein "Standardproblem" zu lösen, als ihn zu überzeugen, unseren Aufwand wenigstens teilweise zu honorieren.   Trotz allem: Mit freundlichen Grüßen Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Danke!!! ... Mehr anzeigen

Hallo Freiburgersteuermann,   ich denke zwar auch, daß Druck auf die DATEV berechtigt ist. Aber vielleicht auch in anderer Hinsicht. Nach meiner Erinnerung war im letzten DATEV-Magazin zu lesen, daß sie nach SAP und ich glaube Microsoft der größte IT-Dienstleister in Deutschland ist - also (noch?) eine Macht auf dem Markt. Ich habe bereits vor Jahren bei einer DATEV-Veranstaltung, ich glaube Herrn Mayr, folgenden Vorschlag unterbreitet: Wenn die Finanzverwaltung nicht in der Lage ist, die Schnittstellen pünktlich zum Jahresanfang zur Verfügung zu stellen, muß unser größter Vertreter halt auch mal ganz offiziell, von mir aus in ganzseitigen Anzeigen, sagen, daß er es leid ist, ständig von allen Seiten gegängelt zu werden. Unter Zeitdruck ist eine saubere Programmierung nicht möglich. Und die Zeit, die die Finanzverwaltung braucht, um ihre eigenen Hausaufgaben zu machen, muß sich die DATEV eben auch ausbedingen und der Finanzverwaltung mitteilen, daß unsere Steuerprogramme eben erst ab Juni oder Juli laufen. Vielleicht schafft es dann die Verwaltung ja mal, diesen ganzen Murks hinzukriegen. Die Gewerbesteuer ist da ja nur ein Teilproblem. KSt und Aufstellungspflichten/Veröffentlichung Jahresabschlüsse - Krankenkassenfusionierungen mitten im Jahr (für die DATEV meines Wissens keinen Umstellungsassistent bietet -DANKE) usw.... Wieviel liegt bei uns auf Halde, weil irgendeine Schnittstelle noch nicht bedient werden kann? Und wie oft müssen die Programmierer der DATEV die Sachen mehrfach anfassen, weil sie selbst die Schnittstellen erst in letzter Minute kriegen? Ich denke, daß da auch bei der DATEV erhebliche Einsparpotentiale liegen, die an anderer (Bau-) Stelle sinnvoll eingesetzt werden könnten. Mir geht es hier nicht darum, die DATEV zu verteidigen. Sie sollte sich nur bewußt werden, daß sie in zweierlei Hinsicht was bewegen kann. Einerseits kann, soll und muß sie uns funktionierende Werkzeuge an die Hand geben. Andererseits hat sie die Macht, auch mal die Behörden in ihrem Datenwahn auf die Finger zu klopfen - und bei den in letzter Zeit aufgekommenen Problemen sollte sie dies wohl auch bald mal tun. Ansonsten haben wir halt jeden Tag Silvester mit "The same Procedure as every year". ... Mehr anzeigen

Bisher habe ich (wie bei anderen Buchhaltungen auch) die Sachkontenlänge auf 6 erweitert und die Zuordnungstabelle angepaßt. Mit den individuellen Zuordnungen haben wir zwei Fliegen mit einer Klappe erschlagen: 1. Konten können standardmäßig verwendet werden (z.B. bei Gebäudeversicherungen im SKR 03 Konto 4360 10 oder 4360 20). Dabei stehen die letzten beiden Nummern für das Objekt, selbstverständlich werden die Kontenbezeichnungen noch mit Objektkurzbezeichnung versehen. Damit haben unsere Buchhalter, die sonst hauptsächlich Betriebe buchen, schnellen Zugriff auf die Konten. Debitoren-/Kreditorenbuchhaltung mit wiederkehrenden Buchungen (Gas, Strom, Wasser etc.) vereinfachen das Ganze noch weiter. 2. Durch die Anpassung der Zuordnungstabelle kann man objektbezogene Überschußermittlungen als "Jahresabschluß" ausgeben lassen, wir haben die Gliederung aus der Anlage V übernommen. Erleichtert das Erstellen der Steuererklärung, da mittels "Kontennachweis" sofort Abweichungen zum Vorjahr auffallen. Und natürlich können wir dem Mandanten auch das fertige Exemplar übergeben - eine Vermietung wird ja nur gebucht, wenn diese umfangreicher und komplizierter ist. Wenn wir schon höheren Aufwand haben, sollten wir das auch entsprechend dokumentieren können.   An die ESt per "ESt-Belegbuchen" weitergeben funktioniert auch, und über die Buchhaltung findet man auch die Belege fürs Finanzamt schneller. Mal abgesehen von den Rundungsdifferenzen stimmen die Überschüsse der V+V-Objekte in der ESt mit denen im "Jahresabschluß" überein. Zur Not können die Summenwerte aus dem "Jahresabschluß" auch per Hand in die Anlage V übernommen werden.   Die Sache hat nur zwei Schönheitsfehler. Der erste ist jedes Jahr der Gleiche. Forderungen/Verbindlichkeiten (z.B. offene Mietzahlungen) müssen per Hand berichtigt werden, es gibt ja nur die Sammelkonten 1400 und 1600 und bei DATEV keine individuelle Zuordnung von Debitoren/Kreditoren - also nicht nur Debitoren/Kreditoren abstimmen, sondern ggf. im alten Jahr aus- und im Folgejahr wieder einbuchen (doof, wenn irgendwann mal nach Fälligkeiten gefragt wird).  Der zweite ist der Aufwand für die Erstellung der individuellen Zuordnungstabelle. Entweder man löscht gleich bei der ersten Einrichtung sämtliche Zeilen und fängt vorne neu mit der Zeilenvergabe an (bitte Zeilennummern nicht fortlaufend vergeben, der Finanzverwaltung fällt immer noch ein neues Feld in der Anlage V ein). Oder man paßt unter Verwendung der Zeilenstruktur nur die Überschriften/Summen lt. Anlage V an, dann stellt man beim dritten Vermietungsobjekt fest, daß keine freien Zeilennummern mehr vorhanden sind.   Soweit Stand JETZT.   LIEBE DATEV: Sollte es nicht möglich sein, zukünftig entsprechende Kontenrahmen zur Verfügung zu stellen, die auf Grundlage der Standardkontenrahmen Vermietungen buchbar machen und einen einfachen Abgleich mit der/den Anlagen V ermöglichen? ... Mehr anzeigen

Sehr geehrter Dr. Wartha, danke, daß Sie die Hinweise sehr ernst nehmen - das hilft uns aber leider nicht. Warum ist die DATEV nicht in der Lage, in der Info-DB eine Anleitung zu hinterlegen, wie die Übermittlung, ggf. bis zum Update des Telemoduls, verhindert werden kann?   Nochmals zur Problematik: 1. nächster Stichtag 10.02.2020 auch für Quartalsmelder, also fast alle Mandanten - Update evtl. 21.02.2020 2. Daten sind erst nach erfolgter Übermittlung im ELSTER-Protokoll ersichtlich, Vorabtest nicht möglich, also Verstoß gegen DSGVO erfolgt 3. da Kommunikationsdaten für die Zwecke der Besteuerung nicht unbedingt notwendig, verstößt deren Übermittlung dennoch nicht gegen DSGVO?   Zu Ihrer rechtlichen Prüfung: Sie haben eine Schnittstelle der Finanzverwaltung bedient und sind damit wahrscheinlich fein raus. Evtl. ergibt sich eine Verantwortung daher, daß die übermittelten Daten anhand der DATEV-Protokolle nicht ersichtlich sind. Möglicherweise auch daher, daß bei Bekanntwerden des Problems keine Informationen an uns Betroffene erfolgten.   Zu unserer Prüfung: Wir haben Daten für Kommunikationszwecke gespeichert. Davon werden irgendwelche übermittelt. Daß wir nicht wissen, welche (bisher keine konkreten Aussagen der DATEV), geht vermutlich zu unseren Lasten. Daß unsere Mitarbeiter nicht wissen, wie in den Stammdaten welcher Haken zu setzen ist, geht auch zu unseren Lasten (auch wenn es bisher egal war, ob hinter der Telefonnummer der Haken bei "Standard" oder "Geschäftsleitung" gesetzt wird und sich daher keiner Gedanken darüber gemacht hat). Und wenn wir gar Daten Dritter (Lebensgefährtin, Buchhalter etc.) gespeichert haben erst recht. Der DATEV kann kein Vorwurf gemacht werden, wenn solcher für uns manchmal notwendiger "Datenmüll" gespeichert ist. Sollte zudem die Übermittlung der Daten nur zulässig sein, wenn der Betroffene zustimmt, ist es der DATEV weder möglich noch erlaubt, diese Zustimmung einzuholen - also sind wieder wir verantwortlich.   Unsere Lösung Dieser Beitrag geht per SERVICE-Kontakt an die DATEV, in der Hoffnung, daß in der nächsten Woche irgendeine konkrete Anleitung erfolgt, um die Übermittlung von Telefonnummern und E-Mail-Adressen auszuschließen. Ist bis zum 06.02.2020 keine Umsetzung möglich, versenden wir die USt-Werteblätter in Papierform an die Finanzämter, weil wir keine Lust verspüren, jedes Übermittlungsprotokoll zu kontrollieren und beim Finanzamt die Löschung dieser Kommunikationsdaten zu beantragen.   Mit freundlichen Grüßen Ingo Burghardt ... Mehr anzeigen

Ihre Aussagen sind mehr als unbefriedigend. 1. Welche Daten werden übermittelt (GL,Standard??) 2. Warum erfolgte im Vorfeld keine Information seitens der DATEV? 3. Wer bezahlt die Stammdatenpflege (löschen-reaktivieren)? 4. Werden zukünftig alle Informationen, für die die Finanzverwaltung Datensätze ermöglicht, automatisch aus den Stammdaten herausgezogen und übermittelt? 5. Wie kann es sein, daß in den DATEV-Protokollen übermittelte Daten gar nicht aufgeführt werden (Tel.-Nr. nur im ELSTER-Protokoll ersichtlich?)   Offensichtlich scheint die DATEV mittlerweile der Praxis entrückt zu sein. Wir gingen davon aus, daß Kommunikationsverbindungen INTERNE ARBEITSUNTERLAGEN sind. Mittlerweile muß man fast studiert haben, um die Stammdaten mit ihren Verknüpfungen verstehen zu können, so daß die Fehlerquote in diesen relativ hoch sein dürfte. Wenn dann noch aus organisatorischen Gründen Handy-Nummern, evtl. des Lebensgefährten, hinterlegt werden, verbietet sich deren Übermittlung - unabhängig von jeder DSGVO.   Natürlich sind wir für die Übermittlung der DATEN verantwortlich und haftbar. Selbstverständlich auch für die Stammdatenpflege. Ach ja, um die steuerlichen Angelegenheiten unserer Mandanten sollen wir uns ggf. auch noch kümmern.   Schön daß die DATEV demnächst reagieren möchte. Eigentlich sollten Fehler unverzüglich behoben werden. Ich hoffe, daß das auch in den nächsten Tagen passiert. Anderenfalls werden wir wohl die USt-Werteblätter in Papierform beim Finanzamt mit dem Hinweis einreichen, daß ohne Verstoß gegen die DSGVO die elektronische Übermittlung nicht möglich ist. Ob das anerkannt und wie dann mit Verspätungszuschlägen umgegangen wird, steht auf einem anderen Blatt.   Im Übrigen frage ich mich, was mit den Kollegen ist, die nicht zufällig in der Community unterwegs waren. Wurden die seitens der DATEV informiert? ... Mehr anzeigen