Mehrere Mandate für Mitarbeiter sperren in UO

[#1]

Guten Morgen,

ich würde gerne unseren Mitarbeitern Zugriffsrechte für die Auswertungen Personalwirtschaft und Buchführung in Unternehmen Online einrichten.

Gleichzeitig würde ich allerdings gerne einige Mandate davon ausnehmen.

Ich finde allerdings nur die Funktion eine Mandantennummer auszuschließen. 

Wie kann ich das für mehrere einstellen?

[#2]

das geht afaik nur durch Freigabe um die nicht sichtbaren Mandanten herum.

Also Freigabe von A-E, G-T, V-Z wodurch F und U nicht sichtbar wären.

Sollte es dafür eine einfachere Lösung geben, wäre ich auch sehr stark daran interesiert.

[#3]

---

@Gelöschter Nutzer schrieb:

Sollte es dafür eine einfachere Lösung geben, wäre ich auch sehr stark daran interesiert.

---

Nein, gibt es nicht und wird es wohl auch nie, weil UO immer die Freigabelogik hatte. Daher @fragenkatalog würde ich mir eine extra Gruppe anlegen und per globaler Freigabe die Berater- und Mandantennummer eingeben, die die Mitarbeiter sehen sollen und den Haken bei Auswertungen Personalwirtschaft setzen. 

Nachteil: Haben Sie noch eine weitere Gruppe in der die Mitarbeiter sind und haben dort in der globalen Freigabe auch die in der neuen Gruppe der ausgeschlossenen Mandate drin, werden die Rechte addiert und DATEV prüft nur globale Freigabe und die Anwendungsfreigaben und gibt dann frei. 

Daher wohl eine extra Gruppe, in der man auch alle anderen UO Rechte mit einstellt und per globaler Freigabe kann man die Mandate setzen, bei den Lohnauswertungen sichtbar und alle anderen Freigaben muss man einzelnd von Hand dazu setzen. Oder @andreashofmeister? 

[#4]

Ja so habe ich es jetzt gelöst. Gruppe mit globaler Freigabe und dann 1-5 und 7-10 als Freigabe.

Ist nicht gerade nutzerfreundlich meiner Meinung nach. Grade wenn die zu sperrenden Mandate nicht aufeinanderfolgende Nummern haben.

[#5]

Das predigen wir schon länger, dass es öfter vorkommt mal eben eine Nummer/Mandant zu sperren, als Nummern freizugeben.

Leider stoßen wir da bei der Datev auf taube Ohren. 🤔

[#6]

---

@dthamm schrieb:

Leider stoßen wir da bei der Datev auf taube Ohren.

---

Kann ich beider Seiten verstehen aber ich bin dann doch etwas mehr auf Seiten der DATEV, die sich die 1 Rechtelogik beibehalten hat und das auch gut so ist. Die ist in einigen Fällen umständlicher aber die Logik ist und bleibt gleich. 

Unsere BRV verstehe ich leider nicht mehr 😖, weil hier beide Logiken zulässig sind (Freigabe mit Gegensperren wie DATEV sich ausdrückt 😉). Leider sieht man das anhand der Gruppen allein nicht mehr (wenn man sie nicht umbenennt / sprechend benennt). Deshalb kann es sein, dass der MA das OK/Recht hat, wenn die BRV nein sagt ❌ oder eben auch wenn dort ein ✔️ zu sehen ist, weil beide Logiken erlaubt sind. Einfacher macht es das für mich nicht und ich schwimme immer etwas im Nebel und probiere meist aus, was am Ende hilft. Schön ist das sicherlich nicht und sicher umgesetzt bestimmt auch nicht. 

Daher: 1 Logik finde ich besser, weil man so nicht "um die Ecke" denken muss.  

[#7]

---

@dthamm  schrieb:

Leider stoßen wir da bei der Datev auf taube Ohren. 🤔

---

Zurecht, Daniel hat es schon ausführlich erklärt 😉

Ich möchte den Kudo hier noch durch Text unterstützen.

[#8]

... das beruhigt mich doch etwas, dass auch Sie gelegentlich mit der 'Logik' der BRV zu kämpfen haben.

... dachte schon, dass ich als Nicht-Digital-Native keine Chance mehr habe, die Gedankengänge der heutigen Datev-Entwickler zu verstehen.

Hätte tatsächlich mal starkes Interesse an einer 'Live-Challenge' mehrerer BRV-Freaks bei der Einrichtung einer ziemlich komplexen Rechtestruktur 😄

[#9]

---

@vogtsburger  schrieb:

Hätte tatsächlich mal starkes Interesse an einer 'Live-Challenge' mehrerer BRV-Freaks bei der Einrichtung einer ziemlich komplexen Rechtestruktur 😄

---

Die gibt´s doch, können Sie sogar bei sich in der Kanzlei stattfinden lassen!

Einfach nen Consultingtermin buchen und die BRV-Freaks der DATEV kommen zu Ihnen ins Haus. Die komplexe Rechtstruktur können Sie denen vorher als Aufgabe stellen. Die Einrichtung machen dann die DATEV-Freaks...

Mal abgesehen von Corona-Ausnahmen...

[#10]

---

@vogtsburger  schrieb:

... das beruhigt mich doch etwas, dass auch Sie gelegentlich mit der 'Logik' der BRV zu kämpfen haben.

---

Die Logik der BRV ist super einfach wenn man nur mit den Freigaben arbeitet!

Leider kann man ja die Gruppe "Alle Freigaben" nicht löschen 🙁

[#11]

---

@siro schrieb:

Die Logik der BRV ist super einfach wenn man nur mit den Freigaben arbeitet!

---

Dito! Dann hätten wir nur unsere 45 (?) Gruppen alle auf links drehen müssen und 1 Fehler und das Konstrukt fällt zusammen. Einen Assistenten von DATEV gab's ja nicht, der aus einer Sperre eine Freigabe macht. Oder habe ich was verpasst? 🤔

Ich meine, mein Kollege hat neue Gruppen aufgesetzt, die aber noch an einigen Stellen kranken, was mit den alten Gruppen alles schon erledigt ist.

Warum 45? Weil es bei uns leider nicht möglich ist, dass z.B. das Sekretariat als solches 1 Gruppe hat, weil MA xy dort aber als einzige Person andere Rechte bekommen soll. Dann ist man schon bei 2 Gruppen nur im Sekretariat und das setzt sich so fort in Lohn, FiBu, RA, WP, ... ohne meinen Kollegen bin ich verloren, weil historisch gewachsen und ich erst 2,5 Jahre dabei.  

Wir sind das Thema schon wie @andreashofmeister sagt zusammen mit DATEV angegangen; sind aber zum Schluss gekommen, dass es an unserer eigenen, internen Organisation scheitert einmal Ordnung zu schaffen. Unsere Partner wollen so flexibel wie möglich sein und dann wird eine starre Gruppe schwierig. Am Ende wird sie kopiert, 1 MA zugewiesen und 1 Recht abgeändert. Deshalb um die 45 😂.

[#12]

... und was macht man mit den 'Sperrprinzip-Altlasten' aus der NUKO ?

... alles wegschmeißen und neu aufbauen ?

... ich erinnere mich an ein Dialog-Seminar zum Thema BRV, in dem die Moderatoren (auf mich) nicht gerade ein routinierten Eindruck machten.

Es ist ein großer Unterschied, ob ich ein paar vorbereitete Muster-Mandante, -Mitarbeiter, -Anwendungen, -Medien habe oder eine umfangreiche Struktur.

In der Praxis muss man spontan auf die unterschiedlichsten Anforderungen reagieren können und Datenschutz-Pannen kann/will man sich nicht leisten.

[#13]

---

@vogtsburger  schrieb:

... und was macht man mit den 'Sperrprinzip-Altlasten' aus der NUKO ?

... alles wegschmeißen und neu aufbauen ?

---

Ja, da führt wohl kein Weg dran vorbei, wenn man wirklich Ordnung hineinbekommen will. Wir haben es auch durchgezogen, es lohnt sich.

Und ja, @metalposaunist , 45 Gruppen sind schnell zusammen, wenn man hinterher nicht ständig anpassen will 😉. Aber nur so bekommt man Strukturen mit denen man vernünftig Digitalisier/Automatsieren kann.

[#14]

---

@metalposaunist  schrieb:

---

Warum 45? Weil es bei uns leider nicht möglich ist, dass z.B. das Sekretariat als solches 1 Gruppe hat, weil MA xy dort aber als einzige Person andere Rechte bekommen soll. Dann ist man schon bei 2 Gruppen nur im Sekretariat und das setzt sich so fort in Lohn, FiBu, RA, WP, ... ohne meinen Kollegen bin ich verloren, weil historisch gewachsen und ich erst 2,5 Jahre dabei.  

Schön wäre eine "Symbiose" von RVO und BRV. Und nicht erst in 20 Jahren. Ja, ich weiß, das geht erst dann, wenn alles in der Cloud liegt.

Aber spätestens dann braucht´s eine Lösung.

Und dann schauen wir zurück und denken an den @metalposaunist , der immer noch dabei ist, während wir als Freelancer durch die Lande reisen und Troubleshooting machen.

Für was auch immer....Scannereinrichtung oder so...Schuhkartonmandate auf mehrere Schuhkartons aufteilen mit Barcode gelabelt....

Und abends dann Schäufele in froher Runde und Trinksprüche auf die guten alten "on premise" Zeiten mit Live-Admin-Workshops,  Currywurst beim KOB-Treffen in Dortmund.....

Herrliche Zeiten werden das gewesen sein.....