Hallo nochmal,
hierl die angefragte Begründung, weshalb viele Menschen, die sich beruflich mit Sicherheit beschäftigen, die Verwendung von "Outlook" für nicht verantwortbar halten, ganz speziell nicht im Umfeld einer Steuerberatungskanzlei:
Das, was die kompetente Bundesregierung mit der "Digitalisierung" erreichen will, ist Johannes Gutenberg bereits um 1450 gelungen. Seine herausragende Leistung war nämlich nicht die Buchreproduktion, sondern die TYPISIERUNG von Schrift. Ein Buch in Fraktur von anno dunnemals kann man genau so lesen wie eines, das in Helvetica gesetzt ist.
Ein gedrucktes Buch ist ein DIGITALES Dokument. Jede Schriftart hatte für alle Zeichen, Zahlen und Buchstaben den gleichen Zuordnungscode. Das war das Geniale, und die Computerleute haben das geklaut: 65 für ein großes 'A', 97 für ein kleines 'a', 48 für die Null, ...
Eine Mail besteht nur aus diesen Codes und ein Mailclient bildet diese Codes ab, indem er seinen eigenen Zeichensatz verwendet.
Für irgendwelche "künstlerische" Sperenzchen konnte man ja beliebige Dokumente anhängen.
Aber leider hat das den verspielten PC-Fritzen nicht gereicht. Es fing an mit so einem Blödsinn wie ":-)", diese Trigraphen frickelten findige Bastler in "Bildchen" um. "Webdesigner" wollten kursive, farbige und vor allem blinkende Schriften.
Es gab dann, obwohl alle gewarnt hatten, "HTML-Mail". Die HTML-Übersetzer wurden häufig "geknackt", man suche bei Google z.B. nach "Smashing the Stack for Fun and Profit" von "Dr. Overflow".
Webdesigner machen immer neuen Unsinn, und so forderten sie eigene Schriften, schön in Rosa, mehrfarbig, changierend ...
Die Microsoft-Fuzzies, anstatt so etwas glatt abzulehnen, machten jeden Mist mit.
Aber wie soll man eine Schrift darstellen, die man gar nicht kennt ?
"Microsoft Outlook" nimmt sich einfach, was es braucht ... aus dem Netz. Microsoft und Google stellen Font-Server zur Verfügung.
Nun haben clevere Osteuropäer ein paar Fonts hochgeladen, die eine Schwachstelle in der von Adobe entwickelten Fontschnittstelle in Windows NT (= Windows NT bis 2019) ausnutzten.
Jetzt konnte man per SPAM-Mail diese Schriftart anfordern, "Outlook" lud sie gehorsam nach (sonst könnte es ja die "Vorschau" nicht anzeigen) und fing sich einen 1a Trojaner ein, der sich resident einnistete und täglich einen Command-and-control - Server abfragte, was denn zu tun sei: Schadprogramme nachladen, Verschlüsselungstrojaner laden und starten, SPAM verschicken, Rechner ausspionieren ...
Wohlgemerkt: Die Mail wurde NICHT geöffnet, sondern nur in der Vorschau angezeigt.
Das ist jetzt EIN sehr simplifiziert erläuterter Fehler von hunderten.
Die Exchange-Infrastruktur ist ziemlich genau 27 Jahre alt, MS wollte lääääääängst einen Cut machen, denn eine leidlich funktionierende (ACID-) Datenbank haben sie ja mittlerweile mit dem "SQL Server". Dumm nur: Alle möglichen Zulieferer von Plugins, Antiviren, Archivern, Telephonkonnektoren, das sind hunderte, liefen immer wieder Sturm und haben es bis heute geschafft, ihre Uralt - "Foxbase" (ja, da kommt die "blue engine" her) zu behalten. Übrigens wurde "Exchange" gar nicht für das Internetprotokoll entwickelt, sondern für X.400.
Auch der "Outlook" - Client ist ein alter, abgetakelter Havarist, immer weiter verbastelt.
Und immer komplexer. Vor allen Dingen: Die Komplexitätsgrenze hat längst das Maß dessen überschritten, welches Menschen sicher beherrschen können.
Gegen "Exchange" und "Outlook" sind die russischen RBMK-Kernreaktoren Musterbeispiele an Sicherheit. Und die wurden, wie Exchange, auch weltweit eingesetzt und nicht nur in Tchenobyl.
Die Schwachen dieses Reaktors, ibs. positiver VOID-Koeffizient, Anstieg der Kritikalität beim Eintauchen der Regelstäbe und die mögliche Xe 135 - Vergiftung waren wohlbestens bekannt und dokumentiert. Genau so wie der marode Zustand der MS-Mailinfrastruktur.
"Es wird schon nichts passieren", sagte man sich.
Irgendwann aber, meist im Zusammenspiel mit anderen, unvorhersehbaren Ereignissen, knallt es. Meistens spielt noch menschliches Versagen eine wichtige Rolle.
Beim RBMK ereignete sich 1986 eine "spontane Leistungsexkursion" mit den bekannten Folgen.
Virenscanner können hilfreich sein, vergrößern aber die Angriffsfäche nach außen.
Beruflich habe ich nur in für mich unglücklichen Konstellationen mit PCs (egal ob jetzt stehend neben dem Tisch oder liegend in einem Rack) zu tun, wir arbeiten seit über vierzig Jahren mit Servern. Firmen, die mit solchen Servern arbeiten, haben typischerweise 5 Mann für dessen Betreuung und 50 Mann zur Pflege des Windows-Zoos. Der Server und die 5 Mann erledigen 90% des Tagesgeschäftes, die 50 Mann "meistern" die 10%.
Totalzerstörte "Exchange" - Server habe ich oft gesehen. Was nützt eine unterbrechungsfreie Stromversorgung, wenn der Netzwerk-Bufferpool ins Nirwana geswapt wird ? Dann zeigt der "Exchange" - Untersatz blau, der Effekt ist der gleuche wie bei einer "harten" Abschaltung. Der Admin startet neu und die Datenbank ist perdu. Merken tut man das aber so richtig erst nach drei Wochen.
Bis dahin sind alle Sicherungen überschrieben.
Leider haben wir auch zwei Kunden, die einen Ransomware-Angriff nicht überleben konnten.
Weil es bei richtigen Servern immer sehr teuer wird, wenn diese ausfallen (z.B. bei Hochregallagern darf man danach eine Inventur fahren), beachtet man von vornherein einige elementare Regeln. Eine davon: "SEGMENTIERE DEINE NETZE".
In meiner Branche käme nie jemand auf die Idee, einen Client-PC ins gleiche Netz zu stecken wie einen wichtigen Server. In DATEV-Umgebungen aber ist das leider "best practise".
Früher gab es ausgezeichnete DATEV - Partnerunternehmen, aber die DATEV wollte immer mehr ins Servicegeschäft und gängelte seine Partner. Die Leistungsträger, wie z.B. Uli Giesen mit seinem Unternehmen SPECTRUM, sprangen ab und boten erfolgreich eigene Services an. Schlechtere Partner blieben. Um einen "Windows NT" - Rechner administrieren zu können, einen "Exchange Server" und auch die DATEV - Palette (erinnert sich noch jemand an die selbstzerstörende ZMSD?), dazu bedarf es einer hohen Qualifikation, großer Sorgfalt und ständiger Fortbildung.
Das Installationspersonal, welches mir ab und zu über den Weg läuft, ist häufig überfordert - und notorisch in Zeitdruck. Vielen dieser Leute würde ich eine DATEV - Umgebung nicht anvertrauen. Vor allen Dingen deshalb nicht, weil sie ihre Grenzen nicht kennen.
Als Kind habe ich begeistert an einer rein mechanischen "Olivetti A1731 Telebanda" Mandantenbelege meines Vaters gebucht. Meine Schwester später, als Lehrmädchen, fing auf einer KIENZLE 9027 an. Jene ist heute Steuerberaterin und sagt, "Das Buchen auf dem alten KIENZLE - Terminal war mindestens doppelt so schnell, dafür aber sicher".
Der Fortschritt hat die Steuerberater vielfach nicht weitergebracht. Bei der DATEV ist Her Kempff dafür zuständig. Mit der "Empfehlung" für "Outlook" tut sich die DATEV keinen Gefallen, das sie ja als fachkundiger Experte eine Garantenstellung einnimmt.
--
Hans Bonfigt
Wenn der Kaiser nackt ist, ist der Kaiser nackt.
