@JuRu84 schrieb:
Also, die Buchhaltung wurde vorher durch ein kleines Buchhaltungsbüro (Kleinunternehmerin) erledigt.
Kleinunternehmerin hin oder her - Haftpflicht ist Pflicht, oder? Und das Büro hat - egal wie groß es ist - die Verpflichtung alles zu dokumentieren oder eben Haftung zu übernehmen. Zumindest solange diese nicht explizit vertraglich ausgeschlossen war. Und genau das kann ich mir nicht vorstellen!
Eine Prüfung des Vertrages und eine Klage gegen die Dame sollte dringend ins Auge gefasst werden.
Fraglich ist aber: Wer hat den Abschluss gemacht? Da sollte eigentlich ein StB involviert gewesen sein. Wie lautete dessen Auftrag und hätte er das erkennen und darauf hinweisen müssen? Auch das gilt es zu prüfen.
Das zuständige Finanzamt sagt, die "Erstattung" vom Subunternehmer an unsere Mandanten ist privat zwischen ihnen zu klären, da hat das Finanzamt (zu Recht wohl) nichts mit zu tun.
Und da hat es auch vollkommen Recht. Der Unternehmer ist verpflichtet 15% einzubehalten sofern keine Bescheinigung vorliegt. Macht es das nicht, haftet es auch dafür. Der Fehler liegt nun einmal beim Unternehmen und nicht beim Finanzamt. Insofern müssen die Rechtsbeziehungen untereinander auch separat betrachtet werden.
Ist im Übrigen ja ebenso bei nicht korrekten Rechnungen. Wenn der VStA verneint wird, dann muss man die USt zurückzahlen. Ein in Regress nehmen des Geschäftspartners ist dann ein separates Rechtsgeschäft womit das FA nichts zu tun hat. Hier hätte man eben auch vorher prüfen müssen...
Der Mandant tut mir jetzt natürlich leid. Denn nun muss er hoffen auf dem (polnischen) Rechtswege das Geld einklagen zu können. Einfach wird das sicher nicht.
ja sehr verzwickt, leider. Und anscheinend ist mein Problem auch kein sehr spannendes Thema, wenn ich mir die unzähligen Antworten so ansehe 😋...
Da bin ich NICHT bei Ihnen 😉 Ich selbst habe den Beitrag auch übersehen. Aber leider scheint das Thema auch eindeutig negativ für Ihren Mandanten zu sein...
