Und wie ist das bei den Personenkonten? Ich habe noch nie einen Geschwindigkeitsrückgang wegen Nutzung der OPOS Personenkonten festgestellt. Und da sind bei einem 5-stelligen Sachkontenrahmen auch alle 900.000 Konten mit der OPOS Funktion eingerichtet.
Ich würde die Funktionen als Einheit betrachten. Bspw. Geldtransit. Ist doch normal dass ich da Einzelwerte brauche. Ob das Konto gepflegt ist oder nicht, macht doch keinen Unterschied. Der Saldo ist der gleiche.
Ich hatte einmal (versehentlich) bei 1400 die OPOS- Funktion eingeschalten... und aus Laufzeitgründen sofort wieder raus gekickt.
DAS widerum ist ein Fall für die Entwickler. Mir scheint allerdings für Laufzeitoptimierung ist in Nürnberg GAR KEINE Zeit.
Bspw. Geldtransit. Ist doch normal dass ich da Einzelwerte brauche. Ob das Konto gepflegt ist oder nicht, macht doch keinen Unterschied.
Gerade bei Geldtransit gibt es (bei eingerichtetem OPOS) zwei Mandanten- Formen:
D.h. an der Stelle OptIn / OptOut, generell aber OPOS = ja. Wäre das ein Kompromiss? (Der viele tausende / Millionen Klicks erparen könnte).
Und genau so macht es auch der rote Löwe und es kam hier nie zu irgendwelchen falschen Werten.4. Fazit
Mein Fazit ist, da es die DATEV nicht systemgerecht lösen kann, werde ich komplett auf diese Funktion verzichten und meine EB-Werte in Einzelbeträgen händisch übertragen.
Gruß A. Martens
Und das kann der rote Löwe schon seit 2006 ohne Probleme bei der Einführung!
Wenn man Millionen vom Mausklicks sparen wollte, dann könnte man das Einrichten aller Ausziffern- Funktionen einfach in die bestehenden Kanzlei- Kontenrahmen verlagern.
Solange das nicht geschehen ist, und solange DATEV diese Funktionalität nicht automatisch bei allen Konten aktiv sein darf, bleibt einfach der Wunsch nach einem komfortablen Einrichten.
Hallo Herr Kolberg,
um noch Ihre Frage
"Wurde der EB- Wert mit der entsprechenden Zahlung ausgeziffert, so daß er in der normalen Ansicht ausgeblendet wird?
Dann würde ich auch erwarten, daß beim Ausdruck dieser ausgezifferte EB- Wert weg ist." zu beantworten:
Der erste EB-Wert wurde wohl mit der Zahlung ausgeziffert. Dann wurde bei einer Aktualisierung der EB-Werte der erste EB-Wert storniert. Irgendwann kam der endgültige EB-Wert (was am Ende betragsmäßig der gleiche Wert war).
Mir scheint es daher, dass der erste EB-Wert somit als ausgeziffert + storniert erkannt wird, also quasi doppelt ausgeblendet wird. Wodurch im Umkehrschluss der Wert einmal zu viel angezeigt wird. Der Saldo stimmt. Danke auch für den Tipp, genau, "Umausziffern" hilft. Nur ist das zunächst mal sicher für viele verwirrend.
Viele Grüße.
Wenn man Millionen vom Mausklicks sparen wollte, dann könnte man das Einrichten aller Ausziffern- Funktionen einfach in die bestehenden Kanzlei- Kontenrahmen verlagern.
Ja bitte. Das meine ich doch!
(Warum sonst liegt der SKR beim Azubi als Einlage aufm Schreibtisch)
- Kontenplan öffnen
- per Häckchen aus der Übersicht heraus die Funktion dort aktivieren, wo ich sie mir wünsche. (Ohne lästige Abfragen)
- Eine einzige Abfrage. "Sollen Änderungen ins Folgejahr übernommen werden?"
- fertig, Funktion Nutzen (auch hier gibt es Wünsche...)
Warum so umständlich?
Einfach auf ausziffern gehen -> Programm öffnet OP: Abfrage möchten Sie OP J/N (noch mal Fragen J/N?). Und fertig ist die Laube.
Ist das Folgejahr schon eröffnet, wird automatisch die OP-Info vorgetragen. Ist doch logisch!
Das Problem mit dem EB-Wert ist ja nun geklärt, dass diese Funktion tot ist. Da ist nichts durchdacht worden.
Hallo zusammen,
warum ist die Frage beantwortet?
Die Diskussion nimmt ja eigentlich gerade so richtig an Fahrt auf.
@Herr Jendritzki: Wer hat die Macht, die Fragen als beantwortet zu kennzeichnen?
genau mit dem Unterschied Frage vs. Diskussion hängt das zusammen.
Fragen sind darauf ausgerichtet irgendwann beantwortet und damit abgeschlossen zu sein, was bei einer Diskussion nicht unbedingt der Fall ist.
Dabei werden Fragen entweder durch den Themenstarter als richtig beantwortet oder durch einen Moderatoren als vermutlich beantwortet markiert Re: Kennzeichnung "vermutlich beantwortet". Zusätzlich greift hier erstmals ab einer bestimmten Anzahl von vergebenen Hilfreich ein Automatismus der ebenfalls auf vermutlich beantwortet umstellt. Nach dem das aber zu Verwirrungen führt habe ich den Wert entsprechend hochgesetzt.
Ein nachträgliches Ändern des Typs von Frage in Diskussion ist hier leider nicht möglich, da weitere Nutzer den Typ Frage durch Klick auf Ich habe dieselbe Frage zementiert haben.
Ich hoffe, damit können Sie nun wieder unbeantwortet weiter diskutieren und verwenden zukünftig bei ähnlichen Themen den Typ Diskussion anstelle von Frage.
Grüße
Dirk Jendritzki
Sehr geehrter Herr Jendritzki,
danke für Ihre Ausführungen.
Weshalb als "Frage" und nicht als "Diskussion" gestartet?
Leider gibt es bis heute keinen Platz für Verbesserungsvorschläge und unsere Wunschliste an DATEV. Daher müssen wir leider die bestehenden Funktionen der Community nutzen.
Wo ist der Platz für Verbesserungsvorschläge und unsere Wunschliste an DATEV
Hier bedeutet:
"Frage" := "Wunsch" und
"beantwortet" := "Wunsch wurde umgesetzt"
Es gibt Dinge, über die kann diskutiert werden, aber hier handelt es sich um einen Anwenderwunsch dessen Umsetzung lt. Mitteilung weiter oben leider ausschließlich von der Anzahl der Wunsch- Nennungen abhängig ist.
Mittlerweile sagt die Statistik: "12771 Ansichten, 160 Antworten, 51 Hilfreich und 3 Lesezeichen"
Vielleicht wird jetzt, wo wir für jedes Konto, bei dem wir spontan die neuen Ausziffer- Funktionennutzen wollen, wieder die Buchungserfassung verlassen müssen nochmals von der Entwicklung geprüft, ob in der Wunschdatenbank zu diesem Thema nicht der Status auf "Prüfungswert" gesetzt werden kann.
Wenn nur nicht die vielen Kleinigkeiten wären!
Hallo Herr Martens, hallo Herr Kolberg,
Sie meinen sicherlich die Kleinigkeiten, die die restlichen 80% der Anwendung ausmachen. Spaß beiseite, Sie haben recht. Insgesamt betrachtet arbeite ich auch sehr gerne mit Rewe. Immer dann, wenn man an unnötige Grenzen stößt, regt sich bei mir dann eben auch der Unmut.
Nicht deswegen, dass das Programm etwas partout nicht kann oder können kann, sondern weil die DATEV in der Umsetzung dieser vieler kleiner täglichen Helferlein, die uns kostbare Zeit schenken, viel zu träge ist.
Allein dieses Beispiel mit dem Ausziffern der Konten und die Vielzahl verschiedener Kontenarten spricht Bände.
Da werden Ressourcen in sinnfreie Dinge investiert, die kein Mensch wirklich braucht, oder wurde bspw. der Wunsch nach neuer Symbolgestaltung zigtausendfach vorgetragen?
Eines möchte ich einmal erwähnen: Herrn Kolberg gebührt mein höchster Respekt, für seine fachliche und für jedermann nachvollziehbare Schilderung von Problemlagen und Umsetzung von Anwenderwünschen; ebenso die Ausdauer und regelmäßigen Erinnerungen an die DATEV zur Umsetzung. Herr Kolberg lässt es nicht zu, dass etwas ausgesessen werden kann.
Ich hatte dies so früher auch versucht zu verfolgen, habe aber zwischenzeitlich resigniert.
Ja, zwischenzeitlich besuche ich die Community deutlich weniger. Wenn man mal Revue passieren lässt, was hier täglich an Anfragen aufschlagen, muss es sich zweifelsohne aufdrängen, dass in der Entwicklung massiv etwas in die falsche Richtung läuft.
Vor Jahren bereits hatte ich bspw. eine Anfrage bezüglich Rechnungsschreibung gestellt und ich wurde stets auf die Pro-Version vertröstet. Wir alle warteten in verschiedensten Bereichen auf die große Pro-Verheißung, die dann sang- und klanglos eingestellt wurde; im Nachhinein kann man sich dafür bei der DATEV nur bedanken, dass sie sich selbst eines Besseren belehrte. Ach ja, wir arbeiten heute noch auf Rechnungsschreibung von 1998, welche m.E. nur an die jeweiligen Windows-Versionen angepasst wurde.
(Wenn ich meine Belegbilder in UO haben will, dann will ich keinen Export der RechnungsDATEN !)
Man muss sich nur auch versinnbildlichen, wie oft man selbst Umgehungslösungen innerhalb der Anwendungen anwendet, weil funktionale Defizite vorhanden sind. M.E. gehören die einmalig gemeldet und behoben; da geht es nicht um Wunsch oder Wirklichkeit (auch hier das Ausziffern bzw. das einheitliche Kontenformat ein treffendes Beispiel).
Allein die Reaktion auf derart elementare Funktionen, wie "einheitliches Konto" und "Ausziffern im laufenden Buchungsbetrieb" sind für mich indiskutabel, armselig, lächerlich und gegenüber dem Anwender selbst, fast beleidigend.
Sicher, es werden Dinge umgesetzt, aber sind wir mal ehrlich: Zumeist sind es Dinge, die nicht wirklich die größten Wertschöpfungen in der Kanzlei erzielen.
Wollte mir auch mal wieder ein wenig Luft verschaffen und tauche wieder ab.
Herr Kolberg, bleiben Sie dran !!!
p.s.: Alleine die Veröffentlichung einer Anwender-Wunschliste bzw. sogar eine interaktive Wunschliste (mit den TOP100 bspw.) wäre schon ein Schritt nach vorne.
Das Problem besteht weiterhin und ein Nutzen der neuen Ausziffer- Funktion wird so bei lediglich zwei offenen Posten nicht wirklich interessant...
Es ist ja schön wenn die Entwicklung zufällig mal was in der Newsgroup liest. Daß nur Sie die Datenbanken quälen ist so nicht richtig. Die DATEV Datenbank quält uns Tag für Tag da alle viel zu langsam sind. Ihre altmodische Streichliste gehört endlich in den Papierkorb. DATEV konnte früher doch auch in relativ kurzer Zeit brennende bzw. nervende Programmverhalten ändern. Warum hat DATEV das verlernt? Es kann doch nicht nur auf die Anzahl der Nennungen ankommen sondern ausschließlich auf den Mehrwert. Dieser spezielle Wunsch hätte jeglichen Mehrwert in der Kanzlei da sehr viel Zeit gespart wird.
Mich jedenfalls nervt dieses altmodische Programmverhalten extrem.
Warum ist das denn bei Datev alles so kompliziert?
Ich kenne andere Programme (z. B. hmd oder der Nachfolger v eurodata) , die hatten vor 10 Jahren schon die Auszifferungsfunktion und man musste sie nicht extra(!) jedes Mal für jedes Konto anlegen.
Sie war einfach da und man hat sie genutzt oder nicht - überall.
Was ist daran so schwierig , dies zu programmieren?
Und dies wünscht sich garantiert jeder Buchhalter und Abschlussbearbeiter.
Da brauchen Sie erst gar keine Umfrage machen
Kann bitte geprüft werden, ob diese beiden Dinge nicht doch noch realisiert werden können:
Bei Nutzung des Makros: "Synchronblättern" muß nun einmal die "Buchungserfassung Ansicht Kontenblatt" des Fenster Nr. 1 sein, und das ist nur nach einem Kompletten Wegschmeissen aller offenen Fenster rekonstruierbar.
Leider ist auch in der Rewe- Version 6.02 ein Einrichten der Ausziffer- Funktion bei geöffneter Buchungserfassung nicht möglich.
Auch ich schließe mich noch einmal der Bitte an, diese Funktion zu ermöglichen!
Gebetsmühlenartig wiederholen wir es immer wieder:
Einrichten vom Ausziffern bei geöffneten Buchungsstapel
Schlichtweg, eine grauenhafte Nicht-Lösung. Vor allem wenn man wieder verstärkt in Abschlussarbeiten steckt, womöglich mehrere parallel bearbeitet, ist der Status Quo schlicht nicht praktikabel, um es vorsichtig auszudrücken.
Der Vorstand ist grad anderweitig beschäftigt. Mit Effizienzverbesserungen für den Anwender lässt sich ja Ruhmesblatt verdienen.
Ich hoffe auch auf eine Verbesserung der Abläufe bei der SachkontenOP.
Bald ist Weihnachten (,am darf doch mal träumen).
hat man denn in der V 6.02 wenigstens das Kreuzchen bei "OPOS_Funktion" aktiviert?
Würde ja Sinn machen, wenn ich vorher gefragt wurde, ob ich die OPOS Funktion anlegen will 🙂 Aber natürlich kann man auch noch einmal mehr clicken...
Aktuelle Meldung ...
Könnte bitte folgender Wunsch implementiert werden:
Dringender Wunsch:
Bitte das "Ausziffern einrichten" auch dann erlauben, wenn das Konto im aktuellen Jahr noch unbebucht ist sich aber im Vorjahr ein noch nicht vorgetragener EB befindet. Nicht vorgetragen, weil noch nicht endgültig, oder erst vor Sekunden im JA gebucht.
(Wunsch zu realisieren als Kontextmenü im Abschlußonto Folgejahr)
Danke
Das Problem ist noch aktuell. 🙄
Ist dieser Wunsch nach dem jahresübergreifenden Einrichten der Ausziffer- Funktion ohne die Buchhaltung zu schließen, in der Priorität nach oben geklettert?
neuer Wunsch (obwohl schon mehrfach genannt):
Wenn ich das Ausziffern aus den JA- Buchungen heraus starte, dann wünsche ich mir auch ein korrektes "JA" als HK und kein "RE".
Neuer, noch nie genannter Wunsch:
beim Ausziffern (also einen OP vom Vorjahr markiert) wünsche ich mit die Möglichkeit des "F7"- Kopierens von Buchungssatz- Bestandteilen aus der aktuell markierten Zeile.
________________________
@Marco_Lachmann schrieb:Hallo Herr Kolberg,
zufällig (bzw. hat jemand aus der Entwicklung evtl. ihren Beitrag gelesen) wurde dieser Wunsch von der Entwicklung zuletzt vorgestern geprüft.
Die Umsetzung wird erstmal nicht in Angriff genommen. Man beobachtet zunächst die Anzahl der künftigen Nennungen.
Für Sie zur Einschätzung hab ich die Datenbank mal gequält: Dieser Wunsch wird ca. einmal pro Jahr (Herr Kolberg, ich weiß, sie selbst wünschen sich das mehrmals im Jahr, aber auch sie wurden natürlich nur einmal gezählt.) von Anwendern genannt. Damit rangiert der Wunsch relativ weit oben - relativ bedeutet in dem Fall ca. an 2.000ster Stelle in der Rangliste der seit Einführung von Kanzlei Rechnungswesen pro meistgenannter Wünsche. "Relativ weit oben" kommt dadurch zustande, da mehrere tausend verschiedene Wünsche zu Kanzlei Rechnungswesen pro genau ein einziges Mal genannt wurden. Zudem gibt es jede Menge Wünsche, zu deren Erstnennung aus einem Servicekontakt noch eine zweite anonyme (Pseudonym ohne SmartCard) Nennung aus der Newsgroup folgte.
Mit freundlichen Grüßen
Marco Lachmann
Service Rechnungswesen (FIBU)
Datev eG
Hallo,
habe ein Problem beim Ausziffern:
Das Sachkonto hat per 31.12.2020 einen Null-Saldo
Beim Ausziffern in 2021 werden mir Beträge aus 2019 und 2020 angezeigt und die ergeben keinen Null-Saldo.
Alle Buchungen in 2021 sind ausgeziffert und werden (richtig) nicht angezeigt.
Wie komme ich aus dieser Nummer wieder raus?
Alle Auszifferungen löschen? Da sitze ich ja tagelang dran, die wieder auszuziffern!! Und was ist beim nächsten Mal?
Auch ich bin ein Verfechter des Auszifferns, es erleichtert den Überblick ungemein. Und einfach auf den Nullsaldo zu vertrauen - da kann einiges übersehen werden.
Küstenkind
Hallo,
nehmen Sie bei dem Konto über OPOS-Funktionen einrichten den Haken bei Ausziffern EB-Wert mit Einzelbuchungen wieder raus:
Dann können Sie einfach alle Buchungen auf einmal ausziffern, wenn der Konto-Saldo Null ist.
Vielen Dank, das klappt.
Also muss ich jetzt immer schauen, ob der EB 0,- ist, dann den Haken raus und sonst drin lassen?
Puh, einfach ist anders 🙄
Im VJ eine einzige Auszifferung aufheben und die Übergabe wird neu angestoßen.
Notfalls im VJ eine Dummy- Buchung erfassen.
Ärger machen wohl auch JA- Buchungen, die erst im getrennten Bestand vorlagen, dann aber integriert wurden.