@theo schrieb:
@deusex schrieb:Was soll man mit invaliden Steuererklärungen ? Zur Verwirrung ablegen ?
Es ging um übermittelte Steuererklärungen. Die sind unwiderruflich verloren, wenn man sie nicht 'manuell' archiviert hat u. im Bestand was ändert.
Genau das ist der Punkt.
Der Arbeitsablauf sieht mit "Erklärung abschließen" vor, dass die Daten übermittelt (sofort oder Bereitstellung für später) und der Fall "geschützt" wird.
Somit ist sichergestellt, dass die übermittelte Erklärung auch der aktuell Gespeicherten entspricht ( 9271666 ) ; mit unveränderter Telenummer. Die Statusübersicht zeigt dann auch chronologisch die aktuellste gesendete Erklärung.
Was will man aber mit den "Alten"? Wie oft wird eine falsch übermittelte Erklärung benötigt und für was?
Ich bin, vor "Meine Steuern" noch nicht einmal auf die Idee gekommen, eine Steuererklärung in den DokVerw abzuspeichern und speicherfressenden Datenmüll zu produzieren.
Eine Veranlassung zur Speicherung verschiedener Erklärungsvarianten ist mir nicht plausibel und wüsste nicht, welchen Mehrwert dies bringen soll.
Seit "Meine Steuern" schnüren wir ein Dokumentenpaket mit Jahresabschluss, Bestätigungen, allen Steuererklärungen, die dann freigezeichnet werden.
Die Bestätigung zur Freizeichnung geht in die DokVerw und das Dokumentenpaket "Steuermappe" geht per E-Mail an den Mandanten UND zeitgleich in die Ablage nach "Meine Steuern".
Außer im Nachgang noch "Hätte-wäre-wenn-Rechnungen" anzustellen, gibt es doch keine Bewandtnis, den Fall manuell wieder freizugeben. Für Steuerplanungen legt man das Folgejahr an und kann sich dort austoben oder nutzt ESt-Vorausberechnung.
Selbstverständlich führen viele Wege nach Rom, wenn vielleicht auch mal über Umwegen.
Man ertappt sich schon auch öfters dabei, den Anspruch zu erheben, dass DATEV mir meine persönlichen Arbeitsbefindlichkeiten erfüllen sollte; selbstredend jedoch nicht in der Lage sein kann, dies individuell für Jedermann zu erfüllen.
Das 
Vielleicht sollte man einfach seinen Arbeitsablauf nochmals dahingehend analysieren und prüfen, ob dieses laufende ändern von geschützten Erklärungen "im Sinne des Erfinders" ist.
Welchen Aufwand soll man für welchen Erfolg treiben ?
... nur ein anderer Blickwinkel und würde sicher 99 anderen IDEAS vorher zustimmen.
Danke für den Link, bin da aber ganz anderer Auffassung wie Willi Müller & Co., denn eine Änderung der Erklärung nach Versendung ist bei mir ein NoGo.
Im Gegenteil, ich finde das sogar höchst gefährlich, weshalb wir das hier strikt unterlassen. Die Erklärung des Veranlagungszeitraumes bleibt in der Variante gespeichert und geschützt, in der sie übermittelt wurde.
Die Anpassung auf Grund abweichender AfA oder sonstigen Änderungen über die Veranlagung erfolgt grundsätzlich im Folgejahr.
Wenn ich dann doch tatsächlich im Veranlagungsjahr die Notwendigkeit bei komplexeren Abweichungen sehe, den Fall nochmals zu öffnen, um die Änderungen auf das Ergebnis nachzustellen, schließe ich den Bestand ungespeichert und schütze ihn wieder. Kam auch schon vor.
Gänzlich wird es aber schwierig, wenn die Bescheidprüfung aus "Fristen, Bescheide", nicht mehr die eingereichten, übermittelten Werte abgleicht, sondern die geänderten aus der ESt bspw.
Nun, vielleicht übersehe ich das Problem oder sehen andere Probleme wo keine sind, jedenfalls habe ich diese angesprochen Funktion einer Mehrversionen-Speicherung noch in keiner Sekunde vermisst und auch die dargestellte Problematik aus dem Link kann ich, offen gesagt, nicht nachvollziehen.
Offensichtlich ist der Wunsch danach nicht sehr ausgeprägt, aber das muss ja bei der DATEV auch nichts heißen.
Jedenfalls wäre mal eine Erhebung über IDEAS hilfreich, ob es tatsächlich das Gros der Anwender vermisst oder es um den Wunsche einer kleinen Minderheit handelt.
