Und da waren wir uns doch hoffentlich einige, dass unsere gewissenhafte Mitarbeiter nach obigem Punkt 1 (1. Prozess mit Mitarbeitern:) verfahren und diesbezüglich mehr können als der Automatisierungsservice Rechnungswesen.   Da sind wir uns einig. 👍   Im ASR kann Default-Wert aber auch beim sicheren Durchbuchen geändert werden - deshalb sehe ich diese Funktion nicht dort, sondern -wenn überhaupt- als wählbare Option für Mandanten. Und selbst, wenn es nichts Kosten sollte, habe ich Zweifel, dass das meine Mandanten nutzen wollen/werden. ... Mehr anzeigen

@blum 😃 Es freut mich, wir kommen in der Sache immer näher 👍.   Mal angenommen DATEV hätte eine solche Funktion im Markt - konkret in DUO: Der Mandant bekommt da einen Hinweis, dass zum Vorsteuerabzug etwas fehlt. Der Mandant ignoriert den Hinweis und gibt den Beleg "weiter". Dieser landet in der Auftragsbuchhaltung der Kanzlei und uns (in der Steuerkanzlei) fällt das beim Buchen nicht auf bzw. rutscht durch. Nehmen wir jetzt das Finanzamt mit ins Spiel und die Betriebsprüfung wüsste, dass die Anwendung ab der Version XY Ihren gewünschten Hinweis auch liefert. (von einem Protokollierten Hinweis, den wir einsehen könnten sprechen wir jetzt mal nicht). Kommen wir dann nicht in die Zwickmühle, dass wir Genossenschaftssoftware empfohlen haben, die nun dem Finanzamt das Konstrukt des Vorsatzes (weil Hinweis ignoriert) liefert? Machen wir uns als Kanzlei nicht dann zusätzlich mitverantwortlich für den Strick, an dem der Mandant möglicher weise hängen wird?   Mir fällt da eine Kassensoftware ein, bei dem die Finanzverwaltung gezielt Prüfungen vorgenommen hat🤐.   Wie gehen wir mit Bestandsnutzern um? Müssen die uns dann Unterschreiben, dass sie eine Softwareeinsetzen, die ihnen ggf. dann auch zum Problem wird? Welcher Mandant würde das überhaupt akzeptieren?   Ich bleibe dabei: Das kann keinen Vorteil für uns und unsere Mandanten bringen! Die Probleme werden dadurch nur mehr. Und stichhaltige Argumente, was wir damit für den Mandanten liefern erkenne ich nicht bzw. werden nicht genannt. Wir können doch nicht von DATEV den Strick fordern, an dem das Finanzamt möglicher weise Mandanten an den Pranger binden wird oder schlimmer.   Ich will jetzt kein gegenteiliges IDEAS dazu starten, aber mich würde schon interessieren, ob ich allein mit meinen Gedanken -leider gegen diese Idee- bin. Gerne lösche ich mein Konto hier wieder. ... Mehr anzeigen

@deusexNein - weder ich noch meinen Mitarbeitenden buchen vorsätzlich falsch. Ihre Hinweis zur Steuerhinterziehung brüskiert jeden Sachverstand (bereits ab der Stufe Steuerfachangestellten und höher). Als "Meister" wünsche ich mir von Ihnen mehr Kollegialität insbesondere als "Neuling". Es wurde immer noch nicht verstanden, dass wir damit bisher auch -den ein oder anderen- fehlerhaften Beleg gebucht haben könnten, der bisher NIEMANDEN aufgefallen ist. Und auch meine Mitarbeitenden sind wie bei @blum angehalten die Vorsteuermerkmale - stichpunktartig- und sinnvoll zu prüfen. Ich vertraue da auch meinen Mitarbeitenden. Und durchgeführte Prüfungen waren bei unseren Fällen quasi kein Thema mit Vorsteuerabzugsmerkmalen.   @deusex Bei Ihrem beschriebenen Fall haben alle derzeit möglichen Mechanismen nicht gegriffen und jetzt sollen alle DATEV-Mitglieder eine Funktion bekommen, die nicht nur ich nicht brauche, sondern viele auch noch nicht vermisst haben. Zumindest, wenn man länger nachdenkt. Dies Funktion in KRW gibt für eine Prüfung nur zusätzlichen Auftrieb für die Dinge, die NIEMANDEN aufgefallen sind? Wollen wir alle Buchhaltungen, die mit DATEV gemacht dem Finanzamt so preisgeben? Das bringen wir doch nur Mitbewerber in eine super Startposition, die ich nicht haben will - Welches seriöse BUCHHALTUNGSPROGRAMM bietet diese Funktion und wissen das auch die BP?   @theo: Ja, ist mir bekannt - passt aber nicht ganz zum Eingangsartikel von Herrn Blum. Er spricht vom automatisierten Buchen (KRW). Mit der hingewiesenen Lösung wäre so eine Funktion in DUO (also beim Mandanten) vorstellbar. Wenn das beim Mandanten erscheint und wir am Ende das nicht im KRW protokoliert haben - denkbar. Damit wäre wir auch nicht die Hinweisenden (im Sinne der Steuerberater nörgelt). Aber nein - ich will so was auch nicht in DUO als Protokoll haben und sehen! Was kostet diese Lösung aus Österreich? ... Mehr anzeigen

@blum : Ich frage mich, wie wir damit umgehen wollen, wenn wir -sagen wir mal monatlich bei jedem Mandanten nur 3 von seinen 100 Belegen- als Berichtigung anfordern müssten?   Bisher haben wir Stichproben gezogen und haben damit ganz gut leben können. Verringert sich durch so eine Funktion vielleicht unsere Haftpflichtversicherung? Bringt der Ausweis "jeder Belege wurde vollständig auf die Vorsteuerabzugsmerkmale geprüft" irgendjemanden einen Vorteil oder bekommen wir dann vom Mandanten eine Anerkennung oder er eine bessere Bewertung z.B. beim Kreditgeber? Das begeistert doch keinen Mandanten und keinen Mitarbeitenden! Eine Prüfung der Rechnung ist nach meiner Meinung in der Buchhaltung, wenn sie ggf. auch schon bezahlt ist eh viel zu spät. Da rennen die Mandanten ordentlichen Belegen doppelt so langen hinterher.   Das beschriebene Szenario macht doch keine Buchhaltung tatsächlich besser oder schneller! Zudem graben wir uns damit doch selbst ein Loch, wenn eine Betriebsprüfung darüber auch noch den Nachweisbekommt, welche Buchungen die Sachbearbeitung -sagen wir mal versehentlich- übersehen hat. So was ist doch in einer zertifizierten Software zu protokollieren. Wir machen uns damit doch nur zum Handlanger der Betriebsprüfung.   Diese Funktion brauche ich nicht und die beschriebene Arbeitsweise ist für meine Abläufe nicht praktikabel - am Ende brauchen die Sachbearbeitenden -trotz Automatisierung- mehr Zeit und beschäftigen sich mehr mit den Vorsteuerabzugsmerkmalen.   Das ganze wirkt für mich sehr nach extremer Kontrolle und Prüfung. Ich hätte gerne Argumente warum diese Funktion uns wirklich was bringt. ... Mehr anzeigen