Was spricht gegen Raid5?

[#1]

Hallo,

die Datev empfiehlt in den Kaufempfehlungen für Hardware für den Server SAS-Platten im RAID10-Verbund.

Was spricht gegen RAID5?

[#2]

RAID10 ist deutlich schneller.

[#3]

und kostet nach dem Ausfall einer Platte weniger CPU für den Rebuild.

[#4]

Moin,

ohne jetzt tief in die Details einzusteigen, RAID 5 ist schlicht langsamer als ein RAID 1 (RAID 10 ist eine Ableitung von 1). Beim RAID 5 (oder auch 6) werden die Daten nicht in einem Stück auf eine Platte geschrieben sondern auf zwei der min. 3 Platten, auf die Dritte werden Paritätsinformationen geschrieben. Die Verteilung und die Bildung der Paritäten kostet schlicht Zeit. Beim RAID 1 werden die Daten gleich auf beide Platten geschrieben, es sind also keine weiteren Operationen notwendig.

Beim Lesen werden beim RAID 5 die Daten von allen Platten gelesen und dann vom Controller zusammengesetzt, RAID 1 kann die Blöcke "verteilt" von beiden Platten lesen, m. a. W. während der eine Block von der einen Platte "ausgeliefert" wird holt sich der Controller schon die nächsten Daten von Platte 2.

Ob jetzt ein RAID 1 (mit Hotspare) oder 10 eingesetzt wird ist Geschmackssache.

Gruß

KP

[#5]

Ob jetzt ein RAID 1 (mit Hotspare) oder 10 eingesetzt wird ist Geschmackssache.

Nein, das ist ja gerade der Clou.

die 0 Steht für Stripping, also dass parallel auf 2 Platten geschrieben wird, also fast Verdoppelung der Lese-/Schreibrate.

[#6]

Vielen Dank für die Antworten!

Hintergrund ist, daß auf unserem Server mit 4  Platten im RAID 10 der Platz knapp wird. Er wird um 2 Platten (alle gleiche Kapazität) erweitert.

Mein Hardware-Lieferant meint, die Platten (15K SAS) seien für RAID 5 performant genug, aber nachdem die DATEV sich so eindeutig für RAID 10 ausspricht, wollte ich lieber noch andere Meinungen einholen.

Ich werde also wohl ein RAID 10 aus 6 Platten erstellen, auch wenn das Mehr an Speicherplatz bei RAID 5 verlockend ist...

Oder spricht etwas dagegen, aus den neuen Platten ein RAID 1 nur für's Betriebssystem zu machen?

[#7]

RAID10 mit 4 oder 6 Platten heißt, es gibt keine Hot-Spare. Das würde ich nicht machen wollen. Da sollten meiner Meinung nach mindestens 3 Platten zusätzlich kommen. Falls die falschen 2 Platten ausfallen wars das.

Sofern die Hardware es erlaubt, würde ich mir ein RAID1 aus 3 SSDs angucken. Die User werden es danken

Je nach Alter der Hardware / Software vielleicht auch direkt mal Richtung neuer Server schauen.

P.S.: Der Raid-Controller verfügt hoffentlich über eine BBU und nutzt entsprechendes Write-Back-Caching.

[#8]

Ich würde alles auf RAID 10 legen. Wie oben schon gesagt: Es ist schneller.

Ein weiterer Vorteil von RAID 10 ist übrigens, dass die Platten auch ohne den RAID-Controller noch lesbar sind. Falls Ihnen mal die Hardware flöten geht, schrauben Sie sie einfach in einen anderen Rechner.

Gruß aus Hamburg

[#9]

Ich glaube, der Kollege hat eher ein Platz- denn ein Geschwindigkeitsproblem.

Wenn der Server noch ausreichend ist könnte man ja in Richtung von Hybridplatten mit 10k Spindeln nachdenken. Sollt dann noch in Richtung Trennung BS/Daten gedacht wird wären Gedanken zum Thema Virtualisierung auch nicht verkehrt.

[#10]

P.S.: Der Raid-Controller verfügt hoffentlich über eine BBU und nutzt entsprechendes Write-Back-Caching.

Es ist ein HP Smart Array P410i mit 512 MB FBWC. Das begrenzt die Auswahl der verwendbaren Platten wohl sehr, da man ja wohl nur HP-Platten verwenden sollte.

@K.Pf.: es stimmt, ein Geschwindigkeitsproblem haben wir eher nicht...

[#11]

Solange der Server noch im Support ist würde ich nur HDUs von HPE nutzen. Ohne Support kann man auch irgendwas anderes einbauen, würde ich aber ebenfalls nicht tun. Und ohne Support wäre es wieder der Punkt über komplett neue Hardware nachzudenken

Auch wenn es derzeit keine Performance Probleme gibt, könnte man durch die anstehende Anschaffung evtl. auftretende Performance Probleme in der Zukunft jetzt schon erledigt haben

Der Controller hat keine BBU. Dafür aber ein Flash Cache Modul, daher läufts wohl auch sehr geschmeidig.