allein wegen der "E-Mail-Adresse" (Witzbezeichnung "SafeID") das gesamte Register vom Netz zu nehmen ist mit Atomraketen auf Läuse geschossen.
Ich verstehe nicht, warum mit der Digitalisierung das Rad neu erfunden werden muss. Wie läufte es denn in der Praxis. Der Anwalt macht einen Schriftsatz/Brief/Mahnantrag oder lässt diesen vom Mitarbeiter/-in erstellen. Dieser wird/wurde Ihm vorgelegt; er hat ihn unterzeichnet und der Mitarbeiter/-in, hat das ganze für den Postversand fertig gemacht.
Wenn ich meinen MA vertraut habe und diese auch Schreiben habe unterschreiben lassen, war es noch immer mein persönliches Risiko, wenn etwas schief gelaufen ist.
Gleiche gilt für die "Abholung der Post". Der Mitarbeiter/-in geht an den Briefkasten, entnimmt den Brief, öffnet diesen und legt den Inhalt dem Anwalt vor (oder auch nicht).
Diese Prozesse sind, da bin ich mir eigentlich ziemlich sicher im Kern in allen Kanzleien vorhanden.
Daher: Verantwortlich ist der Anwalt. Dieser muss mit seiner Unterschrift für den Inhalt der versendeten Schriftstücke haften, die die Kanzlei verlassen. Ob er den Inhalt der Schreiben kennt ist, eine Kanzleiinterne Angelegenheit.
Diese Vorgänge sollten nunmehr digial abgebildet werden:
Der Anwalt muss unterzeichnen. hierfür hat er eine (qualifizierte) Signatur. Die Berufsträgerschaft kann die Kammer bestätigen - hat Sie in der Vergangenheit auch gemacht. Wenn ich ein Dokument mit meiner Signatur versehe, übernehme ich die Verantwortung für den Inhalt.
Der Empfänger kann, wie heute bei allen gängigen Signatur und Verschlüsselungsverfahren prüfen, ob die CA (BNotK) noch die Gültigkeit der Berufstrtägersignatur bestätigt. Die CA kann sich meinetwegen bei der BRAK rückversichern, ob die Signatur des Herrn Müller noch als die eines Anwalts gelten soll oder nicht. [Colorandi causa sei erwähnt, dass sich die BNotK 2015 auf meine Nachfrage verplappert hat: die Datenbestände wurden damals nur zweimal wöchentlich abgeglichen] Damit habe ich die Unterschrift und die Verantwortung für den Inhalt. Dabei ist es dann egal ob der Herr Müller selbst "unterschrieben" hat oder ob er dies vom Sekrtariat machen lässt.
Soweit es um die "Nicht-Lesbarkeit der übermittelten Daten geht: Verschlüsselung auf dem Absenderrechner mit dem öffentlichen Schlüssel des Empfängers. Entschlüsselung beim Empfänger. Ob Herr Müller oder sein Mitarbeiter die Nachricht entschlüsseln ist doch egal und nur eine Frage der Kanzleiorganisation.
Wie viele Kanzleien sammeln auch die persönlich an den Anwalt adressierten E-Mails in einem zentralen Posteinlauf oder lassen die pesönlichen e-Mail Nachrichten vom Mitarbeiter abrufen. Auch hier ist der Anwalt der Verantwortliche.
Eine vernünftige Signier- und Verschlüsselungskomponete und wir hätten eine vernüftige und halbwegs abgesicherte digitale Kommunikation.
Mir ist durchaus bewußt, dass die Überlegungen vereinfacht sind. Aber im Vergleich zu dem technisch unzulänglichen Monster beA wäre diese eine handhabbare Lösung, mit 38 Mio Euro hätte sogar ein neues Verschlüsselungsverfahren entwickelt werden können. Ich sehe keine nachvollziehbare technische Notwendigkeit in einem "HSM" eine Nachricht zu ent- und dann neu zu verschlüsseln.
Das Argument: Verhinderung von Spam-Nachrichten ist mit der Interkonektivität zum EGVP / De-Mail / ... auch obsolet. Mir wäre nicht bekannt, dass irgend jemand meine Identität geprüft hätte, als ich für uns ein EGVP-Postfach angelegt habe.
Wahrscheinlich denke ich auch nur zu naiv und habe die Probleme nicht verstanden.
In diesem Sinne: Warten wir auf die Nächste Runde Irrsinn
Andreas G. Müller - Rechtsanwalt -
frei nach dem Motto: "Gestern standen wir am Abgrund, heute sind wir einen Schritt weiter."
.
.
