Die DATEV E-Mail Verschlüsselung ist nichts anderes als eine Kommunikation via https auf einer Webseite. Und ist das etwa so flexibel und schick, wie man es sich wünscht?    Die DATEV email Verschlüsselung ist für mich als Berater absolut schick. Einmal eingerichtet, muss ich mich um keinen technischen Quark mehr kümmern, 98% der Mandanten können sie bedienen (zumindest bezogen auf das Öffnen meiner mails) und wenn ich doch mal unverschlüsselt senden will genügt ein Knopfdruck.   Warum es Branchenprimus DATEV und Finanzverwaltung nicht schaffen, sich hierüber zu einigen, ist sehr schade. Denn für mich als user ist ein Verschlüsselungssystem, das man gar nicht bemerkt, die beste Lösung. ... Mehr anzeigen

Wir reden ausschließlich von Lohn-Daten. Zumindest ich brauche keine 14 Jahre alten Lohndaten im RZ, da dank des modernen Datenübertragungsmediums "Lohn-Jahres-Archiv-DVD" und anschließendem Kopieren dieser Daten auf meinen Server alle Daten vorhanden sind, die ich für aufbewahrungswert erachte. Dazu kommt, dass die Lösch-Vorgaben der DSGVO zu beachten sind.   Da DATEV uns Beratern an anderer Stelle auch immer workflow-Vorgaben macht, weil irgendein BMF-Schreiben (GoBD z.B. lassen grüßen) dies so vorsieht, wäre an dieser Stelle die Möglichkeit zur Automatisierung mehr als sinnvoll. Wer den Haken nicht setzen möchte, kann es ja lassen. ... Mehr anzeigen

Alles lässt sich irgendwie manuell machen. Wer aber zum Thema Automatisierung wie DATEV immer Wasser predigt, sollte selbst keinen Wein trinken. ... Mehr anzeigen

Kurzer Einwurf am Rande, da ich dieses Thema auch bereits entscheiden musste: Das Portal akzeptiert (zumindest vor 2 Wochen) bei den Fixkostenpositionen keine negativen Werte. Wenn Sie es also dem Monat des Geldflusses/Fälligkeit zuordnen und wenn die Erstattung größer als der monatliche Abschlag ist und wenn keine weiteren Positionen hinzutreten, so kann rein technisch max. eine "null" eingegeben werden. ... Mehr anzeigen

Ich wünsche mir folgenden übergreifend setzbaren Haken: "Alle Daten älter als 14 Jahre nur im RZ automatisch löschen". Unrealistisch? Wünschen darf ich es mir trotzdem!   Wie ist eigentlich dieser Passus aus dem Informationsschreiben exakt zu verstehen: "Ab dem 01.08.2021 wird die Speicherung dieser Daten kostenpflichtig. Die Bepreisung beginnt allerdings erst zum 01.08.2022." --> Im "Zwischenjahr" ist die Datenspeicherung zwar kostenpflichtig, aber unbepreist, ergo kostenlos? Klingt wie aus den Grusel-FAQ zur ÜH3... ... Mehr anzeigen

Habe hier soeben einen Mandanten aus der Kulturbranche mit einem allgemeinen Fördersatz von 60%.   Gebe ich im Portal branchenspezifische Ausfallkosten an, rechnet das Portal analog FAQ A1.4 und analog DATEV-K-Rewe-Tool mit 90% Förderung.  Gebe ich die Anschubhilfe (20% der Lohnsumme) an, rechnet das Portal jedoch nur mit dem allgemeinen Fördersatz von 60%.   Das DATEV-Tool in Kanzlei-Rewe dagegen rechnet auch hier mit 90%. Ob jetzt auch für die Anschubhilfe die 90% nach FAQ A1.4 gelten sollen oder nicht, ist wie ich meine vom reinen Wortlaut der FAQ nicht eindeutig gedeckt (eigentlich geht aus diesen ja überhaupt nichts eindeutig hervor...). Denn im Anhang 1 der FAQ, in dem die 90% Pauschalförderung stehen, ist nur von Ausfallkosten die Rede, die Anschubhilfe / Lohnsummenregelung ist hier dagegen nicht genannt. Diese steht vielmehr nur in FAQ 2.6. Vom reinen Wortlaut der FAQ her rechnet dann wohl eher das Portal richtig und DATEV falsch.    Tatsache bleibt, dass entweder das Portal oder das DATEV-Tool falsch rechnet.   Update: Nach gerade erfolgter Auskunft der telefonischen Überbrückungshilfe-Hotline rechnet das Portal richtig. Die 90% Pauschalfördersatz sollen nicht für die Anschubhilfe gelten. So liest sich wie o.g. auch der Wortlaut der FAQ A1.4: "Die summierten unter A.1.1 und A.1.5 definierten Ausfall- und Vorbereitungskosten können..." "Diese Kosten werden pauschal mit einem Fördersatz von bis zu 90 Prozent bezuschusst."   Ergo: DATEV, bitte das Berechnungstool korrigieren.  (und danke, dass es dieses überhaupt gibt!) ... Mehr anzeigen

Sehr geehrte Frau Bosch-Fruehauf,   danke für Ihre Antwort, die dennoch unbefriedigend ist.   Wenn ich mich (freien Willens) in K-Rewe entscheide, die Spenden als nicht-abzugsfähige Betriebsausgaben zu buchen, dann sollte die Maschine diese meine Entscheidung auch in der EÜR so abbilden, wie ich es entschieden habe. Alles andere ist aus meiner Sicht suboptimal.   Ergänzende Frage: War dieses Programmverhalten schon immer so oder wurde dies erst ab 2020 im Rahmen des "neuen Jahresabschlusses" eingeführt?     Mit freundlichen Grüßen, F. Berger ... Mehr anzeigen

Update: Nachdem ich mich jetzt doch durchgerungen hatte, die Hotline anzurufen, habe ich dort tatsächlich folgende ("übergeordnete") Weisheit erhalten, die so nicht explizit in den FAQs steht:   "Das Vergleichskonstrukt muss gleich dem Antragskonstrukt sein." (Zitat!)   Daraus folgt für mich eindeutig, dass wenn das Antragskonstrukt EIN Soloselbständiger mit Mischbetrieb ist, dann muss der Vergleichsumsatz im obigen Fall 100.000 EUR (EU1 + EU2) betragen und der Umsatz aus November 2020 ist in Abzug zu bringen.     ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rudolph,   danke für die rasche Antwort!   MfG, F. Berger ... Mehr anzeigen

Hallo Herr Rudolph,   vielen Dank für Ihre Antwort und Ihre zwei Lösungsmöglichkeiten, insbes. für "Strg+M". Dass der Übergangsgewinn außerhalb von K-Rewe zu berechnen ist, ist mir bewusst, danke.     Hallo seesport,   Es ist alles richtig, was Sie schreiben. (bzw. geschrieben hatten). In die Eröffnungsbilanz zum 01.01.20 gehören die Sachverhalte meiner Ansicht nach aber dennoch zwingend hinein, schließlich sind die entsprechenden Zahlungen in 2020 zu buchen und sie waren 2019 bereits ertragswirksam.   Mir ging es tatsächlich um die technische Umsetzung. Da ich (Standard-)Kontenzwecke nur sehr ungern ändere, erscheint mir die "Strg+M-Lösung" sehr passend.   Auch Ihnen einen schönen Feierabend!  🙂     Herzliche Grüße, F. Berger     Update:   Herr Rudolph, im von Ihnen verlinkten Dokument steht:   3.2 Kontenzweckprüfung temporär für den aktuellen Buchungssatz deaktivieren Wenn kein zum Rechnungslegungszweck, der Rechtsform und der Gewinnermittlungsart passendes Konto verwendet werden kann, deaktivieren Sie die Kontenzweckprüfung temporär für diese Buchung.   Kontenzweckprüfung temporär für den aktuellen Buchungssatz deaktivieren   Voraussetzung: Belege buchen ist geöffnet.   Vorgehen: Mit der rechten Maustaste auf eine beliebige Stelle in der Buchungszeile klicken Kontenzweckprüfung aufheben wählen oder Tastenkombination Strg + M drücken.   Der Buchungssatz kann mit dem ursprünglichen Konto abgeschlossen werden. Die Buchung gilt im Mandantenbestand dennoch als Buchung mit Kontenzweckfehler. Der Jahresabschluss kann zukünftig mit Buchungen auf Konten mit Kontenzweckfehlern nicht ausgegeben werden, solange diese Konten Jahresverkehrszahlen oder einen Saldo ungleich 0,00 Euro ausweisen.     Ich habe die Strg-M-Lösung gerade getestet und kann damit auch (für 2020) einen (neuen) Jahresabschluss entwickeln. Wie ist der oben fett gedruckte Satz zu verstehen? Kann der Abschluss ausgegeben (=gedruckt?) werden? Kann in diesem Fall eine Eröffnungs-E-Bilanz (mit Kontenzweckfehlern) an die Verwaltung gesendet werden oder lässt Ihr Programm das dann nicht zu? ... Mehr anzeigen

Ist mir auch bereits untergekommen. Ich habe manuell auf 40% geändert, da ich das (eindeutige) Gesetz genauso interpretiere wie Sie. Da das Programm ja weiß, aus welchem Jahr der IAB stammt, brauchts auch keinen Zusatzknopf, sondern es sollte von selbst richtig rechnen.  ... Mehr anzeigen

  Die Jahresabschlussauswertungen können weiterhin aufgerufen werden (Aufruf: Bestand | Ausgeben | Jahresabschluss). Die Seitenansicht ist wie bisher auch aufrufbar. Aber ja, die Wertekontrolle steht nicht mehr zur Verfügung aufgrund der neuen Alternativfunktion Jahresabschluss entwickeln.      Auch wenn es kleinkariert wirken mag, aber es handelt sich eben gerade NICHT um eine Alternativfunktion und dies ist der Grund für den ganzen Ärger. Die Alternative ist ja schlicht nicht gegeben, vielmehr handelt es sich um einen (neudeutsch: "alternativlosen") Ersatz.   Ich habe überhaupt nichts gegen technische Neuerungen, im Gegenteil. Und ich weiß auch, dass DATEV den Abschluss auf Kontenzweck-Basis schon sehr lange vorbereitet. Aber ich sitze gerade "zwischen den Überbrückungshilfen" an einem ersten (gottlob kleinen) Abschluss in der neuen Welt und frage mich:   Muss die Umsetzung des "neuen Jahresabschluss"(insbesondere die optische!!) unbedingt in der Corona-Hochphase geschehen? Als hätten wir nichts anderes zu tun als gerade jetzt altbewährte Funktionen zu suchen, nur um dann feststellen zu müssen, dass im besten Fall "nur" der eigene workflow umgestellt werden muss (und dies gerade jetzt...) oder dass es die Funktion schlimmstenfalls gar nicht mehr gibt?    Mit ein wenig Anpassung kann man sich ja die Ansicht relativ übersichtlich gestalten und etwa die Möglichkeit, sich mehrere Vorjahre anzeigen zu lassen, ist super, aber folgende ad-hoc-Fragen bleiben nach einer halben Stunde "Rumgeklicke" offen:     Wo kann ich bei "Jahresabschluss entwickeln" einstellen, dass alle Posten standardmäßig immer auf- und nicht zugeklappt sind? Dass es sich beim Konto "Maschinen" um ein "Sachanlagen"-Konto handelt weiß ich auch ohne Überschrift, mich interessiert der Zahlenvergleich auf Kontenebene. [Ironie an: Ach ja, shortcut shift-F12-A, liegt ja auf der Hand...]   Rechtsklick, "Abschlusskonto VJ" im Zusatzfenster öffnen und auf einen anderen Bildschirm legen: Grundsätzlich eine sehr hilfreiche Funktion. Aber in diesem Extra-Fenster kann ich weder das Konto noch das Jahr ändern! Ernsthaft?? Einstellungssache oder Feature? Falls Feature, wäre diese Funktion in meinen Augen vollkommen sinnlos. Workaround wie schon immer: Zweite Rewe-Instanz mit Vorjahr auf zweiten Bildschirm legen. Da kann ich dann wenigstens auch (bei Bedarf) E-Bankkonto, Primanota usw. anzeigen lassen.   Ich drucke eine 4/3-Gewinnermittlung aus und das Programm sagt mir in einem PopUp-Fenster, "Achtung, das Konto "Bank" ist untypisch für diese Art der Gewinnermittlung". Mir ist bewusst, dass 4/3-Rechner grds. keine Bestände kennen, um diese theoretische Diskussion soll es hier bitte nicht gehen, sondern nur: Warum kann ich hier nicht anhaken "Diesen Hinweis künftig nicht mehr anzeigen?"   Ist es tatsächlich so, dass das individuelle Auswertungspaket eines jeden Mandanten schlicht weg ist und bei jedem Mandant neu angelegt werden darf? (Ja, ich weiß, dass auch ein Kanzlei-Paket definiert werden könnte. Ist es aber nicht.)   ...to be continued...   Danke und "entspannte Grüße", es eilt ja im Moment nichts...   ... Mehr anzeigen

Folgende Info kam soeben per newsletter der Steuerberaterkammer:   I  Transparenzregisterpflicht für GbR‘s abgewendet Im Dezember hatte die Bundessteuerberaterkammer (BStBK) informiert, dass bei der Antragstellung für die verschiedenen Hilfsprogramme für die Wirtschaft (Überbrückungshilfe, Novemberhilfe, Dezemberhilfe) auch für GbR’s eine Eintragung in das Transparenzregister gefordert wurde. Die von der BStBK und dem DStV wiederholt vorgetragene Forderung, von dieser Anforderung abzusehen, hat nun Erfolg gehabt: Das BMWi hat aktuell darüber informiert, dass das Einvernehmen erzielt werden konnte, GbR`s von der Eintragungspflicht in das Transparenzregister in den Hilfsprogrammen freizustellen. Damit kann der hohe bürokratische Mehraufwand, der mit solch einer Eintragungspflicht einherginge, vermieden werden. Diese politische Einigung soll zeitnah in den Verwaltungsvereinbarungen, Vollzugshinweisen und FAQs Berücksichtigung finden.   Quelle: newsletter / email So aber auch die entsprechenden Seiten im Netz, z.B. hier:   https://www.stbk-niedersachsen.de/de/ihre_kammer/aktuelle_meldungen/transparenzregisterpflicht_f%C3%BCr_gbr_s_abgewendet/   ... Mehr anzeigen

Soeben hat die BStBK ein "Factsheet Beihilferechtliche Höchstgrenze der "Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020" in der Überbrückungshilfe II" veröffentlicht, abrufbar unter   https://www.bstbk.de/downloads/bstbk/steuerrecht-und-rechnungslegung/fachinfos/BStBK-Factsheet_Beihilferechtliche-Hoechstgrenze.pdf   ... Mehr anzeigen

"Macht er in 2019: 80% seines Umsatzes mit Weihnachtsmarkt  ? Ja / Nein Bei Ja Antragsberechtigung bei Nein durchs Raster gefallen bzw. nur Ü'hilfe II bzw. III berechtigt. "   Aus dem von erzix zitierten Punkt 1.2 folgt für mich nicht eindeutig, dass er 80% seines Vorjahres-Umsatzes mit "dem Weihnachtsmarkt" erzielt haben muss. Vielmehr heißt es: "Ebenso gelten die Betreiber einzelner Stände und Fahrgeschäfte auf dem Weihnachtsmarkt als direkt betroffen, sofern sie ihren Umsatz im Jahr 2019 ausschließlich mit den nun untersagten Aktivitäten erzielten (unter anderem Weihnachtsmärkte und Jahrmärkte)".    Plural. "Mit den nun untersagten Aktivitäten." Ist das ganze nicht eher wie folgt zu verstehen (frech von Ihnen geklaut):   "Macht er in 2019: 80% seines Umsatzes mit schaustellerischen Aktivitäten auf Weihnachts- und Jahrmärkten? Ja / Nein Bei Ja Antragsberechtigung bei Nein durchs Raster gefallen bzw. nur Ü'hilfe II bzw. III berechtigt. "   Die andere Lösung wäre absurd (was deren Richtigkeit nicht ausschließen muss, wie wir alle wissen). Schließlich haben Gaststätten auch das ganze Jahr geöffnet und nicht nur im Dezember. ... Mehr anzeigen

Ebenso aus der Hüfte geschossen: Aber dafür muss es ihn (den Fremd-Geschäftsführer) doch erstmal geben. Solange niemand für die Gesellschaft (fremd) arbeitet, kann auch kein Fremder per Gesetz berufen werden. Der Gesellschafter ist dagegen (bei Führungslosigkeit) gem. Abs. 1 S. 2 per Gesetz als Geschäftsführer berufen.   ... Mehr anzeigen

Aus der Hüfte geschossen: Im Gegensatz zum Gesellschafter-Geschäftsführer sind Fremd-Geschäftsführer nicht "kraft Gesetzes, Satzung oder Gesellschaftsvertrags", sondern (nur) kraft Arbeitsvertrag berufen. Also nein. ... Mehr anzeigen

Diese Frage treibt mich auch noch um, siehe oben   Beide Betriebe haben Arbeitnehmer, also sind wir im Bereich Unternehmen, nicht Solo-Selbständig. In den Richtlinien zur Überbrückungshilfe steht hierzu: "Als Unternehmen in diesem Sinne gilt jede rechtlich selbständige Einheit unabhängig von ihrer Rechtsform...".   Ich störe mich an der "rechtlich selbständigen Einheit", denn die liegt hier ja gerade nicht vor. Rechtlich selbständig ist doch nur der Inhaber als natürliche Person. Ergo kann nur ein Unternehmen vorliegen, der ganze Punkt "verbundene Unternehmen" wäre nicht einschlägig.   Gerne würde ich mich hierüber eines Besseren belehren lassen.     ... Mehr anzeigen

"Im Aufstockungsbescheid Bund wird immer auf den ursprünglichen Antrag der Soforthilfe Bayern (=März) als Grundlage für die Aufstockung verwiesen und darüber hinaus wird im Aufstockungsbescheid keinerlei Antragsdatum genannt."   Was das Antragsdatum angeht: In ungefähr der Hälfte unserer Fälle ist im Änderungsbescheid das Antragsdatum des zweiten Antrags explizit genannt, in der anderen Hälfte der Fälle (im Änderungsbescheid) gar kein Antragsdatum.   Von der Überbrückungshilfe-Hotline kam die Tage folgende email:   "ihre Anfrage zur Überbrückungshilfe mit der Nummer xxxx beantworten wir wie folgt:   Häufig handelt es sich bei dem zweiten Antrag um die Aufstockung des Bundes (dies ist durch den prüfenden Dritten zu überprüfen und ggf. bei der Bewilligungsstelle nachzufragen, ob es sich um ein Zuschussprogramm des Landes oder um die Corona-Soforthilfen des Bundes handelt, da diese Information benötigt wird, um zu beurteilen, ob und wo die erhaltene Unterstützung im Antrag anzugeben ist).   Bei der Antragstellung sind die Corona-Soforthilfen des Landes unter "Zuschussprogramm des Landes" mit dem jeweiligen (i. d. R. früheren) Antragsdatum anzugeben, die Aufstockung des Bundes ist unter "Soforthilfe des Bundes" mit dem jeweiligen (i. d. R. späteren) Antragsdatum anzugeben.   Im Falle, dass es weitere Unklarheiten bzgl. Antragsnummer o.ä. gemäß Bewilligungsbescheid gibt, sollte der Sachverhalt mit den jeweiligen Bewilligungsstellen geklärt werden."    Parallel dazu kam auch ein Anruf. Der Mensch am Telefon sagte, dass dies in Bayern so zu handhaben sei. ... Mehr anzeigen

Vielleicht fuhr er nach Lodz? ... Mehr anzeigen

Erlöse: Für Buchungsstapel ab 07/2020 die neuen zeitunabhängigen Automatikkonten, damit die USt, wie Sie schreiben, nach wie vor auf einfachem Weg verprobt werden kann.   Wareneinkauf: Problem stellt sich hier nur bei Mandanten, die nicht kreditorisch gebucht werden, also nur bei EÜR-Mandanten. Unsere Lösung: Wir buchen die alten Automatikkonten weiter. Nur bei 7%- bzw. 19%-Sachverhalten mit Zahlung ab Juli wird ein Kreditoren-Sammelkonto zwischengeschaltet, so dass der richtige VSt-Satz gebucht wird. ... Mehr anzeigen

Vielen Dank für Ihre Antwort, Herr Lutz, offenbar findet sich auch beim BMWi noch die entsprechende Ausnahme.   In den von Ihnen verlinkten FAQs des BMWi heißt es leider direkt anschließend:   Spätere Vertragsanpassungen, die zu einer Erhöhung der Kosten im Förderzeitraum bzw. zu einer Verschiebung von Kosten in den Förderzeitraum führen, bleiben hierbei unbeachtlich.   Natürlich soll dadurch Missbrauch verhindert werden. Die Einlagerungskosten aber, die gerade aufgrund der Corona-Beschränkungen tatsächlich höher anfallen als vor der Krise, wären demnach wohl (zumindest soweit) nicht Überbrückungshilfe-fähig. Dieses Ergebnis wäre absurd, wie so vieles in diesem Zusammenhang, schließlich lagert der Schaustellerbetrieb nur deswegen ein, weil er nirgends aufbauen darf.   Vielleicht sollte die Einlagerung als "Hygienemaßnahme" deklariert werden, dann wäre sie begünstigt. Mein Verständnis für die Verwaltung tendiert, was die Überbrückungshilfe angeht, mittlerweile gegen null! ... Mehr anzeigen

Doch wie spielen hier dann - dem Wahnsinn kein Ende machend - evtl. Rückzahlungen der Soforthilfe hinein?    Evtl. spätere Rückzahlungen der Soforthilfe fallen nicht in den maßgeblichen Leistungszeitraum und werden daher hier überhaupt nicht berücksichtigt.  (?) ... Mehr anzeigen