Hallo Herr Carstens,
mit was für einem Bildschirm oder Beamer arbeiten Sie, dass Sie so viel Platz haben, um die Leistungsübersicht und die Details so ausführlich darzustellen?
Außerdem ist es ziemlich egal, ob die Platzverschwendung am linken, rechten oder unteren Bildschirmrand stattfindet.
Zur Ihrem Unverständnis, warum dieses Thema so lange hier köchelt: Die Datev war bislang nicht in der Lage zu begründen, warum die Leistungsbezeichnung nicht gekürzt werden kann. An anderen Stellen hat man dagegen keine Probleme sogar sinnlose Abkürzungen zu akzeptieren (z.B. Name kurz bei der Unternehmensbezeichnung).
Nur da wo es drauf ankommt, schneidet man - um Abkürzungen zu vermeiden - einfach am Ende ab. Wenn dann auch noch softwaretechnische Höchstleistungen vollbracht werden, um einfache Abkürzungen zu vermeiden, kann ich mich nur wundern (wie auch bei der Trennung von Straße und Hausnummer: Obwohl viele Steuerformulare eine Trennung vorsehen, lässt die Datev Straße und Hausnummer in einem Feld und denkt sich Techniken aus, wie man diese möglichst richtig wieder auseinanderziehen könnte z.B. ZMSD: Straße und Hausnummer ..)
Was Sie uns mit "Unsere 540 Anwender stimmen gegen die Abkürzung der Steuerart, weil diese einfach weil diese einfach nicht erforderlich ist. Da haben wir echt andere Probleme." sagen wollen, verstehe ich gar nicht. Teilen Sie uns doch mal Ihre Probleme mit den Datevprogrammen mit; als Einstiegsbeitrag ist Ihre Schelte wenig lustig.
Wenn sich 540 Anwender gegen die klitzekleine Verkürzung einer Programmbezeichnung wenden, scheinen diese keine größeren Probleme zu haben.
@Datev: Eine Beschränkung der Programmbezeichnung auf 20 Zeichen sähe z.B. so aus:
Ein frohes Schaffen
Willi Müller
Guten Morgen Herr Hofmeister,
ja, ich gelobe (möglichst) sachlich zu bleiben:
- Der Autor steht in keinem offensichtlichen Bezug zur DATEV oder der Quelle aus dem die Aussage mit den 540 Anwendern stammen soll.
- Der Autor nennt die Quelle seiner Information nicht.
- Die Zahl wird nicht anderweitig belegt.
- Die Zahl derer, die sich FÜR diese Änderung aussprechen wird nicht genannt, was zu einer verzerrten Wahrnehmung führt.
Also faktisch "postfaktisch" ! Man könnte auch den Begriff "fake news" mit ins Spiel bringen.
Ich weiß jedoch ganz sicher, dass 12.783 für die Kürzung der Leistungsbezeichnung gestimmt haben.
Ich nehme mir ab und an heraus, Beiträge maßzuregeln, in denen die Sorgen und Probleme von Anwender als irrelevant abgetan oder gar von Mitarbeitern der DATEV rüde abgewiegelt werden; ja da geht mir vielleicht auch mal der sachliche Gaul durch, aber ich hoffe wir dürfen in der Community künftig nicht mehr nur noch mit verbalen Wattebäuschchen um uns werfen und schwurbelige Wortgirlanden verwenden; man soll ruhig verstehen, was gemeint ist.
Die Anwender sitzen an der Praxisfront - die Programmierer in ihrer "Blase"; Letztere müssten dankbar für jedes konstruktive feedback sein. Manchmal drängen sich mir da irgendwelche Parallelen auf...
Im Prinzip muss sich die DATEV nicht daran messen, was sie an Anwenderwünschen umsetzt, sondern an dem, was sie nicht umsetzt.
Zum Thema:
Ich habe gestern den Vorschlag Herrn Carstens nachgestellt. Die Lösung ist FÜR MICH nicht praktikabel, da in der Schnellansicht vorzüglich die Dokumente dargestellt werden sollen und zur Programmöffnung bzw. Leistungsübersicht immer extra der Reiter gewechselt werden muss. Die Leistungen müssen beim "durchwählen" der Mandanten sofort dargestellt werden; zeitgleich muss dies bspw. mit dem entsprechenden Dokumentenverzeichnis geschehen; dieser Lösungsansatz schließt jedoch eine korrelierende Funktion aus.
Insofern bleibt für mich die Lösung am Bildrand rechts. Ich feile schon seit Jahren an der optimalen Einstellung und wir sind hier m.E. im "Feintuning" angelangt; sprich Verkürzung der Leistungsbezeichnungen zur Optimierung der Platzverhältnisse im Arbeitsplatz; mit Verlaub, da mutet der Vorschlag der Aufnahme der Leistungsübersicht in die Schnellinfo schon fast archaisch an.
Die Lösung mit "automatisch einklappen" ist ebenso nicht ganz glücklich, da auch erst über das Reitersymbol gefahren werden muss zur Ansicht; klickt man mehrere Mandanten durch, müsste jedes Mal wieder zur Leistungsübersicht gewechselt (ausklappen) werden. Im Übrigen funktioniert das Ein- und Ausklappen nicht immer ganz "rund".
Ich sehe die Lösung des Sachverhaltes in der Tat auch in einer Verkürzung der Leistungsbezeichnung und für meinen Geschmack würde es sogar ausreichen, dies nur bei GuE vorzunehmen; mit dem Rest kann ich leben; wie er ist.
Persönlich empfände ich eine Bezeichnung "lang" und "kurz" also optionale Auswahl als die ideale Lösung; praktisch, nützlich und zeitsparend wäre es allemal.
"Workarounds" (also: drumherumarbeiten) haben wir zur Genüge.
Danke
Liefere ich unbewiesene Behauptungen zu unserer Anwenderanzahl und argumentiere damit "postfaktisch"? So ein Quatsch, warum sollte ich das tun? Zu Ihrer Information: Gehen Sie mal auf www.wetreu.de, da arbeite ich. Das sollte Beweis genug sein.
Das beweist nicht einmal, dass Sie Anwender sind und schon gar nicht Ihre Aussage über die 540 Anwender, die scheinbar gegen eine Kürzung der Leistungsbezeichnung wären;
Sie könnten in einem derart großen Unternehmen Netzwerkadmin, Systemberater oder Ähnliches sein; nur der Screenshot könnte evtl. erahnen lassen, dass Sie die Materie kennen (aber warum haben Sie dann so eine unglückliche Arbeitsplatzgestaltung )
Haben Sie in der kurzen Zeit alle 540 Mitarbeiter Ihres Unternehmen befragt? Wenn ja, wie lautete die Fragestellung? ("Sie finden doch die Länge der Bezeichnung auch nicht als zu lang, nicht wahr?").
Innerbetriebliche Organisationsabläufe und Arbeitsanweisungen bei "540" Mitarbeitern repräsentieren überdies längst nicht die Ansichten aller rund 40.000 Steuerberater und deren Mitarbeitern die bei der DATEV sind.
Zum Staatsfeind hat Sie niemand gemacht ! Warum regieren Sie denn so getroffen? Sie sind nun mal Neuling i.S. der Community-Bewertung, na und?
M.E. hätten Sie sich Ihre Rechtfertigung sparen können. Sie haben weder die Anzahl belegt, noch sachlich zum Thema weiterhin beigetragen, was ich mir gewünscht hätte, und mit Verlaub, der Einzige der hier "Quatsch" verzapft hat, sind Sie. Nichts für ungut.
p.s.: Seit September 2016 arbeite ich nunmehr seit über 32 Jahren mit der DATEV ! (was "by the way" zu Kompetenzfragen irrelevant ist).
Hallo in die Runde,
folgende (sachliche) Frage:
Geht es in diesem Beitrag eigentlich
a) noch um das "technische" Anliegen, die Programmbezeichnung abzukürzen, sodass diese in etwa die gleiche Breite wie die übrigen Bezeichnungen hat (Expertisen und Wirtschaftsberatung ausgenommen)?
b) um den Unmut darüber, dass es hier offenbar keine Änderungen geben wird, der Wunsch also unerfüllt bleibt?
Ich glaube, das würde den Mitleserinnen und Mitlesern helfen, den hier eingekehrten (Umgangs-)Ton sowie die Emotionalität der Beiträge besser zu verstehen 
Viele Grüße
Christian Wielgoß
Sehr geehrter Herr Reitter,
Daniel Schmidt sagt kurz und knapp dem Vorschlag ab, aber freut sich "weiterhin auf Ihre Vorschläge und Programmanregungen." Auf Grund der lapidaren Aussage muss man das Echo ertragen können; geäußert wurde sich nicht mehr.
Sie sagen zwar nicht ganz so kurz und nicht ganz so knapp, aber trotzdem den Verbesserungsvorschlag ab, und wir sollen uns "in unser aller Interesse in einem angemessenem Umgang miteinander weiter über Produktverbesserungen für alle DATEV-Anwender diskutieren."
???
Hat sich vielleicht schon einmal jemanden die Idee aufgedrängt, dass die Anwender hier Stunden ihrer kostbaren Zeit investieren, um "unsere Software" zu verbessern und möglicherweise dem ein oder anderen hier irgendwann die Motivation abgeht, sich weiter zu engagieren oder sich seinem Ärger zumindest Ausdruck verschafft?
Neue Programmsymbole sind nett anzuschauen Find ich gut, sind aber nicht lebensnotwendig. Der graue, auf den zweiten Monitor überlappende Rand der Anwendung stört zwar schon ca. ein Jahr, sollte auch behoben werden, wurde es noch immer noch nicht. Na ja, man gewöhnt sich an Vieles. Bei Rechnungsschreibung warte ich mal noch auf die Pro-Version und der Begriff "workaround" (drumherumarbeiten) erklärt sich von Tag zu Tag besser.
Übrigens: Das Startbild mit dem Pärchen ist klasse
Hallo Community,
die hier diskutierten Anforderungen können wir einzeln gesehen gut nachvollziehen. Das sind aber nicht die einzige Anforderungen, die den DATEV Arbeitsplatz pro betreffen. Daher müssen wir aus der Menge der Themen, die zur Auswahl stehen, diejenigen heraussuchen, die umgesetzt werden. Über die Umsetzung gesetzlicher Anforderungen müssen wir nicht diskutieren, denn diese sind zu einem definierten Termin zu realisieren. Beim Thema Anforderung an ein Programm fließen z. B. der Nutzen für alle Anwender/Mitglieder, Umsetzungsaufwand, Einheitlichkeit in den Anwendungen, Performanceauswirkungen, Abhängigkeiten zu Schnittstellen (z. B. Umgang mit bestehenden Profilen), Auswirkungen auf den Service und weitere zu beachtende Merkmale mit ein. Die bestehenden Bezeichnungen sind seit 2010 auf dem Markt - es gibt kaum Rückmeldungen dazu - von dieser Community abgesehen. Eine Änderung würde zu einer Änderung bei allen Anwender führen - dazu besteht aus unserer Sicht aktuell keine Notwendigkeit.
Also lassen Sie uns in unser aller Interesse in einem angemessenem Umgang miteinander weiter über Produktverbesserungen für alle DATEV-Anwender diskutieren.
Mit freundlichen Grüßen aus Nürnberg
Jens Reitter
Produktmanagement DATEV Arbeitsplatz pro
DATEV eG
Nur für den Zusammenhang des letzten Absatzes
Hallo Herr Reiter,
zwei Jahre sind ja nun beinahe um ... hat sich vielleicht in der Zwischenzeit die Meinung der Datev geändert?
Bei der Programmsuche im Arbeitsplatz hat sich die Abkürzung GuE übrigens schon eingeschlichen und funktioniert ...
Vielleicht ja auch schon bald in der Leistungsübersicht? (in irgendeiner Datei muss die Abkürzung ja schon hinterlegt sein)
Schöne Grüße
Willi Müller
Hallo Herr Reitter,
gerne schließe ich mich Herrn Müllers Produktanforderung (erneut) an. Die Anzeige stellt sich nach wie vor ungeschickt dar:
Diese Darstellung verstößt, aus meiner Sicht, der Sicht eines Anwenders ohne IT-Kenntnisse, gegen Regel 2 der Goldenen Regeln des User Interface Designs (https://www.datev-community.de/message/67769#67769).
Der Behelf, die betreffende Spalte breiter zu ziehen, ist mir im Gedächtnis. Die Anwendung dieses Behelf beeinträchtigt/verperrt dann jedoch wiederum die Sicht auf andere wesentliche Bestandteile des DAP.
Vielen Dank vorab für eine erneute Überprüfung.
Hmmm ich arbeite mit einem 27-Zoll-Monitor:
Hallo Herr Probst,
bei Ihnen passt das, ja 
Leider haben wir keine 27-Zoll-Monitore; stattdessen zwo kleinere.
Für die tägliche Arbeit hat es sich – zumindest bei uns – als (einzig?) sinnvolle Anordnung ergeben, die Schnellinfo Stammdaten im hier markierten Bereich anzuheften:
Dann wird es eng an der rechten Seite.
Aber vielleicht können auch wir Anwender hin und wieder prüfen, ob es nicht eine kleine Änderung an den bestehenden Einstellungen auch tut.
Da haben Sie recht, den Schuh ziehe ich mir an. An dieser Stelle ist es nur sehr ärgerlich, dass die eingerichtete Ansicht wunderbar mit allem Drum und Dran passen würde – wenn eben nicht eine einzige Bezeichnung durch ihre Überlänge aus der Reihe tanzen würde. Es würde als Minimallösung schon helfen, wenn die drei Punkte in der Mitte wären, also Anfang und Ende erkennbar wären; so meine ich:
Gesonderte ... 2017
Recht viele andere Anwendungen besitzen diese "Intelligenz".
Sei's drum, ich gehe nicht davon aus, dass Datev in nächster Zeit an der Bezeichnung etwas ändern wird. Zumindest interpretiere ich die letzte Meldung eines Datev-Mitarbeiters im hiesigen Thema so. Okay, das ist eine Entscheidung. Ich mochte Herrn Müller nur nicht hier "alleine stehen lassen", da mich die Ansicht nunmal ebenfalls auch weiterhin stören wird.
Viele Grüße.
Hallo 0815,
es stimmt schon, dass ich 2x27-Zoll-Monitore auf meinem Schreibtisch stehen habe.
Allerdings habe ich auch einen zweiten Schreibtisch mit weniger Platz und dort stehen 2x24-Zoll-Monitore. Gleiches Ergebnis:
Auch auf Ihrem Screen-Shot ist der gesamte Text inkl. Jahreszahl zu sehen.
ABER: Auch ich bleibe bei der grundsätzlichen Kritik an der Datev, dass Kundenwünsche nur sehr schleppend umgesetzt werden und in der Regel mit Standardfloskeln "nach hinten" verschoben werden.
Das Problem liegt wohl daran, dass der Prozess, nach dem die Datev die Prioritäten bei der Softwareentwicklung setzt, komplett unbekannt (oder wie man heute sagt: intransparent) ist.
Mein persönlicher Vorschlag: Bevor man sich an die Entwicklung und Integration neuer Produkte macht, bitte erst mal die bestehenden Produkte optimieren.
Ein typisches Beispiel: Die Programme der Wirtschaftsberatung haben nach meiner Erfahrung nur eine sehr eingeschränkte Resonanz, weil die Einarbeitung extrem zeitaufwändig ist. Da bin ich mit einer EXCEL-Tabelle 3-mal schneller.
Damals, also noch vor dem Kaiser, als der neuen Arbeitsplatz eingeführt wurde, hatte ich das Glück, dass wir eine Einführung dazu hatten. Und schon damals hat der Datev-Mitarbeiter gesagt, dass diese Daten am rechten Rand doof, sind, da der Platz zu eingeschränkt ist. Und er hat empfohlen Programme und Stammdateninfo nach unten Mittig zu nehmen. Seit dem habe ich das so und für mich passt das.
