Addison nach DATEV - Kontenklasse 6 im Vorsystem als Kreditor

[#1]

Hallo zusammen,

ich habe einen Import von Daten aus Addison in KaReWe durchgeführt. Die Daten wurden über die DATEV-Schnittstelle exportiert und konnten, bis auf ein paar Kleinigkeiten, reibungslos verarbeitet werden. Jedenfalls sitze ich - hurra - vor einer absolut identischen BWA. So weit, so gut.

Was allerdings nicht stimmt, ist die SuSa (die Bilanz), weil in Addison die Kreditoren in der Kontenklasse 6 erfasst wurden. 

Ich würde die OP-Liste morgen nun exportieren und (zwei mal) neu einspielen. Einmal als Generalumkehr um die Klasse 6 zu nullen und einmal als "aus 6 mach 7" um die Zahlen in den Kreditorenbereich zu bekommen.

(Warum nicht vorher? Wegen der der Nachvollziehbarkeit im Zusammenhang mit den Quelldaten.)

Hat jemand eine bessere Idee?

(Ich gehe davon aus, dass es nach wie vor nur ein schöner Traum ist, in DATEV irgendwann mal die Grenze zwischen Debitoren und Kreditoren selbst ziehen zu dürfen...)

[#2]

Hallo @Basaltkopp,

über den ASCII-Import-Assistenten besteht beim Import die Möglichkeit Konten aus der Importdatei auf andere Konten zu überleiten.

Eine Anleitung finden Sie in der DATEV-Serviceinformation 1002375 - Alternativkonten beim ASCII-Import überleiten.

Mit freundlichen Grüßen

K. Schönweiß
Service Rechnungswesen (FIBU)
DATEV eG

[#3]

Die Antwort des Herrn oder Frau Schönweis ist absoluter Quark.

Seit wann gibt es dann bei Personenkonten Überleitungen.

Ihr angedachter Weg ist im Grunde richtig, sofern Sie die Buchungen bereits festgeschrieben haben.

-----------------------

Inhalt wegen Verstoß gegen die @Netiquette (unerlaubte Werbung) gelöscht.

@Katharina_Schoenweiss

[#4]

---

@Amadeus11  schrieb:

Die Antwort des Herrn oder Frau Schönweis ist absoluter Quark.

Seit wann gibt es dann bei Personenkonten Überleitungen.

Ihr angedachter Weg ist im Grunde richtig, sofern Sie die Buchungen bereits festgeschrieben haben. 

-----------------------

Inhalt wegen Verstoß gegen die @Netiquette (unerlaubte Werbung) gelöscht.

@k_schoenweiss

---

Warum ist das „Quark“?

Und warum bieten Sie hier Hilfe gegen ein „vergleichsweise kleines Geld“ an?

Sinn dieser Community ist unentgeltliche Hilfe. Zumindest zunächst.....

[#5]

---

@Basaltkopp  schrieb:

(Ich gehe davon aus, dass es nach wie vor nur ein schöner Traum ist, in DATEV irgendwann mal die Grenze zwischen Debitoren und Kreditoren selbst ziehen zu dürfen...)

---

Für die Softwareentwicklung wohl eher ein Alptraum. Ich interpretiere die feste Grenze als Versuch der DATEV einen Standard zu definieren.

Standards wiederum sind Voraussetzung für effiziente Softwareentwicklung. 

Wem der Kreditoren- oder Debitorenbereich zu klein ist, kann die Kontenlänge verändern. Die DATEV bietet also sogar eine Lösung an, sollte der "Standard" zu einengend sein.

[#6]

wenn es nur um eine Antwort oder Hinweis geht  -  ja, unentgeltlich.

Ich beschäftige mich ständig mit Datenübernahmen und die sind nicht in 2 Min. passiert. Vorgestern hatte ich an einem komplexen Fall mit mehr als 1 Std. Aufwand. Aber dieser Kunde hat erkannt dass er jetzt dauerhaft einen Mehrwert auch und hat mir den Aufwand vergütet.

[#7]

@Amadeus11 , ok.

Aber warum ist die Aussage von @Katharina_Schoenweiss „absoluter Quark“?

[#8]

@Amadeus11 

Meiner Meinung nach ist vornehmlicher Zweck auch dieser Community ein ÖFFENTLICHER Austausch von Gedanken, Problemen, Lösungen ...

In diesem Sinne halte ich Ihre Angebote zur PRIVATEN Kontaktaufnahme in der Hälfte Ihrer Beiträge seit Ihrer gestrigen Registrierung Beiträge von Amadeus11 - DATEV-Community (datev-community.de) für ein wenig deplatziert ...

[#9]

hi Basaltkopp, 

Glückwunsch, alles geklappt, BWA etc. passt und du hast trotzdem rechtzeitig bemerkt, dass Forderungen / Verbindlichkeiten irgendwie ... Murx sind. 

Sobald festgeschrieben bleibt wohl nix anderes übrig - Storno + Neu. 

Die von Dir skizzierte Variante würde ich genauso machen. Blitzsauber & nachvollziebar. Also jeder 60 Tausender-Kreditor bekommt eine 70 Tausender Nummer. 

Tipp: mach das in Excel: alte Nummer plus 10.000 - fertig ! (dann bleibt die alte Nr. "sichtbar") falls bei den 70 Tausendern genug Platz ist.

Anmerkung von @Amadeus11  "absoluter Quark" finde ich bemerkenswert unsachlich!  

Die von @Katharina_Schoenweiss vorgeschlagene "Kontenüberleitung"  würde technisch funktionieren und ist im RW standardmäßig verfügbar, wenn auch etwas versteckt (außerdem "schon bezahlt" statt für "kleines Geld"). 

Das Feature ist bestimmt nicht das beste Pferd im DATEV Stall, hat aber trotzdem seine Qualitäten! 

Die Anschlussfrage @Amadeus11 "seit wann es bei Personenkonten Überleitungen" gebe. 

Ebenfalls: bemerkenswert !  Gehört wohl in die Kategorie Eigentor!  Überleg mal selber ! 

@DATEV: 

Dass @Amadeus11 das für "kleines" Geld viel besser kann...  (gehört eigentlich nicht hierher!! )

[#10]

---

@ManfredLener  schrieb:

Für die Softwareentwicklung wohl eher ein Alptraum. Ich interpretiere die feste Grenze als Versuch der DATEV einen Standard zu definieren.

---

Ich liebe Standards. Es gibt kaum etwas, dass ich nicht liebend gerne standardisiere. Aber wenn die Konkurrenz nicht mitspielt, und Addison ist jetzt nicht sooo klein, dass ich davon bisher keine Übernahme auf dem Tisch hatte, oder ganz bestimmt nie wieder eine auf dem Tisch haben werde, dann fällt das Öffnen dieser Standards unter Umständen auch mal aus der Kategorie "Programmiererfreundlich" raus und darf gerne in die Kategorie "Anwenderfreundlich" verschoben werden. 

Ich bin kein Programmierer, und lasse mich von einem gut ausgebildeten EDVler gerne eines besseren Belehren, aber im Hintergrund wäre ja nur das Sammelkonto 1400 auf 1600 zu ändern - und andere Sammelkonten für eine ganze Kontengruppe festzulegen ist, oder war es jedenfalls mal, möglich.

[#11]

---

@alexanderonline  schrieb:

hi Basaltkopp, 

Glückwunsch, alles geklappt, BWA etc. passt und du hast trotzdem rechtzeitig bemerkt, dass Forderungen / Verbindlichkeiten irgendwie ... Murx sind. 

---

Ich versuche gerade herauszufinden, wie ich die Aussage zu nehmen habe...

Selbstverständlich prüft man nach einem Import die SuSa... warum also sollte man nicht merken, dass das Konto 1400 nicht stimmt? Das kommt mir jetzt nicht besonders belobigenswert vor?

Falls ich zu viel darüber nachdenke... höre ich damit auf und ziehe mich auf ein solides "Danke" zurück...