Thema "Verification of Payee" in Freie Themen

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 07:24:43 GMT

@DATEV: Danke für die umfassende Infomail heute. Danke für das Musterschreiben.

Gesetzliche Änderung bei Überweisungen: Abgleich des Empfängernamens mit IBAN (Verification of Payee)

Worum geht es?

Banken sind zukünftig dazu verpflichtet, vor der Freigabe einer SEPA-Überweisung den Namen des Zahlungsempfängers mit der IBAN abzugleichen. Diese sogenannte „Verification of Payee“ (VoP) ist Bestandteil einer neuen EU-Verordnung und wird ab dem 9. Oktober 2025 wirksam.

Die Prüfung des Empfängers soll zu mehr Schutz vor Betrug und weniger Risiko im Euro-Zahlungsverkehrsraum führen.

Das Wichtigste in Kürze:

■
Sie sind von der neuen EU-Verordnung betroffen. Wir informieren Sie in diesem Schreiben, was das für Sie bedeutet.

■
Bereiten Sie sich vor und prüfen Sie Ihre Stammdaten.

■
Informieren Sie auch Ihre Mandanten (Musterschreiben verlinkt).

.......

@alterSchwede : Als unsere direkte "Bezugsperson" ins Bankenwesen. Hast du eine Idee wie genau die Namensprüfung erfolgen wird? Unsere Lieferantin für die Blumen heißt "Blumenkunst Goldmann"

in den Stammdaten habe ich Sie mit Goldmann Blumenkunst erfasst. Würde das automatisch durchlaufen oder eine Freigabe meinerseits erfordern?

Spich wird auf ein " = " geprüft werden oder auf ein ungefähr gleich.

Gmbh statt GmbH in den Stammdaten und keine Überweisung geht mehr durch?🤔

Danke und Grüße aus München,

Johannes

Verification of Payee

GLH — Tue, 13 May 2025 07:32:49 GMT

Hatte auch schon was zu gelesen. Da wird es wohl eine Plausibilitätsprüfung geben.

Müller GmbH oder Mueller GMBH wird (wohl) kein Problem darstellen.

"Angenommen, Alfred Auftraggeber möchte eine Zahlung an Emil Empfänger tätigen. Alfred gibt die IBAN von Emil in die Banking-App seiner Bank ein. Leider hat Emil die IBAN vorher falsch kopiert, so dass es sich tatsächlich um die IBAN von Max Mustermann handelt.

Wenn „Emil Empfänger“ nicht mit „Max Mustermann“ übereinstimmt, sollte die Banking App von Alfred Auftraggeber ihn warnen, dass die Zahlung nicht an Emil, sondern an jemand anderen gehen würde, wenn er diese IBAN verwendet."

"Herausforderungen bei Übereinstimmungssystemen: Ein einfaches Match-/No-Match-System würde wahrscheinlich zu vielen Nichtübereinstimmungen führen. Daher hat die EU-Kommission beschlossen, den Zahlungsdienstleistern den rechtlichen Spielraum zu geben, um bei teilweisen Übereinstimmungen den vollen Namen des Zahlungsempfängers zurückzugeben. Der Zahler kann dann entscheiden, ob er die Zahlung durchführen möchte oder nicht."

https://banking.vision/zahlungsempfaengerbestaetigung/

Beste Grüße

Verification of Payee

tu_heggi — Tue, 13 May 2025 07:35:08 GMT

Ich freu mich auf die Diskussionen wenn deswegen Skonto oder Zahlungsfristen nicht eingehalten werden....

Verification of Payee

GLH — Tue, 13 May 2025 07:37:49 GMT

Ich glaube man wird mehr oder minder live gewarnt und nicht im Hintergrund die Überweisung versagt 😄

Verification of Payee

Gelöschter Nutzer — Tue, 13 May 2025 07:38:36 GMT

https://paytechlaw.com/wiedereinfuehrung-des-namensabgleichs-unter-der-psr/

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 07:42:56 GMT

@tu_heggi wenn deswegen Skonto

die Überprüfung soll "live" erfolgen. Bedeutet es kommt unter dem Überweisungsvorgang zu einer Unterbrechung wenn die Namen nicht "übereinstimmen" und Zoran Zahler muss manuell bestätigen, dass er die Abweichung "Max Mustermann" statt "Emil Empfänger" akzeptiert und rechtliche Folgen selber vertritt.

Zahlungsfristen und Skontie werden wenn überhaupt nur nach Einführung des neuen Systems verpasst weil Zoran Zahler das neue System nicht versteht und sich verklickt.....

oder weil DATEV und oder andere Bankingsoftwareanbieter die Umsetzung nicht gebacken bekommen. 🙈

Verification of Payee

m_brunzendorf — Tue, 13 May 2025 07:48:28 GMT

Oh man... wieder etwas, wofür wir mitverantwortlich sein sollen? 😞

Welche Rechte braucht man bitte für das Musteranschreiben? Das kann ich leider nicht öffnen.

Verification of Payee

andreashofmeister — Tue, 13 May 2025 07:51:06 GMT

@jjunker , zur Überprüfung steht das hier in der DATEV-Mitteilung:

Die Bank führt die Empfängerüberprüfung nach dem Einreichen einer Zahlung aus. Das passiert innerhalb weniger Sekunden. Basierend auf dieser Prüfung entscheidet der Zahlende für jede eingereichte Zahlung, ob er die Zahlung freigibt oder storniert.".

Verification of Payee

Chris607 — Tue, 13 May 2025 07:55:32 GMT

Prinzipiell wird es aber auch allerhöchste Zeit, diesen Abgleich einzuführen und durchzuführen. Zu hoch waren m. E. die Betrügereien, die "only IBAN" ermöglichte, gerade Man in the Middle etc. Ich kenne niemanden, der wusste, dass die Banken keinen Abgleich durchführen. Durch die Tatsache, dass Name und IBAN bei Überweisung angegeben werden, geht man davon aus, dass ein (ungefährer) Abgleich stattfindet.

Verification of Payee

Jinye — Tue, 13 May 2025 07:59:10 GMT

Welche Rechte braucht man bitte für das Musteranschreiben? Das kann ich leider nicht öffnen.

Ich kann es als Hauptadmin auch nicht runterladen. Ich bekomme die Benachrichtigung, dass das Musterschreiben nicht sicher heruntergeladen werden kann. Eventuell ist die Datei kaputt.

Verification of Payee

m_brunzendorf — Tue, 13 May 2025 08:01:56 GMT

@Chris607 schrieb:
Prinzipiell wird es aber auch allerhöchste Zeit, diesen Abgleich einzuführen und durchzuführen. Zu hoch waren m. E. die Betrügereien, die "only IBAN" ermöglichte, gerade Man in the Middle etc. Ich kenne niemanden, der wusste, dass die Banken keinen Abgleich durchführen. Durch die Tatsache, dass Name und IBAN bei Überweisung angegeben werden, geht man davon aus, dass ein (ungefährer) Abgleich stattfindet.

Ich stimme Ihnen zu 100% zu, dass man einen Abgleich braucht.

Man bräuchte es aber nicht wieder mit "großem Tamm-Tamm" einzuführen, hätte man es nicht Jahre vorher abgeschafft...

Verification of Payee

sternenreiterin — Tue, 13 May 2025 08:12:56 GMT

@Jinye schrieb:
Welche Rechte braucht man bitte für das Musteranschreiben? Das kann ich leider nicht öffnen.

Ich kann es als Hauptadmin auch nicht runterladen. Ich bekomme die Benachrichtigung, dass das Musterschreiben nicht sicher heruntergeladen werden kann. Eventuell ist die Datei kaputt.

Bei mir funktioniert es auch nicht. Es ploppte kurz das Zertifikat zur Smartcard auf und das war`s 😞

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 08:19:38 GMT

@Chris607 die "only IBAN" ermöglichte, gerade Man in the Middle etc.

Vielleicht bin ich naiv. Bis jetzt bin ich in den 25 Jahren in denen ich Überweisungen ausführe noch keinem Betrüger aufgesessen.

Gut, dass die Überprüfung angeboten wird.

Mist, dass Sie wieder verpflichtend für alle eingeführt wird und allen Usern mit Bestätigungspopups(?) auf den Senkel gegangen werden wird.

Selbstverantwortliches Handeln wird per Order die Mufti unnötig verkompliziert.

Ja man kann die "Bestätigungspopups" durch korrekte Pflege der Stammdaten vermeiden. --> Wer bezahlt die Mehrarbeit?

Statt die Prüfung in den Stammdaten des Bankkontos als Option anzubieten werden Alle die eine 22 Stellen lange Symbolfolge richtig abtippen können mit Mehrarbeit gestraft.

Mal sehen wie scharf die Prüfungen werden.

Wenn es nur bei massiven Abweichungen "Max Mustermann" vs. "Emil Empfänger" zur Aufforderung einer Bestätigung kommt --> ok.

Wenn "Empfänger Emil" ein Popup auslöst,....

Harren wir der Dinge die da kommen mögen.

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 08:24:17 GMT

Dito. @DATEV: Bitte mal den Download Link für das Musterschreiben prüfen.

Verification of Payee

andrereissig — Tue, 13 May 2025 08:32:28 GMT

@jjunker schrieb:
@alterSchwede : Als unsere direkte "Bezugsperson" ins Bankenwesen.

Sven ist in wohlverdienter Rente, daher glaube ich nicht, dass er da noch mit beschäftigt ist. 🙂

Und wie "scharf" die Prüfung wird, wissen die Banken selbst noch nicht. Ich kann mir aber nicht vorstellen, das "Müller, Lieschen" rausfliegt, wenn das Konto auf "Lieschen Müller" läuft.

Bei mir lässt sich das Musteranschreiben ganz normal mit der SmartCard öffnen.

@DATEV: Es ist in einem Anschreiben, welches für den Postversand gedacht ist, übrigens nur mäßig hilfreich, Links mit Alternativtext einzufügen:

Verification of Payee

rschoepe — Tue, 13 May 2025 08:27:31 GMT

Ich könnte ja schon immer vor Freude im Dreieck springen, wenn (aus welchem Grund auch immer) die Überweisung als Absender-/Empfängerkonto "MUELLER EMIL DE1234…" hat und deshalb meine gepflegte Lerndatei "Emil Mueller DE1234…" nicht greift. Wenn der Abgleich bei den Banken genauso "intelligent" ist, werden in vielen Firmen und Steuerkanzleien ziemlich sicher wieder die Fackeln und Mistgabeln aus dem Schrank geholt.

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 08:59:32 GMT

Sven ist in wohlverdienter Rente, daher glaube ich nicht, dass er da noch mit beschäftigt ist.

@andrereissig OH. @alterSchwede : Sorry.

Ergänzung:

im Inkognito Modus wurde die Smart Card normal abgefragt und der Download konnte durchgeführt werden.

Verification of Payee

m_brunzendorf — Tue, 13 May 2025 09:30:52 GMT

@jjunker schrieb:
Ergänzung:
im Inkognito Modus wurde die Smart Card normal abgefragt und der Download konnte durchgeführt werden.

Oh.^^ Danke für den Hinweis. Jetzt hat es auch bei mir geklappt.

Verification of Payee

Sarina_Schug — Tue, 13 May 2025 09:52:23 GMT

Hallo @jjunker,

für das Herunterladen des Musterschreibens ist eine Authentifizierung erforderlich.

Falls der Download trotz erfolgreicher Authentifizierung nicht klappt, kann das an der SmartScreen-Warnung liegen.

Abhilfe:

Mit einem modernen Standard-Browser Dateien von www.datev.de herunterladen

Verification of Payee

Sarina_Schug — Tue, 13 May 2025 09:53:41 GMT

Hallo @andrereissig,

danke für den Hinweis. Das Musterschreiben passen wir an.

Verification of Payee

alterSchwede — Tue, 13 May 2025 11:11:51 GMT

Hallo Johannes, 🙂

<< Hast du eine Idee wie genau die Namensprüfung erfolgen wird? >>

so, wie es sich aktuell für mich darstellt, kann es durchaus unterschiedliche Lösungsvarianten geben.

Extrem schwierig wird die Bearbeitung von Überweisungen mit fast identischen Namen, den sogenannten „Near Matches“. Weicht der Kontoname leicht vom gespeicherten Namen ab, muss entscheiden werden, ob die Zahlung ausgeführt oder abgelehnt wird.

Daten aus Ländern, die VoP bereits eingeführt haben zeigen, dass mit signifikanten Mengen solcher „Near Matches“ zu rechnen ist.

Ich bin selbst gespannt, wie die Banken das für die einzelnen Einreichungswege (Beleg, OnlineBanking, HBCI, EBICS) und dabei jeweils für Einzel-, Sammelüberweisungen (was, wenn von 750 Zahlungen eine einen umplausiblen Empfänger beinhaltet!?) und Echtzeitzahlungen (!) umsetzen werden.

Eine Lösung könnte sein, den Auftraggeber (bei Nutzung des OnlineBanking (!)) den Grad der Übereinstimmung der Empfängerangaben in Form eines Ampelsystems anzuzeigen und es dann dem Auftraggeber zu überlassen, ob die Überweisung ausgeführt wird oder nicht.

Das dürfte bei HBCI- / EBICS-Einreichungen in dieser Form aber schwer werden.

Noch fehlen mir aktuell dazu präzise Informationen.

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

alterSchwede — Tue, 13 May 2025 11:15:48 GMT

Hallo Andre,

Hallo Johannes,

<< Sven ist in wohlverdienter Rente, daher glaube ich nicht, dass er da noch mit beschäftigt ist.>>

stimmt. Nicht mehr aktiv, aber trotzdem weiterhin interessiert dabei.

Hier und da habe ich daher mit "alten" Kontakten (auch bei Anbietern von Banking-Softwarelösungen) bezüglich der Thematik mal gesprochen. - Wirklich extern belastbar Kommunizierbares habe ich bisher jedoch leider nicht.

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 11:22:46 GMT

Hallo Sven,

Daten aus Ländern, die VoP bereits eingeführt haben zeigen, dass mit signifikanten Mengen solcher „Near Matches“ zu rechnen ist.

--> War ja zu erwarten. Baur statt Bauer, Meier statt Maier,....

(was, wenn von 750 Zahlungen eine einen umplausiblen Empfänger beinhaltet!?)

Den Gedankengang hatte ich auch schon.

Herr Mustermann lässt sich entgegen des Rats seines Steuerberaters, das Gehalt auf ein gemeinsames Konto mit seiner Frau schicken. Geht dann keine Lohnzahlung raus?

Oder 70 Schenker Rechnungen wollen überwiesen werden. Eine hat jemand manuell erfasst und Schenkr geschrieben....

Noch fehlen mir aktuell dazu präzise Informationen.

Du hast also das Ohr immer noch am Boden. 🙂 Das lässt auf weitere Einblicke hoffen.

Danke für deine, wie immer, umfassende Antwort. 👍

Gruß,

Johannes

Verification of Payee

deusex — Tue, 13 May 2025 11:31:28 GMT

Viel Rauch um nichts . . . das verlinkte Video geht mit der nächsten Rund-Mail und einem Dreizeiler an die Mandanten raus und fertig.

VoP ? Gute Sache ! Wer seine Stammdaten gepflegt hat, hat auch kein Problem. Mein Anspruch war es indes schon immer, mein Gegenüber, ob Firma oder Person, korrekt zu bezeichnen . . . hat auch etwas mit Anstand, Höflickeit und Respekt tun.

Ich präferiere grundsätzlich "perfect match", als nur "near match"; ist so ein Berufsding . . .

Verification of Payee

alterSchwede — Tue, 13 May 2025 11:29:47 GMT

Hallo Johannes, 🙂

<< Herr Mustermann lässt sich entgegen des Rats seines Steuerberaters, das Gehalt auf ein gemeinsames Konto mit seiner Frau schicken. Geht dann keine Lohnzahlung raus? >>

das wird funktionieren, da ja beide als (gemeinsame) Kontoinhaber registriert sind.

Anders sieht es aus, wenn Herr Mustermann lediglich eine Bankvollmacht für das Konto seiner Frau hat und sich dorthin Geld überweisen lässt. Das dürfte mit Blick auf Geldwäscheregularien schon heute nicht sein, fällt aber nur selten auf. Künftig passt dann der Empfänger nicht zum Kontoinhaber.

Spannend dürfte das auch bei Unterhaltszahlungen werden (bisher immer an einen Elternteil, sofern Kind minderjährig - künftig ab Volljährigkeit dann aber wie genau!?) 😅

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

deusex — Tue, 13 May 2025 11:33:14 GMT

Ich denke, das ist nicht ganz richtig, da die Überweisung trotz Abweichung mit Zustimmung ausgelöst werden kann.

Verification of Payee

alterSchwede — Tue, 13 May 2025 11:45:58 GMT

Zur hiesigen Thematik hier ein m.E. interessanter Blog-Beitrag:

https://banking.vision/verification-of-payee-fuer-firmenkunden/#:~:text=auf%20eigenes%20Risiko.-,Vorteile%20f%C3%BCr%20Internetbanking%2DNutzer,ab%2C%20was%20zus%C3%A4tzliche%20Sicherheit%20bietet.

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

rschoepe — Tue, 13 May 2025 11:56:35 GMT

@jjunker schrieb:
Meier statt Maier,....

… statt Mayer statt Meyer statt Meyr statt Mayr …

Verification of Payee

jjunker — Tue, 13 May 2025 12:27:51 GMT

VoP ? Gute Sache ! Wer seine Stammdaten gepflegt hat, hat auch kein Problem. Mein Anspruch war es indes schon immer, mein Gegenüber, ob Firma oder Person, korrekt zu bezeichnen . . . hat auch etwas mit Anstand, Höflickeit und Respekt tun.

Ich präferiere grundsätzlich "perfect match", als nur "near match"; ist so ein Berufsding . . .

Naja jedem seine Präferenzen. Mir ist es ehrlich egal ob der Mandant GmbH statt mbB schreibt wenn er uns meint. Hauptsache die Unterlagen/das Geld/die Rückmeldung kommt in time.

Selbstredend sollten Stammdaten gepflegt sein! Mustermann GmbH und Mustermann GmbH.

Zwei verschiedene Firmen. Eine in Österreich / Eine in Deutschland.

Da werde ich in den Stammdaten Mustermann GmbH (AT) als Namen eintragen. --> Schon haben wir ein Near match kein perfect match mehr.

Wird spannend inwieweit die Kontrolle den Alltag beeinflussen wird oder nicht.

Verification of Payee

deusex — Tue, 13 May 2025 19:17:33 GMT

Die VoP erfolgt m.W. mit Übermittlung des Zahlungsauftrages und fungiert als Kontrollmechanismus und nicht als Schranke.

Hier wird lediglich eine weitere Sicherheitsabfrage in den workflow eingebaut, der vorher nicht existent war.

Insofern ist es mir nich verständlich, wo das Problem sein soll.

Kommt mir ein wenig vor wie ein Anruf an die Servicehotline:

„Guten Tag, ich hätte da gern ein Problem.“

🥴

Verification of Payee

jjunker — Wed, 14 May 2025 07:28:49 GMT

@deusex wenn, dass in einem von zehn Fällen eine weitere manuelle Freigabe erfordert (gute Pflege der Stammdaten vorausgesetzt) ist das kein echtes Problem.

Wie @alterSchwede schrieb:

- Was ist mit Sammelüberweisungen?

- Wie wird es technisch umgesetzt? (HBCI/EBICS)

Meine Sorge ist, dass wir, wie in gefühlt allen anderen Bereichen, eine 80% Lösung in Bank online durch DATEV vorgesetzt bekommen. Wir haben einige Mandate welche Bank online nutzen. Ich habe ehrlich gesagt keinen Bock wieder als Kummerkasten zu fungieren nur weil unsere Genossenschaft es nicht gebacken bekommt.

Ich bin vielleicht zu pessimistisch oder meine Erwartungshaltung ist zu hoch. 🤔

Wenn der Thread hier auch nur bei einem zuständigen DATEV Mitarbeiter die Aufmerksamkeit für Teilaspekte oder potentielle Probleme im Zusammenhang mit der VoP-Einführung erhöht ist doch schon was gewonnen.

--------------------------

Die Frage ob die zusätzliche Sicherheitsabfrage verpflichtend oder optional einzuführen wäre ist eine Grundsatzfrage die man allgemein auch so formulieren kann:

"Müssen alle Teile einer Personengruppe, zum Schutz einiger Gruppenteile, einen erhöhten Aufwand akzeptieren?"

- Sicherheitsgurtpflicht im Auto? --> steht hoffentlich für alle außer Frage.

- Helmpflicht beim Radfahren? --> zu komplex um es hier jetzt abzuhandeln.

- Sicherheitsabfrage bei Überweisungen? --> Wenn nicht in Anspruch genommen schadet der Überweisende, anders als beim Sicherheitsgurt (Abrutschen vom Pedal bei Notbremsungen), nur sich selbst. --> Daher, nach meinem Dafürhalten, optional und nicht verpflichtend einzuführen.

Diese Frage wird viel zu selten gestellt. Das ist unter anderem mit ein Grund für zu viele Vorschriften, Regularien,.... das führt aber jetzt zu weit.

Verification of Payee

deusex — Wed, 14 May 2025 07:52:49 GMT

Ich kann Deine Bedenken schon verstehen, aber schau mal:

Jetzt überweist Du an Donald Duck mit einer validen IBAN der XY GmbH. Die Zahlung wird ausgeführt ohne jeglichen Hinweis.

Nachher überweist Du an Donald Duck mit einer validen IBAN der XY GmbH und die VoP fragt Dich höflich, ob Du die Zahlung dennoch ausführen möchtest und Du sagst "JA" oder "Mist, da habe ich was verwechselt" und korrigierst.

VoP meldet sich ja nicht beim "perfect match", sondern nur bei Abweichungen.

Bei Sammelüberweisungen bspw. sind ja nur "gesammelte Einzelüberweisungen" und ohne mich zu weit aus dem Fenster zu wagen, kann ich mir vorstellen, dass eben einzelne Datensätze mit Abweichungen moniert werden und diese dann eben zu bestätigen sind.

Also ich halte da meine Bälle mal recht flach und gehe das Thema vollkommen entspannt an; ich sehe hier durchaus Vorteile, statt Nachteile und last but not least: EU-Verordnung, Pflichtprogramm, keine Option.

Verification of Payee

jjunker — Wed, 14 May 2025 08:14:06 GMT

U-Verordnung, Pflichtprogramm, keine Option.

**bleep** it, leider ja.

VoP meldet sich ja nicht beim "perfect match", sondern nur bei Abweichungen.

hoffentlich werden genug near matches automatisch durchgewunken.

letztlich hast du Recht, nicht zu ändern.

--> Da zumindest die Hälfte unserer Mandaten welche Bank online nutzen bei der von mir verallgemeinerten Frage ähnlich oft wie ich mit Nein antworten würden weiß ich jetzt schon wo die sich auskotzen werden.

Verification of Payee

alterSchwede — Wed, 14 May 2025 08:17:48 GMT

Im DATEV-Hilfe Center soll bezüglich VoP die Seite …

https://apps.datev.de/help-center/documents/1038957

… aktuell gehalten werden.

interessant ist dort auch der Hinweis, der momentan ganz unten auf der Seite geführt wird:

„

Deaktivieren der Empfängerüberprüfung:

Der Verzicht auf die Empfängerüberprüfung ist nur für Geschäftskonten bei Sammelüberweisungen möglich.

Ein Deaktivieren der Empfängerüberprüfung (Opt-out) bei Einzelüberweisungen und Privatkonten ist gesetzlich ausgeschlossen.

Über die genaue Umsetzung in den DATEV-Programmen informieren wir zeitnah.“

Verification of Payee

deusex — Wed, 14 May 2025 08:20:52 GMT

@jjunker schrieb:
--> Da zumindest die Hälfte unserer Mandaten welche Bank online nutzen bei der von mir verallgemeinerten Frage ähnlich oft wie ich mit Nein antworten würden weiß ich jetzt schon wo die sich auskotzen werden.

Ja, da stimme ich Dir allerdings zu. Ich denke es ist einfach wichtig, die Mandanten dahingehend zu sensiblisieren, dass

a) dies keine tolle Idee der DATEV, des Steuerberaters oder der Bank ist, sondern eine EU-Verordnung.

b) dies auch vorteilhaft für die eigene Finanzsicherheit ist, was ja auch ein Dauerbrenner ist.

Ich sehe aber, aus langjähriger Erfahrung, durchaus Problemfelder, wie das in Bank online letztlich umgesetzt wird, damit die Arbeitsprozesse nicht unnötig behindert werden; wenn schon, dann möglichst effizient integrieren. Schau mer mal . . .

Verification of Payee

jjunker — Wed, 14 May 2025 08:43:37 GMT

Deaktivieren der Empfängerüberprüfung:
Der Verzicht auf die Empfängerüberprüfung ist nur für Geschäftskonten bei Sammelüberweisungen möglich.
Ein Deaktivieren der Empfängerüberprüfung (Opt-out) bei Einzelüberweisungen und Privatkonten ist gesetzlich ausgeschlossen.
Über die genaue Umsetzung in den DATEV-Programmen informieren wir zeitnah.“

Das ist gut. Danke. Damit fällt ein Sorgenfaktor schonmal weg.

Verification of Payee

alterSchwede — Wed, 14 May 2025 09:31:59 GMT

Damit fällt ein Sorgenfaktor schonmal weg.

Dennoch könnte es supportseitig ein „heißer Herbst“ werden. 😉

Im Falle von Problemen auf Seiten der Auftraggeber kommen jedenfalls mehr Möglichkeiten dazu, die es zu analysieren gäbe.

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

deusex — Wed, 14 May 2025 14:46:15 GMT

Nun, der Teufel steckt ja oft im Kleingedruckten und wo bisher die Bank in Haftung war für fehlgeleitete Überweisungen, wird dies nun auf den Autraggeber abgewälzt.

Dieser Aspekt kam in der Debatte hier bisher m.E. ein wenig zu kurz.

D.h., wird ein "near (close) match" bestätigt haftet Auftraggeber für den Geldverlust; ebenso natürlich bei der Automatisierung (abnicken) von Sammelaufträgen.

Rein vom Rechtsaspekt betrachtet ist jeder hier gut beraten seine Adressdaten auf "perfect match" zu pflegen.

Ich werde mich jedoch äußerst zurückhalten, meinen Mandanten hier "entwarnende" Workarounds zu empfehlen; was normal gar nicht meine Art ist. Hier sehe ich allerdings schon ein größeres Problem.

Auszug aus Verification of Payee (VoP) bei SEPA-Überweisungen - DATEV Hilfe-Center

Man bedenke, ein fünfstelliger Rechnungsbetrag landet bei einem falschen Empfänger und ist nicht mehr rückholbar . . .

Verification of Payee

tax — Wed, 14 May 2025 15:07:21 GMT

Man bräuchte es aber nicht wieder mit "großem Tamm-Tamm" einzuführen, hätte man es nicht Jahre vorher abgeschafft...

Da bin ich ganz bei Ihnen.

Verification of Payee

jjunker — Thu, 15 May 2025 07:12:20 GMT

Man bedenke, ein fünfstelliger Rechnungsbetrag landet bei einem falschen Empfänger und ist nicht mehr rückholbar . . .

Schade ist es hier, dass man keinen Schwellenwert festlegen kann.

Wenn wir eine Rechnung von 79,00 Euro bekommen und das ist ein Einmallieferant. --> Werde ich einen Teufel tun und die Stammdaten überhaupt pflegen oder mir die Mühe machen alles exakt von der Rechnung abzutippen.

Mustermann & Gleichmann GmbH & Co. KG wird zu: Mustermann/Gleichmann + IBAN DE123456798.....

Wird also wahrscheinlich ein near/close match. Bei 79,00 Euro will ich nichts zusätzlich bestätigen müssen. Bei 790,00 Euro sähe das anders aus.

OPT OUT --> oberer Grenzwert je Einzelposition = XXX Euro wäre wünschenswert.

@deusex Danke für den anderen Betrachtungswinkel. Da haben die Lobbyisten in Brüssel offensichtlich ganze Arbeit geleistet.

Verification of Payee

jmstb — Thu, 15 May 2025 07:16:39 GMT

Die nächste Sau wird durch´s Dorf getrieben... immer schön die Verantwortung weg von Konzernen und Staat auf die Bürger abwälzen 🤢😖

Verification of Payee

m_brunzendorf — Thu, 15 May 2025 09:05:58 GMT

Was für mich jetzt noch wichtig wäre:

Seit SEPA gibt es meines Wissens nach doch kein Ä, Ö, Ü mehr bei den Banken (zumindest ist mir das bisher so aufgefallen).

Kunde Thomas Müller. Er überweist an Mandant wegen eines Zahlendrehers 200 Euro zu viel. In Unternehmen online kann ich sehen, dass sein Bankkonto "Thomas Muller" heißt.

Der Mandant zahlt die 200 Euro an Thomas Müller und nicht an Thomas Muller zurück. Ich würde doch sehr hoffen, dass sowas ein "Match" und nicht ein "Close-Match" wäre.

Aber ich schätze, für diese Details bin ich viel zu früh.

Verification of Payee

jjunker — Thu, 15 May 2025 09:07:54 GMT

wegen eines Zahlendrehers 200 Euro zu viel.

200 ist nicht ganzzahlig durch Neun teilbar. --> kann also kein Zahlendreher als Ursache sein. *Klug**bleep**modus off*

😇

Verification of Payee

rschoepe — Thu, 15 May 2025 09:10:25 GMT

Ich bin auch mal gespannt, wie das mit den ganzen Firmen wird, die als Kontoinhaber nicht den Firmennamen stehen haben. Sei es, weil die Bank zu faul war den kompletten Namen einzutragen, oder weil bestimmte Zeichen (beliebt ist &) im Kontoinhaber nicht gehen.

Ist der Kontoinhaber dann in der Pflicht, seine Daten bei der Bank mal in Ordnung zu bringen? Muss ich da überall einen abweichenden Kontoinhaber eintragen, damit es ein Match gibt? DIDS!

Verification of Payee

renek — Thu, 15 May 2025 09:54:18 GMT

Er meinte sicher den Zahlendreher in der IBAN, nicht dem Betrag. Dort allerdings gibt es die Prüfziffer (ersten 2 Zahlen), weshalb das dann eh auffällt.

@m_brunzendorf

Ja, das "Problem" habe ich in doppelter Form im Namen. Tatsächlich gibt es da extreme Unterschiede von Bank zu Bank. Heute erst wieder der Fall, alles groß, nur dann ein kleines "s" anstelle des "ß". Der Standard das daraus ein "SS" gemacht wird, greift wohl nicht überall. Auch wird bei manchen aus einem "Ü" kein "UE", sondern "U"!

Wird spannend 😉

Verification of Payee

renek — Thu, 15 May 2025 09:56:24 GMT

Ich denke in diesem Falle sollte es ausreichend sein, dass der Name des Kontoinhabers auf der Rechnung genannt wird um den schwarzen Peter an den Zahlenden abzugeben. In Datev kann man ja einen abweichenden Kontoinhaber hinterlegen. Haben wir auch öfters in der Nutzung.

Schwieriger wird es da glaub ich für die Gehaltsabrechnung 😉

Verification of Payee

m_brunzendorf — Thu, 15 May 2025 10:02:56 GMT

🙈

Sorry für mein schlechtes Beispiel.^^

Sollte heißen: der Kunde zahlt, weil er seine Brille nicht aufgezogen hatte, einen falschen Betrag der dann rein zufällig 200 Euro zu viel ergab. 🙂

Verification of Payee

OlafBräutigam — Mon, 04 Aug 2025 07:42:38 GMT

Hallo,

laut dem Hilfe-Dokument der Datev (https://apps.datev.de/help-center/documents/1038957) gestaltet sich das so:

Und irgendwie wird die These geäußert: "..bei mehr als 3 Buchstaben Abweichung..." soll ein "No-Match" als Ergebnis dabei herauskommen.

Wie sieht es jetzt mit folgender theoretischer Konstellation aus:

Das Konto läuft bei der Bank auf den Namen Michael Schuster.

Er hat mittlerweile geheiratet und hatte seiner Frau Melanie Schuster zwar eine vollumfängliche Vollmacht für das Konto erteilt aber es wird kein "und-Konto" bzw. "oder-Konto" erstellt wo ja der Name der Frau mit als Kontoinhaber geführt wird sondern läuft namentlich auf Michael Schuster weiter.

Demnach müsste die Frau bei Ihrem Arbeitgeber ja einen "abweichenden Kontoinhaber" benennen, oder?

Verification of Payee

alterSchwede — Mon, 04 Aug 2025 06:40:14 GMT

Hallo @jjunker

zwischenzeitlich liegen einige zusätzliche Informationen vor.

Danach heisst es z.B., dass Firmen- und Unternehmerkunden (also „Nicht-Verbraucher“, bzw. Nutzer von Konten mit geschäftlicher Nutzung) bei der Einreichung von Sammeldateien mit mehr als einer Zahlung/Transaktion (z.B. im EBICS-Verfahren) entscheiden können, ob sie auf die Empfängerüberprüfung verzichten (=Opt-Out) oder diese
durchführen lassen möchten (=Opt-In).

Nachdem ich hier im Forum mitbekommen habe, dass für Mandanten sogar Zahlungen *freigegeben* (nicht erfasst) werden, würde sich mir die Frage nach der Haftung gegenüber dem Mandanten stellen, sofern Zahlungen *ohne* Empfängerprüfung freigegeben werden.- (Außer, man trifft diesbezüglich im Vorfeld mit dem Mandanten eine schriftliche Vereinbarung, nach der auf die Prüfung verzichten kann. - Aber Letzteres ist lediglich meine laienhafte Einschätzung bezüglich der Rechtslage.)

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

RJörg — Mon, 04 Aug 2025 07:14:56 GMT

Hallo,

noch ein Thema das mit Verification of Payee im DATEV Zahlungsverkehr so wie es aussieht gleich mit abgeräumt wird:

Verteilte elektronische Unterschrift (VEU) mit EBICS - ging bisher über Zahlungsverkehr nicht, man konnte nur über andere Programme (Banking Software oder direkt Onlinebanking der Bank) auf den VEU Pool der Bank zugreifen und dort Zahlungen bestätigen.

War bei uns z.B. ärgerlich da durch das RZ eines zentralen Dienstleisters bestimmte Zahlungsdaten direkt an die Bank gingen und per Begleitzettel frei gegeben werden durften...

Verification of Payee (VoP) bei SEPA-Überweisungen - DATEV Hilfe-Center

4.2.2 EBICS

Der Prozess in den DATEV-Programmen wird sich hinsichtlich der Reihenfolge ändern: zuerst wird die Zahlung an die Bank gesendet (ohne Unterschrift). Die Bank führt die Empfängerüberprüfung durch. Anschließend kann die Zahlung mittels verteilter elektronischer Unterschrift freigegeben oder storniert werden.

Der Service Zahlungsverkehr hat mir die Auskunft gegeben, dass man hier immer auf den gesamten eigenen VEU Pool der Bank zugreift und damit auch Aufträge mit VEU freigeben kann die nicht selbst über DATEV Zahlungsverkehr gesandt wurden.

@jjunker Ich hatte mir Zahlendreher immer als Quersumme 9 in der Differenz gemerkt 😄

Verification of Payee

jjunker — Mon, 04 Aug 2025 08:16:51 GMT

Nachdem ich hier im Forum mitbekommen habe, dass für Mandanten sogar Zahlungen *freigegeben* (nicht erfasst) werden, würde sich mir die Frage nach der Haftung gegenüber dem Mandanten stellen, sofern Zahlungen *ohne* Empfängerprüfung freigegeben werden.

@alterSchwede Wer sowas für Mandanten macht ist in meinen Augen selber Schuld.

(Außer, man trifft diesbezüglich im Vorfeld mit dem Mandanten eine schriftliche Vereinbarung, nach der auf die Prüfung verzichten kann. - Aber Letzteres ist lediglich meine laienhafte Einschätzung bezüglich der Rechtslage.)

Ob eine schriftliche Vereinbarung über den Verzicht auf die neue Überprüfung in dem Fall überhaupt vor Gericht bestand hätte? --> Als Dienstleistender welcher die Zahlung ausführt gibt es denke ich auch Sorgfaltspflichten von denen man sich nicht "freisprechen" lassen kann. Sonst lassen wir demnächst alle Mandanten unterschreiben, dass wir nicht Schuld sind wenn die Voranmeldungen oder die Löhne falsch sind... 🤗 Stichwort dürfte hier Grob fahrlässig sein.🤔

Verification of Payee

alterSchwede — Fri, 08 Aug 2025 11:46:08 GMT

Bankseitig gibt es inzwischen erste Informationen zu der Thematik Verification of Payee inkl. FAQs und Anleitungen bezüglich der Änderungen von Arbeitsabläufen ab 09. Oktober.

Hier z.B. seitens der Commerzbank:

https://www.commerzbank.com/insights-research/magazin/zahlungsverkehr/vop/

Anleitung für Veränderungen im Zahlungsverkehr

https://www.commerzbank.com/ms/documents/de-DE/vop-verification-of-payee-anleitung.pdf

Evtl. ist das ja für den Einen oder Anderen von Interesse.

Viele Grüße

Sven

Verification of Payee

OlafBräutigam — Wed, 13 Aug 2025 10:31:52 GMT

hier hat der Hersteller der Banksoftware SFIRM eine schöne Darstellung/Beispiele dargestellt:

https://hilfe.sfirm.de/hc/de/articles/21600157934876-FAQ-Empf%C3%A4nger%C3%BCberpr%C3%BCfung-Verification-of-Payee-VoP-in-SFirm

Punkt 3:

Bevor eine Überweisung ausgeführt werden kann, prüfen die Banken automatisch, ob der Empfängername und die eingegebene IBAN des Empfängers zueinander passen. Sie erhalten daraufhin eine Rückmeldung in SFirm angezeigt, und können daraufhin entscheiden, ob Sie die Überweisung abbrechen oder auf eigene Gefahr ausführen wollen.

Beispiele für Namensabgleich und die entsprechenden Rückmeldungen der Empfängerbank:

AnfrageAnfrageEmpfängernameMeldung

Richtiger Name	Maxi Mustername	Maxi Mustername	Übereinstimmung
Mehrere Vornamen	Maxi Mustername	Maxi Alex Mustername	Übereinstimmung
Gemeinschaftspersonen	Maxi Mustername	Maxi Mustername und Alex Mustername	Übereinstimmung
Richtiger Name, kleine Tippfehler	Maxi Mustermame	Maxi Mustername	Teilweise Übereinstimmung
Initialen	M. Mustername	Maxi Mustername	Teilweise Übereinstimmung
Kein Vorname	Mustername	Maxi Mustername	Teilweise Übereinstimmung
Falscher Name	Alex Mustername	Maxi Mustername	Keine Übereinstimmung
Handelsname abweichend vom Namen der Kontoinhaberin oder des Kontoinhabers	Pizzeria Don Francesco	Maxi Mustername	Keine Übereinstimmung
Keine Antwort erhalten	Maxi Mustername	Maxi Mustername	Prüfung nicht möglich
Bank nimmt nicht an Empfängerüberprüfung teil	Maxi Mustername	Maxi Mustername	Prüfung nicht möglich

Verification of Payee

deusex — Wed, 13 Aug 2025 11:41:18 GMT

Also diese beiden Optionen sind dann schon interessant. Diese dürften bzw. müssten doch ausgeschlossen sein, sonst ist ja das ganze System fraglich.

Verification of Payee

S_U_P_E_R_V_I_S_O_R — Fri, 22 Aug 2025 10:03:43 GMT

Hallo zusammen,

in diesem Zusammenhang wäre es schön, wenn man in den DUO Stammdaten, Bank online, den Kontoinhaber pflegen könnte, damit er dann auch in der Fußzeile des Layouts sichtbar ist.

Gerade unsere Einzelunternehmer, Bsp.: Rohrfrei -Sanitärdienstleitungen, Inhaber: Harald Bäcker (Name fiktiv) freuen sich jetzt schon auf die Nachfragen der Kundschaft. Gerade bei der Kundschaft dieser Klientel wird es dann zur Verwirrung beim online banking kommen. Nicht jeder wird hier automatisch die "opt out" Funktion nutzen. Das "no match" im banking wird wohl den Ein oder Anderen verunsichern. Wir raten unsren Mandanten jetzt schon "aggressiv" im Beleglayout auf den korrekten Kontoinhaber hinzuweisen.

@DATEV: bitte drüber nachdenken ein Stammdatenfeld "Kontoinhaber" zu implementieren um automatischen Abgleich bzw. Befüllung von Datenfeldern zu ermöglichen. Danke.

Wie macht ihr das bei Euren Mandanten?

Verification of Payee

MartinSeemann — Mon, 25 Aug 2025 07:41:31 GMT

Moin,

ich lese in diesem Zusammenhang immer wieder Beispiele, in denen ein Einzelunternehmen , so wie hier "Rohrfrei...", einen Fiktivnamen trägt, der frei erfunden und auch nicht im HR eingetragen ist.

In unserer Kanzlei bin ich auch für die Stammdaten, speziell bei Neuanlage, verantwortlich und achte darauf, dass das ein solches Einzelunternehmen in den Stammdaten nur den Namen der natürlichen Person (Vorname Nachname) trägt. Diese natürliche Person ist auf den vielfältigen Rechtsgebieten, mit denen wir zu tun haben, für alles verantwortlich. Die ausgedachte Fiktivbezeichnung spielt dabei keine Rolle und wird allenfalls bei der Beanschriftung im Schriftverkehr zusätzlich eingesetzt, damit der Postbote den Empfänger identifizieren kann.

Und so muss es auch bei den Banküberweisungen gehandhabt werden. Daher sollte mal ein Blick auf die Ausgangsrechnungen der Mandanten geworfen werden. Ich würde die Mandanten in solchen Fällen dahingehend beraten, für einen reibungslosen Zahlungseingang darauf zu achten, dass der Name des Kontoinhabers direkt neben der IBAN mit dem Zusatz: "Kontoinhaber" ausgewiesen wird. Damit werden die "Nomatches" sicher deutlich reduziert.

Viele Grüße

Martin Seemann

Verification of Payee

bkoch — Mon, 25 Aug 2025 08:30:30 GMT

Guten Morgen,

und was ist in den Fällen, in denen der Leistende seine Forderung abgetreten hat? In DUO wird die Rechnung unter den Stammdaten des Leistenden erfasst, die Zahlung geht aber an Klarna o.Ä.

Hat dazu jemand eine Idee oder sehe ich Probleme, wo keine sind?

Gruß,

Verification of Payee

MartinSeemann — Mon, 25 Aug 2025 08:36:20 GMT

Moin Herr Koch,

konsequenterweise müsste bei jeder Abtretung auch die Verbindlichkeit dem neuen Gläubiger zugeordnet werden, so dass die Zahlung dann auch wieder auf den Kontoinhaber lautet.

Viele Grüße

Martin Seemann

Verification of Payee

bkoch — Mon, 25 Aug 2025 08:39:37 GMT

Hallo Herr Seemann,

konsequent mag das sein, aber wie ich das den Mandanten verkaufe, weiß ich noch nicht. Bisher wurde die Bankverbindung des Zahlungsempfängers hinterlegt und damit der Aufwand klein gehalten.

Viele Grüße,

Bettina Koch

Verification of Payee

rschoepe — Mon, 25 Aug 2025 09:27:09 GMT

@bkoch schrieb:
Bisher wurde die Bankverbindung des Zahlungsempfängers hinterlegt und damit der Aufwand klein gehalten.

Du kannst in KaReWe und damit vermutlich auch in DUO bereits einen abweichenden Kontoinhaber für die Bankverbindung(en) angeben.

Verification of Payee

S_U_P_E_R_V_I_S_O_R — Mon, 25 Aug 2025 11:15:24 GMT

Hallo rschoepe,

in den Stammdaten der EO geht das bereits:

In den Stammdaten online bisher Fehlanzeige ...

HINWEIS: die abgebildete Bankverbindung ist die Demo Bankverbindung der DATEV.

Verification of Payee

rschoepe — Mon, 25 Aug 2025 09:54:09 GMT

@bkoch spricht aber von den Geschäftspartnern (Debitoren, Kreditoren). 😉 Daher auch mein Verweis auf KaReWe:

Dort lässt sich in DUO aber auch kein abweichender Kontoinhaber hinterlegen:

Das ist doch wieder Murks …

Verification of Payee

Sarina_Schug — Mon, 25 Aug 2025 11:51:07 GMT

Hallo alle zusammen,

danke für Ihre Gedanken und Diskussionen zu dem Thema. Wir beobachten diesen Beitrag und aktualisieren auch die noch unklaren Informationen in den Hilfe-Dokumenten und auf datev.de laufend:

Die Anregung bezüglich des abweichenden Kontoinhabers haben wir intern zur Prüfung weitergegeben.

Wir informieren an dieser Stelle wieder bei Neuigkeiten.

Verification of Payee

NinaJ — Thu, 28 Aug 2025 13:54:37 GMT

Die Sparkasse Zwickau hat uns heute darauf aufmerksam gemacht, dass die Verordnung nur bei Echtzeitüberweisungen anzuwenden ist. https://www.spk-zwickau.de/fi/home/produkte/banking-und-software/weitere-services/gesetzliche-aenderungen-bei-ueberweisungen.html?q=vop&mdidianlass=&mdidiansprache=&n=true&stref=search

Bei den Informationen von DATEV haben wir das so verstanden, dass es auf alle SEPA-Überweisungen Anwendung findet - oder wird es nur bei der DATEV (Bank online etc.) vorsichtshalber so angewandt?

DATEV schreibt:

"4 Betroffenheit und Auswirkungen in der Praxis

Sobald Sie SEPA-Überweisungen senden oder empfangen, sind Sie betroffen. Dies ist unabhängig vom jeweiligen Übermittlungsverfahren oder Programm, mit dem Sie arbeiten."

Verification of Payee

Sarina_Schug — Thu, 28 Aug 2025 14:18:31 GMT

Hallo @NinaJ,

danke fürs Teilen! Die Verordnung bezieht sich auch auf SEPA-Überweisungen. Die Sparkasse erläutert das ein Stück weiter unten auf der verlinkten Website.

Verification of Payee

sala — Thu, 28 Aug 2025 14:19:16 GMT

Das lese ich anders:

Sicherheit durch Empfängerüberprüfung (Verification of Payee)

Verpflichtende Empfängerüberprüfung: Alle Überweisungen und Echtzeitüberweisungen sind künftig zu prüfen. Das gilt auch für Sammel-, Dauer- und Terminaufträge.
Verzicht auf Empfängerüberprüfung: Als Firmenkundin oder Firmenkunde können Sie bei Sammelüberweisungen und Echtzeit-Sammelüberweisungen mit mehreren Transaktionen auf die Empfängerüberprüfung verzichten.
Hinterlegung von Handelsnamen/Alias: Firmenkundinnen oder Firmenkunden können neben ihrem Firmennamen auch bekannte Handelsnamen hinterlegen. Diese werden bei der Empfängerüberprüfung zusätzlich berücksichtigt.

Verification of Payee

NinaJ — Thu, 28 Aug 2025 15:02:00 GMT

Ok, dann muss hier eine Fehlinformation vorliegen. Ich werde da nochmal Rücksprache halten.

In der Verordnung 2024/886 heißt es in der Überschrift "...im Hinblick auf Echtzeitüberweisungen"

und in Absatz 20: "Die Sicherheit von sowohl Echtzeitüberweisungen als auch von herkömmlichen Überweisungen in Euro ist von grundlegender Bedeutung, [...] Die Zahlungsdienstleister sollten dem Zahler daher eine Dienstleistung zur Überprüfung des Zahlungsempfängers (im Folgenden „Empfängerüberprüfung“), an den der Zahler eine Überweisung versenden will, anbieten."

Das kann sicherlich verwirren.

Verification of Payee

andreashofmeister — Thu, 28 Aug 2025 15:15:18 GMT

@NinaJ , auf der von Ihnen verlinkten Homepage der SPK Zwickau ist doch "nur" der Hinweis auf die (endlich..!) umgesetzte Möglichkeit der Echtzeitüberweisung aufgeführt.

Darunter dann die Ausführungen der "Verification of Payee".

Scheinbar nur ein Anlass, das als große Neuerung zu proklamieren.....was bei anderen Banken längst möglich ist....

Verification of Payee

NinaJ — Fri, 29 Aug 2025 06:15:41 GMT

Danke, ja, mich wundert dann die Aussage von einem Sparkassen-Mitarbeiter... er hat mich gleich total verwirrt.

Verification of Payee

andreashofmeister — Fri, 29 Aug 2025 07:27:21 GMT

@NinaJ schrieb:
Danke, ja, mich wundert dann die Aussage von einem Sparkassen-Mitarbeiter... er hat mich gleich total verwirrt.

Wer weiß, was der Sparkassenmitarbeiter gesagt hat...? Und, ob er nen Plan hat...?

Das Thema "Verification of payee" ist ja nicht so neu.....

Verification of Payee

deusex — Fri, 29 Aug 2025 07:53:44 GMT

@NinaJ schrieb:
.. er hat mich gleich total verwirrt.

Sie mich nun auch, weshalb ich das auch nochmal bei meiner Bank nachgelesen habe. Ich verzichte bei "neuen Produkten" zumeist auf eine Rückfrage "am Schalter", da dort oft auch noch nicht der finale und vollständige Kenntnisstand herrscht; also sehen Sie es ihm/ihr nach 😉 .

Die Empfängerprüfung via VoP umfasst die

Standard-Überweisungen in Euro oder
die Echtzeitüberweisungen innerhalb des EWR

Sofern kein "perfect match" erfolgt oder eine Überweisung außerhalb des Vorgenannten erfolgt, ist aktiv der Überweisung zuzustimmen.

Vereinzelt lasse sich auch Aliase als Empfänger hinterlegen, wenn bspw. der Einzelunternehmer "Max Mustermann" nach außen als "Musterbäckerei XYZ" auftritt.

Ob hier allerdings dann auch ein "Volltreffer" erfolgt, steht m.E. noch nicht fest. M.E. ist dies nur bei Nutzung der rechtlich zweifelsfreien Bezeichnung des Vor und Nachnamens der natürlichen Person bzw. Firmierung möglich.

Bei Bestätigung oder Verzicht auf Prüfung geht natürlich die Haftung für den Untergang auf den Zahlenden über; also immer 😉.

Mich ärgert an der Neuregelung insbesondere mal wieder, dass sie nur halbgar ist, weil bspw. Sammelüberweisungen ausgenommen sind, weil man das technisch wohl einfach nicht auf die Reihe bekommt.

Ich sehe hier schon ein hilfreiches Tool für Tipp- oder Übernahmefehler der Rechnungs- bzw. Zahlungsdaten, aber auch einen ganz, ganz schmalen Fuss für die Kreditinstitute.

Für Sammelüberweisungen ist nach meiner Lesart niemals ein "perfect match" möglich, sondern muss immer bestätigt werden oder kann auf eine Prüfung verzichtet werden.

Ich bin schon sehr gespannt auf die Anfangsphase . . . 😎

Verification of Payee

RJörg — Fri, 29 Aug 2025 07:52:34 GMT

Ist das Vorgehen bei Sammelüberweisungen schon klar?
Ich hätte das so verstanden, dass die Bestandteile des Sammlers aufgeteilt werden und dann individuell bestätigt werden (bzw. der Teil mit vollständiger Übereinstimmung direkt durchläuft).

In der Praxis wird es bei uns eher wenig ausmachen. Wir haben uns dazu entschieden für Sammler den Opt-Out Weg zu wählen.

Haftungstechnisch ändert sich zum alten Status Quo nichts.

Verification of Payee

deusex — Fri, 29 Aug 2025 07:57:04 GMT

@RJörg schrieb:
Haftungstechnisch ändert sich zum alten Status Quo nichts.

Warum sollte sich daran nichts ändern ?

Wenn zuvor eine Überweisung aus dem Sammler "versehentlich" fehlgeleitet wurde, war doch die Bank in der Verantwortung oder nicht ? (Lasse mich da gerne aufklären).

Nun, mit "abnicken" oder "Opt-out" der Zahlende.

Ich bin hier eher an der Überlegung, wie sich künftig Sammler vermeiden lassen könnten . . . um in den Genuss der VoP und dem "Volltreffer" zu kommen.

Verification of Payee

RJörg — Fri, 29 Aug 2025 08:50:25 GMT

Kommt darauf an was mit "versehentlich fehlgeleitet" gemeint ist.

Einen Empfängerabgleich gibt es schon lange nicht mehr. Das Merkmal der Zuordnung ist die IBAN. Diese beinhaltet Prüfziffern usw.

Wenn ich als Auftraggeber eine falsche (gültige) IBAN angebe wird der Auftrag ausgeführt und ich hafte.

Wenn ich als Auftraggeber eine falsche (ungültige) IBAN angebe bin ich mir nicht sicher, wenn das Programm die ausführt müsste die Bank haften. Die Zahlung wird aber normalerweise mangels richtiger Prüfziffer abgewiesen.

Wenn ich als Auftraggeber eine falsche (gültige) IBAN angebe und das Empfängerkonto nicht existiert sollte die Überweisung mit entsprechendem Kontotext zurückkommen. Wenn diese von der Empfängerbank manuell anders zugeordnet werden sollte haftet die Bank (hab ich aber noch nie erlebt).

Der einzige sinnvolle Fall für Bankhaftung wäre wenn das Geld noch nicht beim Empfänger gutgeschrieben ist, ein Rückruf beauftragt wurde und danach das Geld beim falschen Empfänger landet.

Davon unbenommen habe ich aber immer einen Anspruch gegen den falschen Empfänger (ungerechtfertigte Bereicherung ist da glaub das Stichwort).

Verification of Payee

Industrial_Engineer — Tue, 02 Sep 2025 08:18:19 GMT

Gibt es seitens Datev schon Informationen wie die Steuerung der Optionen für Opt-In oder Opt-Out bei Sammelzahlungen in DUO erfolgen wird? Wird die Schlüsselung einmalig in den Bankstammdaten hinterlegt oder in den Kreditorenstammdaten?

Wie wird die Rückmeldung der Prüfung durch die Bank in DUO bei der Zahlungsfreigabe mit PIN/TAN über finAPI erfolgen? Gibt es hierzu Informationen zur Umsetzung in DUO?

Vielen Dank!

Verification of Payee

Sarina_Schug — Tue, 02 Sep 2025 12:27:16 GMT

Hallo @Industrial_Engineer

In DUo, in diesem Fall in Bank online, wird die Opt-Out Option beim Senden von Sammelzahlungen pro Zahlungsauftrag erfolgen.

Bei der Zahlungsfreigabe mit PIN/TAN über finAPI wird die Opt-In / Opt-Out Einstellung aus Bank online mitgegeben. Das Ergebnis der VoP-Prüfung wird die finAPI Oberfläche abbilden.

Mitte September werden wir hier nochmal genauer informieren.

Verification of Payee

jjunker — Tue, 02 Sep 2025 12:29:18 GMT

@Sarina_Schug das sind erfreuliche Nachrichten. Ich für meinen Teil hatte schon mit der Schmalspurlösung gerechnet. Ausnahmsweise mal positiv überrascht,

Verification of Payee

agmü — Mon, 15 Sep 2025 10:18:58 GMT

Hallo @Sarina_Schug

heute hat erstmals die mit dem SR eingeführte Funktionalität zur VoE im Programm Zahlungsverkehr "zugeschlagen".

Ich habe mich nur gefragt, was dieses neue Fenster soll

nachdem mir das Programm mitgeteilt hat, die Aufträge würden zur Verifizierung an die Bank gesendet.

Soll das Fenster bedeuten, die Prüfung verlief positiv; dass kein Auftrag zur Prüfung an die Bank übertragen wurde oder, ...

Auch bin ich als Anwender etwas ratlos bei der Beantwortung der Frage geblieben, ob das Fenster geschlossen werden kann.

Es wäre schön wenn noch deutliche Nachbesserungen erfolgen würden.

Verification of Payee

jmstb — Mon, 15 Sep 2025 12:23:45 GMT

Wenn man das so sieht, fragt man sich, wie viele Millionen Arbeitszeitminuten durch dieses tolle neue Feature in Zukunft in der Wirtschaft vernichtet werden und wie da die EU wieder fit für den Wettbewerb werden soll. In welchem Verhältnis stehen hier Bürokratieaufwand zu verhindertem Missbrauch???

Verification of Payee

MartinSeemann — Mon, 15 Sep 2025 12:33:56 GMT

Die Bedenken teile ich auch, allerdings ist nach einigen Monaten, wie bei so vielen Sachverhalten, der Alltag mit einem sehr viel mehr abgesicherten Zahlungsweg wieder eingekehrt. Auch wenn hier ein weitgehend automatisierter Vorgang abläuft, ist es jedoch erfreulich, dass sich die Banken nicht länger schulterzuckend aus der Verantwortung stehlen können, wenn eine IBAN mißbräuchlich angegeben wird, um Zahlungen auf ein Betrügerkonto umzuleiten. Der Alltag braucht jede Menge Schutzmechanismen, um den Betrügern entgegenzuwirken, die jetzt nicht mehr vor der Haustür lauern, sondern sich online viel perfider in unser Leben einschleichen. Daher bin ich davon überzeugt, dass sich alles einspielen wird und der Aufwand gerechtfertigt ist.

Verification of Payee

Gelöschter Nutzer — Mon, 15 Sep 2025 12:40:02 GMT

Guckst Du auch Klickstrecke von DATEV: readyplace

katastrophale Grüüüße

Verification of Payee

ManjaT — Mon, 15 Sep 2025 12:45:14 GMT

ich glaube, das geht noch nicht, wohl erst richtig ab dem 05.10.2025. Wenn man es vorher testen möchte, muss man sich an die Bank wenden.

Leider finde ich das Dokument dazu nicht mehr. Aber es gibt ein Klick-Tutorial

DATEV Bank online - Änderungen im Zuge der Empfängerüberprüfung - DATEV Hilfe-Center

bei Punkt 3

Verification of Payee

Sarina_Schug — Mon, 15 Sep 2025 12:58:30 GMT

Hallo @agmü,

der Zahlungsauftrag (Einzelunterschrift) wurde im Hintergrund an die Bank übermittelt. Die Liste kann daher geschlossen werden.

Die Liste "Freizugebende Zahlungsaufträge (VeU)" zeigt hier noch nicht mehr an, da aktuell noch kein Ergebnis der Empfängerüberprüfung von der Bank zurück geliefert wird. Dies passiert ab dem 05. Oktober.

Wie Sie aktuell mit der Zahlungsliste arbeiten in Zahlungsverkehr und Bank online lesen Sie in diesen Dokumenten:

Verification of Payee

agmü — Mon, 15 Sep 2025 13:34:00 GMT

Hallo @Sarina_Schug

Software sollte bei der Leistungserbringung unterstützen, nicht diese durch eine unklare Struktur und unklare Informationen behindern.

Es wäre daher hilfreich, wenn der Anwender dadurch entlastet würde, dass ihm diese Liste, sofern keine Beanstandungen vorliegen entweder überhaupt nicht angezeigt wird, oder er aber, jedenfalls für eine Übergangszeit den Hinweis erhält, dass das Fenster geschlossen werden kann.

Auch wenn ich unsere Mitarbeitenden und Kollegen regelmäßig über Neuerungen unterrichte, bleibt bei den Mitarbeitenden/Kollegen die nicht täglich mit dem Programm arbeiten eine Unsicherheit, die zu Rückfragen und Missverständnissen führt; diese werden bei wohlverstandener Softwareunterstützung vermieden oder reduziert.

Verification of Payee

Gelöschter Nutzer — Mon, 15 Sep 2025 16:46:15 GMT

Lieber Andreas G. Müller,

die DATEV Software unterstützt hier 1a, in dem sie anzeigt, dass es keine Abweichung gibt. Das ist für den Anwender maximal gut, wenn dieser ebenfalls weiß: ich habe keine Fehler gemacht.

Ich wünsche mir nicht, dass das Fenster und der Prozess an einigen Stellen automatisiert wird. Je mehr man klickt, umso sicherer wird man bei der Benutzung.

Das erinnert sehr stark an die deutsche Digitalisierung. Das schafft sehr große Sicherheit für uns. Ich würde alles so lassen. Das ist gut so. Ich freue mich auf VoP und das aktive Überweisen von Rechnungen. Das wird toll!

vielen Dank!

viele wundertolle Grüüüße & bis bald

Verification of Payee

kimba — Wed, 17 Sep 2025 14:01:41 GMT

Guten Tag,

ich habe eine Frage zu den Empfängernamen im Lohn und Gehalt.

Ich gehe davon aus, dass die meisten Mandanten bei den Sammelüberweisungen im Opt-Out-Verfahren bleiben. Es gibt aber auch kleiner Mandanten mit nur einem Arbeitnehmer oder nur einem VL-Vertrag, so dass es auch Sammelüberweisungen mit nur einer Überweisung gibt, die dann eventuell geprüft wird, wenn hier nicht auch das Opt-Out-Verfahren eingestellt wurde.

Im Erfassungsblatt Vermögenswirksame Leistungen wird der Empfängername im Feld Anlageninstitut erfasst. Dieses Feld lässt lediglich 27 Zeichen zu. Bisher stand hier zum Beispiel Badenia - die Firmenbezeichnung ist Deutsche Bausparkasse Badenia AG - erfassen kann ich nur Deutsche Bausparkasse Baden. Aus den Beispielen lässt sich nicht entnehmen, ob auch Dt. Bspk Badenia geht oder ob „commercial names“ beantragt wurden und Badenia Bausparkasse auch einer Überprüfung standhält;-)

Soweit ich weiß, kann der Empfängername mittlerweile länger sein, die 27 Zeichen waren den Überweisungsformularen geschuldet. Werden die Empfängerfelder - dies betrifft auch die Felder abweichender Kontoinhaber - im Zuge der Maßnahme "Verification of Payee" an die mittlerweile zulässigen Zeichen in den DATEV-Programmen angepasst?

Ciao

Kimba

Verification of Payee

rschoepe — Wed, 17 Sep 2025 14:13:32 GMT

@kimba schrieb:
Werden die Empfängerfelder - dies betrifft auch die Felder abweichender Kontoinhaber - im Zuge der Maßnahme "Verification of Payee" an die mittlerweile zulässigen Zeichen in den DATEV-Programmen angepasst?

Wahrscheinlich nicht mehr, das wird - wenn überhaupt - wohl erst mit DATEV Lohn kommen. Ist ja leider nur "nice to have" und nicht absolut (rechtlich) notwendig. 😕

Verification of Payee

Sarina_Schug — Thu, 18 Sep 2025 06:31:39 GMT

Hallo @kimba,

siehe Dokument DATEV Lohn und Gehalt - Änderungen im Zuge der Empfängerüberprüfung (Verification of Payee).

Hier werden die Anpassungen der Felder und Feldlängen beschrieben.

Verification of Payee

rhitzer — Fri, 19 Sep 2025 08:03:49 GMT

@Datev: gibt es schon Neuigkeiten wann mit einer Möglichkeit zu rechnen ist, in Unternhemen Online einen abweichenden Kontoinhaber zu erfassen?

Die Zeit drängt ja langsam.

Neben den Namen für Einzelunternehmer (die weiter vorne diskutiert wurden) betrifft das Problem auch Mandanten die den Geschäftspartername nach einer eigenen Ablagelogik pflegen, z.B haben wir einen Fall der die Namen in etwa so pflegt:

Autohaus Mustername1 - Musterstadt1

Autohaus Mustername2 - Musterstadt2

Logistik Mustername3 - Musterstadt2

...

Ganz unabhängig davon wie die genaue (offizielle) Firmenbezeichnung lautet.

Verification of Payee

Nadine_Edel — Fri, 19 Sep 2025 08:56:22 GMT

Ich bin gar nicht amused. Meine Vorgängerinnen haben leider einfach irgendwas in die Stammdaten geschrieben. Seit ich von VoP weiß, versuche ich dran zu denken, immer die Stammdaten mit zu prüfen bei der Buchung von Rechnungen. Ich bin gespannt, wie viel bei mir rausfliegt. *seufzt*

Verification of Payee

Sarina_Schug — Fri, 19 Sep 2025 09:41:27 GMT

Hallo @rhitzer,

die Funktion "Abweichender Kontoinhaber" ist bei uns aufgrund von Verification of Payee schon in Planung, ich kann hier gerade noch keinen Zeitpunkt nennen...

Bis dahin können wir daher nur folgendes empfehlen:

Geschäftspartner-Stammdaten pflegen oder den Zahlungsempfänger manuell bei Erstellung des Zahlungsauftrags ändern, um bei der Empfängerüberprüfung ein Match zu erhalten.

Verification of Payee

franziskastau — Wed, 08 Oct 2025 08:38:08 GMT

Hallo,

wie soll das in DUO mit dem abweichenden Kontoinhaber funktionieren?

Meine Mandant hat etliche Lieferanten die mit der ABC Factoring zusammenarbeiten. Leider kann ich hier nirgends einen abweichenden Kontoinhaber angeben.
Wann ist dies möglich?
Wie soll der Mandant nun über DUO seine Lieferanten bezahlen ohne alles nachzuarbeiten.
Es geht hier nicht nur um einen Lieferanten sondern wirklich mehrere.

Mfg
Franziska Stau

Verification of Payee

jjunker — Wed, 08 Oct 2025 09:02:49 GMT

@franziskastau geht das denn bei den Banken?

Verification of Payee

VerenaWied — Wed, 08 Oct 2025 10:03:08 GMT

Da gibt es bereits einen Beitrag zu. Ich glaube allerdings ohne wirkliche Lösung:

Zahlung and Lieferant mit Factoring - DATEV-Community - 510526

Verification of Payee

franziskastau — Wed, 08 Oct 2025 10:09:13 GMT

Hallo,

danke das hatte ich noch nicht gesehen aber ja keine wirkliche Lösung.....
Es ist doch seit Monaten bekannt warum ist die DATEV nicht in der Lage ein Feld mit dem abweichenden Kontoinhaber zu programmieren.
Die Mandanten werden im Regen stehen gelassen und bei mir häufen sich die Anrufe.....

Verification of Payee

VerenaWied — Wed, 08 Oct 2025 10:24:03 GMT

Ich lehne mich Mal aus dem Fenster und vermute:

Da das neue Belege Online Anfang 2026 ausgerollt wird, hat man derzeit keine Kapazitäten am Status Quo noch etwas zu verändern. Möglich ist auch, dass dieses Thema nicht bedacht wurde. Aber ich glaube kaum, dass sich die DATEV bei diesem Umstand noch groß ins Zeug legt. Hoffentlich wird es für das neue Belege online bedacht.

Verification of Payee

agmü — Wed, 08 Oct 2025 10:56:20 GMT

Auch wenn ich mich aktuell maßlos über die Umsetzung des VoP durch die DATEV ärgere, so muss ich zu deren Ehrenrettung auch zugestehen, dass nur umgesetzt wird, was Dritte verordnet haben.

Daher wird auf absehbare Zeit nur der mühselige Weg zu bestreiten sein, von allen Lieferanten die Übermittlung der genauen Bezeichnungen, wie sie bei der jeweiligen Bank hinterlegt sind, einzufordern, oder eben auf eigenes Risiko bei Abweichungen die Überweisung doch zu veranlassen.

Verification of Payee

rhitzer — Tue, 14 Oct 2025 06:59:00 GMT

Hallo Frau Schug,

gibt es schon einen Termin für die Umsetzung? Die Mandanten machen uns die Hölle heiß.

Die Empfängerprüfung ist ja auch nicht vom Himmel gefallen, ist ja doch einige Zeit bekannt.

Danke für Ihre Rückmeldung.

René Hitzer

Verification of Payee

VerenaWied — Tue, 14 Oct 2025 07:01:34 GMT

Es wird gar nichts umgesetzt:

(3) Schuldbefreiung bei Kreditoren - DATEV-Community - 378871

Verification of Payee

jjunker — Tue, 14 Oct 2025 07:04:56 GMT

@agmü DATEV ist Dienstleister, als solcher ist es der **bleep**e Job seinen Kunden (eigentlich ja Genossen auch wenn schon lange nicht mehr so behandelt) solchen Mist wie abweichende Zahlungsempfänger zu ermöglichen.

Den Umstand, dass der Mist eingeführt wird hat DATEV nicht zu vertreten. Die Art und Weise wie man das umsetzt hingegen schon.

"oder eben auf eigenes Risiko bei Abweichungen die Überweisung doch zu veranlassen."

Lieferant ist seit 2 Jahren in den Stammdaten und die Bank hat sich nicht geändert? --> VOP aus. Da sehe ich kein Risiko. Nur bei neuen Lieferanten...

Verification of Payee

VerenaWied — Tue, 14 Oct 2025 07:36:02 GMT

Jetzt wohl doch? 😂

Zahlung and Lieferant mit Factoring - DATEV-Community - 510526

Verification of Payee

agmü — Tue, 14 Oct 2025 07:36:07 GMT

@jjunker schrieb:
@agmü DATEV ist Dienstleister, als solcher ist es der **bleep**e Job seinen Kunden (eigentlich ja Genossen auch wenn schon lange nicht mehr so behandelt) solchen Mist wie abweichende Zahlungsempfänger zu ermöglichen.

Den Umstand, dass der Mist eingeführt wird hat DATEV nicht zu vertreten. Die Art und Weise wie man das umsetzt hingegen schon.

Das mag alles sein, nur hat es der "Dienstleiter" DATEV in der Hand, wie einfach oder komplex das Thema umgesetzt wird.

Warum ich Zahlungsaufträge, die eine 100% Übereinstimmung aufweisen, erneut freigeben muss verstehe ich als Anwender nicht. Warum die Informationen bei Problemfällen so unübersichtlich und wenig intuitiv aufbereitet werden verstehe ich auch nicht. Auch kann ich nicht nachvollzeihen warum mir zwar einerseits die Mehrfachauswahl für die Freigabe ermöglicht wird, ich aber dennoch jeden Zahlungsauftrag mit einer PIN(Unterschrift) versehen muss. Bis 30.09. musste die PIN (Unterschrift) auch nur einmal eingegeben werden.

@jjunker schrieb:
...

"oder eben auf eigenes Risiko bei Abweichungen die Überweisung doch zu veranlassen."

Lieferant ist seit 2 Jahren in den Stammdaten und die Bank hat sich nicht geändert? --> VOP aus. Da sehe ich kein Risiko. Nur bei neuen Lieferanten...

Das würde ich gerne machen; nur hindert bzw. hat mich die "Lösung" aus dem Hause DATEV daran gehindert genau dieses Risiko selbst einzugehen.

@DATEV:

der Fix scheint das Teilproblem für neue Aufträge gelöst zu haben, wenn auch die Haftungshinweise hinsichtlich der Anwenderverständlichkeit maximal unverständlich sind (anderes Thema).

Fazit: das eigentliche Problem ist bei uns nach wie vor nicht gelöst.

Verification of Payee

agmü — Tue, 14 Oct 2025 07:41:00 GMT

@rhitzer schrieb:
...
Die Empfängerprüfung ist ja auch nicht vom Himmel gefallen, ist ja doch einige Zeit bekannt.

Da muss ich die DATEV ausnahmsweise in Schutz nehmen; die Umsetzung bei den Banken scheint das eigentliche Problem zu sein, auf welches die DATEV keinen Einfluss hat.

Mich selbst ärgert nur die Umsetzung DATEV seitig und die fehlende klare Kommunikation.

Verification of Payee

rhitzer — Tue, 14 Oct 2025 07:44:25 GMT

natürlich hat die Datev Einfluss darauf ein Feld "abweichender Kontoinhaber" in Ihre Software zu integrieren so dass die Empfängerprüfung funktioniert.

Verstehe Ihren Post daher nicht.

Verification of Payee

agmü — Tue, 14 Oct 2025 08:39:02 GMT

Warum der "abweichende Kontoinhaber" die technischen Probleme der Empfängerprüfung lösen soll verstehe ich nicht.

Pauschal gesprochen führt die Erfassung eines abweichenden Kontoinhabers im Ergebnis doch nur dazu, dass die mit der VoP bezweckte Verbesserung der Sicherheit unterlaufen wird.

Liegt die Abweichung in einem Erfassungsfehler sollte dieser korrigiert werden, nicht ein abweichender Kontoinhaber.

Verification of Payee

rhitzer — Tue, 14 Oct 2025 08:55:29 GMT

Sie haben grlaube ich das Problem der Mandanten nicht verstanden.

Es handelt sich nicht um Erfassungsfehler, sondern die Organisationsstruktur der Mandanten lässt sich ohne ein zusätzliches Feld nicht umsetzen.

Siehe mein Post weiter vorne und denken Sie auch an Factoring.

Verification of Payee

Lina_Dzaiy — Tue, 14 Oct 2025 09:05:41 GMT

Hallo @VerenaWied,

ich entschuldige mich für die widersprüchlichen Aussagen und die daraus entstandene Verwirrung.

Die Information, dass eine Umsetzung für 2026 geplant ist, ist korrekt.

Vielen Dank fürs Aufmerksam machen und ich möchte mich nochmals entschuldigen.