Thema "Re: Schade" in Fragen und Anregungen zur DATEV-Community

Schade

cro — Fri, 03 Aug 2018 06:58:47 GMT

Würde mich freuen, bald wieder von Ihnen zu hören.

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Sun, 05 Aug 2018 16:59:00 GMT

Von ETX DÜ weiß ich es genau, dass dieser einfach keine Lust mehr hat, sich hier in der DATEV-Community mehr zu engagieren. Grund ist der, dass man sich als einsamer Rufer in der Wildnis vorkommt. Man macht immer wieder Verbesserungsvorschläge, aber es ändert sich rein gar nichts.

Ehrlich gesagt, habe ich auch so langsam überhaupt keine Lust mehr. Seitens der DATEV kommt überhaupt kein Feedback. Ständig die Standardphrasen, die abgesondert werden, nerven einfach nur (zumindest sollten Sie einmal den Textbaustein austauschen). Es wird nie etwas konkretes mitgeteilt. Drängende Probleme werden einfach ausgesessen, bis sich kein Mensch mehr daran erinnert.

Es ist einfach frustrierend.

Gruß A. Martens

Re: Schade

Michael-Renz — Sun, 05 Aug 2018 17:17:23 GMT

Sehr geehrter Herr Martens,

das haben Sie ein wenig „unverbindlich“ formuliert - leider haben Sie im Kern recht. Die DATEV ist zu einem großen, schweren, unbeweglichen Dampfer geworden. Die viel zitierten „Kundeneinbezug-Maßnahmen„ ( wie hier in der Community,aber auch anderen Orts) finden zwar statt, aber merkliche Ergebnisse werden nicht erzielt.

Ich hoffe darauf, dass die DATEV bald einen Weg findet, die Kundenstimmen auch in spürbare Produktverbesserungen umzusetzen, sonst hat die Einbezugsmassnahme evtl. in noch viel breiterem Umfang solche Reaktionen zur Folge. Das wäre dann ein klassischer „Rohrkrepierer“ - und das wäre ganz besonders traurig - für die engagierten Kollegen hier UND die DATEV.

ich freue mich jedenfalls, dass wenigstens auf diese Weise die Möglichkeit geschaffen wird, dass sich der „Dampfer“ bewegt.

Michael Renz

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Sun, 05 Aug 2018 17:51:07 GMT

Um genau solche Reaktionszeiten u. -arten der DATEV geht es letzt endlich:

Programmbezeichnung in der Leistungsübersicht "Gesonderte - und einheitliche - Feststellung JJJJ

Eine Diskussion von vor 2 Jahren und es hat sich bis heute nichts getan.

Genau aus diesen Gründen macht es einfach keinen Spaß. Änderungen die geradezu lachhaft einfach sind, werden einfach ausgesessen, bis keiner sich erinnert.

Die Ignoranz und Unfähigkeit der Softwareentwickler und deren Verantwortlichen ist geradezu erschreckend. Das überhaupt solche schwachsinnigen Programmbezeichnungen (s. Link) überhaupt gewählt werden, ist geradezu grotesk.

Anderes Beispiel für die Unfähigkeit und Dummheit der Softwareentwickler ist die Anzahl der unterschiedlichen Kontenarten und deren Kontenfunktionen.

So kennt das Rewe-Pro folgende Konten:

Standard-Konto

Arbeitskonto

Abschlusskonto

Kontenanzeige in der Buchungserfassung

Alle Kontenarten haben die unterschiedlichsten Funktionen, aber kein Konto hat sie alle. So kann man in den Sachkonten-OP's nur in dem Standardkonto arbeiten, aber nicht in dem Arbeitskonto. Benötigt man aber einen laufenden Saldo, oder möchte auch nur markierte Posten summieren (Excel-Logik), dann braucht man das Arbeitskonto. Hier aber kann man aber wieder nicht ausziffern.

Das Abschlusskonto u. Kontenanzeige Buchungserfassung haben nun wieder ganz andere Restriktionen.

Wer sich diesen kompletten Schwachsinn (sorry, aber anders kann man es nicht ausdrücken), ausgedacht hat, hat von Workflow und Anwenderfreundlichkeit so gar keine Ahnung oder es interessiert ihn gar nicht. Der Anwender möchte situationsbedingt die eine oder andere Funktion sofort nutzen. Das kann durch ganz einfache Schalter bewerkstelligen. Man stelle sich vor, ich müsste jedesmal Excel etwas anders starten, nur um bestimmte Funktionen nutzen zu können. Die Software wäre sofort tod.

Oder nehmen wir die EB-Wertübernahme á la DATEV.

Etwas unausgegoreneres habe ich mein Lebtag noch nicht erlebt. Da ist sogar Lexware intelligenter und das Progamm kostet netto ca. 155 €. Da kennt DATEV die Bedeutung von Bestandskonten nicht, und für die USt.-Verbindlichkeit muss man ein Extra-Menü öffnen. Warum das nicht in der Standard EB-Wertübernahme mit integriert wurde, ist mir schleierhaft. Ich vermute die DATEV war dazu einfach schlicht zu unfähig.

Die EB-Wertübernahme für eine EÜR ist sogar noch abenteuerlicher. Hier kommen die witzigsten/unsinnigsten Kontenvorschläge die man sich nur vorstellen kann.

Oder aber den Anwender mit ständingen sinnfreien Meldungen zu drangsalieren (s. Diskussion zu der Festschreibung beim Beenden der Erfassung) und ihn als Volldeppen hinzustellen, der nicht weiß was er darf oder nicht darf. Selbst Lexware läßt ein Abschalten dieser Meldung zu.

Ich könnten noch Seitenweise mehr aufzählen, was alles bei der DATEV schief läuft. Es kommt bei einem Programm nicht darauf an, was alles funktioniert. Interessant wird es, was nicht funktioniert und wie schnell darauf reagiert wird. Und hier hat die DATEV, und leider auch andere Softwareanbieter auch, Reaktionszeiten, die sich wie bei der Kontinentalverschiebungen verhält.

Gruß A. Martens

Re: Schade

andreashofmeister — Mon, 06 Aug 2018 06:13:57 GMT

Ständig die Standardphrasen, die abgesondert werden, nerven einfach nur (zumindest sollten Sie einmal den Textbaustein austauschen). Es wird nie etwas konkretes mitgeteilt. Drängende Probleme werden einfach ausgesessen, bis sich kein Mensch mehr daran erinnert.

Zustimmung!

Ich musste schon sehr schmunzeln, als ich die DATEV-Stellungnahme zur "Lohn-ID" einer hier sehr engagierten DATEV-Mitarbeiterin gelesen habe. Möchte nicht wissen, aus welcher DATEV-Feder die Formulierungen letztendlich kamen, die sie hier dann kundgetan hat.

So langsame werde ich die Vorstellung nicht los, das hier immer mehr Service von "uns" Anwendern übernommen werden soll. Setzt man dann tatsächlich mal einen SK ab, dauert es Tage, bis reagiert wird. Das Niveau der Bearbeitung nimmt zudem immer mehr ab.

Und: ich habe zudem das Gefühl, dass DATEV-Mitarbeiter selbst nicht wissen, dass es diese Community gibt. In der sie sich einbringen können.

Was zudem immer mehr nervt, ist diese absolute unstrukturierte "Wissensanhäufung" hier. Es gibt Beiträge, die es an gleicher Stelle aber einem anderen Zeitpunkt schon mal gab. Anstatt man darauf aufbaut, wird ein neuer Beitrag aufgemacht. Darauf aufbauen kann man ja nicht. Weil man nicht weiß, dass es einen Beitrag zum gleichen Problem schon mal gab.

Letztendlich sind diese Tendenzen hier sehr schade!

Re: Schade

Mon, 06 Aug 2018 06:37:28 GMT

Sehr geehrter Herr Martens,
das haben Sie ein wenig „unverbindlich“ formuliert - leider haben Sie im Kern recht. Die DATEV ist zu einem großen, schweren, unbeweglichen Dampfer geworden. Die viel zitierten „Kundeneinbezug-Maßnahmen„ ( wie hier in der Community,aber auch anderen Orts) finden zwar statt, aber merkliche Ergebnisse werden nicht erzielt.
Ich hoffe darauf, dass die DATEV bald einen Weg findet, die Kundenstimmen auch in spürbare Produktverbesserungen umzusetzen, sonst hat die Einbezugsmassnahme evtl. in noch viel breiterem Umfang solche Reaktionen zur Folge. Das wäre dann ein klassischer „Rohrkrepierer“ - und das wäre ganz besonders traurig - für die engagierten Kollegen hier UND die DATEV.
ich freue mich jedenfalls, dass wenigstens auf diese Weise die Möglichkeit geschaffen wird, dass sich der „Dampfer“ bewegt.
Michael Renz

Haben Sie das nicht auch ein wenig mit zu verantworten?

In dieser Diskussion https://www.datev-community.de/thread/9483?start=60&tstart=0 waren Sie in Ihren Argumenten nicht gerade zimperlich.

Re: Schade

andreasberger — Mon, 06 Aug 2018 08:29:43 GMT

Anderes Beispiel für die Unfähigkeit und Dummheit der Softwareentwickler ist die Anzahl der unterschiedlichen Kontenarten und deren Kontenfunktionen.

Haben Sie hierzu etwas zu sagen Herr Carsten Rohwäder?

Ich schmeiß schon mal Mais mit Zucker in die Pfanne

Re: Schade

cro — Mon, 06 Aug 2018 08:34:48 GMT

Hallo Herr Berger,

ziemlich überflüssig.

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

f_mayer — Mon, 06 Aug 2018 09:13:59 GMT

Es liegt mir fern zu behaupten, dass bei der DATEV alles wunderbar läuft. Pauschale Beleidigungen der Entwickler kann man aber auf das gefälligste für sich behalten. Wenn die Entwickler tatsächlich seit langem so unfähig wären, sehe ich die Verantwortung hierfür in den oberen Etagen, die keine Verbesserung herbeiführen. Wenn die Probleme nicht an der Fähigkeit de Entwickler liegen sondern beispielsweise an deren Anzahl liegt das Problem erst recht weiter oben.

Dauerhafte strukturelle Fehlentwicklungen liegen im Verantwortungsbereich der oberen Ebenen. Und im letzten Schluss, bei den Eigentümern, die es ja in der Hand haben wer (und damit wie) das Unternehmen geführt wird.

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Mon, 06 Aug 2018 09:20:14 GMT

Auf diese Replik habe ich nur gewartet.

Zitat Wikipedia:

Im engeren Sinne bezeichnet Dummheit die mangelhafte Fähigkeit, aus Wahrnehmungen angemessene Schlüsse zu ziehen beziehungsweise zu lernen. Dieser Mangel beruhe teils auf Unkenntnis von Tatsachen, die zur Bildung eines Urteils erforderlich sind, teils auf mangelhafter Intelligenz oder Schulung des Geistes oder auf einer gewissen Trägheit und Schwerfälligkeit im Auffassungsvermögen beziehungsweise der Langsamkeit bei der Kombination der zur Verfügung stehenden Fakten (siehe Urteilsvermögen). In diesem Sinne nennt Kant den „Mangel an Urteilskraft“ als „das, was man Dummheit nennt“, und postuliert, dass „einem solchen Gebrechen … gar nicht abzuhelfen“ sei.[1] Weitere Ursachen liegen im emotionalen Bereich (emotionaler Widerstand gegen Einsichten, Abhängigkeit von Meinungsbildnern) und in der Indoktrination und Manipulation durch andere. Auch kognitive Programme wie Weltanschauungen und Religionen könnten als „maladaptive Programme“ wirken und so die kluge Bewältigung der realen Anforderungen behindern, so James Welles (1988) in seiner anthropologisch-kulturgeschichtlichen Analyse, die auch Akte politischer Dummheit (Kreuzzüge, Schweinebucht-Invasion) einschließe.

Wenn ein Softwarehouse, wie z. B. bei den Konten, so sehr daneben liegt und die Programmentwicklung und die Softwareprogrammierer nicht sofort darauf reagieren, dann sind sie in meinen Augen halt....

Bei der Erstellung des Software-Pflichtenheftes hätte es jeden einzelnen sofort auffallen müssen, dass hier etwas im Argen liegt. Wird darauf von keiner Seite reagiert, dann dürfen sich die Verantwortlichen nicht wundern.

Gruß A. Martens

Re: Schade

mkinzler — Mon, 06 Aug 2018 09:31:25 GMT

Man scheint bei der DATEV halt den Augenmerk auf andere Dingezu legen.

Die Entscheider scheinen auch keien Ahnung von der Praxis zu haben und das scheint auch so gewollt zu sein.

Die dauerhaften Störungen und Überlastungen des RZ scheinen einem Zwang zur Verlagerungen von lokalen Diensten ins RZ auch nicht entgegenzustehen.

Wie man an der Diskussion zur Lohn-ID sieht, wird nicht mit den Kunden/Geldgebern diskutiert. Die Anforderungen von "anmenlosen" Dritten wird mehr Priorität als den Wünschen der Kunden eingeräumt.

Re: Schade

bfit — Mon, 06 Aug 2018 09:44:04 GMT

Irgendwie war das Thema mal ein anderes!

Re: Schade

andreasberger — Mon, 06 Aug 2018 09:45:14 GMT

Ich denke nicht, dass die Programmierer so sehr Schuld an der Sache sind. Ich sehe das Problem bei den Entscheidern.

Diese haben einfach keinen Bezug zur Praxis. Sie wenden die Programme einfach nicht an. Und sind bestimmt auch sehr froh darüber, es nicht zu müssen.

Re: Schade

mkinzler — Mon, 06 Aug 2018 09:46:03 GMT

Nein. Es ging um den Grund warum sich Mitglieder hier zurückgezogen haben. Und das sind genau die Gründe.

Re: Schade

andreasberger — Mon, 06 Aug 2018 09:48:26 GMT

Das Thema war doch eigentlich die Frage, wieso bestimmte Leute nicht mehr an den Diskussionen teilnehmen. Den Grund hierfür diskutieren wir gerade

Re: Schade

bfit — Mon, 06 Aug 2018 09:56:31 GMT

Ich hatte den Post von Herrn Rohwäder eher als Aussage denn als Frage verstanden. Zudem ist es müßig zu diskutieren, warum die Personen ausgestiegen sind, da sie selbst sich daran nicht mehr beteiligen werden. Zudem kennte jeder, der regelmäßig dieses Forum besucht, die Punkte bzw. Standardsätze, die hier den Frust verursachen.

Ich würde lieber den drei obigen Personen noch einmal zurufen: Bitte kommen Sie zurück!

Re: Schade

andreasberger — Mon, 06 Aug 2018 10:17:56 GMT

Mir ist schon klar, dass manche Leute hier kein Verständnis für unseren Frust haben. Es geht sogar teilweise so weit, dass manche hier versuchen berechtigte Kritik als unbegründet herunter zu spielen. Egal in welcher Tonart diese Kritik geschrieben wird.

Ich freue mich wirklich für diese Leute. Ich bewundere sie sogar. Mich jedenfalls macht dieses verschenkte Potential verrückt.

Ich hätte auch gerne diese Gleichgültigkeit. Vielleicht liegt es daran, dass ich mit diesen Programmen einfach mehr arbeiten muss als manch anderer hier. Ich kann nicht einfach diese Arbeiten an jemanden anderen abdrücken. Ich bekomme alles zu 100% ab. Immer und immer wieder. Mit jedem wegklicken des Festschreibefensters, mit jedem Wechsel zwischen den verschiedenen REWE-Konten, mit dem ständigen öffenen und schließen der Buchungserfassung etc.

Wenn es doch Gründe für diese Dinge gäbe. Dann wäre es bestimmt einfacher diese kleinen Gemeinheiten zu ertragen.

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Mon, 06 Aug 2018 10:20:48 GMT

Ich denke nicht, dass die Programmierer so sehr Schuld an der Sache sind. Ich sehe das Problem bei den Entscheidern.
Diese haben einfach keinen Bezug zur Praxis. Sie wenden die Programme einfach nicht an. Und sind bestimmt auch sehr froh darüber, es nicht zu müssen.

Sorry, aber die Programmierer sitzen mit im Boot. Warum wird nicht von ihrer Seite ebenfalls Druck auf die Entscheider ausgeübt?

Die Programmierer kennen die Programme besser als wir (zumindest hoffe ich es ). Wie kann es denn sein, dass es diese Vielzahl an Konten gibt?

Es kann mir keiner erzählen, dass die Entscheider gesagt haben, dass es die Excel-Funktion nur im Arbeitskonto geben darf oder die OP-Sachkontenauszifferung nur im Standardkonto. Vielmehr wird eine Aufgabe gestellt: Programmierer richte eine Summenfunktion ein! Diese haben dann zu prüfen, wo überall diese implementiert werden muss. Sollten die Programmierer das vergessen haben, dann gibt es immer noch das Qualitätssicherungsmanagment, welches diese Fehlentwicklung korrigiert ("Hey Leute, die Summenfunktion müsst ihr aber noch in ... einrichten."). Aber selbst wenn das QM das nicht bemerkt, dann gibt es noch die Piloten und die haben mit Sicherheit sofort reagiert. Aber auf die hört ja nun gar keiner mehr. Vielmehr sollen das einfach die Beta-Tester sein und die Kastanien aus dem Feuer holen, damit es für die DATEV nicht allzu peinlich wird.

Und das genau diese Kontrollketten völlig inaktiv bzw. völlig ziellos agiert ist mein größter Kritikpunkt. Ich selber programmiere nun schon seit über 20 Jahren für den Hausgebrauch bzw. für unsere Kanzlei. Aber jedes Mal wenn ich ein Problem gelöst hatte, habe ich mich gleich gefragt, ob man es nicht noch einfach machen kann. Dieser Mangel an Selbstreflektion ist das größte Problem bei DATEV. Die DATEV klopft sich jedes Mal auf die Schultern und lässt Sektkorken knallen, merken aber nicht, dass sie zum Teil völlig daneben liegen oder zumindest nur eine halbe Lösung abgeliefert haben.

Und wird die DATEV darauf auch noch angesprochen reagiert sie beleidigt. Ich möchte nur einmal an den Kommentar von Herrn Lachmann erinnern, als er darauf angesprochen wurde, warum die Stornoausblendung nicht gespeichert wird. Sein Kommentar: "Was ist so schlimm daran. Mich stört es nicht." Aber das ist nicht die Frage gewesen. Der Anwender möchte die Stornierung ausblenden und dass eben dauerhaft. Ob es Herrn Lachmann (stellvertretend natürlich) stört oder nicht ist doch völlig schnuppe. Soll er die Ausblendung halt nicht machen. Ich möchte die Anzeige jetzt nicht und auch nicht später. Die Software ist für mich da und nicht umgekehrt.

Gruß A. Martens

Re: Schade

marcbrost — Mon, 06 Aug 2018 10:52:24 GMT

Die Entwickler müssten ihre eigenen Programme mal selbst anwenden müssen, dann würden schon einige Probleme früher behoben. Selbiges gilt für die Führungskräfte.

Ich stelle mir das wie bei den Präsenzseminaren der Datev vor: 12 Entwickler werden in einem PC-Raum vor die Demo-Arbeitsplätze gesetzt und erhalten zuvor festgelegte Aufgaben aus dem Pflichtenheft (was soll das Programm können), die sie mit dem erstellten Programm erfüllen sollen. Parallel dazu werden die Seminarunterlagen von zusätzlichen Mitarbeitern auf Basis der auftretenden Hindernisse geschrieben/verbessert, somit werden die Skripte direkt mit entwickelt.

Die benötigten Klicks werden anonym mit aufgezeichnet und fließen direkt in die Datev-Bedienungs-Statistiken mit ein, wie viele Klicks benötigt werden um eine bestimmte Funktion starten zu können. Damit wird dann direkt noch die Bedienungsfreundlichkeit verbessert. Alles in allem voller Vorteile für die Datev

Re: Schade

martin65 — Mon, 06 Aug 2018 12:00:06 GMT

Es liegt mir fern zu behaupten, dass bei der DATEV alles wunderbar läuft. Pauschale Beleidigungen der Entwickler kann man aber auf das gefälligste für sich behalten.

Leider können Sie dem User Achilleus/Martens diese Unhöflichkeit nicht austreiben. Wenn wundert's, hat er doch eine hervorgehobene Stellung; und das schon seit Jahren:

Achilleus wurde in der griechischen Welt als gottgleicher Heros verehrt. Als schöner und mutiger Vertreter eines hochmütigen Ehrenkodex verkörpert er „die ideale Moral eines vollendeten homerischen Edlener (Quelle: die Idioten von Wikipedia)

Entsprechend unverwundbar (bis auf die Ferse) ist Herr Martens, da er anscheinend seine Rolle als gottgleicher Heros voll ausfüllen kann. Wenn man SO ist, dann hat man Narrenfreiheit.

Gruß und ... nicht ärgern; einfach weghören und nicht ernst nehmen.

Martin Heim

Re: Schade

mkinzler — Mon, 06 Aug 2018 12:01:23 GMT

Schafft die DATEV doch auch ...

Re: Schade

Michael-Renz — Mon, 06 Aug 2018 20:26:29 GMT

Hallo Community,

ich wills nochmal versuchen auf die Ausgangsfeststellung zu bringen.

Es ist Schade dass engagierte Kollegen und IT-Spezialisten ihr Engagement einstellen.

Und es sind nicht die (unvermeidlichen) Fehler oder Unzulänglichkeiten der Software die dies verursachen - im Gegenteil - wäre alles chic und cool, bräuchte es das Engagement ja gar nicht.

Es ist der Umgang mit der Kundeneinbezugsmassnahme als solcher, der die Unzufriedenheit auslöst. Wer den Kunden fragt muss sich dann auch mit der Antwort auseinandersetzen - und begründet den Kundenwunsch ablehnen oder eben (nach Möglichkeit) erfüllen. Dass engagierte Kollegen keine Lust haben, zum „Rufer in der Wüste“ zu mutieren, verstehe ich gut.

Es ist und bleibt schade, dass DATEV dieses Potential nutzen könnte und das leider nicht angemessen macht. Und es ist schade, dass das genau zu diesem von uns als Traurig empfundenen Ergebnis führt. Ich meine auch, dass wir den engagierten Kollegen Unrecht tun, bzw. deren Nun erfolgte Demonstration ins falsche Licht rücken, wenn Verbalinjurien losgetreten werden - berechtigte Kritik braucht keine lautstarke Unterstützung.

Re: Schade

alterpraktiker — Tue, 07 Aug 2018 06:28:51 GMT

Seit 1978 arbeite ich mit DATEV. Wir waren ca. 20 Jahre Berufspilot bei den Win Programmen.

Damals gab es Entscheider die innerhalb kürzester Zeit, ja innerhalb von Wochen oder Monaten, kleine nervende Programmbesonderheiten abstellten.
Mit der Einführung von DATEV pro scheint es so, daß die Entscheider keinerlei Ahnung von der Praxis haben. Mein persönlicher Eindruck ist, daß DATEV pro(blem) von Leuten entwickelt wurde, die keinerlei Ahnung von den Anforderungen einer kleinen bis mittelgroßen Kanzlei hatten. Alles bewährte der WIN Produkte wurde scheinbar bewußt ignoriert.
Ich selbst habe bei DATEV seit der pro Einführung mehr als 1.000 Verbesserungsvorschläge gemacht. Ich glaube es wurden davon keine 10 umgesetzt. Mittlerweile habe ich jegliches Engagement verloren. Ich habe mich von jeglicher Pilotierung, Anwenderbefragung etc. zurückgezogen, weil das alles nur Zeitverschwendung ist.
DATEV legt den Stellenwert scheinbar nur noch auf Cloud Software (die leider ebenfalls unterirdisch schlecht ist) und will allem Anschein nach alle vor Ort installierten Programme in dem jämmerlichen Zustand belassen. Ab und zu gibt man den nervenden ewig Meckernden Anwendern ein Stück Zucker ansonsten hofft man daß möglichst viel in Vergessenheit gerät.

Re: Schade

Tue, 07 Aug 2018 08:13:01 GMT

Die Entwickler müssten ihre eigenen Programme mal selbst anwenden müssen, dann würden schon einige Probleme früher behoben. Selbiges gilt für die Führungskräfte.
Ich stelle mir das wie bei den Präsenzseminaren der Datev vor: 12 Entwickler werden in einem PC-Raum vor die Demo-Arbeitsplätze gesetzt und erhalten zuvor festgelegte Aufgaben aus dem Pflichtenheft (was soll das Programm können), die sie mit dem erstellten Programm erfüllen sollen. Parallel dazu werden die Seminarunterlagen von zusätzlichen Mitarbeitern auf Basis der auftretenden Hindernisse geschrieben/verbessert, somit werden die Skripte direkt mit entwickelt.
Die benötigten Klicks werden anonym mit aufgezeichnet und fließen direkt in die Datev-Bedienungs-Statistiken mit ein, wie viele Klicks benötigt werden um eine bestimmte Funktion starten zu können. Damit wird dann direkt noch die Bedienungsfreundlichkeit verbessert. Alles in allem voller Vorteile für die Datev

Das würde eindeutig gegen die Genfer Konventionen verstoßen

Re: Schade

andreashofmeister — Tue, 07 Aug 2018 08:23:12 GMT

Ich meine auch, dass wir den engagierten Kollegen Unrecht tun, bzw. deren Nun erfolgte Demonstration ins falsche Licht rücken, wenn Verbalinjurien losgetreten werden - berechtigte Kritik braucht keine lautstarke Unterstützung.

Danke Herr Renz!

Re: Schade

katersam — Tue, 07 Aug 2018 10:50:38 GMT

DATEV legt den Stellenwert scheinbar nur noch auf Cloud Software (die leider ebenfalls unterirdisch schlecht ist) und will allem Anschein nach alle vor Ort installierten Programme in dem jämmerlichen Zustand belassen. Ab und zu gibt man den nervenden ewig Meckernden Anwendern ein Stück Zucker ansonsten hofft man daß möglichst viel in Vergessenheit gerät.

Vor einiger Zeit hat mir einmal ein Techniker der DATEV genau dieses gesagt. Sicherlich werden noch die gesetzlichen Vorgaben umgesetzt, aber weiterentwickelt im Sinn von weiter (als der Wettbewerber) wird nicht mehr. Natürlich werden die Farben und die Bildchen dem Zeitgeist angepasst. Aber das war´s dann.

Was kommen wird, ist der Buchhaltungsroboter. Fragt sich nur, ob in 3 oder in 7 Jahren.

Dort steckt die DATEV verständlicher Weise auch die Mittel hinein. Helfen wird es nur denen, die sich früh genug darauf vorbereitet haben. Ob es jetzt schon zu spät ist? Keine Ahnung.

Beratung muss ja lt. DATEV erst von den Steuerberatern gelernt werden. Dass dafür keine guten Programme zur Verfügung stehen, ist Nebensache. Das kommt dann nach dem Buchhaltungsroboter. Steuererklärungen müssen wir dann auch keine mehr machen, das löst die Finanzverwaltung allein über Elster.

An dieser Entwicklung ist die DATEV nicht alleine schuld (aber auch nicht unbeteiligt).

Nur, durch diese Politik werden sicherlich auch Sorgen bei altgedienten Anwendern frei, darauf reagiert jeder anders. Der eine geht, der andere motzt, der nächste resigniert.

Sehe ich das nun zu schwarz?

Re: Schade

t_r_ — Tue, 07 Aug 2018 10:52:05 GMT

Das haben Sie sehr treffend ausgedrückt.

Vielen Dank.

Re: Schade

andreashofmeister — Tue, 07 Aug 2018 11:02:41 GMT

Ich rechne eh damit, dass DATEV irgendwann nur noch als Cloud-Software zum Einsatz kommen wird. Meinen Sie etwa (bitte nicht persönlich sehen), dass Programme langfristig noch für 2 Produktlinien (Cloud/nicht Cloud) angeboten werden?

Jeder dozierende DATEV-Vorstand spricht immer gern von "hybriden Lösungen" wenn man schon mal die Gelegenheit haben darf, einem solchen Vortrag beizuwohnen.

Und: fragen sie/Sie mal nach, wann es (endlich) eine Weiterentwicklung der EO-Software geben wird (ich habe diese Frage mal ganz konkret gestellt).

Der EO-"Tanker" schippert ja auch schon mehrere Jahre durch die DATEV-IT-Meere. Ohne nennenswerte Verbesserungen. Doch, eine: "Sepa-Mandatsverwaltung". Und die funktioniert nur beim Einsatz von SC und RZ. Hier kann man zum RZ dann auch "Cloud" sagen....

Vielleicht habe ich ja nicht recht. Ist mir dann aber auch egal (das ich nicht recht habe).....

VG,

A. Hofmeister

Re: Schade

t_r_ — Tue, 07 Aug 2018 11:15:59 GMT

Wenn es den dann richtige Cloud-Software ist. Es handelt sich bei Lodas da ja nur um eine Erfassungshilfe.

Re: Schade

mkinzler — Tue, 07 Aug 2018 11:17:57 GMT

Geanuso wie die Steuer und Lohnprogramme. Im Besonderen LODAS tut sich ja (ausser bei der LOHN-ID wo es weltweit Vorreiter ist) durch Fehlen von Selbstverständlichkeiten wie Unicode usw. hervor.

Re: Schade

Wed, 08 Aug 2018 17:57:08 GMT

Leider muss ich Sie da enttäuschen.

Das wer's.

End of Text Datenübertragung

Re: Schade

cro — Thu, 09 Aug 2018 06:17:25 GMT

Schade halt, aber vollstes Verständnis.

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 09 Aug 2018 13:10:59 GMT

Und wie schade das ist, merkt man dann zum Jahreswechsel, wenn die Lohnhotline wieder am Limit arbeitet.

Schade für die Anwender, die hier nach Lösungen suchen. Und bis gestern immer finden konnten.

Re: Schade

Thu, 09 Aug 2018 14:22:49 GMT

Ich erlaube mir hier den Besserwissermodus - unbeliebt, aber manchmal erforderlich.

Bei genauer Beobachtung steht ein Benutzer mit dem Benutzernamen "Gelöschter Benutzer" in der Liste der Top Teilnehmer, bei einer echten Löschung fällt der Benutzer aus den Top Teilnehmern heraus - und das war in diesem Fall nicht vorübergehend geschlossen sondern ETX DÜ.

Heuristic Algorithmic

Re: Schade

t_r_ — Thu, 09 Aug 2018 14:25:55 GMT

Ach, ich dachte es gäbe hier auch wie bei Facebook einen Gedenkstatus

Re: Schade

grandfunck — Fri, 10 Aug 2018 08:48:02 GMT

Moin, moin,

schade, daß hier - wie in so manchem anderen Forum - die aktiven, kritischen und für viele Leser sehr hilfreichen Teilnehmer von der "Forums-Obrigkeit" so behandelt wurden, daß das Wegbleiben die Folge ist. Schade für uns alle, helfende Kräfte fehlen und nicht immer sind DATEV-Mitarbeiter da, um dieses Fehlen auszugleichen, leider vieeeeel zu selten.

Trotzdem einen schönen Wochenausklang in die Runde

Wolfgang Funck

Re: Schade

Christian_Buggisch — Fri, 10 Aug 2018 13:06:49 GMT

Hallo Herr Funck,

ich vermute, Sie haben nicht mich gemeint, und ich wäre auch nie auf die Idee gekommen, mich selbst als „Forums-Obrigkeit“ zu bezeichnen. Aber da ich für die Community verantwortlich bin und mit dafür gesorgt habe, dass wir vor mehr als drei Jahren die alte Newsgroup zur neuen Community umgebaut haben, fühle ich mich doch angesprochen ...

... und möchte daher deutlich machen, dass ich persönlich es sehr bedauere, wenn einzelne Mitglieder sich aus dieser Community zurückziehen. Und ich kenne niemanden bei DATEV, der das anders sieht. Newsgroup und Community waren schon immer Plattformen, wo unsere Anwender miteinander ins Gespräch kommen und sich gegenseitig helfen konnten, und wo zusätzlich natürlich der DATEV-Support versucht zu helfen. Ich denke, in den vergangenen Jahren hat das sehr oft sehr gut geklappt. Den engagierten „Helfern“ bin ich dankbar für das, was sie hier leisten, und viele, denen geholfen wurde, sind es erst recht.

Insofern hoffe ich, dass der eine oder andere Abschied nur einer auf Zeit war und wir die jetzt inaktiven Community-Nutzer hier bald wiedersehen.

Viele Grüße

Christian Buggisch

Re: Schade

t_r_ — Fri, 10 Aug 2018 13:21:10 GMT

Sehr geehrter Herr Buggisch,

vielen Dank für Ihre "warmen" Worte.

Ich für meinen Teil kann nur sagen, dass ich - und ich habe den Eindruck gewonnen nicht nur ich - den Eindruck habe, dass Äußerungen, die nicht auf Wunschkurs sind, nicht gerne gesehen werden. Ich meine jetzt nicht Sie persönlich und bitte nehmen Sie mir nicht übel, dass auch Sie "nur" den Eindruck haben können. Ob das wirklich alle, die Sie bei Datev kennen, so sehen, könnten nur diese Personen wirklich beantworten. Ich gewinne leider mehr und mehr den Eindruck, dass es so seien könnte, dass unsere fachlichen Antworten gerne gesehen werden, aber unsere kritischen Aussagen wohl eher nicht. Diese werden halt geduldet.

Vielleicht kommen auch wieder andere Zeiten, aber im Moment sind - so sehe ich es gerade - einige Teilnehmer etwas (nett ausgedrückt) irritiert.

Ich wünsche ein schönes Wochenende.

Mit freundlichen Grüßen

T. Reich

Re: Schade

Michael-Renz — Fri, 10 Aug 2018 14:23:41 GMT

Sehr geehrter Herr Funck,

wie sie zu der Bewertung kommen, dass hier

Eine Forums-Obrigkeit bestünde
die - wen und wie auch immer- behandelt

vermag ich bei den vielen Diskussionen die hier stattfinden nicht nachzuvollziehen. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass so eine Bewertung hier „mehrheitsfähig“ wäre.

Das gilt auch für die Frage, was hier „gern gesehen“ ist. Welche Aussicht bevorzugt wird, ist höchst individuell zu beantworten und nach meinem Eindruck von niemandem anderem, als den Teilnehmern höchst eigenhändig formuliert.

Wie immer in Foren, bestimmen die Teilnehmer, was und wie diskutiert wird. Solange sich alle an diese Spielregel halten, sind die Foren interessant und nicht gefährdet. Für eine gegenteilige Bewertung habe ich keine Anhaltspunkte.

Re: Schade

Fri, 10 Aug 2018 14:45:06 GMT

Auch wenn ich noch nicht lange dabei bin empfinde ich Ihren Post als "von oben herab".

Trotz vieler Hinweise und Anregungen hier im Forum reagiert keiner auf diese, es werden eher "von oben herab" Neuerungen eingeführt deren Sinn, vorsichtig ausgedrückt, eher von untergeordneter Bedeutung sind während wichtige Fehlerbeseitigungen und Programmfortentwicklungen schlicht ignoriert werden.

Langjährige DATEV Nutzer berichteten mir, dass es früher, also zu einer Zeit in der der Computer Einzug in die Büros hielt, genauso zuging - es wurde viel zu oft nach Gutsherrenart entschieden.

DATEV möchte als zukunftsorientiertes Unternehmen wahrgenommen werden, diejenigen, die sich hier engagieren oder engagiert haben werden gerne als Störenfriede dargestellt. Das dabei die Wortwahl derjenigen dann manchmal zu wünschen übrig lässt hat aber auch eine Ursache.

Sehr geehrter Herr Renz, eine Antwort können Sie sich sparen - der Account wird gelöscht. Und zwar richtig.

HAL9000

Re: Schade

t_r_ — Fri, 10 Aug 2018 14:56:51 GMT

...der Account wird gelöscht. Und zwar richtig.

Passt wieder mal zur Überschrift, schade.

Re: Schade

t_r_ — Fri, 10 Aug 2018 15:41:38 GMT

Sehr geehrter Herr Renz,

ich schreibe, obwohl Sie zwar nur Herrn Funck angesprochen haben, aber aus meinem Text, das ´"gern gesehen" entliehen haben, was Herr Funck überhaupt nicht verwendet hat.

Klar stellend war das gern gesehen, auf Datev-Entscheider bezogen und ist auch "nur" ein Empfinden.

Aber genau darum geht es hier, es geht hier um Befindlichkeiten. Es geht darum, wie es der ein oder andere Nutzer empfindet, wie die Datev mit Kritik und Wünschen umgeht. Es sind größtenteils "nur" Empfindungen, da es "nur" Vermutungen seien können.

Hier geht doch in der Regel keiner her und sagt, wir ignorieren Deine Idee. Wir haben eine andere und die ist sowieso viel besser. Oder, wie kannst Du nur unsere tolle Idee als Unsinn betrachten, wir finden die toll. Und auch hier sind es nur Empfindungen und Befindlichkeiten auf der anderen Seite die verletzt werden.

Herr Funck mag sich (vielleicht) nicht gut ausgedrückt haben, aber ich glaube, dass es ihm darum ging, wie teilweise seitens des Forumsbetreibers Datev nach seinem Empfinden mit den Teilnehmern umgegangen wird.

Sie selbst haben im Beitrag 21 beschrieben, wo der Frust herkommt. Nur meinen Sie nicht, dass da - vermutlich angewiesene - Äußerungen von Datev-Mitarbeitern auch eine Rolle spielen?

Wie z. Bsp. dieser von Frau Schauer: Lodas: Lohn-Id

Um das Thema nun unsererseits abzuschließen: Wir haben Ihre Kritik hierzu wahr- und ernstgenommen. Aus unserer Sicht sind mit dieser Ergänzung alle wichtigen Informationen ausgetauscht.

Ich habe jetzt nicht nachgeschaut, ob Sie sich an diesem Thema beteiligt haben, aber zumindest bei einem der aktuell Untätigen haben hier Kommentare von Datev-Verantwortlichen (inkl. Vertreterrat) mit Sicherheit dazu beigetragen, das Fass zum Überlaufen zu bringen.

Re: Schade

heckerlein — Fri, 10 Aug 2018 15:57:16 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Michael-Renz — Fri, 10 Aug 2018 16:01:17 GMT

Sehr geehrter t.r.

auch mir missfällt häufig, dass die DATEV auf begründete und sinnvolle Kundenwünsche, Verbesserungsvorschläge etc etc nicht oder nicht zeitgerecht eingeht. Das ist gerade einer der Gründe, warum ich mich engagiere und DER Grund, warum ich es Schade finde, dass andere Engagierte „resignieren“.

Aber: ich schätze eine klare Antwort, selbst wenn sie einen (m.E. begründeten) Wunsch/Forderung ablehnt, mehr als ein „wachsweiches Rumgeeiere“. Letztlich muss sich jeder Markteilnehmer (auch die DATEV) positionieren und Prioritäten setzten. Da ist es gut, wenn die Kundschaft (wir) wissen, wie die liegen und dann unsere Entscheidung entsprechend treffen. Dass diese Entscheidungen möglichst begründet aufgrund guter Leistung zuGunsten der DATEV ausfällt wäre wünschenswert und ist m.E wahrscheinlich, wenn das Engagement hier fortbesteht und auf DATEV-Seite wahr- und ernstgenommen wird.

Re: Schade

Christian_Buggisch — Fri, 10 Aug 2018 18:35:16 GMT

Hallo Herr Hecker,

danke für die ausführliche Antwort!

Ich kann nicht für DATEV als Ganzes sprechen, ich arbeite auch weder in der Entwicklung noch im Service (sondern im hier in der Community gerne mal gescholtenen Marketing) und kann mich daher zu vielen Ihrer Kritikpunkte an Entwicklung und Service nicht qualifiziert äußern.

Was die Community angeht, kann ich nur annehmen, dass es 1.000 verschiedene Wahrnehmungen gibt, wie hier kommuniziert wird und was das wem bringt. Sie sagen, das alles sei sinnlos, weil geäußerte Anwenderwünsche nicht realisiert werden. Andere werden sagen, das hier ist eine wunderbare Sache, weil ihnen bei einem konkreten Problem geholfen wurde. Wieder andere werden den Austausch mit (Berufs-)Kollegen schätzen. Und so weiter ...

Letztlich muss jeder selbst entscheiden, ob und wie er sich hier beteiligen oder engagieren will. Ich kann nur wiederholen, dass Vielfalt und auch kritische Stimmen erwünscht sind. Und nicht hinter allem steckt eine finstere DATEV-Strategie, um Kritiker los zu werden, wie manchmal und an mancher Stelle angedeutet wird. Zwei Beispiele:

Wenn ein DATEV-Kollege oder eine -Kollegin sich mal etwas ungeschickt äußert, heißt das nicht, dass DATEV generell kritische Diskussionen unterbinden will. Es heißt vor allem, dass wir alle ständig in der Kommunikation dazulernen. Und wenn DATEV-Kollegen unbefriedigende Antworten geben, heißt das auch nicht, dass sie in den großen Textbausteinkasten „unbefriedigende Antworten“ gegriffen haben. Was soll ein Kollege anderes machen als eine Anregung zu „notieren“, sprich ans Produktmanagement weiterzugeben? Und dass ein Zeitpunkt für die Realisierung einer Funktion nicht genannt werden kann, ist sicher auch kein böser Wille. (Und nein, wir vom Marketing sind auch nicht hauptberuflich damit beschäftigt, den Kollegen Standardfloskeln für ihren Textbausteinkasten zu formulieren, wie das an anderer Stelle mal angedeutet wurde.)

Wenn wir auf Nutzungsbedingungen hinweisen, hat das nicht das Geringste damit zu tun, dass DATEV ihre Nutzer „niedermachen“ wollte. Jedes größere und gut funktionierende Forum, das ich kenne, hat Regeln und Moderatoren, die auf ihre Einhaltung achten. Und diese Regeln dienen nicht dazu, die Nutzer zu quälen, sondern das Funktionieren des Forums so gut wie möglich sicherzustellen. Natürlich muss niemand alle Regeln toll finden, aber bei über 10.000 (angemeldeten) Nutzern hilft es halt auch nichts, wenn jeder selbst entscheidet, an welche Regeln er sich hält und an welche nicht.

Schönes Wochenende, trotz allem!

Christian Buggisch

Re: Schade

mkolberg — Sat, 11 Aug 2018 05:39:15 GMT

Frustriert schließe ich mich der Liste an.

Die Community kostet zu viel Zeit und von DATEV ist außer Standard- Floskeln nichts zu erkennen. Auch zeigt die DVD 12, daß die hier geäußerten Anwenderwünsche nicht in die Entwicklung flossen.

Ich möchte mich aber für wahrhaft großartige Hilfen von vielen Community- Teilnehmern bedanken und behalte mir vor, wieder neu einzusteigen.

Re: Schade

martin65 — Sun, 12 Aug 2018 07:43:43 GMT

Was die Community angeht, kann ich nur annehmen, dass es 1.000 verschiedene Wahrnehmungen gibt, wie hier kommuniziert wird und was das wem bringt. Sie sagen, das alles sei sinnlos, weil geäußerte Anwenderwünsche nicht realisiert werden. Andere werden sagen, das hier ist eine wunderbare Sache, weil ihnen bei einem konkreten Problem geholfen wurde. Wieder andere werden den Austausch mit (Berufs-)Kollegen schätzen. Und so weiter ...

Hallo Herr Buggisch,

ich glaube nicht, dass es so viele verschiedene Wahrnehmungen gibt. Es gibt starke Tendenzen, die sich hauptsächlich gegen die Wahrnehmungen der DATEV richtet. Die Community, die sich gegenseitig bei den normalen Alltagsproblemen behilflich ist wird m.E. zu 98% als positiv betrachtet. Bei den Reaktionen der DATEV vermisse ich häufig einen konstruktive Dialog der DATEV-Mitarbeiter mit der Community. Die Community möchte einfach nur verstehen, warum manchen Sachen nicht umgesetzt werden. Dann steigt auch sicher die Akzeptanz derjenigen, die die Änderungen vorschlagen. Die Community hier ist im Moment m.E. eine Einbahnstraße in Richtung DATEV.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass technisch begabte Schreiber aus diesem Forum eine eigenständige Community (ohne direkte Anbindung an die DATEV) eröffnen könnten. Dann dürften DATEV-Mitarbeiter auch gerne unter Pseudonymen dort fleißig posten..

Wenn wir auf Nutzungsbedingungen hinweisen, hat das nicht das Geringste damit zu tun, dass DATEV ihre Nutzer „niedermachen“ wollte. Jedes größere und gut funktionierende Forum, das ich kenne, hat Regeln und Moderatoren, die auf ihre Einhaltung achten. Und diese Regeln dienen nicht dazu, die Nutzer zu quälen, sondern das Funktionieren des Forums so gut wie möglich sicherzustellen. Natürlich muss niemand alle Regeln toll finden, aber bei über 10.000 (angemeldeten) Nutzern hilft es halt auch nichts, wenn jeder selbst entscheidet, an welche Regeln er sich hält und an welche nicht.

Wenn die DATEV von Beginn an die korrekte "Anmeldung" als verpflichtend angesehen hätte, wäre es jetzt nicht zu eine Reihe (wenn ich das richtig verstanden habe) "Abmahnungen" gekommen. In den Datev-Programmen wird schließlich auch darauf geachtet, dass nur regelkonforme Daten verarbeitet werden können (Beispiel beim Senden von Daten ans Finanzamt). Leider muss sich die DATEV diesen Schuh anziehen. Auch hier mangelt es anscheinend an Sensibilität der Verantwortlichen.

Die Überschrift "Schade" über diesem Thread drückt so viel mehr aus, als dies der Schreiber sicher beabsichtigte. Schade, dass es immer wieder DIESE Threads geben muss, in denen sich die Anwender, Genossen, Zahlende usw. ihren Frust Luft machen müssen; sei es qualifiziert oder auch unqualifiziert im Inhalt und der Wortwahl.

Vielleicht sollte die DATEV einen kompetenten Mitarbeiter für diese Community abstellen, der entsprechende und verpflichtende Erklärungen für die DATEV abgeben kann und der das Vertrauen der Anwender in die Software festigen kann. Geld und die Anzahl der Mitarbeiter gibt es ja genug.

Wäre es überdies nicht möglich, dass jeder Genosse einen Fragenkatalog mit seinen Problemen/Anregungen zur Hauptversammlung als Vorschlag für die Tagesordnung einreicht (das war eine rechtliche Frage), damit diese Fragen auch von höchster Stelle beantwortet werden können? Vielleicht weiß der Vorstand der e.G. gar nichts von diesem Forum und könnte dadurch sensibilisiert werden? Ich freue mich schon auf einen Gastbeitrag des zuständigen Vorstandes .

Schönen Sonntag/Wochenstart.

Grüße eines Genossen aus Köln (ohne Pseudonym)

Martin Heim

Steuerberater

Re: Schade

Christian_Buggisch — Sun, 12 Aug 2018 10:04:54 GMT

Hallo Herr Heim,

ich teile Ihre Auffassung, dass der Support hier in der Community sehr gut funktioniert, der Umgang mit / die Reaktion auf Anwenderwünsche hingegen weniger gut. Das hat auch strukturelle Gründe. Als wir diese Community vor drei Jahren als Nachfolgerin der Newsgroup ins Leben gerufen haben, lag unser Fokus eindeutig auf Support. Auch die meisten der hier tätigen DATEV-Mitarbeiter und Moderatoren kommen aus dem Service. Diskussionen um Verbesserungen in den Programmen sind ebenso wie konkrete Anwenderwünsche selbstverständlich willkommen. Aber natürlich tut sich ein Service-Mitarbeiter schwer, einen Wunsch nach Weiterentwicklung qualifiziert zu beantworten. Insofern haben Sie aus meiner Sicht mit Ihrer Kritik der Community als „Einbahnstraße“ bei solchen Themen Recht.

Die Lösung dafür kann nicht „ein kompetenter Mitarbeiter“ sein. Bei der Menge und Komplexität an Software, über die wir hier reden, ist eine Lösung schwieriger, aber natürlich nicht unmöglich. Es gibt bei DATEV sehr viele Formen und Formate des Kundeneinbezugs (nur ein Beispiel: https://www.datev-magazin.de/2015-05/perspektiven-2015-05/was-ist-eigentlich-ein-benutzerlabor/ ), in Sachen Community gäbe es diesbezüglich hingegen viel zu tun, damit wir alle sagen könnten, dass sie nicht nur bei Supportfällen, sondern eben auch beim Thema Weiterentwicklung und Anwenderwünsche „sehr gut“ funktioniert.

Noch ein Wort zum Umgang mit „Verstößen“ gegen die Community-Regeln und zu den Hinweisen an einige Teilnehmer, die selbstverständlich keine „Abmahnungen“ waren. Ich mache den Job lange genug, um zu wissen, dass Sie bei diesem Thema nur alles falsch machen können. Den einen sind die Regeln zu streng, den anderen zu locker, die einen wünschen sich Durchsetzung, die anderen Spielraum, die einen sagen Regelanwendung, die anderen rufen gleich „Zensur“ ... Newsgroup und Community funktionieren seit fast zwei Jahrzehnten sehr gut mit einem Mittelweg, den wir gehen: Regeln wie jedes andere Forum auch und gelegentliche Hinweise, sich bitte auch an diese Regeln zu halten, ohne gleich den harten Law&Order-Weg zu gehen.

Einen schönen Sonntag wünscht

Christian Buggisch

Re: Schade

Michael-Renz — Sun, 12 Aug 2018 12:12:54 GMT

sehr geehrter Herr Kollege Heim,

Ich teile im Grundsatz ihre im Post Nr.60 geäußerte Ansicht. Und ich bin überzeugt, dass Service und Support in der Community sehr gut klappt. Es ist toll, dass es die gibt und extrem nötig, um die anderen Serviceknanäle zu entlasten / zu unterstützen. Macher Hilferuf der anderen Ortes untergeht ist hier schneller und praktikabler beantwortet als auf allen anderen Kanälen.

Ganz wichtig ist so eine Community in Ihrer Funktion als „Ohr an der Kundschaft“. Das zeigen die extrem engagierten Diskussionen um Satzungsänderung und (jüngst) Lohn-Id. Ich glaube - gerade bei Lohn-Id hat komplett niemand mit der hier entbrannten Diskussion gerechnet. Entsprechend schlecht war die Vorbereitung und die Reaktion darauf. Aber aus Fehleinschätzungen kann man lernen.

Ehrlich gesagt bin ich mir aber nicht sicher, ob eine Community ein geeignetes Forum für Entwicklungsfragen ist. Dass die Community den Bedarf / die Anwenderforderungen transparent machen kann ist eindeutig. Dass aber die oft komplexen Entwicklungszusammenhänge hier knapp, präzise und verständlich „rumkommen“ ist m.E. eher unwahrscheinlich - auch weil in der schriftlichen Diskussion das Wording und die unterschiedliche Interpretation sehr technischer Vorgänge bei einem sehr heterogenen Teilnehmerkreis problematisch ist.

Mir hilft die Community für die Aufgaben im Vertreterrat SEHR - auch wenn ich selbst mit den dort erzielten Ergebnissen nicht immer glücklich bin - aber das ist (glaube ich) bei allen Kolleginnen und Kollegen dort der Fall.

In der Community wäre aber der Platz und die Gelegenheit, die Roadmap der Produktentwicklung vorzustellen und ggf. die Reaktionen darauf zu erfahren - dass sowas wie Lohn-Id evtl. in Zukunft geordneter läuft. Das wäre dann auch ein deutlicher Gewinn für die Vertreterratsarbeit. Dort sind 35 sehr engagierte - sicher alle hier mitlesende - Kollegeninnen und Kollegen, die sich noch engagierter einsetzen können, wenn sie sich über die Bedarfe der User hier vergewissern können Und mit dieser Gewissheit auf die Roadmap Einfluss nehmen können. Hinterher rumreparieren ist immer schwieriger.

Re: Schade

heckerlein — Sun, 12 Aug 2018 16:20:50 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Sun, 12 Aug 2018 16:37:59 GMT

Früher in der DDR gab es das Neuerwesen. Da konnten Mitarbeiter Verbesserungsvorschläge für mehr Effizienz einreichen und es gab eine kleine Prämie. Das war eine gute Einrichtung. Vielleicht sollte man das wieder einführen. Es müssen nur "die da oben" auch wollen.

Es wäre einem ja schon geholfen, wenn die Programmierer hier verpflichtend mitlesen und sich einbringen könnten/dürften. Ich glaube nur so wird man den gordischen Knoten endgütlig lösen können.

Je direkter der Kontakt, um so leichter finden sich dann Lösungen.

Gruß A . Martens

Re: Schade

Michael-Renz — Sun, 12 Aug 2018 16:45:41 GMT

Hallo „gelöschter Nutzer“,

Vorab - ich fände es GANZ KLASSE - wenn der „gelöschte Nutzer“ wieder ein richtig aktiver Nutzer würde. Ehrlich schade, dass das „nicht mehr mitspielen“ grade Anhänger gefunden hat. Wir hier wollen doch für unsere Arbeit und Software „was erreichen“ und da ist das „weiterspielen“ unbedingt nötig.

ich halte Benutzerlabore für gut - aber genau mit den von Ihnen genannten Einschränkungen. Evtl. machen wir einen Thread auf, in dem wir posten, wie wir uns eine effektive Kundeneinbezugsmassnahme zur Programmentwicklung VOR ES FERTIGE PRODUKTE GIBT vorstellen.

PS: ich bin ziemlich sicher, dass viele meiner Berufskollegen aktiv mit den Programmen arbeiten und deshalb schon auch qualifiziert mitreden können - zudem haben die (wie ich auch) nicht nur damit zu tun und sind deshalb besonders auf intuitive Programme angewiesen. letztlich haben die Mitarbeiter und die Kanzleiinhaber aber immer mehr den Blick auf die Arbeitsabläufe in den Kanzleien - und der fehlt der Podukt-ownern und den Programmieren meist völlig.

Aber: alle diese Themen führen weg vom eigentlichen Thema SCHADE. Deshalb will ich’s hier nicht vertiefen.

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Sun, 12 Aug 2018 16:52:27 GMT

Hallo Hr. Renz,

der erste Schritt wäre doch dann von Seiten der DATEV zu machen und z. B. die ominöse Wunschliste endlich einmal zu veröffentlichen und auch den Anwender mit in der Entscheidung mit einzubeziehen.

Ansonsten sind das alles hier nur reine Beschwichtungsaktionen.

Gruß A. Martens

Re: Schade

heckerlein — Sun, 12 Aug 2018 16:55:17 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Michael-Renz — Sun, 12 Aug 2018 17:01:56 GMT

Na-ja, ein unbedachter Satz kann manchmal weitreichende Folgen, haben. Aber ich glaube (und hoffe) nicht, dass der „unbedachte Satz“ eine „DATEV-Haltung„ zum Ausdruck bringt.

Ich bleib auch dabei. Eine begründete Ablehnung ist mir alle mal lieber, als „ein am langen Arm verhungern lassen“. Das frustriert - zumindest mich - deutlich mehr.

Re: Schade

Michael-Renz — Sun, 12 Aug 2018 17:04:40 GMT

Machen wir dazu einen Thread auf?

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Sun, 12 Aug 2018 17:18:29 GMT

Gerne!

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Mon, 13 Aug 2018 04:21:45 GMT

Hallo Herr Hecker,

ich gestatte mir einige Anmerkungen zu Ihrem Beitrag sowie zu einigen anderen.

Zunächst zum "Schlusssatz von Frau S." im Forum Lohn-ID

Sie beziehen sich hierbei augenscheinlich auf den abschließenden Satz meiner sehr geschätzten Kollegin Monique Schauer aus dem Support Personalwirtschaft (Thread Lohn-ID, Beitrag 104 vom 31.07.2018).

Meine Kollegin dürfte Ihnen und den meisten anderen im Forum PWS vor allem als Forumsmoderator und häufig auf hier gestellte Anwenderbeiträge antwortende DATEV-Mitarbeiterin bekannt sein. Und im angesprochenen Beitrag hat meine Kollegin abschließend geäußert, dass aus unserer Sicht hier nun alle offenen Fragen beantwortet sind.

Dass dies nicht so war und wir dies auch erkannt haben, konnten Sie als Forumsteilnehmer (ich beziehe mich auf alle) an 16 weiteren Beiträgen des DATEV-Mitarbeiters Frank Schöneberg feststellen. Im Beitrag 177 habe ich dies angekündigt. Ich habe in meinen Beiträgen auch an diversen Stellen Fragen, die wir schon als beantwortet gesehen haben, erneut beantwortet (teils deutlicher).

Dass unsere Reaktion vergleichsweise spät ausfiel: Ja, da können wir auch besser werden. Allerdings beschäftigen sich meine Kolleginnen und Kollegen im Support (in der Fachabteilung Personalwirtschaft) ebenso mit der Community, wie mit zahlreichen anderen Servicekanälen (Telefon, Servicekontakt, Mail, Chat, Fernbetreuung etc.). Ich bitte an dieser Stelle darum, zu akzeptieren, dass nicht auf jeden Beitrag binnen kurzer Zeit geantwortet werden kann.

Wenn dann hinzu kommt, dass Forumsteilnehmer sich lustig gegenseitig aufschaukeln (kein Problem) und dabei teils sogar am Rande einer Beleidigung agieren, Programmfunktionen als "Schwachsinn!" bezeichnen, Özil-Vergleiche anstellen, sämtliche Entwickler der DATEV mehrfach als "dumm" und "unfähig" bezeichnen, sollten Sie auch bedenken, dass hier Menschen arbeiten (über 1.200 im Support, über 2.000 in der Produktentwicklung), die das gerne tun, ihre Arbeit begeistert machen und auf die Ergebnisse stolz sind. Wir stellen zahlreiche Programme her, unter anderem für die Lohnabrechnung von 1,4 Millionen Unternehmen in Deutschland, und wir sind nicht alleine am Markt. Irgendetwas müssen wir richtig machen, und das ist auch unsere Überzeugung!

Wer so viel macht (herstellt, verkauft, supportet), macht zwangsläufig wohl auch mehr Fehler als ein Anbieter, der zwei Produkte verkauft. Und das bei der Menge der dabei anfallenden Fragen manchmal der Eindruck entstehen kann, dass nicht jeder Kunde - unabhängig von seiner Größe und seinem Umsatz, der Häufigkeit seiner Anfragen oder des Inhalts dieser - immer sofort bedient wird, und das manchmal auch so ist, und dass daraus wiederum der Eindruck entstehen kann, wir nähmen einen Kunden nicht ernst, ist uns bewusst.

Und weil uns das bewusst ist, arbeiten wir daran!

Woran wir auch arbeiten, ist, die Menge der Supportanfragen besser zu bewältigen, besser zu kanalisieren, und im Ergebnis vielleicht auch - trotz steigender Nutzerzahlen - mengenmäßig zu senken: durch bessere Hilfesysteme, intuitivere Bedienbarkeit etc.

Wir wollen allerdings überhaupt nicht verhehlen, dass uns häufig und in zunehmendem Maße Fragen fachlicher Natur beschäftigen und auch belasten. Wir prüfen auch, wie wir Schulungen an fachliche Anforderungen anpassen können. Und wir wollen, dass Fragesteller, die Fehlersituationen (im Programm) haben oder einen Menüpunkt unverständlich finden, weniger warten müssen, obwohl andere Anwender eine Grundlagenschulung benötigen.

Dieses Vorhaben ist aufwändig, kostet viel Zeit, und läuft bereits.

Dennoch und trotzdem möchte ich hier auch ganz deutlich erklären, dass wir jeden Beitrag in der Community lesen; dass wir antworten, falls das nicht erfreulicherweise bereits durch Forumsteilnehmer geschehen ist; und dass wir sämtliche Wünsche und Forderungen darauf prüfen:

ob sie bereits vorhanden sind
ob wir dazu schon mal was gesagt haben und das ggf. aktualisieren müssen
ob sie bereits umgesetzt wurden und das nur nicht bekannt ist
ob sie überhaupt umsetzbar sind (aufgrund gesetzlicher und/oder technischer Restriktionen)
ob sie diametral gegensätzlich zu Wünschen Anderer stehen (das kommt viel öfter vor, als man denken mag)
ob sie sinnvoll erscheinen

Die dazu bei DATEV vorhandene Datenbank hier zu veröffentlichen ist überhaupt nicht sinnvoll - sie ist aufgrund ihres Inhalts (Fehler, Programmverbesserungen, Usability, Wünsche, gesetzliche Anforderungen, technische Anforderungen) weder selbsterklärend, noch für einen Anwender sinnvoll nutzbar. Die hier öfter angesprochene "Wunschliste" ist eben keine Kladde, die an der Wand klebt und wo ein User mal schnell sagen könnte "das da wünsche ich mir auch".

Allerdings prüfen wir, wie wir möglicherweise auf diesem Wege - per Community - einen besseren und einfacheren Kundeneinbezug herbeiführen können.

Apropos Kundeneinbezug: Das wurde schon mehrfach geschildert, aber ich möchte das hier nochmal auflisten:

Vertreterratsausschüsse: Da sitzen keine "Funktionäre" drin, sondern Anwender der verschiedenen Produktgruppen, die richtig intensiv mit den Programmen arbeiten und sich damit richtig gut auskennen. In den da stattfindenden Diskussionen wird nicht gekuschelt, da geht's durchaus zur Sache!
Benutzerlabore: Da werden Benutzer eingeladen, die tagtäglich mit der zu prüfenden Anwendung arbeiten, mit Aufgaben zugepackt und dann beobachtet, und zwar live.
Kundenbesuche: Aufwändig, aber sehr nützlich. Natürlich nicht in riesiger Menge durchführbar, aber bei repräsentativen Anwendern.
Pilotierungen: Hier werden Programme oder Funktionen mengenmäßig in größerem Stil verprobt. Hauptzweck: Fehlerfreies Arbeiten zu gewährleisten.

Schlussendlich sei mir noch eine Anmerkung zur berühmt-berüchtigten Aussage "Ihr Wunsch wird geprüft. Einen Umsetzungszeitpunkt können wir zum derzeitigen Zeitpunkt noch nicht nennen." gestattet, die Ihnen in dieser oder anderer Form sicherlich schon begegnet ist.

Herr Buggisch hatte dazu schon geschrieben, dass dem Service-Mitarbeiter, der Ihren Beitrag beantwortet, oft keine andere Möglichkeit bleibt. Das ist grundsätzlich richtig. Dennoch werden wir uns künftig bemühen, Ihnen möglichst gar nicht mit dieser Floskel zu antworten, sondern Ihnen etwas genauer mitzuteilen, ob und wie was umgesetzt werden kann. Dies wird aufwändiger und in verschiedenen Fällen auch etwas dauern (die Mitteilung - die Umsetzung kann auch sehr lange dauern oder nicht erfolgen). Mal sehen, wie gut uns das gelingt.

Guten Wochenstart!

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

mkolberg — Mon, 13 Aug 2018 05:08:21 GMT

Was soll ein Kollege anderes machen als eine Anregung zu „notieren“, sprich ans Produktmanagement weiterzugeben? Und dass ein Zeitpunkt für die Realisierung einer Funktion nicht genannt werden kann, ist sicher auch kein böser Wille. (Und nein, wir vom Marketing sind auch nicht hauptberuflich damit beschäftigt, den Kollegen Standardfloskeln für ihren Textbausteinkasten zu formulieren, wie das an anderer Stelle mal angedeutet wurde.)

Sehr geehrter Herr Buggisch,

genau das ist der Grund, weshalb sich TOP- Aktive hier jetzt zurückziehen.

Wir wollen keine "Antworten", sondern schnelle Lösungen und das scheint die Struktur in Nürnberg nicht zu ermöglichen. Ein Extra- Bereich für Programmvorschläge und Verbesserungswünsche wurde leider in der Commuity trotz ewiger Diskussion nicht eingerichtet.

Wir haben viele wichtige Verbesserungsvorschläge gebracht, die den Alltag wesentlich erleichtern würden und die zum Teil ohne jeden Eingriff in die Datenhaltung schnell zu realisieren wären.

Trotz. "Wird geprüft", "Steht unter Beobachtung", usw. wurde gefühlt überhaupt nichts umgesetzt und wir wissen heute nicht, ob sich diese teils 10 Jahre alten Wünsche überhaupt noch als offene Wünsche bei DATEV befinden.

Was kann man mehr tun, als Programmfehlfunktionen nachvollziehbar zu beschreiben und die Programmierung bitten, den Code auch bei Sonderfällen (z.B. Abw. Wirtschaftsjahren) zu prüfen? Da nutze ich doch lieber die Zeit, um unsinnige Datenabgleichs- Meldungen wegzuklicken (BiBer HB & SB bei abw. WiJa parallel geöffnet) oder meine Steuerrn zu Fuß zu berechen (Auslieferungsdatum Steuerprogramme Vorab), als hier die Korrektur ein weiteres Mal anzumahnen.

Wenn ich an die OPOS- Funktionen in Rewe und deren Einrichtung denke... Das frustet einfach nur noch. PS: (Trotzdem Danke für das Ausbuchen der Restbeträge...).

Trotzdem, Danke an die DATEV- Mitarbeiter zu ihren Stellungnahmen vom Sonntag.

Re: Schade

heckerlein — Mon, 13 Aug 2018 05:36:37 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

martin65 — Mon, 13 Aug 2018 05:54:02 GMT

Die Lösung dafür kann nicht „ein kompetenter Mitarbeiter“ sein. Bei der Menge und Komplexität an Software, über die wir hier reden, ist eine Lösung schwieriger, aber natürlich nicht unmöglich. Es gibt bei DATEV sehr viele Formen und Formate des Kundeneinbezugs (nur ein Beispiel: https://www.datev-magazin.de/2015-05/perspektiven-2015-05/was-ist-eigentlich-ein-benutzerlabor/ ), in Sachen Community gäbe es diesbezüglich hingegen viel zu tun, damit wir alle sagen könnten, dass sie nicht nur bei Supportfällen, sondern eben auch beim Thema Weiterentwicklung und Anwenderwünsche „sehr gut“ funktioniert.

Hallo Herr Buggisch,

mit kompetentem Mitarbeiter habe ich nicht an die "eierlegende Wollmilchsau" gedacht, der alle Themen beherrscht und sich als Generalist in allen Programmen der DATEV auskennt.

Vielmehr wollte ich darauf abzielen, dass die Communityvorschläge, -anregungen, -programmwünsche, -fehlerbehebungsvorschläge etc. von "höher" gestellten Datev Mitarbeitern, welche eine gewisse Entscheidungsgewalt besitzen mit dem nötigen Engagement nach vorne getrieben werden und für häufige und wichtige Änderungswünsche eine Roadmap erstellen, die offen einsehbar ist und bei der der Grad der Fertigstellung dokumentiert ist. Dazu gehören auch verpflichtende Aussagen, dass die Projekte umgesetzt werden. Diese Aussagen und Entscheidungen können die Servicemitarbeiter sicher nicht treffen. Deshalb wäre es ratsam, dass sich die Vorstände den Problemen, die sich in den Programmen wiederfinden beherzter und offener stellen.

Die Einführung neuer Programme verlängert natürlich die noch nicht abgearbeitet Liste.

Wie wir alle wissen, kommen wir von Schulden nur dann herunter wenn getilgt wird. Die Aufnahme neuer Darlehen verlängert das Leiden und belastet die zukünftige Entwicklung.

Auch ich wiederhole gerne den Vorschlag, dass eine Wunschliste erstellt werden sollte und dort auch der Bedarf an diesen Änderungswünschen abgefragt wird. Das ist sicher für ein Softwareunternehmen einfach eine Liste "zu bauen", mit einer Checkbox "brauche ich", nice to have" oder "kein Bedarf". So etwas würde auch ihre Entwicklungsabteilung sicher nach vorne bringen, damit dort Ziele gesetzt werden, deren Erreichen von den Anwendern gewünscht wird. Exotenwünsche mit niedriger Priorität könnten hinten angestellt werden.

Auch von mir kommt der Wunsch nach einem guten Wochenstart.

Grüße aus dem Rheinland

Martin Heim

Re: Schade

dombrowski — Mon, 13 Aug 2018 06:09:44 GMT

Auch ich wiederhole gerne den Vorschlag, dass eine Wunschliste erstellt werden sollte und dort auch der Bedarf an diesen Änderungswünschen abgefragt wird. Das ist sicher für ein Softwareunternehmen einfach eine Liste "zu bauen", mit einer Checkbox "brauche ich", nice to have" oder "kein Bedarf". So etwas würde auch ihre Entwicklungsabteilung sicher nach vorne bringen, damit dort Ziele gesetzt werden, deren Erreichen von den Anwendern gewünscht wird. Exotenwünsche mit niedriger Priorität könnten hinten angestellt werden.

Wirds nie geben. Dann hätte man ja etwas belegbares, dass sich a) über Jahre nichts tut und b) selbst kleinste Anregungen viele Jahre bis zur Umsetzung benötigen.

Den Beitrag von Herrn Schöneberg kann ich in Bezug auf Kundeneinbezug auch nur mit einem Lächeln zur Kenntnis nehmen. Benutzerlabore werden in einem so kleinen Umfang gemacht und was man als Pilotierer sagt, ist gelinde gesagt fürn Arsch (Sorry für die Wortwahl). Da gehts nur noch um grobe Fehler die man gefunden hat, alles was man an Anregungen bringt, wird fleißig notiert und landet gefühlt im nächsten Papierkorb. Grade hinsichtlich EO haben wir über viele Jahre hinweg unglaublich viele - aus unserer Sicht nützliche - Anregungen mitgegeben, passiert einfach nichts.

Re: Schade

martin65 — Mon, 13 Aug 2018 06:48:33 GMT

Sehr geehrter Herr Wielgroß,

da anscheinend mein Post Ihre Gefühle verletzt hat und ich die Gefühle anderer Communityleser nicht auch noch ankratzen möchte, habe ich meinen Post und Ihre Antwort darauf gelöscht.

Allerdings haben Sie den Inhalt missverstanden. ich habe über den Satz in einem Post von Herrn Dombrowski geschmunzelt und nicht über die politischen Gegebenheiten in einem asiatischen Staat. Allerdings sitzt das Bild jetzt viel tiefer in meinem Kopf.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

Re: Schade

wielgoß — Mon, 13 Aug 2018 07:15:33 GMT

Hallo Herr Heim,

nein - meine Gefühle haben Sie mit Ihrem nun gelöschten Beitrag nicht verletzt. Ich fand den Vergleich schlichtweg nur "daneben" und an der Sache vorbei - aber belassen wir es dabei...

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

grandfunck — Mon, 13 Aug 2018 10:11:41 GMT

Moin Herr Buggisch,

ich habe nicht beabsichtigt, Sie direkt anzusprechen, da ich Sie gar nicht kenne. Die Forums-Obrigkeit ist für mich die DATEV, die ja dies Forum zur Verfügung stellt.

Und ich glaube nicht ganz so allein dazustehen, wenn ich es so fühle: Hier werden viele Hilfen von Teilnehmern geleistet, die nicht der DATEV angehören, hiervon habe ich auch schon mehrfach dankbar profitieren können.

Von den aktiven Forumsteilnehmern kommen immer wieder Vorschläge zu Programmverbesserungen, die (zumindest gefühlt nahezu immer) das Schicksal erleiden: Wir notieren uns das, wenn viele das wünschen machen wir es vielleicht irgendwann einmal...

Leider habe wohl nicht nur ich derartige Gefühle. Die große DATEV verabschiedet sich immer mehr (zumindest gefühlt) von den Genossen.

Dann kommt diese unsägliche Lohn-ID, die DATEV-Nutzer in zwei Gruppen spaltet (LODAS vs. LoGe) plötzlich und für viele unerwartet mit den Argumenten: Dritte (zuerst Behörden, später Banken, Versicherungen, Möbelhäuser) hätten so etwas gewünscht oder gefordert und die DATEV setzt dies schnell um.

Dies führt dazu, Frust bei den Teilnehmern hier auszulösen, viel Liebe und Arbeit und ansonsten nur Warten (z. B. Historisierung bei Steuererklärungen, frühere Bereitstellung von Programmen für abweichende Wirtschaftsjahre, "alle Argumente sind ausgetauscht" zur ID, auch wenn Vieles noch offen ist).

Wenn dann der Frust zu Abmeldungen der sehr aktiven Nutzer führt, der von vielen anderen Nutzern bedauert wird, fühlen sich manche DATEV-Mitarbeiter persönlich angegriffen - aus Ihrer Mail vermute ich, Sie gehören nicht dazu. Ich glaube kaum, daß ein Angriff auf einzelne Mitarbeiter von der Gemeinde hier beabsichtigt ist, auch nicht von mir. Daher finde ich die Reaktionen aus Nürnberg schade. Uns wäre allen mehr geholfen, wenn wir uns auf die Sachfragen konzentrieren würden, aber ich möchte hier nicht noch einen Lohn-ID-Faden lostreten.

Hoffen wir zusammen, daß nicht weitere Aktive zurücktreten, sondern Pausierende wieder aktiv werden.

Grüße

Wolfgang Funck

Re: Schade

grandfunck — Mon, 13 Aug 2018 10:18:43 GMT

Moin Herr Renz,

unterschiedliche Meinungen sind auch aus meiner Sicht gut, nur durch Hinterfragen und hier und da anders machen kommt man letztlich weiter.

Ich bin glücklicherweise so erzogen worden, daß ich nicht immer nur mit dem Strom schwimme und mehrheitsfähige Meinungen vertrete. Dazu versuche ich auch immer darzulegen, es handelt sich um meine Ansicht. Sie dürfen gern anderes denken.

Ansonsten verweise ich auf meinen vorstehenden heutigen Beitrag, der meine Meinung erläutern dürfte. Ich war leider irrtümlich davon ausgegangen, daß diese durch die Fäden zur Lohn-ID und Schade ausreichend nachvollziehbar seien, leider nicht für alle Teilnehmer, aber aus anderen neuen Beiträgen entnehme ich jedenfalls das Gefühl mit meinen Gefühlen oder Einschätzungen nicht ganz allein zu sein.

Nichts für ungut

Wolfgang Funck

Re: Schade

Thomas_Kahl — Mon, 13 Aug 2018 10:41:44 GMT

Ich habe jetzt eine ganze Weile überlegt, ob ich überhaupt etwas zum Thema sagen soll. Aber ich denke, die Situation ist bereits so eskaliert, dass es auch nicht mehr Schaden kann.

Ich weiss nicht, ob es jemandem aufgefallen ist, aber es gibt viele Parallelen zum derzeitigen Stand in Deutschland in Punkto Politik. Und leider machen in meinen Augen alle Seiten die gleichen Fehler.

Die Datev ist in den Jahren ihres Bestehens zu einem großen und damit leider auch starrem, unflexiblen Gebilde herangewachsen. Und so wird in meinen Augen auch auf viele Dinge reagiert.

Das Vordringen in neue Märkte ist schon - das hat man aus den Diskussionen ja gesehen - vielen Genossen schwer verständlich zu machen. Geschweige denn dann den Arbeitnehmern / Hauptnutzern der Software. Machen wir uns nichts vor - natürlich muss man am Ball bleiben und auch innovativ. Aber in meinen Augen - und so nehme ich auch andere Kommentare war - geschieht das auf Kosten der bereits bestehenden Programme. Hier werden viele Fehler nicht ausgebügelt, Wünsche nicht umgesetzt und von einer "Weiterentwicklung" kann ja auch in vielen Fällen nicht mehr wirklich gesprochen werden. Ich stelle mir hier wirklich die Frage: Muss Datev wirklich alles selber? Kann man nicht einzelne Drittanbieter nehmen und mit denen Verzahnt zusammenarbeiten und die dafür frei werdenden "Ressourcen" eher auf Bestehendes lenken? Aber das können sicher Andere besser Beurteilen, als ich.

Das die Situation hier im Forum nunmehr so eskaliert ist, resultiert sicherlich aus einer langen Dauer an Frustaufbau. Und natürlich an unterschiedlichen "Zielstellungen". Wenn das Forum wirklich als reines "Hilfestellungs- und Supportforum" gedacht ist, dann ist das Ziel ja erreicht. Aber wir Nutzer (zumindest ein Großteil der Aktiven) haben uns da halt mehr erwartet. Und da kommen wir zu einem der Punkte, wo unflexibel reagiert wird. Gerade in Punkto Kommunikation darf so ein Forum kein starres Gebilde sein. Das muss sich auch an seine Nutzer anpassen können. Sonst passiert das, was wir jetzt haben: die Nutzer fühlen sich missverstanden und wandern ab. Und dann kann das Forum über kurz oder lang auch seinen Hauptzweck nicht mehr erfüllen.

Auch ich wünsche mir einen Bereich, wo Neuerungen, Wünsche usw. gepostet werden können. Viele dieser Dinge kann die Community gemeinsam weiterentwickeln und am Schluss muss es dann nur noch umgesetzt werden und die Datev kann sicher sein, dass es im Großen und Ganzen gut ankommt, da es ja aus der Praxis erwachsen ist. Klar, nicht alles wird sich so umsetzen lassen, aber warum Ideen, die man kostenlos erhalten kann, verschenken?

Ein ganzer Schwung Wünsche werden auch nur Kleinigkeiten sein, die sich ganz schnell implementieren lassen. Und wenn man dann einfach mal ein Patch raushaut, wo eben nur ein ganzer Schwung von diesen Kleinigkeiten umgesetzt werden, dann kommt das auch bei den Nutzern gut an. Und es ist vor allem auch mal Bewegung im Prozess.

Ausserdem sollte vielleicht auch die Gewichtung der Vorschläge hier in der Community anders betrachtet werden. Hier ist nur ein Bruchteil aller Nutzer vertreten. Aber eher die Aktivieren, die eben auch eine Weiterentwicklung wünschen und diese aktiv mittragen wollen. Machen wir uns nix vor - der Großteil der Anwender kommt morgens auf Arbeit, drückt seine Tasten wie immer und gut. Ändert sich was, wird grundsätzlich erst mal rumgemault, weil Früher war eh alles besser. Und nach wenigen Tagen ist Ruhe, da man sich an die Umstellung gewöhnt hat. Von solchen Anwendern kann man nicht wirklich Feedback erwarten. Und bei der derzeitigen Art und Weise, Änderungswünsche zu melden, geht auch viel verloren. Was weiss ich denn, wer schon welche Vorschläge gemacht hat? Bestimmt ist meiner schon dabei. Und dafür jetzt extra ein Programm aufzumachen...?

Oder noch Besser: Ich habe den Weg in die Community gefunden und stelle fest, dass es das, was ich gern hätte, noch nicht gibt. In locker 80% aller Fälle wird die Idee nicht an die Datev weitergegeben, da auch hier wieder ein extra Programmstart nötig ist. Einen eigenen Post hätten sicherlich mehr Leute verfasst.

Tja und Schlussendlich: Wenn die Community eh gefrustet ist und es kommen dann Aussagen, wie zur Lohn-Id. Und da kann ich nur sagen - ich bemühe mich immer jegliche Emotion aus den Post´s herauszulassen und auch dem Gegenüber keine zu unterstellen - die Aussage von Frau Schauer ist auch bei mir so angekommen, wie: "Ende der Diskussion". Das das denen, die die ganze Zeit sich eh schon vorkommen, als ob sie gegen Windmühlen kämpfen, sauer aufstößt, kann ich wirklich gut nachvollziehen.

Ich will abschließend nur noch hinzufügen, dass der eben angesprochene Post nur ein exemplarisches Beispiel ist und die Beiträge der Datev-Mitarbeiterin ansonsten immer qualitativ hochwertig und informativ sind. Ich auch mal davon ausgehe, dass er sicher anders gemeint war, wie er angekommen ist.

Grüße aus L.E.

T.Kahl

P.S.: @Christian Buggisch: Jetzt weiss ich endlich, wer den "Galgennännchen"-Thread gekillt hat ...

Re: Schade

Christian_Buggisch — Mon, 13 Aug 2018 10:42:03 GMT

Hallo Herr Funck,

ich fühle mich nicht angegriffen. Auch bei hier aktiven Kollegen hatte ich nicht den Eindruck und einen "Angriff auf einzelne Mitarbeiter" habe ich auch gar nicht wahrgenommen - nur die pauschale Verunglimpfung der DATEV-Entwickler im Lohn-ID-Thread als "dumm", aber dazu hat frankschöneberg alles Nötige geschrieben.

Viele Grüße

Christian Buggisch

Re: Schade

Christian_Buggisch — Mon, 13 Aug 2018 10:46:51 GMT

Hallo Herr Kahl,

erwischt 😉 Und es war damals das ganze Forum Humoriges, das ich gekillt hatte. Sagen wir so: Ich habe damals viel gelernt.

Viele Grüße

Christian Buggisch

Re: Schade

grandfunck — Mon, 13 Aug 2018 11:08:09 GMT

Hallo Herr Buggisch,

dann paßt es ja.

Aber das mit den angeblich "dummen" Entwicklern stammt doch nicht meiner Feder (so hoffe ich jedenfalls, kann mich nicht erinnern und es wäre nicht mein Stil).

Hoffen wir auf baldige Wiederteilnahme der Aktiven.

Grüße

Wolfgang Funck

Re: Schade

heckerlein — Mon, 13 Aug 2018 11:19:22 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Thomas_Kahl — Mon, 13 Aug 2018 11:22:23 GMT

Ich denke es wird sich hier im überwiegenden auf einen Forumsanwender bezogen, der die Datevmitarbeiter gern mal als dumm, unfähig und ignorant bezeichnet. Zumindest ist mir bei keinem Anderen diesbezüglich etwas aufgefallen (aber vielleicht habe ich es ja überlesen).

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Mon, 13 Aug 2018 11:23:57 GMT

Hallo Herr Hecker,

lesen Sie bitte die Beiträge 3 und 9 in diesem Thread (in dem wir uns hier befinden).

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

heckerlein — Mon, 13 Aug 2018 11:28:23 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

wielgoß — Mon, 13 Aug 2018 11:36:59 GMT

Hallo Herr Hecker,

naja - dass bestimmte Beiträge besonders der letzten sieben Tage teilweise die Sachebene verlassen haben, steht ja außer Frage...

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

Christian_Buggisch — Mon, 13 Aug 2018 11:37:17 GMT

Hallo Herr Funck, nein nicht Sie!

Hallo Herr Hecker, es war in diesem Thread, nicht im Lohn-ID-Thread.

Viele Grüße

Christian Buggisch

Re: Schade

Michael-Renz — Mon, 13 Aug 2018 12:09:49 GMT

Hallo Community,

dieser Thread hier verläßt immer mehr das ursprüngliche Thema und wird zum Diskussionsfeld über die Etikette und die Verbesserung des Kundeneinbezugs.

Ich hoffe nicht, dass wir hier insgesamt über Etikette und Umgangsformen diskutieren müssen.

Ich würde mir aber einen EIGENEN THREAD über die m.E. SEHR wichtigen Fragen des Kundeneinbezugs, der Umsetzung von Kundenwünschen und der Priorisierung wünschen.

Mir gelingt´s im Moment zeitlich nicht, dazu eine qualifizierte Fragestellung im Forum zu platzieren aber wenn es die hier versammelten machen dann beteilige ich mich GERNE - sonst müssen wir halt warten bis ich genug Zeit für eine vernünftige Thread-Anfang habe.

Unter diesem Thread sucht das angesprochene Thema nur ein kleiner Kreis - und dann würden m.E. wichtige Beiträge ggf. gar nicht erst den Empfänger finden.

Re: Schade

martin65 — Mon, 13 Aug 2018 12:19:57 GMT

Darf ich einmal kurz zusammenfassen:

Es ist schade, dass bestimmte Mitglieder sich abgemeldet haben. Die Vielfalt der Community wird darunter zum jetzigen Zeitpunkt leiden.
Es ist Schade, das der Ton hier in den letzten Tagen oft härter wurde.
Es ist schade, dass die DATEV ein bisschen hüftsteif geworden ist und die Kommunikation nicht optimal verläuft.
Es ist Schade, das viele Community-Schreiber ihren Frust zu oft Luft machen müssen.
Es ist jedoch gut, dass die Community sich gegenseitig mit Rat und Tat zur Verfügung steht.
Es ist gut, dass es immer noch Menschen und Anwender gibt, die sich um die Fortentwicklung der Programme und des workflow bemühen.

Ich ziehe mir jetzt einen Helm an und mache einen Vorschlag:

Das Thema dürfte genügend diskutiert sein. Neue Argumente in Bezug auf "Schade" kann ich nicht mehr erkennen. Können wir nicht diesen Thread gemütlich schließen (natürlich nicht um die Thematiken aus den Augen zu verlieren). Lassen Sie uns die einzelnen Probleme weiter in separaten Threads besprechen und nicht alles an einen eher neutralen Gesprächsfaden dranheften.

So und jetzt können mir diejenigen auf den Helm hauen, die hier das Thema weiter besprechen wollen.

Danke für Ihre Mitarbeit.

Martin Heim

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Mon, 13 Aug 2018 12:20:33 GMT

Ne, damit bin ich gemeint.

Aber ich wiederhole gerne noch einmal meine Argumentation:

Wenn ein Softwarehouse es in 20 Jahren nicht hinbekommt, die drängendsten Probleme z. B. in Kanzlei-Rewe zu lösen (z. B. Kontenarten), dann ist das Softwarehouse

a) ignorant

b) oder nicht in der Lage zu erkennen, was die eigentlichen Probleme sind (Dummheit*)

c) oder es nicht fähig diese Probleme zu lösen

d) oder es dem Softwarehouse schlichtweg egal

Die DATEV kann sich ja hier äußern warum und wieso

1) überhaupt die unterschiedlichsten Kontenarten eingeführt wurden und

2) warum diese nicht endlich abgeschafft werden.

Das sind natürlich nur stellvertretende Beispiele.

Mit Dumm meine ich keinen Entwickler/Produktentwickler persönlich (mangelnde kognitive Fähigkeiten). Mir geht es darum, dass derjenige/diejenige nicht gleich erkennt, dass eine völlig falsche Richtung eingeschlagen wird. Und noch nicht einmal in der Lage ist, diese auch in einer adäquaten Zeit zu korrigieren, sondern die Anwender zwingt, jahrzehntelang mit diesen Murks arbeiten zu lassen.

Gruß A. Martens

Im engeren Sinne bezeichnet Dummheit die mangelhafte Fähigkeit, aus Wahrnehmungen angemessene Schlüsse zu ziehen beziehungsweise zu lernen.

Re: Schade

agmü — Mon, 13 Aug 2018 13:26:20 GMT

Ich versuche mal zum ursprünglichen Thema zurückzukehren: Warum engagierte Anwender sich abwenden. Hierzu ein kleines Beispiel aus eigener Erfahrung:

Im Rahmen der Pilotierung ist mir dieser Fehler aufgefallen:

Es handelt sich mit Sicherheit nicht um einen Fehler im klassischen Sinne, sondern nur um schlechte QS.

Dass ich diesen Screenshot heute anfertigen kann zeigt, wie schnell Kundenanregungen umgesetzt werden. Dabei handelt es sich m.E. noch nicht einmal um einen Fehler der aufwändige Codeänderungen bedarf.

Wenn daher unter engagierten Anwendern und Nutzern Frust auftaucht und sich dieser dann in emotionaler Sprache entlädt, braucht sich m.E. niemand wirklich wundern.

Ich selbst fühlte mich ver... als ich aus dem Service die Standardantwort erhalten habe, dass die Umsetzung geprüft werde; ein Umsetzungszeitpunkt jedoch nicht genannt werden könne.

Re: Schade

cro — Tue, 14 Aug 2018 06:16:26 GMT

Hallo,

ich gehe mal davon aus, dass Sie auch unter diesem Pseudo.... allen Lohn-Fragenden weiter ein treuer Helfer sind. Ihre Fachlich- (Sachlich-)keit war genau das, was diese Community wieder auszeichnen sollte.

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

heckerlein — Tue, 14 Aug 2018 06:54:49 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 08:59:38 GMT

Hallo Herr Hecker,

Ihr Servicekontakt wurde zwischenzeitlich erledigt. Ich möchte jedoch auch kurz hier in der Community die ggf. noch fehlenden Informationen nachschieben.

Bei der Integration der Funktionen der Paketoberfläche Lohn in den DATEV Arbeitsplatz wurden die Funktionen Bearbeitungsmonat abgeschlossen sowie nächster Bearbeitungsmonat nicht übernommen.

Grund für diese Entscheidung ist, dass zwei innerhalb der letzten drei Jahre durchgeführten Kundenbefragungen mit mehreren hundert Anwendern (eine davon im Jahr 2018) sowie die Behandlung des Themas in einer Fokusgruppe ergeben haben, dass die genannten Funktionen nahezu nicht genutzt wurden. Nicht bedeutet in diesem Kontext: von weniger als zwei Prozent aller Nutzer.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

agmü — Wed, 22 Aug 2018 09:29:00 GMT

Sehr geehrter Herr Schöneberg,

Grund für diese Entscheidung ist, dass zwei innerhalb der letzten drei Jahre durchgeführten Kundenbefragungen mit mehreren hundert Anwendern (eine davon im Jahr 2018) sowie die Behandlung des Themas in einer Fokusgruppe ergeben haben, dass die genannten Funktionen nahezu nicht genutzt wurden. Nicht bedeutet in diesem Kontext: von weniger als zwei Prozent aller Nutzer.

Da Sie das Thema Kundenbefragung und Nichtnutzung von Funktionen angeschnitten haben und ich mich selbst regelmäßig in der Situation befinde, dass Funktionen "mangels Nutzung" nicht mehr gepflegt werden, würde mich interessieren, ob im Rahmen der Befragung auch ermittelt wird, warum die Funktion nicht genutzt wird; mit anderen Worten: Wie viele der mehr als 98% Nicht-Nutzer kannten die Funktion und haben sich bewusst gegen eine Nutzung entschieden?

Ich habe häufig den Eindruck, dass die Nutzung einer Funktion nur deshalb so gering ist, weil mehr als 98% der DATEV-Anwender deren Existenz gar nicht kennen. War es vor der Umstellung der Programme in die "Pro-Welt" (alte Bezeichnung) schon schwierig alle Möglichkeiten eines Programms zu kennen, hat sich dieses Problem seither potenziert.

Daher ist die Aussage, dass die Befragung einer Fokusgruppe /Kundenbefragung zu einem bestimmten Ergebnis geführt hat für sich genommen noch kein schlagendes Argument (sofern der Nutzen der Software für die Anwender im Fokus der Überlegungen steht).

mit freundlichen Grüßen

Andreas G. Müller

Re: Schade

mkinzler — Wed, 22 Aug 2018 09:36:39 GMT

Ist den die Anzeige dieser Informationen wirklich mit einem solch großem Aufwand verbunden? (Imho nicht)

Es handelt sich hierbei aber um sehr hilfreiche Daten, so dass es mir komisch vorkommt, das sich weniger als 2% der Anwender sich dafür zu interessieren scheinen.

Re: Schade

heckerlein — Wed, 22 Aug 2018 09:40:01 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

Wed, 22 Aug 2018 09:56:25 GMT

Hallo Herr Schöneberg,

drei Anmerkungen zu Ihrem Beitrag:

1) Ob wohl jemand, der unter dem Pseudonym "gelöschter Nutzer" einen Beitrag ohne Unterschrift schreibt, von Ihnen mit seinem Namen angesprochen werden möchte und damit allen bekannt wird - bloß weil Sie den Namen kennen?

2) Statt zu erläutern, wer sich in einer Focusgruppe der Datev befindet, verlinken Sie auf Wikipedia???

3) Statt dubioser Kundenbefragungen stellen Sie solche Anfragen doch lieber in der Community vor einer Änderung ... aber das will die Datev - obwohl Genossenschaft - nicht. Eine Kundenbefragung am Telefon mache ich z.B. nie mit; es nervt nur von jemanden befragt zu werden, der gar nichts außer der vorliegenden Frage weiß ... und außer ja oder nein auch nichts in seinen PC eingeben kann.

Re: Schade

Thomas_Kahl — Wed, 22 Aug 2018 10:27:45 GMT

Ahoi,

da ich nie mit der Programmoberfläche Lohn gearbeitet habe, sondern schon immer über den Arbeitsplatz, ist mir das Problem jetzt nicht ganz klar. Vielleicht kann mich ja einer der Nutzer aufklären.

Ich habe in meinem Arbeitsplatz einen weiteren Reiter offen (auch direkt ab Start), der "Meine Löhne" heisst. Dort kann ich alle Löhne sehen, die ich bearbeite. Wenn ich es recht verstanden habe, ist genau dies auch der "Ersatz" für die alte Programmoberfläche. Eine der Spalten in dieser Übersicht nennt sich "letzter Abgerechneter Monat". Und genau das wird dort auch angezeigt. Was bitte zeigen denn diese nun wegrationalisierten Funktionen mehr an?

Nicht falsch auffassen - ich will es wirklich nur verstehen, um eventuell helfen zu können.

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 10:49:09 GMT

Hallo Herr Müller,

die Anwender wurden nicht konkret gefragt, welche Aufgaben sie kennen, sondern welche der folgenden ... sie konkret nutzen.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

andreashofmeister — Wed, 22 Aug 2018 10:50:14 GMT

Zumal man auch hinterfragen sollte, welche Fokusgruppe hier fokussiert wurde.

Im Rahmen der Panelumfragen (die es lange nicht mehr gab) wurde diese Umfrage m.E. nicht explizit vertieft gestellt.

Wenn ich allerdings eine eine "autarke" Lohnabteilung betrachte, die ausschließlich "nur Lohn" bearbeitet, dann könnte eine solche Umfrage allerdings zu anderen Ergebnissen führen. Denn dort sind diese beiden Felder sicherlich von erhöhtem (Informations)Interesse.

Weitere Ansätze finden sich übereinstimmend im Beitrag von Herrn Hecker.

MfG

A. Hofmeister

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 10:50:46 GMT

Hallo Herr Kinzler,

das ist eine nicht ganz einfache Aufwandsabwägung, die in diesem Falle zu einer Nicht-Übernahme geführt hat.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

agmü — Wed, 22 Aug 2018 10:56:15 GMT

Hallo Herr Schöneberg,

ich hatte die Antwort befürchtet.

Ich finde es allerdings sehr mutig auf Grundlage einer solch halbfertigen Umfrage auf den Umfang der Nichtnutzung zu schließen.

Andererseits passt die Vorgehensweise in das Gesamtbild, welches ich von der DATEV bekomme. Das Geschäft mit nicht Mitgliedern ist der Genossenschaft wichtiger als ihren Mitgliedern brauchbare Software zur Verfügung zu stellen; schade, muss ich doch langsam nach Alternativen suchen.

mfg.

Andreas G. Müller

Re: Schade

wielgoß — Wed, 22 Aug 2018 11:07:51 GMT

Hallo Herr Kahl,

es geht um die geänderten bzw. weggefallenen Funktionen die hier zusammengestellt sind:

Funktionen der abgekündigten Paketoberfläche Lohn im DATEV Arbeitsplatz nutzen

Viele Grüße

Christian Wielgoß

PS: Und es geht natürlich wohl auch um das berühmte Prinzip - so generell

Re: Schade

andreashofmeister — Wed, 22 Aug 2018 11:08:14 GMT

Ich finde es allerdings sehr mutig auf Grundlage einer solch halbfertigen Umfrage auf den Umfang der Nichtnutzung zu schließen.

Zustimmung zur zitierten Aussage!

Ich frage mich (hat nichts mit diesem Thema zu tun), wie DATEV eigentlich solche Umfragen erhebt, die letztendlich zur Begründung dieses "Ausmaßes" führen.

Um dann (angekündigt war die Integration ja schon länger) mit der Begründung zu kommen, Umfragen hätten das so ergeben. Das hätte man ja auch gleich (damals) schon kommunizieren können...

Dann muss man sich nicht wundern, wenn engagierte Teilnehmer irgendwann einfach für sich den Schluss ziehen, sich nicht mehr einzubringen. Warum auch?

Re: Schade

Thomas_Kahl — Wed, 22 Aug 2018 11:17:26 GMT

Danke Herr Wielgroß. Aber jetzt mal abgesehen von den Terminen (die ich zwar auch nicht wirklich nutze, aber da verstehe ich das Problem) ergibt sich doch eigentlich wirklich jedes weggefalle Feld / jede weggefallene Funktion aus der Spalte "letzter Abgerechneter Monat" - außer "Fertigstellungstermin". Das könnte eventuell noch sinnvoll sein. Dafür gibt es andere Spalten, die nach wie vor sinnfrei erscheinen: "Abrechnungsstatus". Da steht bei mir über all "abgerechnet" und ich wüsste nicht, wie man das ändert.

Re: Schade

wielgoß — Wed, 22 Aug 2018 11:23:19 GMT

Hallo Herr Kahl,

in der Paketoberfläche konnte man beispielsweise selbst Status-Informationen und einen Haken für "abgeschlossen" setzen. Diese Informationen wurden dann auch in der Übersicht angezeigt.

Aus den Terminen sind nun die üblichen Aufgaben geworden.

Ich habe mich, wie Sie auch, vor Jahren von der Paketoberfläche verabschiedet und eigentlich gewundert, dass es die überhaupt noch so lange gab. Insofern bringt mir die neue Schnellinfo Lohn und auch die Erweiterung der Aufgaben (z. B. Verknüpfungs- und Absprungmöglichkeit auf eine bestimmte Personalnummer) Vorteile.

Wie Sie hier im Thread aber vermutlich bemerkt haben, gehen die Ansichten, sowohl thematisch als auch grundsätzlich, weit auseinander...

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 11:32:02 GMT

Hallo Herr Hecker,

im Infoservice Lohn vom Februar 2018 wurde die Abkündigung der Paketoberfläche angekündigt. Dort heißt es:

Viele Informationen der Paketoberfläche Lohn werden auch im DATEV Arbeitsplatz abgebildet.

Von "allen" ist dort nicht die Rede.

Im verlinkten Info-DB-Dokument (erstellt im Feb. 2018) wurden im Mai 2018 die Funktionen in einer Tabelle konkret beschrieben. Dort steht bei den Funktionen Bearbeitungsmonat abgeschlossen und Nächster Bearbeitungsmonat jeweils Entfällt.

Da Sie Kundenbefragungen nicht gelten lassen, schlage ich vor, Sie schildern uns Ihre Herangehensweise. Ein Zusammenhang zwischen der Befragung, die Sie unter Kollegen durchgeführt haben, und einer User-Gruppe, bei der wir mit mehreren hundert Anwendern, die effektiv (im Sinne von "tatsächlich") mit dem Abrechnungsprogramm arbeiten, ein Interview führen, lässt sich nicht herstellen. Ihre Behauptung, wir würden Anwender befragen, die nicht "versuchen, mit dem Programm gut zu arbeiten", ist für ein verwertbares Befragungsergebnis weder hilfreich, noch sinnvoll.

Und nein: Eine Umfrage hier (als alleinige Form der Befragung) kann dazu keine statistisch verwertbare Aussage liefern.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Edit: Link berichtigt

Edit: effektiv erläutert

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 11:46:27 GMT

Hallo wie witzig,

zu 1)

Herr Hecker wird schon selbst mitteilen, wenn er nicht mehr mit seinem Namen angesprochen werden möchte, da müssen Sie für ihn sicher nicht in die Bresche springen. Allerdings müsste er sämtliche seiner bisherigen Beiträge, die (jetzt) unter seinem "Pseudonym" geführt werden, jedoch von ihm unterzeichnet wurden, löschen. Ein Benutzername "Gelöschter Nutzer" würde in meinen Augen nur sinnvoll sein, wenn sich dieser Nutzer auch nicht mehr äußert.

zu 2)

Der Link zu Wikipedia dient als Unterstützung für diejenigen, die nicht auf Anhieb wissen,was eine Fokusgruppe ist.

Warum sollten wir erläutern, wer sich in einer Fokusgruppe der DATEV befindet? Wenn's um Lohn geht, die entsprechenden Nutzer! Befragungen, Fokusgruppen und andere Methoden von Kundeneinbezug sind aufwändig und kosten viel Geld! Aus Spaß machen wir die nicht.

zu 3)

Die Behauptung, DATEV würde "dubiose Kundenbefragungen" durchführen, spricht für sich und bedarf keiner Erwiderung.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

agmü — Wed, 22 Aug 2018 11:47:37 GMT

Mein Blutdruck steigt, wenn ich lese, dass

im Infoservice Lohn vom Februar 2018 wurde die Abkündigung der Paketoberfläche angekündigt. Dort heißt es:
Viele Informationen der Paketoberfläche Lohn werden auch im DATEV Arbeitsplatz abgebildet.
Von "allen" ist dort nicht die Rede.
Im verlinkten Info-DB-Dokument (erstellt im Feb. 2018) wurden im Mai 2018 die Funktionen in einer Tabelle konkret beschrieben. Dort steht bei den Funktionen Bearbeitungsmonat abgeschlossen und Nächster Bearbeitungsmonat jeweils Entfällt.

Bei der DATEV scheint die Meinung vorzuherrschen, dass die Anwender den ganzen Tag Zeit darauf verwenden können, in der InfoDB möglicherweise relevante Informationen zu suchen und sich aus der Flut von (irrelevanten) Informationen die zwei Halbsätze herauszugreifen, die relevant sein können.

Wer soll in dieser Zeit die notwendigen Kostendeckungsbeiträge erwirtschaften, damit die monatlichen Zahlungen nach Nürnberg erfolgen können?

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 11:49:50 GMT

Hallo Herr Hofmeister,

selbstverständlich befragen wir in Telefonbefragungen ebenso wie in Fokusgruppen die Anwender, die mit dem Produkt, um das es geht, arbeiten. Anderweitige Befragungen wären nicht sinnvoll.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

Thomas_Kahl — Wed, 22 Aug 2018 11:53:25 GMT

Hallo Herr Schöneberg,

wie wäre es denn - nur als Idee - Umfragen hier in der Community zusätzlich dazu zu nehmen? Bringt in meinen Augen 2 Vorteile: Die Community wird mehr einbezogen (was sie ja fordert) und die Datenbasis wird auch breiter.

So immens groß sollte der Mehraufwand dadurch ja nicht sein. Umfragen schafft eine guten Forensoftware ja ohne Probleme.

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 11:59:25 GMT

Hallo Herr Müller,

bitte schließen Sie nicht aufgrund der Kürze meienr Antwort auf "halbfertige Umfragen". Der Kundeneinbezug findet an zahlreichen Stellen statt (und ist sicherlich ausbaubar).

Ihre Aussage "Das Geschäft mit nicht Mitgliedern ist der Genossenschaft wichtiger als ihren Mitgliedern brauchbare Software zur Verfügung zu stellen" verstehe ich nicht. An welchen Stellen stellen wir Mitgliedern unbrauchbare Software zur Verfügung?

Ihre Anmerkung zum Infoservice Lohn betreffend: Wie ist Ihre Erwartungshaltung zur Information von Anwendern bei geänderten Funktionen? Mit dem Infoservice Lohn erreichen wir 70.000 Abonnenten zielgenau. Niemand erwartet, dass Sie "den ganzen Tag Zeit darauf verwenden können". Der Infoservice zum Programm, mit dem gearbeitet wird, erscheint zielgruppengenau ca. drei- bis viermal im Jahr.

Die wöchentlich neuen Info-DB-Dokumente werden wöchentlich in einer kurzen Zusammenfassung aufgelistet, so dass sich jeder seine Infos raussuchen kann.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 11:59:36 GMT

Sehr geehrter Herr Müller,

mir liegt es an der ein oder anderen Stelle wirklich fern, die Datev in Schutz zu nehmen, insbesondere deshalb weil es davon schon mehr als genug Leute gibt, aber wenn eine Programmfunktion abgekündigt wird (über deren Sinn man sicherlich diskutieren kann) muss ich mich als Nutzer mit den Gegebenheiten (irgendwann leider) abfinden und eine Alternativlösung finden. Dazu gehört dann (leider) auch viel unwichtigen Quatsch zu lesen, um eine Lösung für mein Problem zu finden. Denke Sie doch alleine an manch BMF-Schreiben, die Lösung findet man auch nur am Ende auf zwei Seiten. Heute ist es leider so, dass die Befassung mit der Technik fast genauso viel Zeit in Anspruch nimmt, wie die fachliche Seite.

Ich gebe Ihnen aber insoweit recht, dass die benannte Übersicht direkt unter dem Hinweis der Abkündigung als Ersthilfe hätte stehen können. Optimierungsbedarf gibt es ja bekanntlich immer.

Mich würde aber mal interessieren, wie die Nutzergruppe ausgewählt wurde und wie dabei festgestellt wurde, dass diese Nutzer tatsächlich (regelmäßig) effektiv die Lohnprogramme benutzten. Man möge mir verzeihen, dass ich das Wort regelmäßig hinzugefügt habe, da ich die Hoffnung habe, dass darauf geachtet wurde, dass das Programm auch regelmäßig effektiv genutzt wird. Einmal im Monat einen Mandanten im Lohn mit Festbezügen ohne Veränderungen und ewig gleicher Belegschaft schafft fast jeder Nutzer effektiv abzurechnen.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 12:05:59 GMT

Hallo Herr Kahl,

das wollen wir tatsächlich und prüfen, wie wir das am besten umsetzen. Demnächst mehr dazu.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

wielgoß — Wed, 22 Aug 2018 12:06:04 GMT

Hallo Herr Reich,

im Kontext des Beitrages habe ich effektiv im Sinne von

"bestimmt, de facto, den Tatsachen entsprechend/gemäß, echt, faktisch, in der Tat, in Wirklichkeit, nach Lage der Dinge, praktisch, sicher, tatsächlich, unbestreitbar, wahrhaftig, weiß Gott, wirklich; (bildungssprachlich) definitiv, in effectu, in facto, in praxi, realiter; (gehoben veraltend) wahrlich"

und nicht

"dienlich, erfolgreich, Erfolg versprechend, förderlich, fruchtbar, geeignet, günstig, gut, lohnend, nachhaltig, nutzbringend, nützlich, ökonomisch, sinnvoll, von Nutzen, vorteilhaft, wirksam, wirkungsvoll, zuträglich, zweckmäßig; (gehoben) ersprießlich, hilfreich; (bildungssprachlich) konstruktiv; (bildungssprachlich, Fachsprache) effizient; (Papierdeutsch) sachdienlich, zweckdienlich"

(Quelle: Duden)

verstanden - kann mich aber auch irren

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 12:09:55 GMT

Sehr geehrter Herr Wielgoß,

da sehen Sie mal, wie verschieden manche Dinge interpretiert werden können...

Ich war eher bei der zweiten Definition, da diese effektiver im zweite Sinne wäre, damit nutzbringende Ergebnisse für Anwender herauskommen.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

wielgoß — Wed, 22 Aug 2018 12:17:08 GMT

Hallo Herr Reich,

ich glaube festzustellen, ob jemand wirklich effektiv im Sinne von wirkungsvoll und vorteilhaft in den Programmen unterwegs ist, dürfte recht schwierig sein

Wenn Sie mich das fragen würden, würde ich spontan bejahen - wohlwissend, dass das aber nicht immer stimmt

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 12:18:22 GMT

Hallo Herr Reich,

ich habe die von mir gemeinte Bedeutung von effektiv dem Beitrag hinzugefügt - es ist tasächlich die von Herrn Wielgoß unter seiner zuerst verwendeten Definition gemeinte.

Danke an Sie beide für den Hinweis!

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 12:23:05 GMT

Sehr geehrter Herr Wielgoß,

in meiner Lesart der Aussage, mag vielleicht auch ein bisschen Wunsch gewesen sein.

Ich glaube aber schon, dass sich anhand bestimmter Abfragen ausschließen lässt, dass der Befragte "nur" das Lohnprogramm für einmal Festangestellte abrechnen nutzt. Man kann ja anhand der Art der Abrechnungen, der Branche, der Menge der im Monat abzurechnenden Arbeitnehmer etc. schon bis zu einem gewissen Grad auch auf die (effektive) Nutzung schließen.

Zudem hat die Datev selbst einen Bereich Lohndienstleistung. Hier wird mit Lodas gearbeitet, so dass ja auch hier zumindest ein Teilpotenzial für Befragungen geschöpft werden kann.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

andreashofmeister — Wed, 22 Aug 2018 12:27:37 GMT

In Onlineseminaren werden Umfragen ja auch schon eingeblendet.

Hier - in der Community- besteht der Wunsch (nach Umfragen) auch schon länger. Wurde immer negative beschieden, da wohl technisch nicht machbar.

Nun ja, ...die Technik eben...

Und: die Nutzergruppe dieser Community darf durchaus als Multiplikator "angesehen werden (natürlich erfüllen dies auch die KOBs).

Ich unterstelle mal, dass Sie hier ein ganz nettes Spektrum an Adressaten für solche Umfragen bekommen.

Allein die Anfragen aller Qualitäten zum Lohn (aller von DATEV angebotenen Software der PWS) zeigt doch, dass sich hier Anwender mit profunden Anwendungskenntnissen der PWS "tummeln". Ein "gefundenes Fressen" für jeden Interviewer.

Baut man die Fehler der o.a. Umfragen bei Onlineseminaren noch aus (Doppelnennungen waren durchaus möglich), wäre das doch mal ein super Ansatz zu einem qualifizierten und etablierten CRM.

Da fällt mir dann wieder die Abteilung UX ein.....machen die so was nicht (mehr)?

Re: Schade

agmü — Wed, 22 Aug 2018 12:45:26 GMT

Sehr geehrter Herr Schöneberg,

Die Liste der nur in der Community genannten Wünsche ist sehr lange. Die Beseitigung von Fehlern die bei sorgfältiger QS gar nicht publik geworden wären ist noch länger. Von der unsinnigen Mehrfach- und Doppelprogrammierung von Funktionen will ich gar nicht reden.

Obwohl ich seit 2010 um eine einheitlich über alle Programmteile identisch funktionierende Suche bitte; existiert diese bis heute nicht. Jede Fachabteilung vertritt - aus ihrer sicht zu recht, die Auffassung, dass alles wie gewünscht läuft. Aus Anwendersicht jedoch ein Desaster.

Sofern Sie mich nach meiner Erwartungshaltung hinsichtlich der bereit gestellten Informationen durch die DATEV fragen: Ich habe keine Erwartung mehr in Nürnberg wird nach Gutsherren Art entschieden und die Anwender müssen damit klar kommen.

Re: Schade

agmü — Wed, 22 Aug 2018 12:53:18 GMT

Hallo gelöschter Nutzer 2

klar kann ich mich damit abfinden, dass Funktionen nicht mehr gepflegt werden.

Nur ist und wird es immer eine Diskussion bleiben, um welche Funktionen es sich hierbei handelt.

Wenn wir uns schon für die Leistungserbringung mit teilweise sinnlosen Ausführungen befassen müssen, müssen wir dies doch nicht auch bei den für die Leistungserbringung verwendeten Werkzeugen; oder?

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 13:08:18 GMT

Hallo Herr Müller,

wie ich bereits sagte, in der Kommunikation von Änderungen besteht sicher Optimierungsbedarf.

Ich wollte nur darauf heraus, dass wir (leider?) heute - selbst ohne von Datev "verursachten" - schon fast mehr Zeit mit den Werkzeugen als mit der Leistung verbringen und in ganz vielen Fällen kann Datev (Gott sei Dank) nichts dafür.

Es sollte eher ein bisserl trösten. Wir werden den Lauf der Zeit nicht mehr aufhalten und uns (leider) in ganz vielen Berufen mehr mit Technik/Werkzeugen als mit der eigentlichen Arbeit befassen (müssen). Bitte jetzt nicht so verstehen, dass ich technikfeindlich bin, aber manche Fertigkeit / Fähigkeit geht halt auch verloren. Wer weiß den noch die 10 Telefonnummern, die er am häufigsten anruft... .

Re: Schade

mhaas — Wed, 22 Aug 2018 13:19:39 GMT

Hallo Herr Reich,

Wer weiß den noch die 10 Telefonnummern, die er am häufigsten anruft...

also, mit 10 kriege ich locker hin und ich tippe die Nummern auch immer alle noch und suche sie nicht aus dem Telefonbuch heraus. Aber ich verstehe natürlich grundlegend Ihren Ansatz.

Es bleibt aber auch dabei, dass auch aus meiner Sicht die DATEV zum Teil am Bedarf vorbei programmiert und uns dafür mit "Verbesserungen" versorgt, auf die ich gern verzichtet hätte. Wie bereits in der Diskussion um die Lohn-Id geht es nicht immer nur um die Mandanten (oder - noch schlimmer - deren Mitarbeiter) die mich nun anrufen und fragen, was das denn soll. Ich habe hier im Hause auch noch die Mitarbeiter, die sich wegen all den "tollen" Neuerungen an mich wenden.

All das führt nicht dazu, dass man seine Arbeit schneller schafft, wofür die Software doch - so war jedenfalls bisher meine Meinung - eigentlich machen soll.

VG Mirko Haas

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 13:36:26 GMT

Hallo Herr Haas,

wie ich zu diesen "Verbesserungen" stehe, brauche ich - glaube ich - nicht tiefer gehend erläutern.

also, mit 10 kriege ich locker hin und ich tippe die Nummern auch immer alle noch und suche sie nicht aus dem Telefonbuch heraus. Aber ich verstehe natürlich grundlegend Ihren Ansatz.

Schön, dass Sie Ihr Gedächtnis so trainieren. Aber wir wollen jetzt sicher dazu keine Umfrage starten.

Ich wollte auch nicht sagen, dass alles gut ist und wir uns mit den Gegebenheiten abfinden sollen. Nur die Unterstützung der Pharmaindustrie für blutdrucksenkende Mittel hilft doch auch nicht.

Mein Blutdruck steigt, wenn ich lese,

Wir werden immer wieder durch die Technik an der normalen Arbeit gehindert werden. Das ist der Lauf der Zeit.

All das führt nicht dazu, dass man seine Arbeit schneller schafft, wofür die Software doch - so war jedenfalls bisher meine Meinung - eigentlich machen soll.

Wie soll es dann dazu kommen, dass durch Automatisierung keine Arbeitsplätze wegfallen, wenn Sie Ihre Arbeit schneller schaffen würden. Sie kriegen dafür einfach andere Arbeit und wenn es nur die Arbeit ist, sich mit den neuen Einfällen des Softwareanbieters zu beschäftigen.

TROTZDEM muss natürlich die Software rund laufen und sollte den Anwendern das Leben nicht auch noch schwerer machen.

AUCH TROTZDEM sollten Hinweise zu Änderungen so frühzeitig erfolgen, dass man entsprechend reagieren kann.

WEITERHIN sollten Arbeitsanleitungen, Dokumentationen und Hinweise so gut auffindbar und verständlich sein, dass man nicht erst ganze Dokumente lesen muss, um die Lösung für das Problem zu finden. Das ist, dass wissen wir aus der beratenden Zunft nur zu gut, aber immer sehr schwierig.

Also daher bin ich vollkommen bei ihnen.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

andreashofmeister — Wed, 22 Aug 2018 13:49:22 GMT

Nun ja, das Thema dieses Posts lautet ja "Schade".

Die Hintergründe der Namensgebung sind bekannt und brauchen zumindest an dieser Stelle nicht nochmals aufgerollt zu werden.

Aber: hier geht es jetzt m.E. um ein konkretes Anliegen des "Kundeneinbezugs", den wir /der hier immer wieder einfordern/eingefordert wird.

Im Rahmen eines PWS-Community-Meetings im letzten Jahr in Nürnberg , beim ja viele Bekannte aus diesem Forum auch zugegen waren, wurde ja auch die Frage in den Raum gestellt: "Wohin wollen wir mit der Community? Was kann man besser machen, wie kann man andere für die Community begeistern?"

Nun- diese Frage kann man ja mal wieder in den Raum stellen.

Wenn man nicht endlich bei der DATEV anfängt, die Community nicht nur als Austauschplattform jedweder Art sondern aber als ernstzunehmende Plattform mit aktivem Kundeneinbindung zu betrachten , muss man sich auf der anderen Seite nicht wundern, dass sich viele hier nicht mehr konstruktiv einbringen werden.

Umfragen mögen ja ihre Berechtigung haben. Benutzerlabore ebenso und etliche andere Maßnahmen, die man ja mehr oder weniger oft schon mal mitgemacht hat (Lead-User-Workshops, etc.).

Hier in der Community tummelt sich engagiertes Wissen und die Bereitschaft zum Erfahrungs- und Wissensaustausch. Noch.

Retrograde Betrachtung von "Umfragen", deren Ergebnisse dann hier nebenbei veröffentlich werden, führen nicht gerade zur Motivation derjenigen, die sich hier einbringen.

Re: Schade

martin65 — Wed, 22 Aug 2018 13:56:03 GMT

Liebe Kollegen,

ich habe gedacht, dieser Thread wäre zum Erliegen gekommen.

Lieber Herr Schöneberg, Sie haben den Fehler gemacht noch einmal eine Antwort hier hinein zu schreiben und damit das Feuer wieder entfacht. Man nennt das ein klassisches Eigentor oder man schießt sich selbst ins Knie. Taktisch war das falsch, sie hätten es ohne die Community lösen müssen. Viele der Leser hätten Ihre Antwort sicher nicht vermisst (ich rede nicht vom inhaltlichen Teil).

Aber wir drehen uns weiter im Kreis. Die Datev-Nutzer schlagen auf die Datev ein und die versucht sich so gut wie möglich zu verteidigen.

Aber wir kommen im Moment nicht weiter.

Stellen Sie sich vor: Sie sind zu einem Dinner geladen und mit Ihnen 200 weitere Personen. Das Essen wird von 10 Starköchen zubereitet und es gibt unzählige verschiedene Sachen.

Die Folge ist doch: Eine Vielzahl der Gäste ist zufrieden und geht gesättigt nach Hause. Ein gewisser Anteil wird nicht zufrieden sein, weil die Nudeln kalt, der Salat zu sauer, das Fleisch zu fettig, der Nachtisch zu süß, von der Suppe zu wenig da war, Der Service war schlecht, weil er auf Ihre Hose gekleckert hat und die Teller kurzfristig ausgegangen waren. Am Glas war Lippenstift und der Fensterplatz, den Sie gerne gehabt hätten, war besetzt. Der 2012 Riesling war ungenießbar und Ihr Tischnachbar hat geschmatzt.

Als zahlender Kunde will man die beste Leistung, das steht sicher außer Frage.

Und jetzt versetzen Sie sich in das Catering Unternehmen. Sie sind der Catering-Unternehmer und müssen jetzt den Gästen, bei denen Missgeschicke passiert sind die Sachlage erklären. Da können Sie nie gewinnen, weil jedes der Probleme für den einzelnen Gast signifikant war und das Erlebnis "Dinner" eher nach hinten losging.

Wenn Sie als Caterer dies ausblenden und auf die Zahl der zufriedenen Gäste blicken, wissen Sie, dass sie mehr richtig als falsch gemacht haben. Ein bisschen Schwund ist immer (mal mehr mal weniger).

Das gleiche passiert bei der DATEV. DATEV serviert ein Essen der gehobenen Klasse. Aber Fehler passieren immer und in regelmäßiger Wiederkehr. Eine Vermeidung von Fehlleistungen und falscher Kommunikation ist nicht möglich.

Einen schönen Nachmittag aus dem fast fehlerfreien Rheinland

Martin Heim

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 14:03:18 GMT

Vor den gerade schön einleitenden Worten möchte ich doch dann um Folgendes bitten / fragen:

1. cro bitte ändern /ergänzen Sie doch die Überschrift oder stimmen Sie der Änderung durch die Datev zu

2. Könnte man den Thread DATEV-Lohn-Kommunikation sinnvoll in diesen hier integrieren?!

3. Würde das Ihrem Wunsch (Beitrag 90)entsprechen, Herr michael.renz? Wären Sie bereit, dieses dann - natürlich nur bei sinnvollem Inhalt - auch in den "richtigen" Kreisen zu kommunizieren?

4. Hat die Datev daran auch ein Interesse, christianbuggisch?

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 14:14:19 GMT

Sehr geehrter Herr Heim,

es geht doch nicht um Fehler. Fehler passieren. Fehler sind menschlich und niemand ist unfehlbar.

Diesen Anspruch der Unfehlbarkeit, so entsteht bei dem ein oder anderen der Eindruck (so mein persönlicher Eindruck), nimmt aber manchmal die Datev für sich in Anspruch. Sicher "nur" ein Kommunikationsfehler...

Nur meinen Sie es macht Sinn, wenn wir zukünftig Kritik, Fehler in Programmen o.Ä. erst mit den Worten

Ich arbeite gerne mit Datev-Produkten. Datev-Produkte sind gut. Sie heben sich an vielen Stellen positiv von Wettbewerbern ab usw.

einleiten?

"Natürlich" läuft vieles richtig. Aber in der Regel geht es doch gerade um die Probleme, die trotz der guten Programme den Arbeitsalltag belasten.

Warum soll darüber nicht diskutiert werden?

Warum soll nicht die Community einbezogen werden?

Das im Kreis drehen könnte sicher an der ein oder anderen Stelle ein Ende finden...

An der ein oder anderen Stelle auch nicht, aber auch das ist nicht schlimm...

Viele Grüße von einem grundsätzlich zufriedenen Datev-Nutzer

T. Reich

Re: Schade

Frank_Schöneberg — Wed, 22 Aug 2018 14:18:45 GMT

Hallo Herr Heim,

vielen Dank, aber keine Sorge. Ich veröffentliche hier nicht aus taktischen Erwägungen heraus Beiträge oder auch nicht, sondern weil ich bei bestimmten Fragen in der Pflicht stehe.

Es wäre auch etwas aberwitzig, darauf zu hoffen, dass ein Thema von der Bildfläche verschwinden würde und sich erledigt hätte, nur weil der Thread aktuell nicht mehr aufgelistet wird.

Ich komme damit klar. Wir können nicht auf der einen Seite eine Community anbieten und aktiv an ihr mitwirken und auf der anderen Seite darauf hoffen, dass Diskussionen, die unseren Kunden auf den Nägeln brennen, sich von selbst erledigen.

Dass Fehler passieren, wird immer passieren. Es wird sich nie vermeiden lassen. Ein Fehler ist in meinen Augen, hier nicht zu reagieren. Die Antworten des DATEV-Mitarbeiters werden dem Anwender (Kunden etc.) nicht immer gefallen. Aber ich halte es für wichtig, dass eine Antwort gegeben wird.

Mit freundlichem Gruß

Frank Schöneberg

Personalwirtschaft

Re: Schade

martin65 — Wed, 22 Aug 2018 14:25:03 GMT

Aber selbstverständlich MUSS diskutiert und Problemfelder offen angesprochen werden.

In diesem Post ist allerdings die Übersichtlichkeit verloren gegangen. Vieles ist hineingeschrieben worden, dass mit dem ursprünglichen Zweck dieses Post nicht mehr übereinstimmt.

Die Themen sollten auseinandergezogen werden und in separaten Threads behandelt werden.

Und vielleicht gelingt es ja dem Einen oder Anderen die Position des Gegenübers zu verstehen und Möglichkeiten von Kompromissen auszuloten und eigene (manchmal eher kleinliche) Auslegungen zu den Akten zu legen.

Auch ich bin gerne Anwender. Auch von den Datev-Programmen.

M. Heim

Re: Schade

t_r_ — Wed, 22 Aug 2018 14:29:28 GMT

Ja, Sie haben recht es ist ein Sammelbecken von viel Sinn und manchen Unsinn geworden.

Und vielleicht gelingt es ja dem Einen oder Anderen die Position des Gegenübers zu verstehen und Möglichkeiten von Kompromissen auszuloten und eigene (manchmal eher kleinliche) Auslegungen zu den Akten zu legen.

Das wäre schön.

Auch ich bin gerne Anwender. Auch von den Datev-Programmen.

Wie, nicht nur ???

Schöne Grüße aus dem Bergischen ins Rheinland

T. Reich

Re: Schade

andreashofmeister — Wed, 22 Aug 2018 14:33:53 GMT

In diesem Post ist allerdings die Übersichtlichkeit verloren gegangen. Vieles ist hineingeschrieben worden, dass mit dem ursprünglichen Zweck dieses Post nicht mehr übereinstimmt.

Das liegt aber nicht an uns.

Auch das hatten wir alles schon. Aber die daran beteiligten Personen seitens der Anwender haben sich auch zurückgezogen. ...

Re: Schade

martin65 — Wed, 22 Aug 2018 14:36:34 GMT

Sehr geehrter Herr Schöneberg,

grundsätzlich gebe ich Ihnen recht.

Wenn dies nur immer so passieren würde dass auf alle Fragen an die DATEV auch die notwendigen Antworten kommen. Selbstverständlich rutscht der Datev schon das eine oder andere mal eine Stellungnahme durch.

Die Antwort die sie heute mittag gegeben haben, bezog sich nicht auf den ursprünglichen Thread, sondern eine weitere Fragestellung innerhalb des Threads. Eine Antwort wäre deshalb hier nicht von Nöten gewesen. Die Benachrichtigung des Fragenden hätte m.E. genügt.

.
Ich komme damit klar. Wir können nicht auf der einen Seite eine Community anbieten und aktiv an ihr mitwirken und auf der anderen Seite darauf hoffen, dass Diskussionen, die unseren Kunden auf den Nägeln brennen, sich von selbst erledigen.

Diese Aussage wird die Community sicher freuen und wir sehen der geänderten Beachtung der Community durch die DATEV mit Interesse entgegen. ich hoffe diese Aussage ist für die Zukunft belastbar. Für die Vergangenheit sicher nicht.

Gruß

M. Heim

Re: Schade

heckerlein — Wed, 22 Aug 2018 21:06:24 GMT

Beitrag vom Nutzer gelöscht

Re: Schade

wielgoß — Thu, 23 Aug 2018 04:34:00 GMT

Hallo Gelöschter Nutzer ( ! ),

sofern ich Sie richtig verstehe, steht Ihrem Wunsch sich aus der Community zurückzuziehen die Löschung Ihrer Beiträge bzw. Antworten entgegen.

Ich empfehle Ihnen, sich diesbezüglich mit den Foren-Administratoren in Verbindung zu setzen. Eventuell besteht dort ja ausnahmsweise die technische Möglichkeit, Sie bei Ihrem Anliegen zu unterstützen, auch wenn es die Nutzungsbedingungen nicht vorsehen,

Viele Grüße

Christian Wielgoß

PS: Ich fände es sehr schade, wenn den Community-Teilnehmerinnen und -Teilnehmern dadurch Ihre hilfreichen fachlichen Beiträge nicht mehr zur Verfügung stünden - aber diese Abwägung haben Sie ja offenbar bereits vorgenommen.

Re: Schade

Michael-Renz — Thu, 23 Aug 2018 05:00:48 GMT

Sehr geehrter gelöschter Nutzer 2

ja - ich würde mich dafür einsetzen und dazu die mir zur Verfügung stehenden Kanäle nutzen.

Die Fortführung der Diskussion zeigt, dass es eine erhebliche Unzufriedenheit gerade der engagierten DATEV-User gibt. Diejenigen, die hier engagiert sind, würde ich auch in den jeweiligen Programmen als „Poweruser“ bezeichnen - das zeigt sich gerade an den vielen sinnvollen Programmverbesserungswünschen und der Bereitschaft das Know-How an die fragenden Communitxmitglieder weiter zu geben.

Viele der Kundeneinbezugsmassnahmen der DATEV wenden sich aber gerade nicht N Poweruser sondern an mehr oder minder zufällig ausgewählte Nutzergruppen. Das ist nicht grundsätzlich schlecht, weil so auch Defizite der Usability besser aufgedeckt werden können - aber einer sinnvollen Produktweiterentwicklung dient das nicht.

Leider hat die DATEV noch nicht die Lösung gefunden, einen guten und sinnvollen Weg zwischen Usabilty und Funktionalität zu gehen.

Ich mache keinen Hehl daraus, dass ich mir ganz viele Sonderlocken in den Programmabläufen gerne ersparen würde, wenn dafür die Usability und der Automatisierungsgrad höher wird. Mit wachsendem Automatisierungsgrad fällt gleichzeitig die Individualisierungsmöglichkeit und wächst die Programmkomplexität. Das ist technisch nur noch zu handeln, wenn man sich auf einen sinnvollen gemeinsam gelebten Workflow verständigt. In der Industrie ist das schon lange so und trotzdem kommen individuell auf den User passende Produkte raus - bloß wir StB und RAe meinen, dass jeder seine individuellen Sonderlocker zelebrieren muss und die DATEV glaubt, das sei ihr Softwareauftrag

Weit gefehlt.

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 05:44:39 GMT

Gelöschter Nutzer (Name bin ich jetzt zu faul herauszufinden).

Nicht mit Namen persönlich angesprochen werden zu wollen finde ich in diesem Forum kindisch und an der Sache vorbei. Was wollen Sie damit erreichen, außer das Sie Ihre Persönlichkeit an der Garderobe abgeben?

Wollen Sie als Mensch und Person oder als gelöschter Nutzer wahrgenommen werden? Ein Gelöschter Benutzer ist ein gelöschter Benutzer. Unbeteiligte könnten dem Irrglauben verfallen, DATEV hätte Ihren Account aus welchen Gründen auch immer gelöscht. Außerdem agiert ein gelöschter Nutzer nicht mehr.

Ich kann nicht nachvollziehen, wo diesbezüglich Ihr Problem liegt.

Auch die Mitarbeiter der DATEV treten unter (so hoffe ich doch) ihrem Klarnamen auf. Eine persönliche Ansprache ist somit möglich.

Wenn Jemand in einem wichtigen Forum dauerhaft unter einem Pseudonym auftritt erweckt dies bei mir den Eindruck, dass derjenige Absichten verfolgt und Beiträge postet von denen sich das Pseudonym zum späteren Zeitpunkt distanzieren will.

Wenn Sie von allen ernst genommen werden wollen, treten Sie mit Ihrer Persönlichkeit und nicht als Phantom auf!

Natürlich könnten Sie sich hier auch "Franz von Überall, Steuerberater" nennen. Dies könnte durch die übrigen Nutzer nicht als Fake erkannt werden, würde aber zu Ihrer Akzeptanz beitragen. Einen "Fantomas" Status haben Sie sicher nicht nötig.

Liebe Grüße

aktiver Nutzer

Martin Heim, Köln

Re: Schade

agmü — Thu, 23 Aug 2018 05:47:29 GMT

Mein Blutdruck steigt, wenn ich lese,

Wir werden immer wieder durch die Technik an der normalen Arbeit gehindert

Auch wenn die Feststellung tatsächlich zutreffend ist; bedeutet dies, dass diese Entwicklung hinzunehmen ist?

Re: Schade

mkinzler — Thu, 23 Aug 2018 06:05:01 GMT

Nein. ie Technik sollte, so weit möglich, die Bedürfnisse der Anwender befriedigen. Wenn eine Technik oder ein neuer "toller" Workflow den Anwender behindert und seine Arbeit erschwert anstatt sie zu vereinfachen, solltre man auf diese verzichten.

Re: Schade

mkinzler — Thu, 23 Aug 2018 06:07:22 GMT

Der Benutzer war nicht immer anonym (im Gegensatz zu anderen, die schon immer unter einem Pseudonym auftraten). Er hatte seine Gründe für seine Namensänderung(en).

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 06:14:14 GMT

Der Benutzer war nicht immer anonym (im Gegensatz zu anderen, die schon immer unter einem Pseudonym auftraten). Er hatte seine Gründe für seine Namensänderung(en).

Sehr geehrter Herr Kinzler.

Das weiß ich.

ich sehe dennoch keinen triftigen Grund in den "Untergrund" zu gehen. Und was andere machen interessiert nicht. Für diese gilt aus meiner Sicht das gleiche.

Danke, dass Sie sich vor den Nutzer stellen.

Martin Heim

Re: Schade

Michael-Renz — Thu, 23 Aug 2018 06:17:31 GMT

Und die Nutzer sollten hin und wieder ihre Workflows auf Sinnhaftigkeit überprüfen.

nicht weil ich es schon immer so gemacht habe, muss das noch gut und richtig sein.

Re: Schade

mkinzler — Thu, 23 Aug 2018 06:21:24 GMT

Ich kenne ihn nicht persönlich und würde auch nicht behaupten mich vor ihn stelln zu wollen.

In seinen unzähligen Beiträgen, die er vor dem "Eklat" verfasst hat wird aber ersichtlich, dass er sehr engagiert zu sein scheint. Er hat seine Namensänderung als Mittel des Protest verwendet. Seine schwindene Hoffnung zeigt sich auch in der Historie seiner verwendeten Nutzernamen.

Jetzt folgt wohl sein letzter Schritt, nach dem er ja mehr oder weniger dazu aufgefordert wurde.

Leider!

Re: Schade

Michael-Renz — Thu, 23 Aug 2018 06:27:14 GMT

nun - die Einzelmeinung von Herrn Heim wird hoffentlich nicht zum „letzten Schitt“ Führen - dazu ist das Engagenment und die Einsicht, dass es immer viele unterschiedliche Meinungen geben kann und soll ganz Sicher vorhanden

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 06:29:19 GMT

Ich kenne ihn nicht persönlich und würde auch nicht behaupten mich vor ihn stelln zu wollen.
In seinen unzähligen Beiträgen, die er vor dem "Eklat" verfasst hat wird aber ersichtlich, dass er sehr engagiert zu sein scheint. Er hat seine Namensänderung als Mittel des Protest verwendet. Seine schwindene Hoffnung zeigt sich auch in der Historie seiner verwendeten Nutzernamen.
Jetzt folgt wohl sein letzter Schritt, nach dem er ja mehr oder weniger dazu aufgefordert wurde.
Leider!

Sehr geehrter Herr Kinzler,

dennoch stellen Sie sich vor Ihn.

Ob eine Namensänderung eine sinnvolle Maßnahme ist seinen Protest auszudrücken mag dahingestellt bleiben.

Wer hat Ihn mehr oder weniger zu was aufgefordert? Namensänderung? oder Löschung? Das wären 2 Paar Schuhe.

Martin Heim

Re: Schade

mkinzler — Thu, 23 Aug 2018 06:36:40 GMT

Wer hat Ihn mehr oder weniger zu was aufgefordert? Namensänderung? oder Löschung?

Kann man in dieser Situationen als Aufforderung auffassen:

zu 1)
Herr
Hecker wird schon selbst mitteilen, wenn er nicht mehr mit seinem Namen
angesprochen werden möchte, da müssen Sie für ihn sicher nicht in die
Bresche springen. Allerdings müsste er sämtliche seiner bisherigen
Beiträge, die (jetzt) unter seinem "Pseudonym" geführt werden, jedoch
von ihm unterzeichnet wurden, löschen. Ein Benutzername "Gelöschter
Nutzer" würde in mein Augen nur sinnvoll sein, wenn sich dieser Nutzer
auch nicht mehr äußert.

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 06:37:25 GMT

nun - die Einzelmeinung von Herrn Heim wird hoffentlich nicht zum „letzten Schitt“ Führen - dazu ist das Engagenment und die Einsicht, dass es immer viele unterschiedliche Meinungen geben kann und soll ganz Sicher vorhanden

Sehr geehrter Herr Renz,

Wie kommen Sie auf "Einzelmeinung"?

Der Inhalt meiner Meinung bezieht sich nicht auf die fachlichen Stellungnahmen des gelöschten Nutzer hier in diesem Forum. Er bezieht sich auf ein Höflichkeitsgebot.

Ich möchte nicht Absicht als "Vatermörder" hingestellt werden. Auch das wäre mir aber letztlich egal.

Wenn ein Nutzer gehen möchte, kann man ihn nicht hindern. Eine Ankündigung ohne entsprechende Handlung ist jedoch eine Sache, der man sich nicht hingeben sollte.

Martin Heim

Re: Schade

Michael-Renz — Thu, 23 Aug 2018 06:43:28 GMT

Es sei denn, dass man mit der Ankündigung was erreichen möchte. Und das ist das Ansinnen der meisten hier geposteten Beiträge.

Ich finde es gut, dass unter der Rubrik SCHADE die Demonstration der „gelöschten Nutzer“ zu einer Diskussion, an der sich die DATEV auch aktiv beteiligt geführt hat.

Das ist ist immerhin schon ein bisschen ein Schritt in die richtige Richtung. Die Ankündigung „

nicht mehr mitspielen zu wollen“ wenn sich nichts tut, hat daher einen kleinen Erfolg schon erzielt. Und erzielt ihn nach meinem eigenen Erkeben bei der DATEV auch außerhalb der Community-Debatte.

DANKE an die, die dies ausgelöst haben

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 06:43:38 GMT

Wer hat Ihn mehr oder weniger zu was aufgefordert? Namensänderung? oder Löschung?
Kann man in dieser Situationen als Aufforderung auffassen:
zu 1)
Herr
Hecker wird schon selbst mitteilen, wenn er nicht mehr mit seinem Namen
angesprochen werden möchte, da müssen Sie für ihn sicher nicht in die
Bresche springen. Allerdings müsste er sämtliche seiner bisherigen
Beiträge, die (jetzt) unter seinem "Pseudonym" geführt werden, jedoch
von ihm unterzeichnet wurden, löschen. Ein Benutzername "Gelöschter
Nutzer" würde in mein Augen nur sinnvoll sein, wenn sich dieser Nutzer
auch nicht mehr äußert.

Sehr geehrter Herr Kinzler,

auch dies sehe ich nicht so. Der ganze Absatz ist im Konjunktiv geschrieben und die Meinung eines User hier im Forum.

Davon wird sich der gelöschte Nutzer sicher nicht beeindrucken lassen.

Eigentlich hat der gelöschte Nutzer sein Ziel erreicht, nämlich eine umfangreiche Diskussion auszulösen. Deshalb gebührt ihm unser Dank.

Martin Heim

Re: Schade

Christian_Buggisch — Thu, 23 Aug 2018 06:56:16 GMT

Hallo Herr Reich,

da Sie mich direkt angesprochen haben, ein kurzes Lebenszeichen ... Ich bin allerdings zurzeit im Urlaub. Ich melde mich anschließend wieder bzw. beteilige mich wieder an der Diskussion.

Viele Grüße

Christian Buggisch

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Thu, 23 Aug 2018 07:50:33 GMT

Hallo Herr Heim,

Ihre "Radikalität" bei der Ablehnung von Pseudonymen verstehe ich nicht. Es gibt so viel merkwürdige Menschen, die sofort Google befragen, wenn sie mit jemanden zu tun haben, dass ich die Verwendung von Klarnamen in einem solchen Forum für grob unprofessional halte. Ein potentieller neuer Mandant, der feststellt, dass der künftige Berater sich intensiv - beinahe Tag und Nacht - in der Datev Community äußert und auch mal beschimpft wird, hat vermutlich (zumindest denkbar) Zweifel an der Konzentration des Beraters auf seine Mandanten. Ein Mitarbeiter, der sich intensiv hier tummelt, wird eventuell von seinem Chef gefragt werden, wofür er ihn bezahlt.

Dass Datevmitarbeiter hiermit Klarnamen agieren, finde ich im Rahmen deren beruflichen Tätigkeit dagegen unproblematisch. Beitrage der Datevmitarbeiter am Sonntag oder Spätabend finde ich dagegen schon merkwürdig.

Wie gesagt, ist das meine persönliche Meinung. Und Ich bin jedenfalls froh, dass im Zusammenhang mit der möglichen Suche nach meinem Namen die Beiträge hier nicht auftauchen und wäre bei einem Klarnamenzwang sofort weg.

Schöne Grüße von und nach Köln

Re: Schade

bodensee — Thu, 23 Aug 2018 07:53:14 GMT

Hier pflichte ich Ihnen Herr Renz gerne bei.

Kundenorientierung oder hier Genossenorientierung bedeutet

a) Hinzuhören was die ggf. auch kritischen Geister gerne verbessert hätten und

b) auch tatsächlich etwas zu tun und nicht die üblilchen Abwehrfloskeln zu verwenden.

Auch hier und noch werde ich nicht müde es zu betonen ist Transparenz das Gebot der Stunde. Hier liegt aus meiner Sicht ein riesiges Potential wie die Datev e.G. sicher gg. jedem Mitbewerber einen Vorteil hätte.

Aber dieser wird durch Intransparenz und Nichtkommunikation und Igonieren oder blosses Aussitzen link liegen gelassen - leider.

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 08:06:49 GMT

Hallo Herr Heim,
Ihre "Radikalität" bei der Ablehnung von Pseudonymen verstehe ich nicht. Es gibt so viel merkwürdige Menschen, die sofort Google befragen, wenn sie mit jemanden zu tun haben, dass ich die Verwendung von Klarnamen in einem solchen Forum für grob unprofessional halte. Ein potentieller neuer Mandant, der feststellt, dass der künftige Berater sich intensiv - beinahe Tag und Nacht - in der Datev Community äußert und auch mal beschimpft wird, hat vermutlich (zumindest denkbar) Zweifel an der Konzentration des Beraters auf seine Mandanten. Ein Mitarbeiter, der sich intensiv hier tummelt, wird eventuell von seinem Chef gefragt werden, wofür er ihn bezahlt.
Dass Datevmitarbeiter hiermit Klarnamen agieren, finde ich im Rahmen deren beruflichen Tätigkeit dagegen unproblematisch. Beitrage der Datevmitarbeiter am Sonntag oder Spätabend finde ich dagegen schon merkwürdig.
Wie gesagt, ist das meine persönliche Meinung. Und Ich bin jedenfalls froh, dass im Zusammenhang mit der möglichen Suche nach meinem Namen die Beiträge hier nicht auftauchen und wäre bei einem Klarnamenzwang sofort weg.
Schöne Grüße von und nach Köln

Hallo Stb Köln,

Das hat doch nichts mit Radikalität und Ablehnung zu tun. Es ist ein Gebot der Höflichkeit.

Meine Meinung:

Ein potentieller Mandant wird feststellen, dass sein Berater interessiert ist und sich auch über seine Arbeit hinaus an der Zukunft beteiligt. Des Weiteren wird kein Mandant erwarten, dass sich die Konzentration des Beraters nur auf das neue Mandat erstreckt. Zumindest sollte der Berater auch volle Konzentration auf seine übrigen Mandate haben dürfen.

Ein Mitarbeiter der sich während der bezahlten Arbeitszeit "unerlaubt" in einem sinnvollen oder weniger sinnvollen Forum bewegt, muss sich tastsächlich die Frage gefallen lassen, wofür er bezahlt wird. Oder sind Sie bereit für unerlaubtes Surfen ein Gehalt zu bezahlen?

Es ist löblich, wenn Datev-Mitarbeiter sich auch zu unkonventionellen Arbeitszeiten äußern. Es bleibt ein DATEV Mitarbeiter, der mehr oder weniger für seinen Arbeitgeber antworte. Wie genau die Arbeitszeitregeln der DATEV-Mitarbeiter sind, können wir hier freilich nicht beurteilen. Es gibt nicht nur Jobs von 8-17 und Mo bis Fr.

Ihre persönliche Einstellung will ich Ihnen nicht abspenstig machen.

Liebe Grüße aus einem nicht genannten Stadtteil zu Köln

Martin Heim

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Thu, 23 Aug 2018 09:42:20 GMT

Hallo Herr Heim,

natürlich ist es netter, wenn man einen Namen als Gegenüber hat. Ansonsten ist vieles Geschmackssache.

Schöne Grüße aus Köln

Jupp Schmitz

Re: Schade

martin65 — Thu, 23 Aug 2018 09:50:00 GMT

Das ist ja toll, dass Sie so einen berühmten Namensvetter haben. Aber das soll es natürlich geben.

Hoffentlich müssen Sie nicht allzu oft singen.

Martin Heim

Re: Schade

t_r_ — Thu, 23 Aug 2018 11:25:50 GMT

Sehr geehrter Herr Renz,

sehr geehrter Herr Buggisch,

vielen Dank für Ihre Rückmeldungen. Zwischenzeitig hat sich ja Herr Ehlers netterweise mit dem Thread Kundeneinbezug dem angeregten Thema angenommen.

Leider gab es dort ja noch nicht soviel Resonanz, wie ich mir gewünscht hätte. Daher eine Bitte an alle in diesem Thread:

Bitte beteiligt euch an dem Thread Kundeneinbezug . Vielen Dank.

Herr michael.renz, ich glaube (hoffe), dass das dann auch der Thread wäre, der von Ihnen entsprechend weitergetragen werden könnte. Ich würde mich freuen, wenn Sie vielleicht auch ein paar Worte in dem Thread hinterlassen würden.

andreashofmeister: Es wäre schön, wenn Du Deinen Beitrag 129 vielleicht noch einmal so oder ähnlich auch im Thread Kundeneinbezug einbringen würdest. Danke.

Herr christianbuggisch, es freut mich, dass Sie selbst im Urlaub an die Datev denken. Ich wünsche Ihnen daher noch schöne erholsame Tage. Danach wäre es schön, wenn Sie mit voller Energie das Thema Kundeneinbezug - insbesondere hier in der Community - unterstützten würden.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 23 Aug 2018 11:54:47 GMT

Danke für Deine Bitte.

Aber: Die Diskussion, die Herr Ehlers angestoßen hat, mag zwar eine gute und natürlich auch erstzunehmende Idee sein. Keine Frage, passt hier gut her.

Aufgrund der bisherigen Reaktionen hier (vor allem aber der Art und Form der Folgebeiträge) im Beitrag "Schade", möchte ich mich nicht weiter für diese Art der Diskussion einbringen.

Da nutze ich lieber andere Kanäle zur DATEV - die leider auch nur wenig Neues bieten. Es bleibt dann doch nur am "Gedankenaustausch" zu einzelnen Themen. Und viel Schmunzeln. Herr Dr. Mayr "krempelt" ja gerade die DATEV "ein wenig" um. Vielen der DATEV-Mitarbeiter scheint dieser neue Wind auch ein wenig zu stürmisch zu sein.

Vielleicht folgt diesem Wind dann ja irgendwann auch eine neue Art und Form der Kommunikation untereinander. Die den Wünschen und Ideen von Herrn Ehlers entgegen kommt.

Für mich stellt dieses Forum eine Plattform des Wissensaustausches dar. Über die ich schon viele Kontakte knüpfen konnte und mir Wissen zu Themen erarbeiten konnte, die nicht mal eben in einem Info-Dok. zu erhalten waren.

Das darüber hinaus auch schon mal Kritik an Programmen geäußert wird, dürfte auf der Hand liegen. Aber nicht Hauptziel eine Engagements hier sein.

Ich bezweifle allerdings auch, dass es in naher Zukunft zu solchen "Arbeitskreisen/Erfahrungsaustauschen" kommen wird, wie Herr Ehlers sie anvisiert. Wenn dem doch so ist, dann hat seine Ideenanstoß ja maßgeblich dazu beigetragen.

Leider habe ich schon jetzt die Begründungen geistig vor meinem Auge, die diese Ideen zwar gutheißen, deren Realisierung aber nicht (zeitnah) zusagen können.....

Viele Grüße

Andreas Hofmeister

Re: Schade

t_r_ — Thu, 23 Aug 2018 12:09:00 GMT

Danke für Deine ehrliche Antwort.

Re: Schade

Michael-Renz — Thu, 23 Aug 2018 18:31:32 GMT

Hallo Herr Reich,

Herr Ehlers hat sich wirklich Mühe gemacht mit seinen Gedanken zum „Kundeneinbezug“ - nur fürchte ich, dass diese Gedanken kaum realisierbar sind. Ich glaube auch, dass es an Kundeneinbezugsmassnahmen in der Summe nicht fehlt. Bei uns in der Kanzlei waren schon häufig DATEV-Mitarbeiter unterschiedlichster Funktion und Stellung und haben unsere Arbeitsabläufe - und auch solche bei unseren Mandanten - analysiert und lange Kladden aufgeschrieben.

Das was aus unserer Sicht als wichtig und wünschenswert bezeichnet wurde, hat leider nur ganz selten Eingang ins Programm gefunden.

Ein Kernproblem ist m.E. dass die DATEV sich einst auf die Fahnen geschrieben hat, dass der User jedes DATEV-Produkt „stand alone“ nutzen kann - ein sinnvolles Miteinander der Programme als Gesamtsystem war ursprünglich nicht geplant, ist langsam erst versucht worden zu schaffen und höchst unvollkommen mit der Pro-Welt zu einem (nach DATEV -Lesart) brauchbaren Ergebnis geführt worden. Die „Denke“ in den einzelnen Produktsparten der DATEV ist dieser (unvollkommenen) Gesamtlösung aber nicht im Ansatz gefolgt. Und so leben in der DATEV viele Elfenbeintürme nebeneinander - den Blick auf eine echte und komplette Branchenlösung für die BERATERSCHAFT die skalierbare mit den Kanzleianforderungen wachsen oder schrumpfen kann, haben nur ganz wenige DATEVianer verinnerlicht.

Oft steht zudem die „handwerklich fachliche Lösung“ weit über der Anforderung an die Integration der selben in den Kanzleiworkflow - weil der noch viel aufwändiger zu erschließen ist, als die rein fachliche Lösung.

Wenn dann die Kundschaft nach Auslieferung des Produkts zwar gut Fachergebnisse damit erzielt, aber auf dem Weg dahin dreimal die Füße verwechseln muss, und sich darüber beschwert, ist die Kapazität zur Verbesserung der Usabilität schon für neue Projekte verplant und es bleibt ein gutes Fachprodukt, das kein Mensch vernünftig bedienen kann - w.z.B die Wirtschaftberatung, EO-comfort usw. usw.

Deshalb! Es fehlt m.E. nicht am Kundeneinbezug, er findet bloß mit viel zu engem Blickwinkel statt und die Prioritäten liegen falsch Bzw. sind beschränkt aufs fachliche. Und wenn wir Berater dann mal ernsthaft BERATEN wolle und dazu Datenanalyse der fachlichen Arbeitsergebnisse betreiben müssen, dann wird’s ganz düster - da sind wir meilenweit von echter IT-Unterstützung entfernt.

So nun ist auch mal mein Kropf geleert. Sorry für den langen Text im ganz falschen Thread - den richtigen dafür hab ich noch nicht gefunden.

Re: Schade

t_r_ — Thu, 23 Aug 2018 20:30:51 GMT

Sehr geehrter Herr Renz,

ich glaube, dann haben wir hier wohl aneinander vorbeigeschrieben?

Ich würde mir aber einen EIGENEN THREAD über die m.E. SEHR wichtigen Fragen des Kundeneinbezugs, der Umsetzung von Kundenwünschen und der Priorisierung wünschen.Ich würde mir aber einen EIGENEN THREAD über die m.E. SEHR wichtigen Fragen des Kundeneinbezugs, der Umsetzung von Kundenwünschen und der Priorisierung wünschen.

Diesen Beitrag hatten Sie geschrieben. Ich war davon ausgegangen, dass der Beitrag von Herrn Ehlers Kundeneinbezug genau diesen Faden aufgreift.

Wenn dem nicht so ist, dann wäre es schön, wenn Sie noch einmal erläutern könnten, was Sie meinen.

Wenn Sie der Meinung sind, dass genug Kundeneinzug erfolgt, was ich aus dem folgenden zitierten Text schließe:

Deshalb! Es fehlt m.E. nicht am Kundeneinbezug, er findet bloß mit viel zu engem Blickwinkel statt und die Prioritäten liegen falsch Bzw. sind beschränkt aufs fachliche.

dan müsste ich Ihren eingangs zitierten Text vollkommen falsch verstanden haben.

Es läuft ja nach den Schilderungen der Nutzer nicht nur im Zusammenspiel der Programme etwas falsch.Es sind ja aktuell insbesondere Community-Mitglieder aus dem Lohn erregt. Vom Thema Lohn-ID mal abgesehen (will ich jetzt nicht iwder aufwärmen).

Sorry für den langen Text im ganz falschen Thread - den richtigen dafür hab ich noch nicht gefunden.

Wie ich bereits schrieb, ich dachte, der Thread von Herrn Ehlers wäre der "Richtige". Diesen meinte ich nämlich, als ich auch um Worte von Ihnen bat.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

Tobias_Ettl — Fri, 24 Aug 2018 09:50:13 GMT

Hallo Herr Schöneberg,

ich bedanke mich für Ihr engagiertes mitwirken. Dies zeigt mir, dass die DATEV die Wünsche und Probleme sehr wohl ernst nimmt und auch nicht mit allem zufrieden ist, wie es auf dem "großen Dampfer" läuft.

Ihr Schlusswort im Post 71 will ich nochmal aufgreifen:

Schlussendlich sei mir noch eine Anmerkung zur berühmt-berüchtigten Aussage "Ihr Wunsch wird geprüft. Einen Umsetzungszeitpunkt können wir zum derzeitigen Zeitpunkt noch nicht nennen." gestattet, die Ihnen in dieser oder anderer Form sicherlich schon begegnet ist.
Herr Buggisch hatte dazu schon geschrieben, dass dem Service-Mitarbeiter, der Ihren Beitrag beantwortet, oft keine andere Möglichkeit bleibt. Das ist grundsätzlich richtig. Dennoch werden wir uns künftig bemühen, Ihnen möglichst gar nicht mit dieser Floskel zu antworten, sondern Ihnen etwas genauer mitzuteilen, ob und wie was umgesetzt werden kann. Dies wird aufwändiger und in verschiedenen Fällen auch etwas dauern (die Mitteilung - die Umsetzung kann auch sehr lange dauern oder nicht erfolgen). Mal sehen, wie gut uns das gelingt.
Guten Wochenstart!
Frank Schöneberg
Personalwirtschaft

Dies ist, wie ich finde ein guter Ansatz und führt zu mehr Transparenz für uns Nutzer. Mit mehr Transparenz kann zumindest ich viel besser mit evtl. unschönen Lösungen Leben und viel besser einschätzen, wo Kämpfe gewonnen werden können und wo nicht. Wenn sich dann noch DATEV Mitarbeiter so aktiv wie Sie in Threads beteiligen und versuchen Transparenz und Klarheit zu liefern, bin ich mir sicher, dass auch ehemalige Community-Mitglieder wieder hier zurückfinden werden. In Sachen Wünschen gibt es aus meiner Sicht nichts demotivierenderes, wie die aktuelle Lage:

Keine Rückmeldung wann Wünsche umgesetzt werden
Keine Rückmeldung warum Wünsche umgesetzt werden
keine Rückmeldung was mit nicht berücksichtigten Wünsche passiert:
- nicht umsetzbar (weil) aber grundsätzlich gewünscht/sinnvoll(?) aus DATEV-Sicht und wird für weitere Programmentwicklungen evtl. aufgegriffen(?)
- nicht gewünscht, weil...

Nachdem die DATEV sich derzeit in vielen Bereichen öffnet, hoffe ich, dass dies in unserem Sinne in diesem geschützten Umfeld der DATEV-Community geschehen wird. Sie und Ihre Kollegen haben hierfür schon einen ersten Schritt getan.

Besten Dank für Ihren Einsatz.

Falls dies langfristig allerdings ausbleibt kann aber nur der Eindruck entstehen, den einige Kollegen in diesem Thread beschrieben haben, dass 1000 qualitativ hervorragende Umsetzungswünsche gegeben werden, davon über Jahre hinweg nur 10 realisiert werden und schlussendlich "lieber" ein Downloadbutton für die DATEV-Fernwartung auf der DATEV-Homepage grafisch umgestaltet wird bzw. der "große Dampfer" DATEV zu unbeweglich ist um auf die Probleme der Anwender an der Basis reagieren zu können. Ich denke es ist uns allen ein grundsätzliches Thema unsere Workflows mit und um DATEV herum performant und immer produktiver zu gestalten und hoffe, dass die DATEV unsere Community hier in Zukunft noch besser mitwirken lässt bzw. hierfür berücksichtigt.

Danke an alle aktiven und ehemaligen Community-Mitglieder!

MfG

Tobias Ettl

Re: Schade

mhaas — Fri, 24 Aug 2018 09:56:34 GMT

Nachdem die DATEV sich derzeit in vielen Bereichen öffnet, hoffe ich, dass dies in unserem Sinne in diesem geschützten Umfeld der DATEV-Community geschehen wird. Sie und Ihre Kollegen haben hierfür schon einen ersten Schritt getan.

Geschütztes Umfeld? Aber nicht in dieser Community. Das ist ja gerade ein Grund, warum sich die DATEV zu einigen Wünschen etc. nicht/nicht ausreichend/spät zurückmeldet, weil man argumentiert, dass ja die bösen Mitbewerber mitlesen könnten.

Re: Schade

mkinzler — Fri, 24 Aug 2018 10:03:15 GMT

Es gibt die Möglichkeit geschlossene Bereiche anzulegen. Wenn man wollte, könnte man das sofort tun. Die "bösen" Mitbewerber sind daher nur ein Grund, den man vorschiebt. Der eigentliche Grund für die Ablehnung einer offenen Form eines Änderungsmanagments ist sicherlich ein anderer.

Zudem die DATEV in vielen Bereichen (z.B. DUO) schon lang nicht mehr der "Gejagte" ist.

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Fri, 24 Aug 2018 10:07:56 GMT

Hallo Herr Kahl,

das sehe ich genauso .. und außerdem wurde die Datev schon mehrfach gebeten, diesen Unverschämtheiten entgegenzutreten (s. Netiquette).

Viele Grüße

Jupp Schmitz

Re: Schade

mhaas — Fri, 24 Aug 2018 10:21:21 GMT

diesen Unverschämtheiten

welche meinen Sie genau?

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Fri, 24 Aug 2018 10:24:34 GMT

Hallo Herr Kinzler,

es ist sicher richtig, dass die Datev das nicht will. Selbst die Forderung nach einem geschlossenen Bereich für Piloten wird wie gehabt abgewickelt: Erst keine Reaktion, dann offizielle Frage in die Runde: warum und wer will das und dann (vermutlich in ein paar Tagen): Es besteht kein Interesse, deshalb wird es nicht umgesetzt.

Das es uns Piloten zu blöd ist um einen solchen Bereich zu betteln, fließt dabei nicht in die Überlegungen ein (der aktuelle Stundenlohn eines Piloten liegt weiter unter dem Mindestlohn, dafür würde keiner der 2.000 Programmierer der Datev arbeiten). Es einfach einzurichten und dann zu sehen, was passiert, wird eben nicht gemacht. Das geheim-Argument haben Sie und andere auch schon entkräftet.

Viele Grüße

Jupp Schmitz

Re: Schade

Gelöschter Nutzer — Fri, 24 Aug 2018 10:28:04 GMT

Schauen Sie sich mal die Beiträge von archilleus an ... da finden Sie alle die erwähnten Begriffe

Re: Schade

Tobias_Ettl — Fri, 24 Aug 2018 16:23:03 GMT

Sehr geehrter Herr Haas,

meines Wissens ist dieses Forum nur für KOB´s erreichbar, abgesehen davon gibt es noch andere Foren/Communities, die verfügbar hierfür sind/wären, daran scheitert es nicht. Falls dieses Argument noch aktuell ist, passt es nicht mehr zu den aktuellen DATEV-Bemühungen, die wir am Marktplatz beobachten können. Hier werden sehr viele Informationen an andere Systemhäuser gegeben, welches vor wenigen Jahren noch undenkbar gewesen wäre.

Ich appelliere nochmal an mehr Transparenz von Seiten der DATEV, den sachlichen Dialog und beidseitige Wertschätzung. Wir sind alle immernoch DATEV-Nutzer und Ich kenne keinen der von DATEV komplett(einzelne Programme z.B. Lohn, DMS usw. durchaus möglich) gewechselt ist und dies nicht bereut hat, zumindest noch nicht und ich sehe die DATEV wirklich bemüht, dass dies auch so bleibt, auch wenn in manchen Themen einer ihrer stärksten Kritiker(DMS) bin.

MfG

Tobias Ettl

Re: Schade

t_r_ — Fri, 24 Aug 2018 16:31:11 GMT

meines Wissens ist dieses Forum nur für KOB´s erreichbar

Nein, hier im Forum kann sich jeder anmelden und jeder mitlesen. Nur der Bereich KOB und Kanzleiinhaber (oder so Ähnlich) sind zugriffsbeschränkt.

Re: Schade

Michael-Renz — Fri, 24 Aug 2018 20:24:44 GMT

sehr geehrter Herr Reich,

ich würde nicht behaupten, dass Sie mich "falsch" verstanden haben, nur interpretieren Sie den Schwerpunkt meiner Aussage anders.

Ich bin tatsächlich der Ansicht, dass es nicht an Kundeneinbezugsmaßnahmen mangelt - das Problem ist die Umsetzung und die Priorisierung der dort gewonnen Erkenntnisse - bzw. der Gesichtspunkt (Fachlichkeit / Workflow) auf den die Einbezugsmaßnahme abzielt.

Und der Zeitpunkt, zu dem der Einbezug erfolgt, sowie der Zeitbedarf insgesamt bei der Reaktion auf Kundenanforderungen sind auch problematisch.

Ich bin nicht sicher, wie bei der Produktweiterentwicklung von der DATEV vorgegangen wird, aber ich habe den Eindruck, dass die s.g. PSI-liste nicht wie ein allgegenwärtiger Aufgabenkatalog geführt wird, in dem man immer reinschaut, wenn man am Programm "rumschraubt" und dabei prüft, ob bei der eigentlichen Aufgabenerledigung quasi en passant dort gelistete "Beschwerden" gleich miterledigt werden können

Ich fürchte vielmehr die PSI-Liste wird als "Strafarbeit" aufgefasst und wenn sich wo freie Kapazität zeigen sollte, wird die nolens volens rausgesucht und lustlos begutachtet ggf. wieder weggelegt. Andres ist mir nicht erklärlich, dass oft sinnvolle minimale Änderungen über Jahre unberücksichtigt bleiben.

Re: Schade

t_r_ — Mon, 27 Aug 2018 11:23:08 GMT

Hallo Herr Rohwäder,

da haben Sie eine sehr gute Antwort, als "richtige" Antwort ausgewählt.

Danke schön.

Viele Grüße

T. Reich

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 06:26:26 GMT

Sehr geehrter Herr gelöschter Nutzer (1) alias Mike Hecker.

Wenn schon alle Beiträge gelöscht, bearbeitet werden sollen, dann bitte 100%

https://www.datev-blog.de/2014/09/04/lieblingsfunktionen/

Ps.: Baut sowas das eigene Ego so auf?

Re: Schade

martin65 — Thu, 30 Aug 2018 06:37:09 GMT

Hallo Herr Silbergolem,

Oje.

Falsche Frage. und auch noch den Benutzer mit Klarnamen genannt. Das gibt Liebesentzug.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 07:24:19 GMT

Naja, jeder der Ansatzweise mit Google umgehen kann, braucht nicht lange suchen.

Und findet genannte Sachen. Desweiteren, wenn gelöschter Nutzer seine Aussagen löscht, aber die Antwort enhält den besagten Klarnamen... Wer ist denn dann der "Schuldige". Noch dazu kommen die Beiträge derzeit ja gehäuft oben in der Historie.

Alles in allem, selber Schuld. Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern. Nun aber Offline. Sehr erwachsenes Verhalten.

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 07:47:26 GMT

Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern.

Guten Morgen, ist o.a. Satz Ihr Ernst?

MfG

A. Hofmeister

Re: Schade

andreasberger — Thu, 30 Aug 2018 07:47:57 GMT

Sehr geehrter Herr gelöschter Nutzer (1) alias xxxx xxxxxxxx.

Hallo Herr Silbergolem,

ich weiß jetzt nicht, ob das wirklich sein richtiger Name ist. Wenn ja, dann finde ich es nicht richtig diesen hier zu nennen. Auch wenn es noch so einfach ist diesen Namen mit google rauszufinden (ich weis übrigens nicht wie das geht).

Es könnte ja jemand auf die Idee kommen und aus Frust seine Steuerkanzlei bei google etc. schlecht zu bewerten usw. Falls er eine hat und falls er auch wirklich so heißt.

Ihren Frust verstehe ich trotzdem.

Re: Schade

martin65 — Thu, 30 Aug 2018 07:52:56 GMT

Naja, jeder der Ansatzweise mit Google umgehen kann, braucht nicht lange suchen.
Und findet genannte Sachen. Desweiteren, wenn gelöschter Nutzer seine Aussagen löscht, aber die Antwort enhält den besagten Klarnamen... Wer ist denn dann der "Schuldige". Noch dazu kommen die Beiträge derzeit ja gehäuft oben in der Historie.

Alles in allem, selber Schuld. Sich erst einbringen, dann genervt sein, dass einem keine goldene Büste gebaut wird um danach alles zu zerstören und weiter über die DATEV und ihre Unfähigkeit zu lästern. Nun aber Offline. Sehr erwachsenes Verhalten.

Das kann man so nicht stehen lassen.

Die Geschichte hat ein langes Vorspiel und so pauschal sollten Sie das nicht abtun.

U.a. ging es auch um die Verwendung von Klarnamen. Dieses Prinzip scheinen Sie auch nicht einzuhalten. Aus welchem Grunde auch immer.

Transparenz wird von ALLEN gefordert. Nicht einfach von der Seite aus reinrufen. Konstruktiv mitarbeiten ist das Zauberwort.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 08:15:53 GMT

Zitat Nutzungsbedingungen:

Im Rahmen der Registrierung bei der DATEV-Community müssen Sie Ihren Vor- und Nachnamen (welcher im Rahmen Ihrer Aktivitäten für jeden angemeldeten Nutzer sichtbar angezeigt wird), Ihre E-Mail-Adresse (welche nicht öffentlich einsehbar ist), einen Nutzernamen (zum Login) (siehe Ziffer 2) sowie ein Passwort angeben. Sie sind verpflichtet, richtige und vollständige Angaben über Ihre Person zu machen. Sollte sich eine Änderung Ihrer Daten ergeben, muss dies unverzüglich aktualisiert werden.

----

Zu ihren Einwänden:

1. die Vorgeschichte kenne ich, halte ich persönlich für vorgeschoben. Sich an sowas wie Klarnamenpflicht hochzuziehen um damit der ganzen community so zu schaden hat andere Gründe. Abmelden und Gut wäre die bessere Alternative gewesen.

2. Auf welcher Annahmen fußt ihre Aussage das mein name nicht stimmt? Da Datev nicht die Erlaubnis hat Personalausweise anzufordern, ist sie auf die wahrheitsgemäße eingabe der Nutzer angewiesen. Solange auch keine Gründe dagegen sprechen werde sie diese auch akzeptieren.
Sollte ich eine Aufforderung bekommen meinen Namen zu ändern bzw. eine genauere Erklärung dazu abzugeben können wir gerne erneut darüber sprechen.

3. Transparenz: Ist Ihnen in einem solchen Forum der Name wichtig oder die Hilfe bei einem Problem innerhalb unserer Arbeit?
Wo Sie gerade das Stichwort konstruktive Mitarbeit -> gelöschter Nutzer (1) verhält sich da genau gegenseitig.

Deshalb bleibe ich dabei. Hier ist ein Nutzer sauer über eine Kleinigkeit und möchte einen größt möglichen Schaden verursachen.

btw.:
Namen bei Google zu suchen ist doch nun wirklich nicht schwer. Und da wir alle im gleichen Bereich arbeiten grenzt man das ganze noch ein. Quer-Suche Facebook 100% Trefferquote.

Wen das stört, ich habe schon öfters gesagt: Kritik an der Datev ist angebracht und sollte geäußert werden. Firmen aber wie hier Unfähigkeit vorzuwerfen sollte eher bei sich selbst und seinen Äußerungen anfangen. Ich kann mich über vieles aufregen muss deshalb aber nicht in jedem beitrag der Datev so etwas vorwerfen. Der Großteil der Nutzer arbeitet schließlich fehlerfrei.

Re: Schade

martin65 — Thu, 30 Aug 2018 08:32:56 GMT

Natürlich steht es Ihnen frei hier mit einem (eventuell) falschen Namen zu agieren. Man kann diese Regelung gut oder schlecht finden.

Ich persönlich bevorzuge es mit Menschen ohne Verschleierung zu arbeiten. Meine Mandanten kommen nicht mit einem Sack über dem Kopf oder mit einer Maske in meine Kanzlei.

Aus meiner Erfahrung heraus, steigt mit der Offenheit des Gegenübers, auch dessen Akzeptanz in einer Community.

Mit freundlichen Grüßen

Martin Heim

P.S. Auf den Spielkarten sehen Sie jedoch nicht sehr vorteilhaft aus (meine Meinung).

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 09:02:09 GMT

In einer Online-community und sei es auch eine berufliche, beruht trotzdem alles auf Vertrauen. Si evertrauen mir, dass mein Name stimmt. Ich vertraue Ihnen, dass sowohl ihr Name als auch Ihre Kanzlei stimmt. Habe ich dafür Beweise? Mitnichten. Benötige ich diese?

Im Kern geht es uns doch allen hier nur um die Beseitigung von Fehlern in unserem Beruf. Da ist mir (Entschuldigung dafür) der Gegenüber zunächst egal.
Ob der User Heinz, Rudolf oder Kunze heißt ist für die Lösung unerheblich.
Die Akzeptanz ist mmn nur dann Höher wenn der entsprechende User viele Beiträge oder ein kleines Sternchen für viele richtige antworten bekommen hat.

Würden Sie meinen Aussagen mehr Beachtung schenken, wenn dort z.B. Volker Kauder stehen würde? Fällt sowas schon unter Social Engineering?

Wenn Mandanten zu Ihnen zum Erstgespräch kommen vertrauen Sie aber zunächst auch darauf das Ihnen die Wahrheit gesagt wird. Erst im 2 und 3 Schritt kommen Sie wohl eher zu den tatsächlichen dingen.

btw.: Google-Suche benutzt

Re: Schade

cro — Thu, 30 Aug 2018 09:12:02 GMT

Hallo,

gegoogelt:

Der Planeswalker Urza erschuf Karn als Waffe für den Krieg. Doch er sollte vielen anderen Zwecken dienen. Der Silbergolem ist ein Planeswalker, der alle fünf ...

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

mhaas — Thu, 30 Aug 2018 09:26:11 GMT

Der Großteil der Nutzer arbeitet schließlich fehlerfrei.

Und das schließen Sie bitte woraus genau? Das sich der "Großteil der Nutzer" hier nicht einbringt, oder die Fragen hier stellt? Oder weil Sie die SK- und Hotlinenutzungen des Großteils der Nutzer kennen?

Deshalb bleibe ich dabei. Hier ist ein Nutzer sauer über eine Kleinigkeit und möchte einen größt möglichen Schaden verursachen.

Worin besteht denn der von Ihnen vermutete größt mögliche Schaden? Im Löschen der Beiträge des besagten Users? Und für wen entsteht hier ein Schaden? Für die DATEV? Wir alle hier wissen doch eins ziemlich genau: Die DATEV ist die DATEV und macht es im Zweifel ähnlich wie der Altkanzler: Einfach aussitzen. Die Community wird sich wieder beruhigen, und das Leben geht weiter.

Ich habe meine Kollegen nun gebeten, für alle Fragen SK-Anfragen zu starten und gut. Das ich bis heute schon mehr als eine Woche auf eine Antwort warte, die ich zwischenzeitlich über einen persönlichen Kontakt der Community klären konnte, ist da nur noch Nebensache.

Re: Schade

martin65 — Thu, 30 Aug 2018 09:38:16 GMT

Ich habe ein gewisses Grundvertrauen. Und wenn Sie einen Namen nennen, der nicht aus einer Phantasiereihe stammt, habe ich auch kein Zweifel an der Richtigkeit. Es würde dann nur wenige Anlässe geben, bei denen ich versuchen würde, den Klarnamen zu überprüfen (bsw. bei Beleidigungen, dem Hinweis auf weitere Artikel des Users im Internet oder zur persönlichen Kontaktaufnahme).

Die Identität, gepaart mit dem Inhalt der Beiträge macht den User aus.

Wir alle, ich hoffe ich spreche auch für Sie, finden es nicht toll, wenn unter falschen Identitäten Fake-News in sozialen Medien (z.B. FB) verbreitet werden. Gleichzeitig verwenden User hier in der Community falsche Identitäten.

Wenn jemand mit einer Lüge über seine Person an einer "seriösen" Community beteiligt, dann habe ich sehr wohl ein Störgefühl.

Martin Heim

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 09:39:42 GMT

1. Wenn die Problem mit einer software wirklich so Groß wären und überall genau so gearbeitet würde, dann würden sich auch viel mehr Nutzer beschweren. Die Wahrheit ist doch wohl eher die: Die Teilmenge einer Teilmenge einer Teilmenge hat mit Problemen zu kämpfen, die ihrer Meinung nach nicht schnell genug bearbeitet werden. Beispiel auszufiffern. Wie oft hier schon geschrieben worden ist, dass dort eine Funktion fehlt kann ich gar nicht mehr zählen. Aber drehen wir das mal um, wie viele User brauchen diese Funktion wirklich zwingend?
Beispiel Lohn-ID. Ja da wurde was geschaffen und? Gesehen, gelesen weitergearbeitet. Bisher 0 Nachfragen diesbezüglich und wenn klärt man dies in einem 2 Minuten Gespräch. Da gibt es bei Buchführung und Abschlüssen mehr Rückfragen.

2. Der Schaden besteht darin, das mögliche Wissenslücken so weiterhin bestehen bzw. erneut auftreten.

https://www.datev-community.de/thread/5831

Perfektes Beispiel. Der Nutzer hat ein Problem fragt nach, aber die richtige Antwort wurde gelöscht. Schaden für die Community. Da die Frage unbeantowrtet weiter besteht bzw. erneut besteht. Wo wäre das problem gewesen sich einfach abzumelden. Es hätte niemanden interessiert, wenn bestimmte User einfach nicht mehr antworten.

SK-Anfragen? Wenn Ihnen das Geld so zufällt gerne. Ich persönlich suche erst einmal nach der Kostengünstigeren Möglichkeit.

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 09:42:32 GMT

Ich habe meine Kollegen nun gebeten, für alle Fragen SK-Anfragen zu starten und gut. Das ich bis heute schon mehr als eine Woche auf eine Antwort warte, die ich zwischenzeitlich über einen persönlichen Kontakt der Community klären konnte, ist da nur noch Nebensache.

Eben. So arbeite ich seit Jahrzehnten (Service-VB, DATEV-Briefkasten, Service-Kontakt).

SK ausschließlich schriftlich (in Spitzenzeiten komme ich locker auf hohe zweistellig Anzahl im Monat und das sind keine Banalitäten), zudem sind die Anfragen sehr schön dokumentiert. Und eines ist gewiss: Man kennt Sie irgendwann in der Hotline...

Dauert es länger: Klick auf "Rückfrage" und Rückfrage. Das wirkt. Probleme und Hilfe mittels SK, Lösungsdiskussionen hier.

Das geht aber nur mit Klarnamen. Denn nur so wird man ernst genommen. Und das öffnet schon mal gute Gelegenheiten. Zudem hier ja auch Mandanten mitlesen. Die das sicherlich nicht von Nachteil finden.

Aber, Herr Haas, wir sprachen da ja schon drüber......

Gruß,

A. Hofmeister

Re: Schade

mhaas — Thu, 30 Aug 2018 10:05:31 GMT

Perfektes Beispiel. Der Nutzer hat ein Problem fragt nach, aber die richtige Antwort wurde gelöscht. Schaden für die Community. Da die Frage unbeantowrtet weiter besteht bzw. erneut besteht. Wo wäre das problem gewesen sich einfach abzumelden.

Ja, aber Sie suggerieren aus meiner Sicht mit Ihrer Frage, dass es besagtem Nutzer darum geht, einen größtmöglichen Schaden der DATEV zuzufügen. Es ist doch aber vielmehr so, dass es den Nutzern hier "schadet", nicht der DATEV. Außer vielleicht, dass man sich als Mitarbeiter dieses Themas noch mal annehmen muss. Aber vielleicht - und weil die Software so toll ist - gibt es diese Frage ja in Zukunft auch gar nicht mehr, gibt dann also gar keinen Schaden.

Aber, Herr Haas, wir sprachen da ja schon drüber

In der Tat, Herr Hofmeister, in der Tat 😉

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 10:17:08 GMT

Erweitern Sie den Horizont einmal um folgendes Gedankenschema.

Nutzer A hat ein Problem. Regt sich auf das er mittels Info-DB nicht weiterkommt. Fragt in der Community nach und merkt, der Fehler lag nicht Primär bei Datev sondern bei der Fehleinschätzung des Nutzers. Wie geschrieben, schauen sie sich den geposteten Thread einmal an. Der entsprechende User hat gemerkt, dass nicht Datev / Lodas den Fehler verursacht sondern der User selbst.

Wenn jetzt aber die Lösung für den Sachverhalt gelöscht wird, bleibt eine ungelöste Frage zurück. Schaden Datev gilt weiter als Fehlerbehaftet, Fehlersuche beginnt von vorn etc pp.

Vielleicht lesen Sie die kleinen aber feinen unterschiede nicht. DATEV ist nicht perfekt, aber bei weitem nicht so kaputt wie die großen User es hier darstellen wollen. Desweiteren werden Sie nicht daran gehindert die Software zu wechseln.

@Herrn Hofmeister

unsere Service-Kontakte der letzten 10 Jahre belaufen sich auf vielleicht 5-6 Anfragen. Und das eher weil es spezielle Kanzlei-eigene Struktfehler betraft. Der Aufwand und die Zeit wäre es mir nicht wert da die Datev anzuschreiben.

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 10:30:22 GMT

@Herrn Hofmeister
unsere Service-Kontakte der letzten 10 Jahre belaufen sich auf vielleicht 5-6 Anfragen. Und das eher weil es spezielle Kanzlei-eigene Struktfehler betraft. Der Aufwand und die Zeit wäre es mir nicht wert da die Datev anzuschreiben.

Wegen kanzleieigenen Strukturfehlern nehme ich nicht die Hilfe der DATEV in Anspruch.

Sei´s drum.

Jeder Jeck ist nun mal anders....

Sind das auch "kanzleieigene Strukturfehler"?

https://www.datev-community.de/thread/4986

Re: Schade

mhaas — Thu, 30 Aug 2018 10:44:40 GMT

Vielleicht lesen Sie die kleinen aber feinen unterschiede nicht.

Vielleicht. Vielleicht wollen Sie mich aber auch einfach nicht verstehen, was Sie in der Tat auch nicht müssen.

Zumal wir beide nur Vermutungen anstellen, was denn besagter User mit seiner Aktion hier bezweckt. Jedenfalls kann ich keinen Schaden erkennen, den diese Aktion der DATEV zufügt. Und ich bin mir auch sicher, dass sich die DATEV dann auch entsprechend verhalten würde (oder noch wird ... ich mach da mal eben eine SK-Anfrage zu).

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 10:53:15 GMT

Was bei den SK-Anfragen ja immer wieder nervt ist das fehlende "Produkt":

Wäre ja schön, wenn man unter Produkt ja auch die "Community" finden würde. Dann könnten man gleich zielführend adressieren. So verschlagwortet man dann alles wieder unter "DATEVnet".

DATEV im Web, wann wird dieser Missstand denn (endlich) behoben. Die Vorteile der neuen Servicekontakte sind ja schon gut (vor allem die Übersicht über alle Kontakte).

Aber dass man immer wieder Kompromisse bei der Adressierung finden muss, ist der Sache nicht dienlich!

Re: Schade

wielgoß — Thu, 30 Aug 2018 11:08:07 GMT

Hallo Herr Haas,

Gelöschter Nutzer hat ja in diesem Thread - in mittlerweile wieder gelöschten Beiträgen - seine Intentionen bekundet und hat sein Verhalten, die Wirkung auf die Community und auch den Eindruck bezüglich seiner Person bewusst so gewählt.

Man muss das nicht verstehen, nachvollziehen oder gutheißen - aber respektieren.

Wie auch schon in Beiträgen von Herrn Buggisch ersichtlich, wird sich DATEV offenbar hier wegen des Vorgehens des Gelöschter Nutzer nicht weiter einmischen - zu Recht, wie ich finde.

Nun heißt es abwarten - irgendwann muss er ja mal mit seinen massenhaften Beitragsänderungen fertig sein.

Viele Grüße

Christian Wielgoß

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 11:45:34 GMT

Wegen kanzleieigenen Strukturfehlern nehme ich nicht die Hilfe der DATEV in Anspruch.
Sei´s drum.
Jeder Jeck ist nun mal anders....
Sind das auch "kanzleieigene Strukturfehler"?
https://www.datev-community.de/thread/4986

Wenn ich für so einen Vorgang den Servicekontakt nutzen würde, würde ich ja einen Haufen Geld nur für einfache Fragen an die Datev zahlen.

Die SK betrafen LODAS, REWE oder Steuer Programme welche wirklich Fehler / Fehlermeldungen hatten die so nicht von der Community zu klären gewesen wären.

Aber wie Sie es schon sagen jeder Jeck ist anders.

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 11:52:00 GMT

https://www.datev-community.de/thread/4986
Wenn ich für so einen Vorgang den Servicekontakt nutzen würde, würde ich ja einen Haufen Geld nur für einfache Fragen an die Datev zahlen.

Für so was nutzt man keinen SK, völlig richtig.

So was steht gut dokumentiert in der Info-DB.

Ein Wort im Suchfenster eingeben und sich über die vielen -kostenlosen- Ergebnisse freuen.

Und 2 Minuten später ist das Formular beim aufnehmenden/abgebenden Berater. Und kann dann in den SK´s weiter verfolgt werden.

Oder aber man kommt nicht drauf und erinnert sich an einen Ort, wo ebenfalls geholfen wird......

Re: Schade

t_r_ — Thu, 30 Aug 2018 12:03:29 GMT

Oder aber man kommt nicht drauf und erinnert sich an einen Ort, wo ebenfalls geholfen wird......

Oder, man ist zu faul zum suchen.

oder

Man geht die Info-DB nicht.

p4ge

In diesem thread finden Sie übrigens noch einmal die Meinung der Datev dazu, in Person des Herrn Buggisch. Hier finden Sie auch noch andere Gleichgesinnte, als auch Meinungen, die das Ganze etwas anders sehen.

Re: Gelöschter Nutzer

Hier der thread war ja schon als beantwortet gekennzeichnet, hatte eine andere Intetion und wurde - glaube ich - schon von vielen Leuten mit Themen "beglückt, die hier nicht reinsollten.

Vielleicht sollten wir diesen thread, den der Ersteller als beantwortet sieht, doch einfach mal ruhen lassen. Der gerade oben Genannte, passt doch viel besser dazu, dem gelöschten Nutzer - immerhin ist er das Thema - Ihre Meinung zu sagen.

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 12:06:27 GMT

Wie im Thread schon geschrieben, Stand ich "Stressbedingt" etwas auf dem Schlauch. Da ich meiner Meinung nach alles richtig gesichert hatte. Wie ich auch geschrieben hatte, wäre ein Checkliste Datev-Server-seitig eine nette Idee.

Und der Hinweis für Info-DB brachte mir auch nur die Aussage wie die Erstbestückung geht, da (Rückblickend logisch) die daten ja immer bei der Datev liegen nur vom neuen Berater dann geholt werden müssen. Wie gesagt, wenn man in Ruhe darüber nachdenkt ist das alles logisch und bedarf keiner Rückfrage.

Wobei ich mich jetzt wiederum Frage, wofür nutzen Sie denn sonst die SK?

Re: Schade

andreashofmeister — Thu, 30 Aug 2018 12:15:15 GMT

Wobei ich mich jetzt wiederum Frage, wofür nutzen Sie denn sonst die SK?

Das geht Sie zunächst gar nichts an.

Es gibt Dinge, die kann man nicht in öffentlichen Foren (die es auch noch nicht so lange gibt wie die die erwähnten Serviceplattformen) erörtern.

Sie werden es nicht wahrhaben wollen (da Sie es ja nicht kennen): die Mitarbeiter der DATEV, die sich der SKs annehmen sind motiviert, fachlich hervorragend ausgebildet und helfen erstklassig.

Auch wenn die Personaldecke diesbezüglich ausbaufähig ist. Aber da können die Mitarbeiter nichts für.

Re: Schade

einmalnoch — Thu, 30 Aug 2018 12:29:48 GMT

Bitte nehmen Sie mir es nicht über wenn ich meinen Post als Antwort auf Ihren stelle, es geht ein wenig ums Prinzip der letzten Beiträge.

Zunächst kann ich jede Position nachvollziehen, auch wenn einige sich in die Ecke der Trolle begeben.

Eines sollte bei der gesamten - weiteren - Diskussion doch beachtet werden; die Einen jammern der gelöschten Beiträge hinterher, die Anderen meinen, es müssten alle mit Klarnamen schreiben (auch wenn der erste Google Treffer ein Friseur ist) und wieder Andere verstehen die Position desjenigen, der seine Beiträge vor Löschung des Accounts löscht. Warum bindet DATEV die Community in das Servicesystem ein? Ich weiß es nicht warum DATEV nicht endlich einmal die Dokumentation so aufbaut das man auch etwas findet und wiederfindet. Jetzt die Community als Auskunftsmedium der ersten Ordnung (kam mir bei meinem letzten SK so vor, der Communitybeitrag stand vor dem InfoDB Dokument (beide waren nicht zutreffend)) behandelt. Viele der in den Top 10 schreiben neben ihrer normalen Arbeit hier und erhoffen sich durch Anregungen eine Verbesserung der Arbeitsabläufe in den jeweiligen Kanzleien. Der Lohn dafür? Hohn und Angriffe. An dieser Stelle kann ich verstehen warum einige ihren Account löschen oder sogar vorab die Beiträge.

Jeder, der jetzt noch etwas zu dem Thema "Löschen von Beiträgen" schreibt sollte vorher überlegen welchen Nutzen er in die Community gebracht hat.

Re: Schade

f_mayer — Thu, 30 Aug 2018 12:52:27 GMT

Ist nicht ein Vorteil dieser Community, dass eine Antwort der DATEV mehreren Leuten nützen kann? Wenn also die DATEV eine Anfrage hier beantwortet hierdurch sich auch Anfragen anderer mit dem gleichen Problem erledigen? Insoweit scheint mir diese Community sehr sinnvoll.

Re: Schade

mhaas — Thu, 30 Aug 2018 12:59:32 GMT

Ich denke, die Sinnhaftigkeit der Community stellt grundsätzlich keiner in Abrede.

Wobei diese ja eher als "Selbsthilfe-Gruppe" verstanden wird und DATEV im Zweifel noch mal was nachlegt.

Re: Schade

einmalnoch — Thu, 30 Aug 2018 13:23:09 GMT

Ist nicht ein Vorteil dieser Community, dass eine Antwort der DATEV mehreren Leuten nützen kann? Wenn also die DATEV eine Anfrage hier beantwortet hierdurch sich auch Anfragen anderer mit dem gleichen Problem erledigen? Insoweit scheint mir diese Community sehr sinnvoll.

Zweifellos, aber ein Forum muss auch als Plattform für Vorschläge, Anregungen und Kritik fungieren. Wenn diese Funktion per Dekret "abgeklemmt" wird können diese Dinge auch nicht konstruktiv erörtert werden. Der Vorwurf es würde DATEV Bashing betrieben ist dabei im Übrigen komplett haltlos, DATEV Software ist nicht schlecht, sie ist aber auch nicht gut, in der Schule wäre die Note "ausreichend" bis "befriedigend" vergeben. Es sind - inzwischen - vergebliche Versuche unternommen worden um die Software auf ein "befriedigend" zu heben. Wer nun dagegen hält ist schwer festzustellen.

Die Idee, die Community auf ein Level mit Support, Hilfefunktionen und Dokumentation zu stellen kann nur aus der reinen Verzweiflung entsprungen sein. In anderen von mir genutzten Programmen finden Lösungen aus den Foren Eingang in die Dokumentation, werden Vorschläge teilweise umgesetzt und so genannte HowTos werden gepflegt. Diese Teile fehlen vollständig - und genau das wird kritisiert, teilweise auch mit drastischen Mitteln.

Ich kann's verstehen.

Re: Schade

cro — Thu, 30 Aug 2018 13:32:38 GMT

Hallo,

erfrischend sachlich/fachlich und kompetent. Wie immer. Schade

Gruß

C. Rohwäder

Re: Schade

p4ge — Thu, 30 Aug 2018 13:46:03 GMT

Auf Anregung von Herrn Haas und Herrn Hofmeister werde ich nicht weiter hier schreiben sondern im https://www.datev-community.de/thread/13214?start=30&tstart=0 Thread.

Abschließend noch.
@SK - Nutzung

Ich habe niemals gesagt das die Datev Mitarbeiter schlecht sind. Nur stellt ich mir immer die Frage bezahle ich jetzt viel Geld für einen kostenpflichtigen Support? Oder finde ich die Lösung nicht schneller mittels Info-DB / Community. Ich kann nur jedem Empfehlen bei harten Brocken den Service zu nutzen. Wirklich nette Leute die man da am Telefon bekommt.

@ Datev / Community

Was die daraus zieht ist mir egal. Wer sich daran beteiligt sollte sich über die Folgen seines handels aber bewusst sein.

@ Note Datev
Sehe ich überhaupt nicht das DATEV in meiner Kanzlei eine 3- / 4+ erhält. Ich gebe ihr ganz klar eine 1- bis 2+. So unterschiedlich können halt Meinung sein.

Re: Schade

einmalnoch — Thu, 30 Aug 2018 13:57:04 GMT

@ Note Datev
Sehe ich überhaupt nicht das DATEV in meiner Kanzlei eine 3- / 4+ erhält. Ich gebe ihr ganz klar eine 1- bis 2+. So unterschiedlich können halt Meinung sein.

Genau an dieser Notengebung erkennt man den Unterschied. Wer sich bedienen lässt und die Programme nicht ausreizt kommt auch nicht an die Grenzen wo sich die Spreu vom Weizen scheidet.

@Herrn Hofmeister

Ich weiß "Füttern verboten"...

Re: Schade

mhaas — Thu, 30 Aug 2018 14:15:15 GMT

@Herrn Hofmeister
Ich weiß "Füttern verboten"...

Tut mir leid, dass muss jetzt sein:

Re: Schade

jan — Fri, 31 Aug 2018 09:14:08 GMT

Genau an dieser Notengebung erkennt man den Unterschied. Wer sich bedienen lässt und die Programme nicht ausreizt kommt auch nicht an die Grenzen wo sich die Spreu vom Weizen scheidet.

Vielleicht erkennt man in dieser Benotung auch, dass ein Kanzleiinhaber Anforderungen hat, die mit DATEV lösbar sind und andere Kanzleiinhaber Anforderungen haben, die nicht mit DATEV lösbar sind.

Da könnte man den Schluss ziehen, dass einer von beiden die falsche Software erwoben hat.

Wir haben z.B. viele Kunden die verschiedene Bereiche mit DATEV Software abdecken, da die DATEV Software da alles leistet, was die Kunden brauchen. In anderen Bereichen wird andere Software genutzt, da die DATEV Software die Anforderungen des Kunden eben nicht abdecken oder die DATEV keine Lösung in dem Bereich hat.

Ja, es ist mir auch klar, dass das in der Realität nicht immer so einfach ist.

Re: Schade

andreashofmeister — Fri, 31 Aug 2018 09:25:19 GMT

Ja, sicherlich kann man das so sehen.

Nur: wenn man sich hier einbringt (und das machen ja viele), dann kann man auch den Charakter besitzen und mit einem Klarnamen auftreten. Und wenn man dann "Benotungen" kommentiert bzw. aufstellt, kann schon sagen, mit welcher DATEV-Umgebung (und um die geht es ja bei diesen Benotungen hier) man arbeitet und offen bekennt, wer man ist.

Man merkt allerdings auch an den hier geposteten Beiträgen von Benutzern, wo deren Schwerpunkt in dieser Community liegen.

Irgendwelche Pseudonamen verwenden ist bis zu einem gewissen Punkt ja auch nachvollziehbar. Geht es aber um Detailthemen, wirkt ein Pseudonym nur lästig. Und führt zur Nichtwahrnehmung. Definitiv.

Schließlich sind wir hier ja nicht im Kindergarten.

Re: Schade

einmalnoch — Fri, 31 Aug 2018 09:46:25 GMT

Ja, sicherlich kann man das so sehen.
Nur: wenn man sich hier einbringt (und das machen ja viele), dann kann man auch den Charakter besitzen und mit einem Klarnamen auftreten. Und wenn man dann "Benotungen" kommentiert bzw. aufstellt, kann schon sagen, mit welcher DATEV-Umgebung (und um die geht es ja bei diesen Benotungen hier) man arbeitet und offen bekennt, wer man ist.
Man merkt allerdings auch an den hier geposteten Beiträgen von Benutzern, wo deren Schwerpunkt in dieser Community liegen.
Irgendwelche Pseudonamen verwenden ist bis zu einem gewissen Punkt ja auch nachvollziehbar. Geht es aber um Detailthemen, wirkt ein Pseudonym nur lästig. Und führt zur Nichtwahrnehmung. Definitiv.
Schließlich sind wir hier ja nicht im Kindergarten.

Es ist hier inzwischen egal ob man mit Klarnamen oder mit Pseudonym schreibt, ob die Wünsche nun Anforderungen oder Anregung zur Fehlerbeseitigung genannt werden. Es ändert sich schlicht nichts.

Auch ist die Sichtweise auf die Programme immer unterschiedlich, jan schreibt als jemand, der an der DATEV Software sein Geld verdient, ich muss mein Geld mit der DATEV Software verdienen. Der Begriff "Würgaround" hat hier in der Community ja nun schon hinreichend die Runde gemacht, abgestellt wurden davon nur wenige.

Oft eiert man um Unzulänglichkeiten herum, siehe den Zwangsabgleich in den Steuerprogrammen, habe ich nur Mandate ohne Besonderheiten ist ja alles gut, in dem Moment wo die Daten zwischen ZMSD und z. B. Steuerprogramm unterschiedlich sein müssen ist das Chaos vorprogrammiert.

Diese Liste ließe sich unendlich fortsetzen, in der alten Newsgroup habe ich auch noch fleißig unter meinem Namen geschrieben, geändert hat sich nichts.

DATEV greift jetzt im Support die Beiträge hier in der Community ab, es wurde sogar ein extra Algorithmus dafür entwickelt. Eine vernünftige Dokumentation oder Fehlerabhilfen wurden nicht in Angriff genommen.

Also sind wir doch in der Kindertagestätte - jeder macht was er will, keiner was er soll, aber alle machen mit. Ich kann die Reaktion mit der Löschung der Beiträge nur allzu gut verstehen, auch wenn es ein ziemlicher Aufwand ist.

Re: Schade

jan — Fri, 31 Aug 2018 09:47:44 GMT

Ich würde es so sehen, dass die Bewertung einer Software ohne gemeinsamen Nenner vollkommen sinnfrei ist. Egal ob "Klarname" oder "Nickname".

Ich nehme lieber qualitativ guten Inhalt von Pseudonymen wahr wie B*llsh*t von Klarnamen. Da sollte man, meiner Meinug nach, die Wahrnehmung wohl eher vom Inhalt abhängig machen. 🙂

Manches, was hier grade abläuft, ist in meinen Augen schon Kindergarten. Aber das darf auch jeder für sich selbst ausmachen, ob Kindergarten oder nicht.

Re: Schade

einmalnoch — Fri, 07 Sep 2018 15:36:08 GMT

Schade,

schon wieder ein Kollege (Steuerberater), der seinen Account gelöscht hat.

Schade

jjunker — Mon, 30 Jan 2023 14:13:47 GMT

Schade, dass die meisten Threads hier nur noch "Pop ups" sind.

Beginner Y Frage: "Möchte XY wissen"

User: " Z ist bei Ihnen wie?"

Beginner: " Wo kann ich das nachsehen?"

...

....

...

Beginner: "Danke"

Wo sind die Grundsatzdiskussionen hin? @blum erinnert immer wieder dran.

KK und/oder PayPal in DUO. gedrehte Belege,... --> Kommt mit DUO Next (vielleicht)

So oder ähnlich kann man glaube ich einen vorläufigen oder dauerhaften Haken an die dicken Brocken machen.

Auch ich erwische mich wieder dabei hier, neben meiner Vorwurfhaltung, in kleinen Teilen SKs abzuwenden.

Da sind zwei Dinge dran Schade.

Das man seinem inneren Helfersyndrom nicht komplett entkommt und dass DATEV es wieder einmal geschafft zu haben scheint mit geringen Verlusten die Kritiker ins Leere laufen zu lassen...

Wie war das 80/20 Mitte/Ende 2024? @Martin_Krämer wir haben Anfang 2023 und von den Funktionen der On-Premise-Anwendungen sind nicht annähernd 40 % in der Cloud. 18/24 Monate für weitere 40%.

Grüße aus dem tristem und grauen München,

JJUNKER

Schade

eliansawatzki — Mon, 30 Jan 2023 14:24:48 GMT

Die Community ist doch gerade für diese "Pop-Ups" da...

Schade

t_r_ — Mon, 30 Jan 2023 14:26:37 GMT

Der Beitrag ist aus den Niederungen wieder auferstanden. 😀

Und schade ist, dass es keine Benachrichtigung über neue Beiträge gibt, da es sich um einen Beitrag aus der älteren Community-Software handelt.

Schade

jjunker — Mon, 30 Jan 2023 14:35:24 GMT

🤔

@eliansawatzki ja. Dass Sie aus meinem Post eine ablehnende Haltung gegen solche Pop up Threads herauslesen ist wenig überraschend. Ich habe Nichts gegen diese Threads. Teilweise sind die wahrlich amüsant und jeder soll die Hilfe bekommen welche er braucht.

Schade

eliansawatzki — Mon, 30 Jan 2023 14:48:55 GMT

Leider bekommt hier nicht jeder die Hilfe die er braucht...

Schade

t_r_ — Mon, 30 Jan 2023 14:52:33 GMT

@jjunker schrieb:
🤔

@eliansawatzki ja. Dass Sie aus meinem Post eine ablehnende Haltung gegen solche Pop up Threads herauslesen ist wenig überraschend. Ich habe Nichts gegen diese Threads. Teilweise sind die wahrlich amüsant und jeder soll die Hilfe bekommen welche er braucht.

Wenn man einen neuen Beitrag in der neuen Community-Software auf einen alten thread erstellt, dann wird man über neue Beiträge auch wieder benachrichtigt.

Das Problem ist ein "Erstbeitrag" mit der neuen Community-Software in einem altem thread. Diesen "neuen" Beitrag bekommt man ggf. nicht mit.

Schade

vogtsburger — Mon, 30 Jan 2023 15:49:13 GMT

... und ich finde schade, dass offenbar einige ehemals ziemlich aktive und hilfsbereite Community-Mitglieder (aber auch Datev-Mitarbeiter) entweder inzwischen ein Schweigegelübde abgelegt oder ein Schreibverbot verpasst bekommen oder einen Frustgewinn erzielt oder einen Lustverlust erlitten haben 😎

... die Community scheint sich vor allem für Lohn-Bearbeiter zu lohnen 😎

Schade

t_r_ — Mon, 30 Jan 2023 16:02:37 GMT

... und ich finde schade, dass offenbar einige ehemals ziemlich aktive und hilfsbereite Community-Mitglieder

Womit wir wieder beim Ursprung dieses Beitrags wären. 😁 Ist es nicht schön, wie sich manches irgendwann wieder fügt. 😎

Schade

jjunker — Mon, 30 Jan 2023 20:06:52 GMT

@eliansawatzki Waren Sie es nicht der mir letztens den SK als sicheres Mittel mit 100% Antwortquote empfohlen hat?🤔

@vogtsburger Zeigt auch wieder welche Komplexität im Lohn liegt oder?

Mann müsste die Lohn Pop ups Mal nach Bedienungs und inhaltlichen Fragen sortieren.

A) um Sozialversicherungsrechtlichen Zusammenhang XYZ abzubilden muss ich was machen?

B) z.B. Student und Lohnersatzleistung bei krankem Kind. (Finde den Thread gerade nicht)

C) die Vertreter aus dem Tal der Ahnungslosen A+B.*

Darüber könnte man gut messen woran die augenscheinlich hohe Auslastung der Lohn-Hotline(s?) liegt. 🤔

Böse zynisch argumentiert, wenn A überwiegt sind die Programme Ursache wenn B überwiegt sind die Hilfeangebote zu sozialrechtlichen Fragen nicht hinreichend verständlich formuliert. 🤗 Gut das wir keine Zyniker hier haben. 😇

Und jetzt Mal den Spaß bei Seite. SV-Recht ist in D komplex. Da liegt es in der Natur der Sache, dass die Programme komplex sind und die Einstellungsmöglichkeiten eine Mannigfaltigkeit vom Feinsten haben.

Warum ich derer zwei brauche steht Mal auf nem anderen Blatt. Aber Lohn online wird ja testweise schon auf die Bahn gesetzt.

Wann kriegen wir da die Bewegungsdatenvorerfassung? 🙈[Sorry wollte eigentlich nicht nachtreten, nachkarteln,...damit schließt sich aber auch der Kreis zu meinem Eingangspost, ein weiteres dickes Brett, dass wenn es endlich gebohrt wäre, das Leben vieler Lohnabrechnungsstellen erleichtern würde.

*Ich gehöre auch gelegentlich zu den Bewohnern dieses schönen Flecken Erde😅, Es möge sich also niemand beleidigt fühlen.

Schade

eliansawatzki — Tue, 31 Jan 2023 05:26:03 GMT

@jjunker

Waren Sie es nicht der mir letztens den SK als sicheres Mittel mit 100% Antwortquote empfohlen hat?🤔

Nein, das war ich nicht.

Schade

andreashofmeister — Tue, 31 Jan 2023 05:46:49 GMT

@eliansawatzki schrieb:
@jjunker

Waren Sie es nicht der mir letztens den SK als sicheres Mittel mit 100% Antwortquote empfohlen hat?🤔
Nein, das war ich nicht.

Das war ich. Zumindest meine ich, mich daran erinnern zu können. Ich kenne keinen SK, der unbeantwortet blieb. Wäre auch nicht "regelkonform".